媒介霸權(quán)的理論溯源與權(quán)力構(gòu)成

媒介霸權(quán)的理論溯源與權(quán)力構(gòu)成

14.17世紀(jì)，西方馬克思主義先驅(qū)格蘭西首次用“統(tǒng)治者”一詞解釋了社會(huì)各方面的控制權(quán)?！鞍詸?quán)”作為一種通過(guò)大眾同意進(jìn)行統(tǒng)治的方式,開(kāi)始逐步成為西方當(dāng)代學(xué)術(shù)思潮不可或缺的核心概念。此后,大眾傳媒權(quán)力的擴(kuò)張、全球傳播格局的失衡和主流媒體話語(yǔ)的偏向致使以“霸權(quán)”為名展開(kāi)的媒介研究在東西學(xué)界此消彼長(zhǎng),“媒介霸權(quán)”隨即成為一種學(xué)術(shù)話語(yǔ)和一種研究思潮。由于該研究在西方傳播學(xué)界的非主流性,甚至反主流性,加之研究本身的“嫁接性”和“爭(zhēng)議性”,媒介霸權(quán)理論在西方的脈絡(luò)并不清晰,研究向度相對(duì)松散。而在中國(guó),關(guān)于媒介霸權(quán)的研究又往往流于現(xiàn)象層面的表態(tài)和定性,尤其缺少系統(tǒng)建構(gòu)。筆者嘗試從媒介的角度展開(kāi)霸權(quán)理論溯源、權(quán)力構(gòu)成分析和現(xiàn)實(shí)向度研究,探討媒介霸權(quán)理論的歷史、現(xiàn)狀及可能的趨勢(shì)。一、媒介霸權(quán)研究“霸權(quán)”概念一直以來(lái)被認(rèn)為是一種詳細(xì)考察文化和權(quán)力之間關(guān)系的方法?！懊浇榘詸?quán)”作為文化霸權(quán)的子概念,用以考量媒介對(duì)霸權(quán)的維系,也用來(lái)在媒介權(quán)力場(chǎng)域的相對(duì)自主性中用以發(fā)現(xiàn)媒介的霸權(quán)特質(zhì)。如果說(shuō)葛蘭西的“霸權(quán)理論”為媒介霸權(quán)提供了一種理論歸屬,英國(guó)文化研究學(xué)派則正式揭開(kāi)了媒介霸權(quán)理論研究的序幕。其中,雷蒙德·威廉斯傾向于“權(quán)力場(chǎng)域”的動(dòng)態(tài)式霸權(quán)解讀和斯圖亞特·霍爾建立在大眾傳媒“引力場(chǎng)”上的意識(shí)形態(tài)霸權(quán)解讀,將媒介霸權(quán)研究引向了不同的發(fā)展路徑。正是在二者的闡釋基礎(chǔ)上,霸權(quán)與媒介之間的理論關(guān)聯(lián)才日漸清晰和豐滿。大眾傳媒和市民社會(huì)的意識(shí)形態(tài)是文化霸權(quán)葛蘭西的“文化霸權(quán)(culturehegemony)”是媒介霸權(quán)理論繞不開(kāi)的起點(diǎn)。其本意指統(tǒng)治階級(jí)在某些歷史時(shí)期實(shí)施社會(huì)和文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的能力,通過(guò)這種方式——而不是對(duì)下層階級(jí)的直接高壓統(tǒng)治——以保持他們?cè)趪?guó)家經(jīng)濟(jì)、政治與文化方面的權(quán)力。霸權(quán)的微妙之處在于“把統(tǒng)治集團(tuán)的階級(jí)利益變成一種顯然是自然的、不可避免的、永恒的所以也是無(wú)可爭(zhēng)辯的共同利益,而且說(shuō)成是每個(gè)人的利益”。(1)這種“微妙”最終表現(xiàn)為統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間某種一致性、自然化輿論的形成,即共識(shí)和常識(shí)的達(dá)成。葛蘭西由此揭示了階級(jí)統(tǒng)治穩(wěn)定性的兩個(gè)支撐點(diǎn)——暴力統(tǒng)治和文化霸權(quán)。后者的著力點(diǎn)在于市民社會(huì)中蕓蕓眾生的意識(shí)形態(tài),而大眾傳媒可謂“市民社會(huì)”意識(shí)形態(tài)沖突和爭(zhēng)斗的場(chǎng)所和平臺(tái),大眾傳媒的生產(chǎn)者、傳輸者以及闡釋者也就成為參與文化霸權(quán)斗爭(zhēng)和創(chuàng)建的知識(shí)分子。但是,葛蘭西霸權(quán)理論無(wú)法直接用來(lái)闡釋媒介霸權(quán)。在馬克思關(guān)于社會(huì)結(jié)構(gòu)的分析中,意識(shí)形態(tài)最終受制于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),直接受制于政治、法律等上層建筑。文化霸權(quán)思想是一種意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán),而大眾傳媒在現(xiàn)實(shí)中已不僅僅是意識(shí)形態(tài),它在三層結(jié)構(gòu)中均有融入。它植根于意識(shí)形態(tài),又不能等同于意識(shí)形態(tài)。從上述意義來(lái)看,葛蘭西對(duì)媒介霸權(quán)理論的貢獻(xiàn)與其說(shuō)提供了一個(gè)概念、一條進(jìn)路,不如說(shuō)是一種歸屬。他的缺憾之處在于未對(duì)霸權(quán)宰制的過(guò)程加以全面的交待,當(dāng)然這也為文化研究學(xué)派對(duì)霸權(quán)理論的深入留下了空間。從“場(chǎng)域”到“主導(dǎo)”對(duì)葛蘭西霸權(quán)概念的闡釋是威廉斯文化思考的重點(diǎn)之一,并對(duì)英、美批判傳播學(xué)派產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。威廉斯認(rèn)為,“文化霸權(quán)”包含并超越了“文化”和“意識(shí)形態(tài)”,霸權(quán)并非一個(gè)靜態(tài)的結(jié)構(gòu),而是一個(gè)動(dòng)態(tài)的協(xié)商、抗?fàn)幍倪^(guò)程。正所謂“鮮活的霸權(quán)是一個(gè)過(guò)程?！仨毑粩嗟乇桓隆⒃偕a(chǎn)、保衛(wèi)和修正。同時(shí),它也不斷地受到它本身以外的壓力所抗拒、限制、改變和挑戰(zhàn)”。(2)他發(fā)現(xiàn),霸權(quán)是各種傳統(tǒng)、各種體制和各種形態(tài)三種文化的結(jié)合體。(3)霸權(quán)有著不同的統(tǒng)治模式,也依賴不同的體制以及市民社會(huì)中的各種結(jié)構(gòu)。在這種情況下,沒(méi)有任何單一模式的霸權(quán),哪怕是對(duì)霸權(quán)的對(duì)抗和挑戰(zhàn),也同時(shí)在肯定霸權(quán),在部分地加固統(tǒng)治。威廉斯以斗爭(zhēng)和沖突為特征的霸權(quán)類似于布爾迪厄權(quán)力斗爭(zhēng)的“場(chǎng)域”,屬于“為了控制有價(jià)值的資源而進(jìn)行斗爭(zhēng)的領(lǐng)域,既是統(tǒng)治的場(chǎng)所也是抵抗的場(chǎng)所”。(4)權(quán)力主體往往只有相對(duì)自主性,與外在因素之間既聯(lián)系又獨(dú)立,既有自己的實(shí)施法則又常常與其他位置權(quán)力進(jìn)行交換。尤其相似的是,威廉斯的動(dòng)態(tài)霸權(quán)演繹出了“主導(dǎo)(目前占統(tǒng)治地位)”、“殘余(曾經(jīng)統(tǒng)治繼續(xù)被實(shí)踐的)”和“突生(新生的、挑戰(zhàn)性的)”的文化動(dòng)態(tài)過(guò)程,而布爾迪厄則異曲同工地提出了“保守(占支配地位的人采用)”、“繼承(新近吸納的人采用)”、“顛覆(挑戰(zhàn)支配地位的人采用)”的場(chǎng)域策略類型。應(yīng)當(dāng)說(shuō),威廉斯本人在其霸權(quán)研究、傳播研究及至電視研究中探尋著文化場(chǎng)域中的權(quán)力運(yùn)作邏輯和霸權(quán)的再生產(chǎn),正是這種關(guān)注文化而不是一味回歸意識(shí)形態(tài)的探尋,喚起了后來(lái)者對(duì)支配這個(gè)文化場(chǎng)域、媒介場(chǎng)域的特定利益的關(guān)注。對(duì)于媒介霸權(quán)理論而言,威廉斯的理論貢獻(xiàn)恰恰在于承上啟下的橋梁作用。對(duì)葛蘭西概念的價(jià)值認(rèn)知從媒介霸權(quán)理論的角度來(lái)評(píng)價(jià),霍爾的霸權(quán)觀有其開(kāi)創(chuàng)性的理論價(jià)值?；魻栆I(lǐng)了伯明翰學(xué)派的文化研究轉(zhuǎn)向,逐步建立起霸權(quán)概念使用的新范式。正如霍爾在《文化研究:兩種范式》中所概括的,文化研究的發(fā)展過(guò)程可劃分為文化主義和結(jié)構(gòu)主義兩大范式,但兩者都不足以將文化研究構(gòu)造成一個(gè)有明確概念和充分理論根據(jù)的領(lǐng)域。于是,霍爾提出“文化研究通過(guò)運(yùn)用葛蘭西著作中探討過(guò)的一些概念,試圖從結(jié)構(gòu)主義與文化主義著作的最好要素中推進(jìn)其思路,使其非常接近于對(duì)這一研究領(lǐng)域的需要?！?5)也就是在深刻理解了文化主義與結(jié)構(gòu)主義的理論立場(chǎng)之后,以變化的、動(dòng)態(tài)的霸權(quán)理論去彌補(bǔ)靜態(tài)的結(jié)構(gòu)主義,以階級(jí)的、對(duì)立的霸權(quán)理論去警醒理想的文化主義。即便是對(duì)于葛蘭西,他也有清醒的認(rèn)識(shí):“事實(shí)上,他不是學(xué)術(shù)意義上的學(xué)者。從頭到尾,他都是意大利政治圖景中的一個(gè)政治知識(shí)分子和社會(huì)主義活動(dòng)家。他的‘理論’著作是從他對(duì)社會(huì)和時(shí)代的親身參與中發(fā)展出來(lái)的,并且一直有著明確的目的,即不是為了抽象的學(xué)術(shù)目的,而是為了‘指導(dǎo)政治實(shí)踐’”。(6)在2002年的同一文章中,霍爾表明,“我并不是簡(jiǎn)單地說(shuō)葛蘭西擁有解決我們目前所有問(wèn)題的‘答案’或者‘密碼’。但是我堅(jiān)信我們必須以葛蘭西的方式‘思考’我們的問(wèn)題?！?7)霍爾正是在完成“葛蘭西轉(zhuǎn)向”后,視大眾媒介為主要的意識(shí)形態(tài)體制,建立了意識(shí)形態(tài)編碼與受眾解碼策略之間的聯(lián)系,對(duì)葛蘭西的概念進(jìn)行大量的傳播學(xué)解讀,開(kāi)啟了媒介話語(yǔ)霸權(quán)的研究向度,可謂媒介霸權(quán)理論真正意義的領(lǐng)跑者。二、從《決定》的能力看,有7個(gè)前點(diǎn)涵化理論的創(chuàng)始人喬治·格伯納曾作出如下定義:媒介權(quán)力指現(xiàn)代傳播媒介是一種對(duì)個(gè)人或社會(huì)進(jìn)行影響、操縱、支配的力量;具有事件得以發(fā)生和影響事件怎樣發(fā)生,界定問(wèn)題以及對(duì)問(wèn)題提供解釋與論述,由此形成或塑造公共意見(jiàn)的種種能力。(8)在這里,媒介權(quán)力被視為一種通過(guò)支配、操縱實(shí)現(xiàn)共識(shí)建構(gòu)的力量和能力。與其他所有的“權(quán)力”定義一樣,媒介權(quán)力所指涉的是一種具有一定自主性的權(quán)力。權(quán)力升級(jí)為霸權(quán),需要其轉(zhuǎn)化為權(quán)威而不是強(qiáng)權(quán),必須具有顯在合法性。通過(guò)考察媒介權(quán)力的構(gòu)成,我們認(rèn)為,正是依附性權(quán)力與生產(chǎn)性權(quán)力、資源性權(quán)力等相對(duì)自主的權(quán)力彼此交織,決定了媒介不僅僅是葛蘭西霸權(quán)理論框架中的中介、平臺(tái)、工具,決定了媒介霸權(quán)與文化霸權(quán)相互交織、殊途同歸,從而體現(xiàn)出媒介霸權(quán)理論研究的全新價(jià)值和現(xiàn)實(shí)向度。媒介霸權(quán)的理論分析媒體通過(guò)依附于既有制度、政治、法律、經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)力而產(chǎn)生的權(quán)力延伸,可稱為依附性權(quán)力。它起源于媒介最原始的工具性,始終是批判學(xué)派媒介權(quán)力理論的焦點(diǎn),也被視為媒介霸權(quán)理所當(dāng)然的權(quán)力來(lái)源。法蘭克福學(xué)派的媒介控制思想其實(shí)質(zhì)就是“媒介作為依附性權(quán)力”的研究。通過(guò)對(duì)“媒介的被控制”,即“誰(shuí)控制著媒介”、“為何控制”以及“媒介控制什么”、“媒介如何控制”、“控制的后果”等問(wèn)題的考察,認(rèn)定媒介為國(guó)家權(quán)力的延伸,媒介為國(guó)家權(quán)力控制的對(duì)象,媒介繼而成為控制輿論、控制社會(huì)的手段。作為意識(shí)形態(tài)的大眾媒介在信息生產(chǎn)、加工、傳播的被控制中有力實(shí)現(xiàn)了社會(huì)的“一致化”和思想的“規(guī)范性”,最終抵達(dá)形成共識(shí)的“霸權(quán)”境界。依附性權(quán)力同樣得到了以霍爾為代表的新葛蘭西文化研究學(xué)派的認(rèn)同。這一學(xué)派致力于將媒體視為“占支配地位的意識(shí)形態(tài)的有力工具”來(lái)提升媒介在文化研究中的地位。他們強(qiáng)調(diào)對(duì)大眾文化的研究必須放在文化的生產(chǎn)、傳播和消費(fèi)的過(guò)程中,在大眾傳媒及其使用者編碼和解碼過(guò)程中得出意識(shí)形態(tài)的效果、融合或抵制等問(wèn)題的結(jié)論,從而實(shí)現(xiàn)揭示、破壞、消解現(xiàn)存霸權(quán)的目的。以斯邁思(DallasSmythe)為先驅(qū)的傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派則關(guān)注媒介所處的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)特征,關(guān)注誰(shuí)擁有媒介、控制媒介、經(jīng)營(yíng)媒介,從大眾媒介與政治、經(jīng)濟(jì)權(quán)力的關(guān)系來(lái)考察媒介生產(chǎn)過(guò)程及其對(duì)媒介內(nèi)容和社會(huì)的影響。(9)對(duì)媒介權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)力高度依存關(guān)系的分析一度成為傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)早期至關(guān)重要的研究方向。中國(guó)學(xué)者吳予敏在分析中國(guó)的媒介權(quán)力時(shí)甚至認(rèn)為,媒介權(quán)力是指支配者通過(guò)占有、操縱媒介實(shí)現(xiàn)對(duì)被支配者的信息控制,迫使被支配者(大多數(shù)是在不完全知情或自動(dòng)贊同的情況下)在認(rèn)知行為和價(jià)值判斷上順從于支配者的利益要求。(10)由此可見(jiàn),依附性權(quán)力在媒介權(quán)力的構(gòu)成中占有顯著的合法性地位,以往和當(dāng)前媒介霸權(quán)理論的研究重心大多源自對(duì)依附性權(quán)力的分析。其實(shí),媒介作為第四等級(jí)的權(quán)力分析,本質(zhì)上也是作為一種依附性權(quán)力來(lái)闡述的,即受眾權(quán)力的延伸。媒體的使命:建構(gòu)從“現(xiàn)”到“能”媒介作為建構(gòu)真實(shí)、傳送信息的特殊制度組織和技術(shù)載體,其自身所具有的創(chuàng)造、生成的力量和能力也應(yīng)納入媒介權(quán)力考察的視線。借用?？隆兑?guī)訓(xùn)與懲罰》中關(guān)于權(quán)力生產(chǎn)性的闡發(fā),我們可以稱其為生產(chǎn)性權(quán)力。這是一種典型的非壓迫性的規(guī)訓(xùn)力量,它在媒介所生產(chǎn)的真實(shí)和真理中得以實(shí)施,在傳播學(xué)發(fā)展過(guò)程中也得到了不同程度的發(fā)掘和認(rèn)可。媒介的生產(chǎn)性權(quán)力首先可體現(xiàn)為媒介建構(gòu)能力,如媒介權(quán)力即“表意現(xiàn)實(shí)”的能力與定義何者為現(xiàn)實(shí)的能力(霍爾,1982),媒介創(chuàng)造柏拉圖洞穴式“擬態(tài)環(huán)境”的能力(李普曼,1922),制造以策劃、壟斷、表演、儀式為特征的“媒介事件”的能力(戴揚(yáng)&卡茨,1992),建構(gòu)由擬像、符碼、內(nèi)爆、超真實(shí)組成的“仿真”世界的能力(鮑德里亞,1981),等等。這些不同時(shí)代、國(guó)度和學(xué)術(shù)背景的論斷都強(qiáng)調(diào)了媒介“再現(xiàn)”現(xiàn)實(shí)直至建構(gòu)事實(shí)的生產(chǎn)性權(quán)力。同時(shí),生產(chǎn)性權(quán)力還可以體現(xiàn)為媒介結(jié)構(gòu)能力,即以傳播技術(shù)的特質(zhì)來(lái)結(jié)構(gòu)社會(huì)、聯(lián)接場(chǎng)域,把分散的互不相干的社會(huì)組織通過(guò)媒介的“社會(huì)地位賦予功能”、“社會(huì)準(zhǔn)則促進(jìn)功能”、“社會(huì)關(guān)系聯(lián)絡(luò)功能”不斷凝聚、生產(chǎn)出新的大型而復(fù)雜的社會(huì)有機(jī)體,這在跨國(guó)、跨文化、跨組織傳播研究領(lǐng)域越來(lái)越受到關(guān)注。依附性權(quán)力會(huì)衍生媒介領(lǐng)導(dǎo)力已成共識(shí),值得注意的是,媒體與生俱來(lái)的傳播規(guī)律也會(huì)生產(chǎn)出媒介領(lǐng)導(dǎo)力。這在傳播效果理論中得到了印證,議程設(shè)置理論、框架理論、涵化理論、沉默螺旋理論和媒介依賴?yán)碚摰冉詮牟煌慕嵌缺砻髅襟w在制造、引領(lǐng)“共識(shí)“式的主導(dǎo)文化形態(tài)方面具有天然的能量。正是對(duì)媒介自身的建構(gòu)、結(jié)構(gòu)和領(lǐng)導(dǎo)能力的大量實(shí)踐和理論積累,揭示了媒介權(quán)力的生產(chǎn)性,最終強(qiáng)化了外部權(quán)力對(duì)媒介權(quán)力的依賴性,同時(shí)拓展了媒介霸權(quán)理論的研究空間,深化了其反思力度。對(duì)葛蘭西文化霸權(quán)思想的反思媒介權(quán)力的另一重要構(gòu)成是在媒介稀缺價(jià)值的投資、交換和積累中所產(chǎn)生的資源性權(quán)力。布爾迪厄的資本觀為我們理解這一權(quán)力形態(tài)提供了獨(dú)到的視角。當(dāng)一種資源因其具有很高的價(jià)值而成為爭(zhēng)奪的對(duì)象,并發(fā)揮“社會(huì)權(quán)力關(guān)系”的功能時(shí),布爾迪厄就把這種資源闡釋為資本。(11)“布爾迪厄的文化作為資本的觀念富有洞見(jiàn)地喚起了對(duì)于文化傾向與文化資源在市場(chǎng)社會(huì)中的權(quán)力方面的關(guān)注”,(12)在葛蘭西文化霸權(quán)思想影響的媒體與社會(huì)理論重構(gòu)中,媒體正是這樣一種被爭(zhēng)奪的資源,媒體作為相對(duì)立的社會(huì)力量之間互相競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)“場(chǎng)域”,因此獲得了資源性權(quán)力?，F(xiàn)在,這種資源性權(quán)力的霸權(quán)潛質(zhì)在全球化和國(guó)際化傳播戰(zhàn)場(chǎng)正處于上升態(tài)勢(shì)。這種上升首先表現(xiàn)在媒介權(quán)力與政治權(quán)力關(guān)聯(lián)的減弱。全球化背景下的跨國(guó)媒介機(jī)構(gòu)在信息傳播中所發(fā)揮的決定性作用已經(jīng)使它們凌駕于世界上大多數(shù)國(guó)家的政府權(quán)威之上。此外國(guó)家經(jīng)濟(jì)力量并不必然影響作為其延伸的媒介力量。比如富于活力的跨國(guó)媒介被出售只反映了一國(guó)整體經(jīng)濟(jì)狀況的衰退而不是媒介產(chǎn)業(yè)的衰退。最后,權(quán)力與經(jīng)濟(jì)、政治權(quán)力的轉(zhuǎn)化日益頻繁。媒介在經(jīng)濟(jì)、政治、文化等無(wú)形權(quán)力資源中成為相對(duì)獨(dú)立的場(chǎng)域,通過(guò)完成彼此的互動(dòng)性資源交換來(lái)實(shí)現(xiàn)霸權(quán)。總之,媒介正在憑借自己日趨獨(dú)立和活躍的資源性權(quán)力來(lái)博弈上位,以形成主導(dǎo)性霸權(quán)而不再完全依附于“他權(quán)”。如果說(shuō)媒體有其相對(duì)自主性,主要出自生產(chǎn)性權(quán)力和資源性權(quán)力,媒介霸權(quán)理論的新發(fā)展顯然不能以完全肯定媒介的依附性權(quán)力或完全否定媒體的自主性權(quán)力為代價(jià)。值得警惕的是,上述三種媒體權(quán)力皆可為良性,但缺乏規(guī)制或過(guò)度規(guī)制又皆可成為霸權(quán)。三、媒介霸權(quán)理論實(shí)際上,起于威廉斯“文化即生活方式”的開(kāi)放性霸權(quán)思想和霍爾“文化即意識(shí)形態(tài)”的同一型霸權(quán)思想這兩種不同維度的詮釋和拓展,以及媒介權(quán)力的多層次、多向度發(fā)掘,媒介霸權(quán)理論作為一種媒介批判研究取向,在延續(xù)葛蘭西概念的同時(shí),更多地在以時(shí)代視角和憂患意識(shí)探討媒介在帝國(guó)、話語(yǔ)、技術(shù)等層面的霸權(quán)形成和相互交織。媒介霸權(quán)與“文化霸權(quán)”“媒介帝國(guó)霸權(quán)”讓人理所當(dāng)然地想到“媒介帝國(guó)主義”這一當(dāng)代霸權(quán)表現(xiàn)形態(tài),即一國(guó)或多國(guó)對(duì)其他國(guó)家的媒體系統(tǒng)、傳播技術(shù)和傳播內(nèi)容的優(yōu)勢(shì)性輸出、擴(kuò)張、壟斷和支配,尤其表現(xiàn)在發(fā)達(dá)國(guó)家與第三世界國(guó)家之間。這里嘗試從媒介霸權(quán)相關(guān)性出發(fā),將理論涉足者分為兩類。以席勒(HerbertSchiller)和馬特拉(ArmandMattelart)代表的文化帝國(guó)主義批判范疇下的傳播霸權(quán)思想可歸為第一類,具體在此不再贅述。正如文化帝國(guó)主義的辯護(hù)者湯林森(J·Tomlinson)所概括的一個(gè)研究現(xiàn)象,絕大多數(shù)關(guān)于文化帝國(guó)主義的論述都是作為“媒介帝國(guó)主義”的話語(yǔ)。只是,他將這一現(xiàn)象淺淡地歸因于“文化帝國(guó)主義的至關(guān)重要的方面,無(wú)一不是通過(guò)媒介而將意識(shí)形態(tài)四處傳播的?！?13)李金銓則提供了另一種解釋:“文化帝國(guó)主義”與“媒介(或傳播)帝國(guó)主義”在理論和意識(shí)形態(tài)上有所不同。馬克思主義者偏好前者,從而以一種比較總體而凌空的觀察,從宏觀上探討“媒介主權(quán)控制與社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的關(guān)系,媒介訊息所表征的意識(shí)形態(tài),以及這意識(shí)形態(tài)對(duì)階級(jí)制度的繁衍有何效果”。由此可見(jiàn),文化帝國(guó)主義批判范疇下的傳播霸權(quán)思想,更多地將媒介視為一種權(quán)力宰制和依附的運(yùn)作工具或技術(shù)要素,放到整個(gè)資本主義制度中進(jìn)行宏觀考量并加以批判。另一類是明確的媒介帝國(guó)主義理論研究,學(xué)者們?cè)谝粋€(gè)相對(duì)中觀和趨于現(xiàn)象的層面進(jìn)行媒介霸權(quán)生成過(guò)程的探討。博伊德-巴雷特(J.OliverBoyd-Barret)最先明確定義了“媒介帝國(guó)主義”,同時(shí)概括了它的四種形式:“一是傳播工具的形式,二為整套工具的安排,三為理想實(shí)行的價(jià)值觀,以及特殊的媒介內(nèi)容”。(14)李金銓的《媒介帝國(guó)主義再思考:電視文化霸權(quán)》在加拿大、臺(tái)灣電視研究個(gè)案的基礎(chǔ)上,本著不無(wú)視、不盲從西方傳統(tǒng)論調(diào)的原則,站在非馬克思主義、非意識(shí)形態(tài)的立場(chǎng),試圖以一種更加現(xiàn)實(shí)的中庸態(tài)度來(lái)看待全球媒體流動(dòng)不平衡,分析造成這一現(xiàn)實(shí)的真正原因,從而幫助不同文化的第三世界國(guó)家政府加以克服。兩類研究中,媒介均被視為全球化時(shí)代帝國(guó)進(jìn)行文化滲透與支配的主要形式,媒介的依附性權(quán)力和資源性權(quán)力從傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視閾得以凸顯。媒介帝國(guó)主義批判思想極盛時(shí)期為上世紀(jì)80年代,始終伴隨著內(nèi)部分歧和外部辯駁,并逐漸走向大量精細(xì)描述媒介帝國(guó)主義現(xiàn)象的實(shí)證研究道路。雖然批判性理論本身的活躍度在降低,我們卻能在全球化背景下的國(guó)際傳播、跨文化傳播、軟實(shí)力理論等研究中看到媒介帝國(guó)主義思想的影子,隨著丹·席勒《數(shù)字資本主義》引領(lǐng)的網(wǎng)絡(luò)帝國(guó)主義等概念的升溫,媒介帝國(guó)霸權(quán)在這一向度或?qū)⒂瓉?lái)新的生機(jī)。從“霸權(quán)”到“權(quán)力/知識(shí)”要探討媒介話語(yǔ)霸權(quán),需要對(duì)媒介作為“權(quán)力的話語(yǔ)”和“話語(yǔ)的權(quán)力”這樣一組雙向互動(dòng)身份加以理解,也就是將媒介話語(yǔ)霸權(quán)視為媒介依附性權(quán)力、生產(chǎn)性權(quán)力和資源性權(quán)力共同發(fā)揮作用的結(jié)果而不是孤立地理解為那種恒定、單向、簡(jiǎn)化的霸權(quán)模式。媒介話語(yǔ)霸權(quán)研究分布在宏觀、中觀和微觀三個(gè)層面,并均有其媒介話語(yǔ)理論支撐。宏觀層面致力于對(duì)媒介話語(yǔ)制造景觀世界的批判,分析景觀世界對(duì)真實(shí)世界的霸權(quán)式覆蓋。1967年,居依·恩斯特·德波在《景觀社會(huì)》一書(shū)中首次運(yùn)用“景觀”概念,認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)中的一切都被景觀所浸染,而大眾傳媒成為景觀社會(huì)的原動(dòng)力,是景觀最為顯著的表現(xiàn)。(15)景觀權(quán)力也因此具有了統(tǒng)一和集權(quán)的性質(zhì)。道格拉斯·凱爾納的《媒介奇觀》繼續(xù)融合了德波的“景觀”與諸種媒介。在他總結(jié)的15個(gè)景觀現(xiàn)象中,景觀無(wú)一不被視為各種媒介話語(yǔ)沖突交鋒的場(chǎng)域,爭(zhēng)相成為占據(jù)霸權(quán)地位的話語(yǔ)模式。(16)雖然德波、凱爾納及其理論追隨者很少言及“霸權(quán)”一詞,但媒介景觀所呈現(xiàn)的觀眾效應(yīng)、劇場(chǎng)效果都在證實(shí)著媒介話語(yǔ)霸權(quán)的威力。再看中觀層面,研究者們往往專注于揭示媒介話語(yǔ)敘事的選擇性暴露和遮蔽,洞察媒介表征文化的霸權(quán)式運(yùn)行?；魻柾ㄟ^(guò)研究媒介文本中展示的種族、階層、身份、性別形象,提出了“定型化”表征的理論?；魻栒J(rèn)為“定型化是?？滤^的一種‘權(quán)力/知識(shí)’游戲,……有趣的是,它也是葛蘭西所稱的霸權(quán)爭(zhēng)奪的一個(gè)方面。(17)因?yàn)槎ㄐ突谝庀蠛投ㄒ?jiàn)中建立常態(tài),而霸權(quán)得以運(yùn)作的邏輯恰是在話語(yǔ)上達(dá)成共識(shí)、制造同意。同此邏輯的還有,吉特林對(duì)上世紀(jì)60年代新左派運(yùn)動(dòng)選擇性新聞報(bào)道的研究,英國(guó)萊斯特研究小組1970年對(duì)倫敦反越戰(zhàn)示威游行報(bào)道分析,格拉斯哥大學(xué)媒體研究小組對(duì)電視新聞罷工報(bào)道偏見(jiàn)式策略的“追究”,都可謂另類運(yùn)動(dòng)報(bào)道話語(yǔ)霸權(quán)的探究典范?，F(xiàn)在,把新聞話語(yǔ)的框架分析、議程分析、關(guān)鍵視像分析等內(nèi)容分析與意識(shí)形態(tài)相結(jié)合進(jìn)行霸權(quán)揭示已成為習(xí)慣方法。諾曼·費(fèi)爾克拉夫和梵·迪克的話語(yǔ)分析方法則為微觀層面的話語(yǔ)霸權(quán)提供了研究利器。以文本語(yǔ)義、句法、敘事結(jié)構(gòu)為方向的媒介話語(yǔ)分析方法,甄別介入其中的權(quán)力關(guān)系和意識(shí)形態(tài),細(xì)描隱身其中的話語(yǔ)霸權(quán)。尤其是梵·迪克《作為話語(yǔ)的新聞》,對(duì)新聞結(jié)構(gòu)與新聞制作、接受過(guò)程之間的關(guān)系和系統(tǒng)的新聞話語(yǔ)理論進(jìn)行了探討。以他的新聞結(jié)構(gòu)分析為例,它們往往通過(guò)刪略、概括和組構(gòu)等文本語(yǔ)義的宏觀結(jié)構(gòu)推導(dǎo),遵循詳述規(guī)則的逆向主題結(jié)構(gòu)研究,新聞話語(yǔ)的圖式范疇排序規(guī)則和策略的分析,詞語(yǔ)、句法等新聞話語(yǔ)微觀結(jié)構(gòu)以及風(fēng)格和修辭來(lái)探索意識(shí)形態(tài)在新聞話語(yǔ)中的滲透。無(wú)論哪一層面的媒介話語(yǔ)場(chǎng)域,在大眾媒介的滲透、報(bào)道和再現(xiàn)威力超強(qiáng)的情況下,往往是三種話語(yǔ)權(quán)力的失衡最終導(dǎo)致了話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)方的霸權(quán)。即權(quán)力制造話語(yǔ),反過(guò)來(lái),話語(yǔ)也鞏固、再造或強(qiáng)化權(quán)力。技術(shù)霸權(quán)與意識(shí)形態(tài)技術(shù)霸權(quán)取向的重心在于媒介技術(shù)的自主性霸權(quán),媒介自身的技術(shù)特性對(duì)社會(huì)產(chǎn)生征服性影響。美國(guó)技術(shù)哲學(xué)家蘭登·溫納在《自主的技術(shù)》一書(shū)中指出,“技術(shù)在三種意義上可以理解為自主的。首先把它看做是一切社會(huì)變化的根本原因,它逐漸改變和覆蓋著整個(gè)社會(huì);其次大規(guī)模的技術(shù)系統(tǒng)似乎可以自行運(yùn)轉(zhuǎn),無(wú)需人的介入;最后,個(gè)人似乎被技術(shù)的復(fù)雜性所征服和吞沒(méi)”。(18)法蘭克福學(xué)派的技術(shù)意識(shí)形態(tài)理論和媒介環(huán)境學(xué)派的技術(shù)壟斷思想對(duì)媒介技術(shù)的這種自主性有著程度不同的認(rèn)可,并對(duì)媒介自主性可能導(dǎo)致的霸權(quán)表達(dá)了深切的憂慮和批判,為媒介技術(shù)霸權(quán)的研究提供了兩種不同的思考維度。馬爾庫(kù)塞認(rèn)為工業(yè)社會(huì)中的科技霸權(quán)改變了意識(shí)形態(tài)的出場(chǎng)方式,“技術(shù)理性的概念,也許本身就是意識(shí)形態(tài)。不僅技術(shù)理性的應(yīng)用,而且技術(shù)本身就是(對(duì)自然和人的)統(tǒng)治,就是方法的、科學(xué)的、籌劃好了的和正在籌劃著的統(tǒng)治。(19)法蘭克福學(xué)派“媒介即意識(shí)形態(tài)”的思想與霸權(quán)理論最為典型的影響,就是上世紀(jì)70年代盛行的電視意識(shí)形態(tài)宰制論。該理論認(rèn)為電視對(duì)受眾能絕對(duì)權(quán)威且有效地發(fā)揮意識(shí)形態(tài)作用。(20)雖然這一理論在80年代受到意識(shí)形態(tài)多元論的質(zhì)疑而衰落,馬爾庫(kù)塞的技術(shù)意識(shí)形態(tài)論也受到了包括哈貝馬斯在內(nèi)的修正和批駁,但網(wǎng)絡(luò)等新媒介技術(shù)所產(chǎn)生的意識(shí)形態(tài)媒介霸權(quán)在繼續(xù)引發(fā)人們的憂慮。