歐陸刑罰改革成就與我國刑罰方法重構(gòu)

歐陸刑罰改革成就與我國刑罰方法重構(gòu)

一

德國學(xué)者耶林有言：刑罰乃雙刃之劍，用之不當(dāng)，國家與公民兩受其害。近代以來，歐陸各國無不十分重視刑罰改革。事實上，歐陸各國在刑罰改革的理論與實踐方面取得了巨大成就。這主要體現(xiàn)在以下幾方面

首先，擺脫了長時間關(guān)于報應(yīng)刑論、一般預(yù)防論、特別預(yù)防論等傳統(tǒng)刑罰理論的糾纏，結(jié)合社會防衛(wèi)論的思想與“規(guī)范信賴原則”，創(chuàng)立了“積極的一般預(yù)防理論”。積極的一般預(yù)防理論雖仍以費爾巴哈的一般預(yù)防理論為基礎(chǔ)，但主張刑罰在于向社會宣示法秩序的不容侵犯，并借由刑罰的懲罰功能與效應(yīng)強化社會成員對法規(guī)范的信賴與忠誠。該思想認為，犯罪乃是犯罪人從違反規(guī)范的意思到進而破壞規(guī)范的過程，而刑事制裁就是通過對破壞規(guī)范的否定，進而確立法規(guī)范的不容破壞性，從而達到維護法規(guī)范安全性的目的。積極的一般預(yù)防論的核心思想乃是：法規(guī)范是人類行為的指導(dǎo)標準，每一個社會成員必須嚴格遵守法規(guī)范而決不能容許破壞，刑罰的作用在于維護法規(guī)范的被遵守，以確保社會成員確信法規(guī)范的不容破壞。因此，刑罰是一種維護法規(guī)范的威嚇手段，它所宣示的就是法規(guī)范的完整性，國家正是通過刑罰的威嚇效應(yīng)達到使公民尊重法規(guī)范之目的，并通過對破壞法規(guī)范者的處罰，強化公民的法規(guī)范意思，以達到法規(guī)范信賴之目的。該思想認為，刑罰的核心目的在于“法秩序防衛(wèi)”，亦即刑罰的主要任務(wù)就是通過使犯罪人再社會化與“合規(guī)范人格化”而達到“規(guī)范內(nèi)化”的目標。故此，刑罰有三個基本作用與目的：其一，刑罰應(yīng)當(dāng)具有社會教育性的學(xué)習(xí)效應(yīng)，并以此使社會成員習(xí)得對法律的信賴；其二，信任效應(yīng)，即通過刑罰的作用，使社會成員看到法律的貫徹實施；其三，平復(fù)效應(yīng)，即通過對破壞法律規(guī)范者的制裁，使一般社會成員對不安的法意思得到平復(fù)，并同時對犯罪人的內(nèi)在壓力與外在沖突加以排解。正是這一新的刑法理論，為當(dāng)代西方的刑罰制度的制定與推行奠定了新的理論基礎(chǔ)。

其次，在刑罰改革的理論與實踐上堅持正義、自由、效率的價值觀念，努力倡導(dǎo)和積極實踐人權(quán)思想，強調(diào)人的生命不可剝奪性。這一理論立場導(dǎo)致了歐洲大多數(shù)國家廢除死刑；同時，嚴格限制死刑已成為世界各國刑罰改革的一致認同。

其三，在刑罰政策上講求刑罰效益，弱化對監(jiān)禁刑的依賴性。監(jiān)禁刑，尤其是短期監(jiān)禁刑，曾經(jīng)被認為是人道的、且能真正促進罪犯回歸社會的理想刑罰方法，因而成為特別倚重的一種刑罰方法。但是隨著刑罰理論研究與實踐的深入，人們終于認識到監(jiān)禁刑并非一種理想的刑罰方法：它并不足以將罪犯改造好，卻使罪犯有足夠的時間學(xué)壞；從一般威懾與特別威懾的角度來看，其威懾作用也十分有限；若大量適用監(jiān)禁刑，則需國家耗費大量人力物力，其缺乏效率的弊端顯而易見。因此，歐陸各國在20世紀70年代以后，把刑罰改革的注意力投向了謀求監(jiān)禁刑的替代措施上。時至今日，用非監(jiān)禁刑替代監(jiān)禁刑已經(jīng)成為西方各國刑罰改革的重要方向。

其四，追求刑事處罰方法的多元化，重視社會利益、被害人權(quán)益與犯罪人的人權(quán)保護的有機統(tǒng)一。21世紀以來，西方各國更加重視刑事處罰制度的改革，刑事處罰越來越多樣化，他們在刑法典中不僅規(guī)定了大量刑罰方法，而且還規(guī)定了大量保安處分方法或者其他非刑罰方法，同時，其刑事政策理論研究與實踐更加重視刑法對社會整體利益的保護與對犯罪人基本人權(quán)的維護。

其五，重視刑事處罰執(zhí)行政策。刑事處罰政策是否科學(xué)有效，直接關(guān)系到刑事法律制度的效能。除了那些犯罪輕微不需要接受刑事處罰者外，被追究刑事責(zé)任的犯罪人都將以適當(dāng)方式被執(zhí)行其刑事處罰。無論對刑事處罰的目的持何種見解，其刑事制度目的的實現(xiàn)均需通過刑事處罰來實現(xiàn)。與我國不重視刑事處罰政策的做法形成鮮明對照的是西方國家越來越重視刑事處罰執(zhí)行政策。西方各國大都有完備的刑事執(zhí)行法或者在刑法典中規(guī)定細致的刑事執(zhí)行規(guī)范。如2000年5月頒布的《丹麥刑事執(zhí)行法》以5編23章126個條文對刑事處罰執(zhí)行做出了全面規(guī)定，其內(nèi)容涉及刑事執(zhí)行法適用范圍、基本原則、監(jiān)禁刑執(zhí)行、監(jiān)獄類型及其犯人在不同監(jiān)獄行刑、拘留所行刑、犯人的權(quán)利與義務(wù)、對犯人使用器械及限制、非刑罰措施執(zhí)行、罰金刑執(zhí)行、緩期執(zhí)行與社會服務(wù)刑執(zhí)行、犯人申訴規(guī)則等等。

二

作為刑事法制較為先進的歐陸各國刑罰改革的經(jīng)驗無疑值得我國研究與借鑒。我們有必要全面反思我國刑罰制度的功過得失，重構(gòu)我國的刑罰方法。

1．最小限度保留生命刑，增加絕對無期徒刑

由于我國刑事政策長期以來偏重于追求刑事處罰的一般預(yù)防效果，使得我國的刑罰方法中死刑所占比例偏多。為了順應(yīng)國際刑罰改革潮流，在尚不能廢除死刑的前提下，我們有必要認真考慮1966年2月16日第21屆聯(lián)合國大會一致通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》為死刑設(shè)置制的標準。即：“在未廢除死刑的國家，判處死刑只能是作為對最嚴重的罪行的懲罰”。聯(lián)合國經(jīng)濟與社會理事會關(guān)于《保護面對死刑的人的權(quán)利的保障措施》第1條重申了這一原則：“在沒有廢除死刑的國家，只有最嚴重的罪行可判處死刑”。那么，什么是“最嚴重的罪行”呢？根據(jù)《保護面對死刑的人的權(quán)利的保障措施》，“最嚴重的”犯罪，是指致人死亡或者導(dǎo)致其他極其嚴重后果的故意犯罪。據(jù)此，在我國可以對“最嚴重的罪行”限定于以下幾種：引起重大傷亡的故意實施的暴力犯罪。如故意殺人、故意傷害、搶劫、綁架、放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)、劫持航空器等而致人重大傷亡的犯罪。產(chǎn)生嚴重后果的故意實施的危害國家安全犯罪。引起嚴重后果的故意實施的軍職犯罪。

除了上述3類犯罪外，其他犯罪不應(yīng)當(dāng)再保留死刑刑罰方法。但是，考慮到死刑方法的限制帶來的刑罰方法選擇問題，我們認為可以借鑒國外“三震出局”的經(jīng)驗，增加絕對監(jiān)禁刑。所謂“三震出局”，乃是美國刑事司法制度中的一項重要刑事政策，即行為人如果因為實施第3次暴力重罪而被在聯(lián)邦法院起訴定罪的話，他就要在監(jiān)獄中度過一生了。這一刑事政策被認為是處理那些具有重大人身危險性的再犯犯罪人的良方。我國可以根據(jù)自身的犯罪情況，對那些不宜規(guī)定死刑的嚴重犯罪規(guī)定絕對監(jiān)禁刑。如對那些造成國家或者人民群眾極端嚴重損失的貪污賄賂犯罪、經(jīng)濟犯罪之行為人規(guī)定絕對無期徒刑，即不可假釋、減刑，以期收到良好的預(yù)防效果。

2．調(diào)整有期自由刑

我國現(xiàn)行刑法典中的有期自由刑包括有期徒刑與拘役。拘役除了刑期稍短，本質(zhì)上與有期徒刑并無多少區(qū)別。因此，我們認為沒有必要將其單獨作為一個刑種。換言之，可以將拘役并入有期徒刑。此外，對有期徒刑還可作以下調(diào)整

增加有期徒刑長度?，F(xiàn)行刑法典規(guī)定的有期徒刑，為6個月以上15年以下，數(shù)罪并罰時可達20年。由于一方面當(dāng)代犯罪低齡化趨勢越來越明顯，另一方面人的自然生命越來越延長，而且很多國家的有期監(jiān)禁刑一般可達20或30年，因此，可以將我國刑法典中的有期徒刑調(diào)整到最高為25年，數(shù)罪并罰時不超過30年。

為了提高有期徒刑因應(yīng)犯罪的效率，一些西方國家把它區(qū)分為絕對刑或無條件刑與有條件刑或非絕對刑。前者是將犯罪人投入監(jiān)獄關(guān)押改造，不可假釋、緩刑等；后者是根據(jù)犯罪人的主客觀情況，可以對其緩刑等，即犯罪人不是必須到監(jiān)獄服刑。此種刑罰方法有利于靈活處理不同犯罪，具有較好的改造犯罪人效果。我國有期徒刑過分單一，可以采納國外監(jiān)禁刑的分類規(guī)定的成功經(jīng)驗，將有期徒刑區(qū)分為絕對有期徒刑與非絕對有期徒刑，從而對不同危險性的犯罪人采用不同刑罰方法。

3．完善管制刑

由于管制具有明顯的符合現(xiàn)代刑罰改革潮流的特點，我國1979年刑法典與1997年刑法典均將其作為一種重要刑罰方法加以規(guī)定。但是現(xiàn)實立法與司法實踐中，管制刑卻存在若干問題。這主要表現(xiàn)在：其一，立法上規(guī)定管制刑適用范圍太小。在現(xiàn)行刑法典中，只有85個條文規(guī)定的犯罪可以適用管制刑，這極大地限制了管制刑的積極作用。其二，司法實踐中，法院不重視管制刑的適用，就某省法院系統(tǒng)的統(tǒng)計資料表明，管制刑適用不到該省適用刑罰的1％！其三，我國沒有建立管制刑適用的配套監(jiān)管制度與機構(gòu)，導(dǎo)致被適用管制刑者近乎于被放任自流。

考慮到管制刑正反兩方面的經(jīng)驗教訓(xùn)，我認為可以吸收國外有關(guān)社會服務(wù)刑的經(jīng)驗，并將其與管制刑加以整合，從而將管制改造成為一種包含有社會服務(wù)刑性質(zhì)的新型刑罰方法。其具體設(shè)想是：其一，擴大管制刑適用范圍，可以規(guī)定，兩年以下的有期徒刑均可有條件地以管制刑替代之，從而順應(yīng)國際社會盡量減少監(jiān)禁刑適用之潮流。其二，給管制刑增加強制從事公益勞動的內(nèi)容，即凡是被適用管制刑者，有義務(wù)從事法定時間的公益勞動。其三，規(guī)定管制刑與監(jiān)禁刑置換的時間比例，即：對于故意嚴重違反服管制刑期間應(yīng)當(dāng)遵守之條件者，可以撤銷管制刑而置換成相應(yīng)比例的監(jiān)禁刑。

4．改革財產(chǎn)刑

在我國現(xiàn)行刑法典中，財產(chǎn)刑只有罰金和沒收兩種，而且這兩種財產(chǎn)刑都屬于附加刑。應(yīng)當(dāng)承認，很長時期以來，我國并不重視財產(chǎn)刑這類刑罰方法。與此相反，西方國家卻向來十分重視用財產(chǎn)刑抗制犯罪。我國財產(chǎn)刑存在的問題主要表現(xiàn)在：沒有取得主刑地位，適用范圍偏窄，財產(chǎn)刑刑種單一。我認為，可以從以下方面改革我國的財產(chǎn)刑

其一，將罰金刑升格為主刑。在西方國家的刑法典中，罰金刑很久以來就是主刑，并且由于短期監(jiān)禁刑的弊端日顯突出，人們越來越傾向于用罰金刑取代短期監(jiān)禁刑。近百年來的國際社會刑事司法實踐表明，罰金刑確實具有良好的矯正犯罪人和預(yù)防犯罪的效果。這一經(jīng)驗值得我國學(xué)習(xí)借鑒。因此，我們有必要及時調(diào)整罰金刑在刑罰體系中的地位，將其升格為主刑，并進一步擴大其適用范圍。

其二，完善沒收刑。沒收刑是一種古已有之的刑罰方法。但是從當(dāng)代各國刑法典的規(guī)定來看，沒收在刑事處罰體系中具有不同性質(zhì)——有的國家將其作為刑罰方法，有的則將其作為保安處分方法，還有的將其作為一種獨立的非刑罰處分方法。我國刑法中的沒收刑存在的最明顯問題就是：沒收對象不科學(xué)，不利于沒收刑發(fā)揮應(yīng)有效能。針對此種狀況，我認為可以對沒收刑作如下進一步完善調(diào)整：我國刑法規(guī)定的沒收對象是犯罪人個人所有的財產(chǎn)，卻沒有強調(diào)沒收之對象必須是與犯罪有關(guān)聯(lián)之財產(chǎn)。這與當(dāng)代各國刑法典規(guī)定之沒收對象一般包括與犯罪行為有關(guān)聯(lián)的財產(chǎn)的立法價值選擇迥然不同。統(tǒng)攬各國刑法關(guān)于沒收對象的規(guī)定，沒收對象一般是指：犯罪收益、用于犯罪、預(yù)備犯罪、或者準備用于犯罪之物以及擴展的與犯罪有關(guān)之財產(chǎn)。如果將犯罪人與犯罪本身毫無關(guān)系的財產(chǎn)予以沒收，這顯然有株連無辜與蠻不講理之嫌，因而與現(xiàn)代刑法所追求之罪責(zé)自負、公平正義原則相悖。正確的做法是：把現(xiàn)行《刑法》第64條規(guī)定的“追繳”和“沒收”納入刑事處罰范圍。嚴格限制沒收與犯罪行為無關(guān)的個人所有財產(chǎn)，對一些特別嚴重犯罪才附加沒收刑。由于我國刑罰普遍較重，我們認為原則上應(yīng)當(dāng)將沒收個人財產(chǎn)的附加刑限于被處10年以上有期徒刑者。規(guī)定沒收刑可以獨立適用。沒收與罰金同屬財產(chǎn)刑，既然罰金刑可以獨立適用，沒收刑沒有理由不能獨立適用?？紤]到?jīng)]收較罰金具有更嚴厲性，對于那些單純的貪財圖利的犯罪應(yīng)當(dāng)規(guī)定可以獨立適用沒收刑。其具體設(shè)想是，對于可能判處10年以下有期徒刑的單純貪財圖例型犯罪且行為人又擁有巨額財產(chǎn)的，可以獨立判處沒收犯罪人之巨額財產(chǎn)。

5．重構(gòu)資格刑

資格刑亦可成為權(quán)利禁止刑，其本質(zhì)是剝奪犯罪人的某些合法權(quán)利。我國現(xiàn)行刑法典中，資格刑只有剝奪政治權(quán)利。我國資格刑方面存在的主要問題表現(xiàn)在：一是刑種名稱過時，不符合刑法自身規(guī)律；二是刑罰方法單一，內(nèi)容空虛，不能適應(yīng)同犯罪作斗爭的需要。故此，有必要對資格刑重新進行構(gòu)建?；驹O(shè)想

廢除剝奪政治權(quán)利稱謂，改稱資格刑。我國刑法所說的政治權(quán)利并非憲法意義上的政治權(quán)利。由于我國刑法中剝奪政治權(quán)利這一刑罰方法發(fā)端于階級斗爭矛盾十分尖銳的年代，因而帶有實足的階級斗爭色彩。今天，我國早已把經(jīng)濟建設(shè)作為核心任務(wù)，并且越來越強調(diào)法律的社會調(diào)整性。因此，再使用那些充滿階級斗爭色彩的政治術(shù)語已經(jīng)不合時宜。

充實資格刑內(nèi)容，擴大其適用范圍。我國刑法規(guī)定的剝奪政治權(quán)利，僅涉及以下權(quán)利：選舉和被選舉權(quán)；言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利；擔(dān)任國家機關(guān)職務(wù)的權(quán)利；擔(dān)任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利。反觀其他國家關(guān)于資格刑內(nèi)容的規(guī)定，遠遠大于我國刑法的規(guī)定。我國可以借鑒一些國家關(guān)于資格刑的完備規(guī)定，將禁止駕駛、剝奪教養(yǎng)權(quán)與監(jiān)護權(quán)、禁止從事特定經(jīng)營活動、禁止進人特定處所、剝奪從事狩獵捕魚權(quán)等納入資格刑范圍