數(shù)據(jù)抓取的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律規(guī)制

PAGE數(shù)據(jù)抓取的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律規(guī)制內(nèi)容提要在現(xiàn)代社會(huì)不斷網(wǎng)絡(luò)化的進(jìn)程中，海量數(shù)據(jù)通過網(wǎng)絡(luò)被上傳、承載和運(yùn)輸，人們稱之為大數(shù)據(jù)時(shí)代的來臨。大數(shù)據(jù)是以應(yīng)用價(jià)值高、類型多、速度快和容量大等為主要特征的數(shù)據(jù)集合，經(jīng)過使用對(duì)海量數(shù)據(jù)進(jìn)行處理的技術(shù)，從而生成具有價(jià)值的數(shù)據(jù)。大數(shù)據(jù)是無法用常規(guī)軟件在一定時(shí)間內(nèi)獲取、收集的一個(gè)集合內(nèi)的眾多數(shù)據(jù)，需要通過合適的工具輔助，對(duì)廣泛異構(gòu)的數(shù)據(jù)源進(jìn)行存儲(chǔ)和分析，從而將數(shù)據(jù)結(jié)果呈現(xiàn)給終端用戶。大數(shù)據(jù)不僅是數(shù)據(jù)概念上的眾多，更是對(duì)眾多數(shù)據(jù)多次反復(fù)運(yùn)算而得的結(jié)果。大數(shù)據(jù)時(shí)代的發(fā)展正在將更多公民囊括其中，每個(gè)人在日常生活中不可避免地運(yùn)用到數(shù)據(jù)抓取的技術(shù)以獲得所需的內(nèi)容。由此發(fā)展的各類數(shù)據(jù)處理工具也會(huì)將用戶的個(gè)人信息不斷整合，根據(jù)用戶的數(shù)據(jù)使用痕跡抓取更多相關(guān)信息。但在帶來個(gè)性化體驗(yàn)的同時(shí)，也會(huì)泄露用戶的個(gè)人隱私信息。誠(chéng)然為了用戶使用的便捷性，應(yīng)當(dāng)讓渡一部分的個(gè)人權(quán)利，但是究竟需要讓步到何等地步，數(shù)據(jù)抓取的邊界到底在哪里，這些問題都需要通過相關(guān)的法律加以限制。此外，數(shù)據(jù)抓取不僅會(huì)侵害個(gè)人利益，對(duì)企業(yè)等主體也會(huì)造成侵害，需要相應(yīng)規(guī)制以減少這些侵害，從而規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為。通過對(duì)數(shù)據(jù)抓取技術(shù)可能造成的侵害進(jìn)行研究，對(duì)侵害行為進(jìn)行法律技術(shù)上的規(guī)制，在享受數(shù)據(jù)抓取技術(shù)發(fā)展紅利的同時(shí)，盡量規(guī)避過度抓取信息等問題造成的惡劣影響。通過借鑒國(guó)外類似規(guī)制，實(shí)現(xiàn)完善反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)抓取與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定之間矛盾的目的。[關(guān)鍵詞]大數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)抓取，個(gè)人信息，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法ABSTRACTIntheprocessofcontinuousnetworkinginmodernsociety,massivedataisbeinguploaded,carriedandtransportedthroughthenetwork,whichiscalledthecomingeraofbigdata.Bigdataisadatasetcharacterizedbyhighapplicationvalue,manytypes,fastspeedandlargecapacity.Afterprocessingmassivedata,itgeneratesvaluabledata.Largedataisalargenumberofdatathatcan’tbeacquiredandcollectedinacertainperiodoftimebyconventionalsoftware.Itisnecessarytostoreandanalyzewidelyheterogeneousdatasourceswithappropriatetools,soastopresentthedataresultstoendusers.Bigdataisnotonlytheconceptofmanydata,butalsotheresultofrepeatedcalculationofmanydata.Thedevelopmentofthebigdataeraisencompassingmorecitizens.Everyoneinevitablyappliesdatacapturetechnologyindailylifetogetthecontenttheyneed.Allkindsofdataprocessingtoolswillintegratetheuser'spersonalinformationconstantly,grabmorerelevantinformationaccordingtotheuser'sdatatrace,bringpersonalizedexperience,butalsoleaktheuser'spersonalprivacyinformation.Itistruethatfortheconvenienceofusers,someoftheprivacyrightsshouldbetransferred,buthowfardoestheprivacyrightsneedtobeconcededandwhereistheboundaryofdatacapture?Theseproblemsneedtoberestrictedbyrelevantlaws.Datacapturewillnotonlyinfringeonpersonalinterests,butalsoonenterprisesandothersubjects.Itisnecessarytoregulatetheseinfringementsinordertoregulatemarketcompetition.Throughtheresearchonthepossibleinfringementcausedbydatacapturetechnology,thelegalandtechnicalregulationofinfringementiscarriedout.Whileenjoyingthedevelopmentdividendofdatacapturetechnology,wetrytoavoidthebadinfluencecausedbyover-grabbinginformationandotherproblems.Bydrawinglessonsfromsimilarregulationsabroad,wecanimprovetheAnti-unfairCompetitionLawandcoordinatethecontradictionbetweendatacaptureandanti-unfaircompetitionlaw.KeywordsBigData,datacapturetechnology,personalinformation，Anti-UnfairCompetitionLaw目錄一、數(shù)據(jù)抓取行為概述與現(xiàn)狀 1（一）數(shù)據(jù)抓取概述與風(fēng)險(xiǎn) 11.抓取行為違反網(wǎng)站意愿 22.數(shù)據(jù)抓取干擾網(wǎng)站正常運(yùn)營(yíng) 33.技術(shù)抓取了法律保護(hù)的數(shù)據(jù)和信息 3（二）數(shù)據(jù)抓取技術(shù)被濫用的現(xiàn)狀 4（三）合理的數(shù)據(jù)抓取行為 5二、不當(dāng)數(shù)據(jù)抓取行為的幾種類型 6（一）技術(shù)開發(fā)者抓取數(shù)據(jù)未獲用戶授權(quán) 6（二）開發(fā)者對(duì)數(shù)據(jù)利用不符合規(guī)定 7（三）經(jīng)營(yíng)同質(zhì)內(nèi)容的平臺(tái)抓取原用戶信息未獲得開發(fā)者授權(quán) 8三、對(duì)數(shù)據(jù)抓取的現(xiàn)有規(guī)制 9（一）國(guó)外對(duì)數(shù)據(jù)抓取行為的規(guī)制 91.各國(guó)關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的立法規(guī)制 92.規(guī)制在幾個(gè)案例中的體現(xiàn) 10（二）我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)不當(dāng)數(shù)據(jù)抓取的規(guī)制 121.新浪微博訴脈脈 122.大眾點(diǎn)評(píng)訴百度地圖 133.酷米客訴車來了 134.淘寶訴美景公司 14四、對(duì)不當(dāng)數(shù)據(jù)抓取行為的規(guī)制建議 15（一）借鑒他國(guó)內(nèi)容改善不當(dāng)數(shù)據(jù)抓取行為 151.完善立法等保障制度 152.建立行業(yè)自律制度 16（二）提出改進(jìn)數(shù)據(jù)抓取不當(dāng)?shù)拇胧?161.監(jiān)管者需要做出的改變 162.運(yùn)營(yíng)商等數(shù)據(jù)收集方可以改進(jìn)的問題 173.針對(duì)個(gè)人的改善方式 17五、結(jié)語 18六、后記 18PAGE1數(shù)據(jù)抓取的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律規(guī)制我們稱現(xiàn)在這個(gè)時(shí)代為大數(shù)據(jù)時(shí)代，在這一時(shí)期，大量數(shù)據(jù)被上傳，經(jīng)過運(yùn)算得到結(jié)果呈現(xiàn)給用戶，普通生活中已經(jīng)無法離開大數(shù)據(jù)。在使用的同時(shí)，人們的個(gè)人信息等數(shù)據(jù)也在被不斷上載，在獲得信息的同時(shí)也在被抓取數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)收集方在獲得用戶數(shù)據(jù)后，根據(jù)用戶的使用痕跡對(duì)用戶信息不斷整合分析，為用戶提供便利。此外，數(shù)據(jù)抓取也會(huì)獲取企業(yè)等主體的重要信息，也需要相應(yīng)規(guī)制加以保護(hù)。所以說用戶個(gè)人權(quán)利讓渡的邊界問題，何種行為可以得到豁免，對(duì)企業(yè)等主體的立法保護(hù)，這些都需要進(jìn)一步討論。本文旨在通過研究數(shù)據(jù)抓取技術(shù)目前可能造成的問題，判斷不當(dāng)數(shù)據(jù)抓取行為，借鑒國(guó)外規(guī)制這些不當(dāng)行為的措施，分析我國(guó)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中對(duì)數(shù)據(jù)抓取行為不當(dāng)?shù)囊?guī)制，來討論如何解決我國(guó)存在的數(shù)據(jù)抓取技術(shù)方面的問題。一、數(shù)據(jù)抓取行為概述與現(xiàn)狀（一）數(shù)據(jù)抓取概述與風(fēng)險(xiǎn)數(shù)據(jù)抓取是通過多種技術(shù)手段來獲取數(shù)據(jù)，并根據(jù)初設(shè)條件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選，獲得符合條件的數(shù)據(jù)并呈現(xiàn)給使用者的數(shù)據(jù)獲取方式，以網(wǎng)絡(luò)爬蟲為代表的數(shù)據(jù)抓取技術(shù)為例，就是通過歷遍符合查找條件的網(wǎng)頁，利用計(jì)算技術(shù)快速篩選，選擇符合用戶需要的內(nèi)容，之后下載到本地形成互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容鏡像備份李慧敏,孫佳亮：《論爬蟲抓取數(shù)據(jù)行為的法律邊界》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第12期，第59頁。李慧敏,孫佳亮：《論爬蟲抓取數(shù)據(jù)行為的法律邊界》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第12期，第59頁。可以將數(shù)據(jù)抓取帶來的風(fēng)險(xiǎn)分成三種危害結(jié)果：1.抓取行為違反網(wǎng)站意愿在數(shù)據(jù)抓取過程中需要對(duì)網(wǎng)站進(jìn)行掃描，但是有些網(wǎng)站是不允許數(shù)據(jù)抓取技術(shù)采集本網(wǎng)站信息的，如根據(jù)淘寶平臺(tái)法律聲明詳見淘寶規(guī)則：/detail-6114.htm?tag=self詳見淘寶規(guī)則：/detail-6114.htm?tag=self，最后一次訪問2019年5月31日網(wǎng)站在聲明robots協(xié)議Robots協(xié)議（也稱為爬蟲協(xié)議、機(jī)器人協(xié)議等）的全稱是“網(wǎng)絡(luò)爬蟲排除標(biāo)準(zhǔn)”（RobotsExclusionProtocol），網(wǎng)站通過Robots協(xié)議告訴搜索引擎哪些頁面可以抓取，哪些頁面不能抓取。之后，也會(huì)規(guī)范爬蟲這種數(shù)據(jù)抓取技術(shù)可以采集的數(shù)據(jù)范圍。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)自律公約》第七條規(guī)定“遵循國(guó)際通行的行業(yè)慣例與商業(yè)規(guī)則，遵守機(jī)器人協(xié)議（robots協(xié)議）”，第八條規(guī)定“互聯(lián)網(wǎng)站所有者設(shè)置機(jī)器人協(xié)議應(yīng)遵循公平、開放和促進(jìn)信息自由流動(dòng)的原則，限制搜索引擎抓取應(yīng)有行業(yè)公認(rèn)合理的正當(dāng)理由”。即便《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)自律公約》僅適用于中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)會(huì)員單位和自愿加入《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律公約》的互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)單位，但在司法實(shí)踐中，例如百度訴奇虎不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件參見：北京奇虎科技有限公司與百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛（（2015）西民（知）初字第13881號(hào)）。，北京市第一中級(jí)人民法院Robots協(xié)議（也稱為爬蟲協(xié)議、機(jī)器人協(xié)議等）的全稱是“網(wǎng)絡(luò)爬蟲排除標(biāo)準(zhǔn)”（RobotsExclusionProtocol），網(wǎng)站通過Robots協(xié)議告訴搜索引擎哪些頁面可以抓取，哪些頁面不能抓取。參見：北京奇虎科技有限公司與百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛（（2015）西民（知）初字第13881號(hào)）。2.數(shù)據(jù)抓取干擾網(wǎng)站正常運(yùn)營(yíng)依舊以爬蟲技術(shù)為例，具有侵略性的爬蟲技術(shù)，例如多線程爬蟲，可能造成網(wǎng)站負(fù)荷過大，由于網(wǎng)絡(luò)爬蟲的特性，在程序開始后會(huì)盡可能多的訪問頁面以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)搜集，故而爬蟲的使用會(huì)占用被訪問網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)帶寬并增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的處理開銷，甚至導(dǎo)致后臺(tái)癱瘓，對(duì)網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)造成技術(shù)負(fù)擔(dān)劉清：《網(wǎng)絡(luò)爬蟲針對(duì)“反爬”網(wǎng)站的爬取策略分析》，載《信息與電腦》2019年第3期，第23劉清：《網(wǎng)絡(luò)爬蟲針對(duì)“反爬”網(wǎng)站的爬取策略分析》，載《信息與電腦》2019年第3期，第23頁。3.技術(shù)抓取了法律保護(hù)的數(shù)據(jù)和信息技術(shù)的使用者在抓取數(shù)據(jù)的過程中，如果有意避開或者強(qiáng)行突破網(wǎng)站的防盜措施，并且獲取了網(wǎng)站不對(duì)外公開的數(shù)據(jù)資料，那么可能會(huì)侵犯網(wǎng)站的商業(yè)秘密。在社交軟件例如微信等程序中，用戶會(huì)上載個(gè)人資料，有些資料屬于不對(duì)外公開的內(nèi)容，如果有數(shù)據(jù)抓取獲得了這些不對(duì)外公開的個(gè)人資料，甚至進(jìn)行披露、牟利等行為，可能會(huì)對(duì)用戶的個(gè)人隱私權(quán)造成侵害。在《民法總則》中第111條規(guī)定個(gè)人信息收到法律保護(hù)，獲取個(gè)人信息的主體必須依法獲取并且保護(hù)所獲信息，不能非法處置個(gè)人信息，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第44條規(guī)定任何主題都不能非法獲取個(gè)人信息，或者非法處置個(gè)人信息。所以爬蟲等數(shù)據(jù)抓取技術(shù)不能隨意獲取用戶信息，否則會(huì)受到法律追究。對(duì)用戶個(gè)人信息的來源可以分為兩種，隨意抓取行為造成的后果也是不同的。用戶自行公開的個(gè)人信息是否可以認(rèn)定為同意抓取還尚無定論，而對(duì)于用戶不愿公開發(fā)布的信息，抓取行為有極大可能違法。此外涉及個(gè)人信息抓取的行為，不止抓取行為本身可能違法，后續(xù)造成的后果也有可能侵犯法益。例如新浪微博訴脈脈不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案參見：北京淘友天下技術(shù)有限公司、北京淘友天下科技發(fā)展有限公司與北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案（（2016）京73民終588號(hào)）。中，在用戶使用微博賬戶登錄脈脈并上傳通訊錄等個(gè)人信息后，大量非脈脈用戶的個(gè)人信息出現(xiàn)在脈脈上，而在微博與脈脈簽訂的開放APIAPI（ApplicationProgrammingInterface，應(yīng)用程序編程接口）是一些預(yù)先定義的函數(shù)，目的是提供應(yīng)用程序與開發(fā)人員基于某軟件或硬件得以訪問一組例程的能力，而又無需訪問源碼，或理解內(nèi)部工作機(jī)制的細(xì)節(jié)。協(xié)議中，并沒有允許脈脈抓取這些用戶的信息，甚至在微博停止參見：北京淘友天下技術(shù)有限公司、北京淘友天下科技發(fā)展有限公司與北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案（（2016）京73民終588號(hào)）。API（ApplicationProgrammingInterface，應(yīng)用程序編程接口）是一些預(yù)先定義的函數(shù)，目的是提供應(yīng)用程序與開發(fā)人員基于某軟件或硬件得以訪問一組例程的能力，而又無需訪問源碼，或理解內(nèi)部工作機(jī)制的細(xì)節(jié)?？傊?dāng)?shù)據(jù)抓取技術(shù)可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)比較多，抓取信息過程中，如果爬取數(shù)據(jù)沒有獲得用戶授權(quán)，就存在侵犯隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)等人格權(quán)的可能。如果獲取到的內(nèi)容涉及著作權(quán)爭(zhēng)議，又可能會(huì)對(duì)著作權(quán)造成侵害。在企業(yè)利用不正當(dāng)數(shù)據(jù)抓取技術(shù)獲取競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手重要商業(yè)數(shù)據(jù)或者商業(yè)秘密時(shí)，可能因?qū)嵸|(zhì)替代獲取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、干擾或破壞他人網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的正常運(yùn)行，違背反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。更嚴(yán)重的是，數(shù)據(jù)抓取技術(shù)使用者還可能因非法獲取公民個(gè)人信息、非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)等涉嫌犯罪，招致刑罰。（二）數(shù)據(jù)抓取技術(shù)被濫用的現(xiàn)狀網(wǎng)絡(luò)程序開發(fā)者的各種創(chuàng)意進(jìn)入市場(chǎng)，促進(jìn)數(shù)據(jù)抓取的應(yīng)用場(chǎng)景和商業(yè)模式不斷拓展，以今日頭條、新浪新聞這些信息獲取類的應(yīng)用為例，基本上是通過積累用戶的下載偏好然后進(jìn)行數(shù)據(jù)的分析和抓取，從而實(shí)現(xiàn)每日的推送。此外，在傳統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)搜索、天氣預(yù)報(bào)信息聚合、視頻圖片搜素信息應(yīng)用當(dāng)中，都有數(shù)據(jù)抓取技術(shù)的廣泛應(yīng)用李慧敏,李慧敏,孫佳亮：《論爬蟲抓取數(shù)據(jù)行為的法律邊界》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第12期，第59-60頁。數(shù)據(jù)抓取不當(dāng)還會(huì)造成過度獲取手機(jī)用戶信息的問題。比如在2018年12月QQ音樂、網(wǎng)易新聞等App就因?yàn)槲唇?jīng)用戶同意而手機(jī)用戶個(gè)人信息而被中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)點(diǎn)名詳見搜狐科技：/a/285799210_404517詳見搜狐科技：/a/285799210_404517，最后一次訪問2019年5月31日。技術(shù)的發(fā)展常常會(huì)引發(fā)使用邊界的法律爭(zhēng)議，以淘寶為例，在淘寶中的搜索記錄常常作為百度等搜索引擎中的指向，這些應(yīng)用會(huì)根據(jù)用戶的使用記錄來進(jìn)一步推送有關(guān)內(nèi)容，盡管在相關(guān)信息的獲取上帶來了便捷，無形之中也在監(jiān)控著納入適用范圍的用戶。具有相關(guān)技術(shù)的人完全可以通過用戶的使用對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行整合分析，從而可以描述出使用者的生活軌跡，實(shí)現(xiàn)對(duì)公民的立體化監(jiān)控，這無疑是對(duì)個(gè)人隱私的嚴(yán)重侵犯鄭志峰：《人工智能時(shí)代的隱私保護(hù)》，載《法律科學(xué)》2019年第2期，第鄭志峰：《人工智能時(shí)代的隱私保護(hù)》，載《法律科學(xué)》2019年第2期，第52頁。信息繭房是指人們的信息領(lǐng)域會(huì)習(xí)慣性地被自己的興趣所引導(dǎo)，從而將自己的生活桎梏于像蠶繭一般的“繭房”中的現(xiàn)象。（三）合理的數(shù)據(jù)抓取行為數(shù)據(jù)抓取技術(shù)的應(yīng)用盡管存在邊界問題，但還是要本著比例原則合理地利用。這里我們可以學(xué)習(xí)的就是歐盟的合理利益豁免和確立技術(shù)中立原則。合理利益豁免可以緩和個(gè)人同意與平臺(tái)使用之間的矛盾，在原有的用戶同意機(jī)制以用戶的個(gè)人意見為中心，但在大數(shù)據(jù)背景下，很多用戶甚至并未完全了解隱私協(xié)議的內(nèi)容就做出選擇，在這種情況下，用戶同意機(jī)制可以說并未產(chǎn)生理想效果，我國(guó)相關(guān)部門監(jiān)管實(shí)踐以及2017年12月頒布的《信息安全技術(shù)個(gè)人信息安全規(guī)范》詳見百度百科：/item/詳見百度百科：/item/信息安全技術(shù)個(gè)人信息安全規(guī)范/22552042?fr=aladdin，最后一次訪問2019年5月31日。技術(shù)中立原則是指技術(shù)提供的中立，數(shù)據(jù)抓取技術(shù)就是需要秉持中立原則的技術(shù)，我國(guó)在司法實(shí)踐中確立了技術(shù)中立原則：對(duì)技術(shù)的提供者使用法律責(zé)任豁免，對(duì)于實(shí)際適用的主體則應(yīng)視具體行為而定責(zé)。同時(shí)技術(shù)提供者具有合理注意義務(wù)，在提供數(shù)據(jù)抓取技術(shù)后，如果檢測(cè)到使用者的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)及時(shí)處理或者上報(bào)。李慧敏李慧敏,孫佳亮：《論爬蟲抓取數(shù)據(jù)行為的法律邊界》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第1期，第63-64頁。二、不當(dāng)數(shù)據(jù)抓取行為的幾種類型（一）技術(shù)開發(fā)者抓取數(shù)據(jù)未獲用戶授權(quán)用戶在使用開發(fā)者提供的服務(wù)時(shí)，雙方同意以用戶提供的信息以及在某些情況下的付費(fèi)為對(duì)價(jià)來獲得軟件服務(wù)，所以用戶同意是抓取數(shù)據(jù)的必要條件，沒有用戶的授權(quán)而開發(fā)者獲取數(shù)據(jù)屬于非法行為，不符合我國(guó)法律關(guān)于獲取公民電子信息需要許可的規(guī)定，例如我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第29條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者對(duì)待消費(fèi)者個(gè)人信息應(yīng)合法、正當(dāng)、必要，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，獲得消費(fèi)者同意?！度珖?guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》（2012年12月28日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議通過）第2條詳見中國(guó)人大網(wǎng)：/huiyi/cwh/1130/2012-12/29/content_1749752.htm，最后一次訪問2019年5月31日?！熬W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和其他企業(yè)事業(yè)單位詳見中國(guó)人大網(wǎng)：/huiyi/cwh/1130/2012-12/29/content_1749752.htm，最后一次訪問2019年5月31日。詳見法律圖書館：/law/law_view.asp?id=425699，最后一次訪問2019年5月31日。也有數(shù)據(jù)收集方利用合理數(shù)據(jù)抓取豁免的優(yōu)勢(shì)，利用個(gè)人對(duì)許可內(nèi)容不了解而過度獲取用戶許可權(quán)限，這也應(yīng)屬?zèng)]有獲得用戶授權(quán)的范疇。例如2019年3月，上海消保委就對(duì)網(wǎng)購平臺(tái)、旅游出行、生活服務(wù)等39款手機(jī)app開展涉及個(gè)人信息權(quán)限測(cè)評(píng)詳見中國(guó)新聞網(wǎng)：/cj/2019/03-29/8794708.shtml，最后一次訪問2019年5詳見中國(guó)新聞網(wǎng)：/cj/2019/03-29/8794708.shtml，最后一次訪問2019年5月31日。另一方面，用戶的數(shù)據(jù)屬于個(gè)人信息，公民對(duì)此享有個(gè)人信息權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利，對(duì)數(shù)據(jù)抓取平臺(tái)收集信息的許可就是在讓渡自己的權(quán)利來獲取部分利益，那么沒有許可而試圖收集用戶信息的行為，自然是不合法的。（二）開發(fā)者對(duì)數(shù)據(jù)利用不符合規(guī)定根據(jù)我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第29條，還有《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》第2條明確規(guī)范了“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和其他企業(yè)事業(yè)單位在業(yè)務(wù)活動(dòng)中收集、使用公民個(gè)人電子信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則”，在《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》的第9條也有“電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者收集、使用用戶個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)明確告知用戶收集、使用信息的目的、方式和范圍，查詢、更正信息的渠道以及拒絕提供信息的后果等事項(xiàng)”的規(guī)定王雪原：《用戶數(shù)據(jù)抓取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制研究王雪原：《用戶數(shù)據(jù)抓取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制研究》，碩士學(xué)位論文，華東政法大學(xué)，2018年4月，第25頁。這些現(xiàn)有的法律規(guī)制確立了開發(fā)者獲取用戶數(shù)據(jù)必須經(jīng)過授權(quán)的原則，也就是用戶同意機(jī)制，開發(fā)者獲取用戶信息需要適當(dāng)適度，在獲取信息后還要妥善保護(hù)，防止信息泄露。以新浪微博訴脈脈不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案為例，除了脈脈非法抓取新浪微博的用戶數(shù)據(jù)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之外，法院進(jìn)一步指出,新浪微博在發(fā)現(xiàn)脈脈非法抓取微博用戶信息的情況下,以他人利益作為交換條件,放縱不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,認(rèn)定新浪微博在保護(hù)用戶信息方面也存在不足。所以這一案件還反映了上述法律的規(guī)定，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)在法律允許的范圍內(nèi)合理使用用戶信息，不得以損害用戶利益的方式利用或向他人非法轉(zhuǎn)讓，以及協(xié)助、放任他人非法獲取、利用用戶的個(gè)人信息。（三）經(jīng)營(yíng)同質(zhì)內(nèi)容的平臺(tái)抓取原用戶信息未獲得開發(fā)者授權(quán)通過新浪微博訴脈脈、大眾點(diǎn)評(píng)訴百度參見：上海漢濤信息咨詢有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（（2015）浦民三（知）初字528號(hào)）。等同質(zhì)案件，法院確立了平臺(tái)之間開放應(yīng)用程序編程接口（API）獲取數(shù)據(jù)必須經(jīng)過“用戶授權(quán)-網(wǎng)站授權(quán)-用戶授權(quán)參見：上海漢濤信息咨詢有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（（2015）浦民三（知）初字528號(hào)）。這種UGCUGC（UserGeneratedContent，用戶生成內(nèi)容），是伴隨著以提倡個(gè)性化為主要特點(diǎn)的Web2.0概念而興起的，也可叫做UCC。它并不是某一種具體的業(yè)務(wù)，而是一種用戶使用互聯(lián)網(wǎng)的新方式，即由原來的以下載為主變成下載和上傳并重。模式是通過用戶原創(chuàng)內(nèi)容，以提倡個(gè)性化為主要特點(diǎn)，像如大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)，就是在不斷的吸收用戶的評(píng)價(jià)，從而不斷完善網(wǎng)站相應(yīng)的評(píng)分內(nèi)容，通過大量的內(nèi)容積累才能實(shí)現(xiàn)網(wǎng)站的盈利，因此，如果同質(zhì)網(wǎng)站抓取UGC（UserGeneratedContent，用戶生成內(nèi)容），是伴隨著以提倡個(gè)性化為主要特點(diǎn)的Web2.0概念而興起的，也可叫做UCC。它并不是某一種具體的業(yè)務(wù)，而是一種用戶使用互聯(lián)網(wǎng)的新方式，即由原來的以下載為主變成下載和上傳并重。例如大眾點(diǎn)評(píng)訴百度公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案，百度未經(jīng)大眾點(diǎn)評(píng)許可而抓取平臺(tái)上的點(diǎn)評(píng)信息，既沒有原開發(fā)者的授權(quán)，也沒有用戶的同意，百度則試圖通過簡(jiǎn)單數(shù)據(jù)抓取以獲取大眾點(diǎn)評(píng)最終呈現(xiàn)的結(jié)果，在點(diǎn)擊百度的相關(guān)網(wǎng)站后就可以獲取大眾點(diǎn)評(píng)上所提供的信息，百度通過獲取大眾點(diǎn)評(píng)上用戶信息的行為，代替了大眾點(diǎn)評(píng)對(duì)自己用戶信息的控制，確實(shí)對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)的相關(guān)內(nèi)容造成實(shí)質(zhì)代替，這種行為無疑是在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，通過取巧的前期數(shù)據(jù)獲取行為造成了對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)盈利模式的沖擊，沒有大眾點(diǎn)評(píng)對(duì)數(shù)據(jù)抓取的允許，也剽竊了用戶上傳的內(nèi)容，違背了我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條“經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為”。三、對(duì)數(shù)據(jù)抓取的現(xiàn)有規(guī)制（一）國(guó)外對(duì)數(shù)據(jù)抓取行為的規(guī)制數(shù)據(jù)抓取技術(shù)在國(guó)外發(fā)展時(shí)間比我國(guó)要長(zhǎng)許多，許多國(guó)家通過法律法規(guī)以及行政規(guī)章制度對(duì)數(shù)據(jù)抓取技術(shù)進(jìn)行保護(hù)、發(fā)展和限制，主要表現(xiàn)為對(duì)數(shù)據(jù)抓取技術(shù)可能侵害的法益的保護(hù)。根據(jù)上文分析，數(shù)據(jù)抓取技術(shù)可能侵害用戶的個(gè)人信息權(quán)和隱私權(quán)，但涉及對(duì)具有著作權(quán)的內(nèi)容抓取也會(huì)侵犯著作權(quán)，如果是對(duì)企業(yè)的重要商業(yè)數(shù)據(jù)和商業(yè)秘密進(jìn)行獲取，還會(huì)對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)造成打擊，進(jìn)而可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。所以涉及到數(shù)據(jù)抓取的法律，不應(yīng)是單純的某部法律，而是系統(tǒng)的規(guī)制體系。1.各國(guó)關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的立法規(guī)制歐盟制定的2018年《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）詳見百度百科：/item/通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例/22616576?fromtitle=一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例&fromid=22625075&fr=aladdin，最后一次訪問2019年5月31日。生效，其中第二章原則中第詳見百度百科：/item/通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例/22616576?fromtitle=一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例&fromid=22625075&fr=aladdin，最后一次訪問2019年5月31日。鄭志峰：《人工智能時(shí)代的隱私保護(hù)》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2019年第2期，第54-55頁。美國(guó)1986年頒布《電子通訊隱私法》（ECPA）詳見百度百科：/item/電子通信隱私法/14486872，最后一次訪問詳見百度百科：/item/電子通信隱私法/14486872，最后一次訪問2019年5月31日。李睿：《大數(shù)據(jù)時(shí)代的隱私權(quán)保護(hù)--以信息抓取為視角》，載《信息安全與通信保密》2014年第10期，第38頁。日本政府于2003年頒布《個(gè)人信息保護(hù)法》詳見征信寶：/4031.html，最后一次訪問2019年6月1日。，并詳見征信寶：/4031.html，最后一次訪問2019年6月1日。史利娟：《“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代個(gè)人信息法律保護(hù)對(duì)策研究》，載《法制博覽》2019年第1期，第24頁。2.規(guī)制在幾個(gè)案例中的體現(xiàn)美國(guó)1986年通過的《計(jì)算機(jī)欺詐與濫用法》（CFAA）詳見LegalInformationInstitute：/uscode/text/18/1030，最后一次訪問2019年5月31詳見LegalInformationInstitute：/uscode/text/18/1030，最后一次訪問2019年5月31日。典型的案例有，hiQLabs與LinkedIn詳見Law360：/cases/59392a642ca3fa3b07000001，最后一次訪問2019年5月31日。（以下簡(jiǎn)稱為h和L公司）的數(shù)據(jù)糾紛，h公司為其客戶提供員工評(píng)估服務(wù)，這一服務(wù)是基于對(duì)客戶公司的員工信息抓取而進(jìn)行分析的，但h公司在獲取這些信息時(shí)并無L公司的許可。2017年5月，L公司要求h公司停止其未經(jīng)授權(quán)而抓取用戶公開信息和其他違背L公司用戶協(xié)議的行為。L公司認(rèn)為h詳見Law360：/cases/59392a642ca3fa3b07000001，最后一次訪問2019年5月31日。這里是因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為L(zhǎng)公司具有市場(chǎng)支配地位，其掌握的信息對(duì)h公司這類數(shù)據(jù)采集為產(chǎn)品基礎(chǔ)的公司而言是不可或缺的，這符合了“必要設(shè)施原則”，也就是說，一旦某設(shè)施被認(rèn)定為“必要”之后，擁有者必須承擔(dān)以合理?xiàng)l件開放該設(shè)施的義務(wù)。L公司不應(yīng)以對(duì)方的數(shù)據(jù)抓取無授權(quán)為由而拒絕開放，不會(huì)觸犯CFAA中關(guān)于越權(quán)訪問的規(guī)定。而且h公司獲取用戶的公開信息沒有涉及隱私權(quán)的范疇。法院通過此案，確定了以數(shù)據(jù)抓取技術(shù)獲取公開信息，不會(huì)觸犯CFAA規(guī)定的原則，所以說其第2條所指受保護(hù)的計(jì)算機(jī)中的信息信息，不包括用戶個(gè)人的公開信息。而且此案中援引了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來規(guī)范數(shù)據(jù)抓取行為，法官認(rèn)為，LinkedIn對(duì)hiQLabs數(shù)據(jù)抓取技術(shù)的禁止，利用其在社交領(lǐng)域的市場(chǎng)支配地位，影響了hiQLabs對(duì)職員數(shù)據(jù)抓取領(lǐng)域的市場(chǎng)占領(lǐng)和商業(yè)利益，該侵害不可修復(fù)。正是出于處罰L公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，法院才對(duì)其反爬蟲措施發(fā)布了臨時(shí)禁令。在EarthCam與OxBlueCorporation詳見Law360：/cases/4e1dac64ca42e24ea5000003，最后一次訪問2019年5月31日。（以下簡(jiǎn)稱為E公司與O公司）的爭(zhēng)端中，兩公司的營(yíng)業(yè)范圍都是經(jīng)營(yíng)影像器材和解決方案，被告O公司登陸了原告E公司某用戶的賬戶密碼以幫助該用戶解決一些技術(shù)問題，O公司登錄了后抓取了大量E公司社群論壇上的圖片。法院支持了EarthCam，盡管在CFAA中沒有關(guān)于用戶不得與他人共享賬戶信息的規(guī)定，但是E公司的網(wǎng)站上卻有明確說明，用戶出借個(gè)人賬戶信息屬于違反使用條款的行為。所以法官認(rèn)為，O公司的行為構(gòu)成了CFAA第2條規(guī)定的“超越授權(quán)訪問”，因?yàn)榫W(wǎng)站的登陸端只授權(quán)給單一用戶使用，其他人用當(dāng)然超越權(quán)限。這里確定了違反了E公司事先聲詳見Law360：/cases/4e1dac64ca42e24ea5000003，最后一次訪問2019年5月31日。最終用戶許可協(xié)議指的是一家公司的軟件與軟件的使用者所達(dá)成的協(xié)議，此協(xié)議一般出現(xiàn)在軟件安裝時(shí)。如果使用者拒絕接受這家公司的EULA，那么便不能安裝此軟件。（二）我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)不當(dāng)數(shù)據(jù)抓取的規(guī)制盡管多部法律中都能體現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)抓取造成侵害的規(guī)范，這里我們主要研究的是我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的體現(xiàn)。目前我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)數(shù)據(jù)抓取行為沒有明確規(guī)定，只有第12條提及對(duì)互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)行為的規(guī)范，但并沒有詳細(xì)涉及數(shù)據(jù)抓取行為，只能將其涵蓋在第4款的兜底條款里。不過，實(shí)踐的判例中常被援引的還是第2條“經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德”。曾雄：《曾雄：《數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的司法實(shí)踐—現(xiàn)存問題與解決路徑》，載《信息安全與通信保密》2018年第11期，第70-73頁。在這些案例中，法院綜合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、民法、商業(yè)道德等進(jìn)行分析，對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中數(shù)據(jù)抓取的規(guī)范提供了判例。1.新浪微博訴脈脈參見：北京淘友天下技術(shù)有限公司、北京淘友天下科技發(fā)展有限公司與北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案（（2016參見：北京淘友天下技術(shù)有限公司、北京淘友天下科技發(fā)展有限公司與北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案（（2016）京73民終588號(hào)）。在新浪微博訴脈脈不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案中，被告北京淘友天下技術(shù)有限公司、北京淘友天下科技發(fā)展有限公司發(fā)布的社交移動(dòng)軟件脈脈上線之初與原告微夢(mèng)公司所經(jīng)營(yíng)的新浪微博合作，用戶可通過新浪微博賬戶注冊(cè)登錄脈脈。由此脈脈獲得了新浪微博用戶的ID、頭像、標(biāo)簽、性別、好友關(guān)系等等信息，對(duì)脈脈所開發(fā)的領(lǐng)域，也就是員工社交、打通職場(chǎng)人脈這一市場(chǎng)提供了便利。但經(jīng)過微夢(mèng)公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)許多未注冊(cè)用戶的信息也出現(xiàn)在脈脈后臺(tái)，雙方終止合作關(guān)閉API端口后這些未經(jīng)用戶和新浪授權(quán)而獲取的信息也沒有在合理期限內(nèi)刪除。微夢(mèng)公司認(rèn)為脈脈軟件存在非法抓取、使用新浪微博用戶等信息,以及非法獲取并使用脈脈注冊(cè)用戶手機(jī)通訊錄聯(lián)系人與新浪微博用戶的對(duì)應(yīng)關(guān)系的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。兩級(jí)法院支持了微夢(mèng)公司的主張，但并沒有以微夢(mèng)公司所提出的侵犯其商業(yè)秘密，而是主要以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的第2條作為依據(jù)。此案中法院把用戶信息作為主要保護(hù)對(duì)象，脈脈抓取的內(nèi)容仍屬于開放性信息，尚不足以定性為新浪微博的商業(yè)秘密，作為用戶個(gè)人信息保護(hù)更為妥當(dāng)。淘友公司通過不當(dāng)獲取新浪微博用戶數(shù)據(jù)，取得了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，破壞了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，所以法院認(rèn)為淘友公司獲取新浪微博信息的行為存在主觀過錯(cuò)，違背第三方通過API獲取用戶信息時(shí)應(yīng)堅(jiān)持的“用戶授權(quán)-網(wǎng)站授權(quán)-用戶授權(quán)”的規(guī)則，違反誠(chéng)實(shí)信用原則和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中的商業(yè)道德，故其行為構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。2.大眾點(diǎn)評(píng)訴百度地圖參見：上海漢濤信息咨詢有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（（2015參見：上海漢濤信息咨詢有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（（2015）浦民三（知）初字528號(hào)）。原告上海漢濤信息咨詢有限公司經(jīng)營(yíng)下的大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)是UGC模式經(jīng)營(yíng)的，所積累的信息是由用戶產(chǎn)生，但在被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司旗下的百度地圖甚至百度的其他產(chǎn)品搜索后，能獲取大量來自大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的信息而不必經(jīng)過大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的前臺(tái)，漢濤公司認(rèn)為百度公司行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)而訴至法院。法院認(rèn)為，百度公司在其產(chǎn)品中使用大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)信息的數(shù)量、比例及使用方式，已對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的相關(guān)服務(wù)構(gòu)成實(shí)質(zhì)代替，具有不正當(dāng)性，其行為必然會(huì)損害漢濤公司利益，顯然百度公司的行為已經(jīng)違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。雖然涉案的評(píng)論信息確實(shí)是漢濤公司的勞動(dòng)成果，但由于信息并非法定的權(quán)利客體，對(duì)于百度公司未經(jīng)許可使用或利用他人的行為也不能當(dāng)然的認(rèn)定為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。不過法院勢(shì)必也考量到保護(hù)漢濤公司的利益，平衡數(shù)據(jù)獲取的必要限度，這里百度公司的行為對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)造成確實(shí)的經(jīng)濟(jì)損失，搶占其應(yīng)有的市場(chǎng)份額，對(duì)其經(jīng)營(yíng)內(nèi)容造成了實(shí)質(zhì)代替，超出了正常獲取數(shù)據(jù)的必要限度，嚴(yán)重?fù)p害了漢濤公司的利益，并破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。3.酷米客訴車來了參見：深圳市谷米科技有限公司與武漢元光科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（參見：深圳市谷米科技有限公司與武漢元光科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（(2017)粵03民初822號(hào)）。深圳谷米科技有限公司經(jīng)營(yíng)“酷米客”app實(shí)時(shí)提供公交信息，該公司除了通過與深圳公交公司合作獲取公交實(shí)時(shí)信息，還在公交車上安裝GPS進(jìn)行定位以提高準(zhǔn)確性，由于這不僅包括設(shè)備投入，還存在損毀、維護(hù)、對(duì)運(yùn)營(yíng)商的付費(fèi)，所以是一筆不菲的前期投入。武漢元關(guān)科技有限公司運(yùn)營(yíng)下的“車來了”也是相同功能，只是由于其信息來源是深圳交通運(yùn)輸局，導(dǎo)致其提供的數(shù)據(jù)存在延遲。為了提高數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，被告元關(guān)公司于2015年11月至2016年5月內(nèi)，通過爬蟲技術(shù)爬取了原告谷米公司服務(wù)器內(nèi)的有關(guān)數(shù)據(jù)用于“車來了”的運(yùn)行，并實(shí)現(xiàn)了市場(chǎng)份額的擴(kuò)大。法院在判決書中認(rèn)可了谷米公司對(duì)所獲數(shù)據(jù)的所有權(quán)，通過后臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)的整合、分析、前臺(tái)呈現(xiàn)，能夠?qū)崿F(xiàn)將更為準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)變現(xiàn)為用戶黏性提高，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)占據(jù)市場(chǎng)有利地位。所以這些數(shù)據(jù)是具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值存在的，作為數(shù)據(jù)的所有者，谷米公司完全享有對(duì)這些數(shù)據(jù)的占有、使用、收益、處分權(quán)利，而排除未經(jīng)授權(quán)的元關(guān)公司的盜取數(shù)據(jù)行為。根據(jù)上文中對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)訴百度的案例，車來了通過爬蟲技術(shù)直接呈現(xiàn)了酷米客中的同類數(shù)據(jù)，達(dá)到了替代酷米客功能的作用，進(jìn)一步破壞了酷米客的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，等于是非法獲得了對(duì)谷米公司數(shù)據(jù)的使用、收益權(quán)，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成了違背反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的要件。4.淘寶訴美景公司參見：淘寶（中國(guó)）軟件有限公司與安徽美景信息科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（(2017)浙參見：淘寶（中國(guó)）軟件有限公司與安徽美景信息科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（(2017)浙8601民初4034號(hào)）。淘寶（中國(guó)）軟件有限公司的“生意參謀”產(chǎn)品是為淘寶、天貓的商家提供數(shù)據(jù)參考幫助商品推廣的，通過使用大數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)用戶使用痕跡的收集、整理、分析、演算，實(shí)現(xiàn)對(duì)商品受眾的刻畫，從而方便使用商家推銷產(chǎn)品。而安徽美景信息科技有限公司通過運(yùn)營(yíng)“咕咕生意參謀眾籌”網(wǎng)站，提供遠(yuǎn)程登錄幫助用戶獲取對(duì)“生意參謀”的使用權(quán)利，對(duì)淘寶公司這款產(chǎn)品的正當(dāng)推廣、使用造成了不便。法院通過對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶信息、原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)、衍生數(shù)據(jù)的分析，認(rèn)為淘寶在開發(fā)這一產(chǎn)品后，對(duì)產(chǎn)品中運(yùn)算所得到的信息結(jié)果應(yīng)當(dāng)屬于衍生信息的范疇，具有商品的交換價(jià)值，屬于淘寶公司可以處分的無形財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。而美景公司的行為，侵犯了淘寶產(chǎn)品的正當(dāng)使用權(quán)益，在使自己的用戶獲得相同生意參謀的使用效果情況下，就等于損害了淘寶應(yīng)當(dāng)獲取的這部分用戶使用收益。在未經(jīng)淘寶允許時(shí)而擅自以他人產(chǎn)品牟利，并構(gòu)成對(duì)生意參謀的實(shí)質(zhì)替代，損害其市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，違背誠(chéng)實(shí)信用原則之余，造成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。綜合以上幾個(gè)案例，不難看出當(dāng)下在盡力規(guī)范數(shù)據(jù)抓取行為，不僅是保護(hù)公民個(gè)人的隱私權(quán)、信息權(quán)，也保護(hù)企業(yè)的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)。對(duì)數(shù)據(jù)抓取技術(shù)的使用者，其抓取數(shù)據(jù)時(shí)要符合相應(yīng)規(guī)定，給予公民全面考量授權(quán)的權(quán)利。在企業(yè)之間的數(shù)據(jù)抓取過程中，對(duì)信息的流通也要適度，盡管信息不能作為權(quán)利客體來保護(hù)，但是其價(jià)值決定了企業(yè)的擅自抓取行為也是要受市場(chǎng)秩序、商業(yè)道德乃至《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)制的，在信息流動(dòng)、交換過程中，也要尊重基本規(guī)范，合理抓取使用數(shù)據(jù)。四、對(duì)不當(dāng)數(shù)據(jù)抓取行為的規(guī)制建議（一）借鑒他國(guó)內(nèi)容改善不當(dāng)數(shù)據(jù)抓取行為1.完善立法等保障制度在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中沒有明確涉及到數(shù)據(jù)抓取行為，在實(shí)踐中也常常利用第2條這種籠統(tǒng)的條款，難免有濫用之嫌，盡管第2條作為原則的利用是無可爭(zhēng)議的，但這種較為抽象的規(guī)定，適用能否適度在實(shí)踐中也常常構(gòu)成問題。不過在最高法院對(duì)“海帶配額”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案參見：山東省食品進(jìn)出口公司、山東山孚日水有限公司、山東山孚集團(tuán)有限公司訴青島圣克達(dá)誠(chéng)貿(mào)易有限公司、馬達(dá)慶不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴福?2009)民申字第1065號(hào)）。的法律引用中，對(duì)第2條的適用參見：山東省食品進(jìn)出口公司、山東山孚日水有限公司、山東山孚集團(tuán)有限公司訴青島圣克達(dá)誠(chéng)貿(mào)易有限公司、馬達(dá)慶不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴福?2009)民申字第1065號(hào)）。雖然第12條中的兜底條款希望能夠解決互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域出現(xiàn)的新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，欠缺立法明確規(guī)定還是力度不足，執(zhí)法部門例如工商管理總局可以對(duì)這一條款進(jìn)行細(xì)化，通過部門規(guī)章將互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為列舉，援引現(xiàn)有案例，例如利用數(shù)據(jù)抓取技術(shù)進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等對(duì)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為解釋。此外，我國(guó)在數(shù)據(jù)抓取的豁免上沒有相應(yīng)的規(guī)章制度進(jìn)行規(guī)范，在法規(guī)具體適用的過程中，或許可以參考2014年歐盟29條工作組發(fā)表《關(guān)于合法利益的指導(dǎo)性意見》，指導(dǎo)意見中指出合法利益豁免并非是同意機(jī)制的補(bǔ)充，而是并列選擇，企業(yè)可以在同意和合法利益兩個(gè)合法依據(jù)之中任選。29條強(qiáng)調(diào)了信息的使用價(jià)值，更加靈活，也更適應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代，在我國(guó)的具體應(yīng)用中，可以借鑒歐盟概念，將合法利益規(guī)定為“數(shù)據(jù)控制者或第三方的合法利益”，我國(guó)數(shù)據(jù)保護(hù)部門可制定詳細(xì)清晰的平衡測(cè)試指引，并出臺(tái)一系列示例，進(jìn)行類型化分析，為個(gè)案分析方式的不確定性提供一定的參考依據(jù)。謝琳：《謝琳：《大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息使用的合法利益豁免》，載《政法論壇》2019年第1期，第74-75頁。目前我國(guó)對(duì)數(shù)據(jù)獲取方的規(guī)制還不夠完善，尚不能達(dá)到歐盟所確立的水平，需要在立法方面提高對(duì)經(jīng)營(yíng)者收集、管理、更改、使用數(shù)據(jù)等行為的管理水平，要求數(shù)據(jù)的處理必須以合法、公正、透明的方式，并且要符合必要限度，仿照《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR），以綜合的方式保障用戶的個(gè)人信息權(quán)和隱私權(quán)，并最終形成較為完善的信息管理保障體系。根據(jù)英國(guó)1998年頒布的《數(shù)據(jù)保護(hù)法》詳見百度百科：/item/數(shù)據(jù)保護(hù)法案詳見百度百科：/item/數(shù)據(jù)保護(hù)法案/12516874?fr=aladdin，最后一次訪問2019年6月1日。2.建立行業(yè)自律制度除了立法規(guī)范行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)之外，還可以考慮根據(jù)數(shù)據(jù)抓取使用行業(yè)的靈活性，制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到行業(yè)自律的目的。以美國(guó)的行業(yè)自律為例，立法機(jī)構(gòu)頒布法律法規(guī)確定普適標(biāo)準(zhǔn)，行業(yè)中達(dá)成較高的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但是其中的數(shù)據(jù)收集方可以選擇是否同意這一標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)參與標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行一定的優(yōu)惠條件，一旦企業(yè)承諾遵守，其行為將受到行業(yè)協(xié)會(huì)的監(jiān)督。（二）提出改進(jìn)數(shù)據(jù)抓取不當(dāng)?shù)拇胧?.監(jiān)管者需要做出的改變政府首先要重視個(gè)人信息保護(hù)的問題，大數(shù)據(jù)的時(shí)代公民信息權(quán)、隱私權(quán)也是重要的權(quán)利，不當(dāng)數(shù)據(jù)抓取行為牽涉到的財(cái)產(chǎn)安全、精神損失也是重要的社會(huì)問題，政府部門需要對(duì)此加強(qiáng)保護(hù)力度，保障公民權(quán)益。在改進(jìn)數(shù)據(jù)抓取不當(dāng)行為過程