故意殺人罪與故意傷害致死罪的比較研究

故意殺人罪與故意傷害致死罪的比較研究

因此，蓄意殺人是指非法剝奪他人生命的行為，而故意傷害是指故意損害他人健康的行為。二者的主要區(qū)別在于前者侵犯的客體是人的生命權(quán)利,后者侵犯是人的健康的權(quán)利。在審判實踐中,案件錯綜復(fù)雜,千差萬別,正確區(qū)分兩種罪實非易事。一、在特殊情況下,,對于有傷害故意殺人罪和故意傷害(致死)罪二者容易混淆,這是因為行為人主觀上都屬于故意犯罪,客觀上都實施了加害行為,都造成了被害人死亡的結(jié)果。加之犯罪分子為了減輕罪責(zé),狡猾抵賴,往往把殺人的故意說成只有傷害的故意,在特殊情況下(如誘供、逼供、被告人爭取好的態(tài)度從寬處理等),也可能把傷害的故意說成是殺人的故意。所以在司法實踐中,這兩種罪常常是不好區(qū)別的。但是,我們只要堅持主客觀相統(tǒng)一的原則,就能準確地將二罪區(qū)別開來。1、故意侵權(quán)是一種行為人的行為是受自己思想支配的,有什么樣的思想,就會有什么行為。由于故意殺人罪和故意傷害罪的故意內(nèi)容不同,盡管故意傷害致死出現(xiàn)了與故意殺人一樣的后果,但從根本上分析,故意傷害他人的犯罪分子只有傷害他人身體的故意,死亡結(jié)果的發(fā)生是由于傷勢過重或由于沒有及時的得到治療而引起的,與行為人的本意是相違背的,是一種過失。相反,故意殺人的行為人則希望或放任死亡結(jié)果的發(fā)生,被害人死亡正合其意。審判實踐中對被告人供述的故意內(nèi)容要調(diào)查取證,認真分析,去偽存真。要分析案件的起因,看是由于生活瑣事,還是深仇大恨,或有重大利害關(guān)系;分析雙方關(guān)系,看是素不相識,還是關(guān)系較好或素為仇人,看行為人有無預(yù)謀與準備及準備情況;看犯罪時間、地點和環(huán)境的選擇;看行為人犯罪后的態(tài)度及一貫表現(xiàn),通過以上諸因素的綜合考慮,就可以調(diào)查出犯罪分子故意的內(nèi)容。2、徐江為他人計害人,其人是故意故意行為在分析某一案件的性質(zhì)時,首先要看被告人是不是使用了能致人死亡的工具,其次看被告人打擊是否人體的要害部位。一般講殺人者多選擇人體要害部位,傷害者往往選擇非要害部位;三是看傷害或死亡結(jié)果是如何造成的,另外,還要分析被告人作案時打擊行為有無節(jié)制。如果被告人有殺人故意多是動作連貫,出手快而狠,行為沒有節(jié)制,不致被害人死亡而不罷休。在審理案件中,只要對主客觀方面作全面分析,就不難將故意殺人罪與故意傷(致死)罪區(qū)別開來。如我院審理的徐××、江×等五人故意傷害一案,被告人江×、趙××,趙×××因生活瑣事均與同村村民江×有矛盾,并欲找人毆打江×,為其出氣,一九九四年三月中旬至五月八日,被告人徐××因拾柴到被告人趙××家食宿。其間徐與趙等多人共謀毆打江×。江×還主動領(lǐng)徐到江往處指認了江×。五月八日下午,徐得知江×在家。當(dāng)晚,攜帶自行車鏈條和石塊竄到江的住處,藏在門外,趁江伸頭向屋外擰鼻涕時,徐即用石塊先照江頭打一下,接著用鏈條照其頭、胸部猛打,鏈條打斷后,徐將江拖至門前臺階下,又用木杠照其身上,胳膊和腿部打擊,并用杠頭搗其胸部,致江躺地不語,之后,徐逃離現(xiàn)場。當(dāng)晚徐將毆打江×的情況分別告知了趙××等人。江×第二天被發(fā)現(xiàn)時已死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定結(jié)論為:江×系被他用純器作用頭部,胸部致心臟破裂死亡。對此案的定性,特別是對徐的定性發(fā)生爭議,第一種意見認為:對趙等四人定故意傷害罪沒有異議,但認為徐的行為構(gòu)成故意殺人罪。理由是:徐與他人預(yù)謀后,乘江不備,先后持石塊,鏈條、木杠猛打江頭部,胸部、腿部等部位。造成了江死亡的嚴重后果,其行為的方式足以表明其故意的內(nèi)容和行為性質(zhì),應(yīng)定故意殺人罪。第二種意見認為:徐等五人的行為均應(yīng)以故意傷害(致死)罪定性。理由是,徐與江××素?zé)o矛盾,趙等人與江也無大怨,徐毆打江××人是替趙××等人出出氣,以泄私憤,并非要剝奪江的生命。我們同意第二種意見,認為此案應(yīng)定故意傷害罪。我們認為,區(qū)分殺人和故意傷害(致死)的關(guān)鍵在于被告人故意內(nèi)容不同。前者是犯罪分子具有殺人的故意,發(fā)生死亡的結(jié)果是其追求的目的,后者則是犯罪分子實施犯罪時只有傷害的故意,所實施的行為只是為了造成被害人的人身損傷。本案被告人徐××思維正常,意識清楚,作案前有準備,犯罪過程有條不紊,說明他預(yù)謀達到的目的是特定的,雖然他使用的是可以致人死亡的兇器,打擊的部位也有被害人的要害,也采用了連續(xù)的加害方式,但就是未采用致命一擊或無節(jié)制的犯罪行為。這說明徐所預(yù)謀實現(xiàn)的結(jié)果是傷害他人而不是殺人。從當(dāng)時的具體情況看,徐完全有條件一杠致江于死地。在客觀上,他僅僅在致江躺地不語后即停止了加害行為。我們不否認致命的犯罪工具對認定案件的性質(zhì)具有重要意義,但不能撇開全部案情把犯罪工具作為定性的絕對標(biāo)準。用斧子可以致人死亡,也可以致人輕傷,而赤手空拳或用一般工具殺人的也不罕見。因此不能得出凡用致命工具行兇的都是故意殺人的結(jié)論。同理,對于連續(xù)打擊的方式和打擊被害人要害部位的情況,也應(yīng)具體案件具體分析,不能把凡對被害人要害部位連續(xù)打擊的都定故意殺人。我們認為,分析和處理案件,必須將行為人的行兇工具、打擊部位,加害方式,用力強度,犯罪行為是否有節(jié)制,追求的犯罪結(jié)果及其它有關(guān)情況作綜合考慮,堅持主客觀一致的方法,正確區(qū)分此罪與彼罪。此案我院以故意傷害罪對徐、趙等五人定罪科刑,省院作出維持原判的裁決。二、行為人對他人的矛盾態(tài)度從司法實踐看,故意殺人(未遂)和故意傷害罪的界限也是極易混淆的。這兩種犯罪,從主觀上看都屬故意犯罪,從客觀上講都沒有造成被害人死亡的后果。但是,這兩種犯罪行為之間仍有著原則區(qū)別。其區(qū)分的關(guān)鍵是行為人主觀上的故意內(nèi)容。故意殺人(未遂),行為人主觀方面最主要的特點表現(xiàn)為剝奪他人生命,沒有發(fā)生受害人死亡的結(jié)果,違背其本意,作案過程中,往往表現(xiàn)為不滿足,不解恨,進而繼續(xù)加害,如一次達不到目的,再來第二次,一刀未中要害部位接著砍第二刀。而故意傷害他人身體健康的行為人,只要其傷害他人的犯罪目的實現(xiàn),加害行為即行中止,作案后既感到平靜和滿足,有的事后慢慢有所反省,悔恨交加之情謚于言表。在對待他人的勸阻所持的態(tài)度上表現(xiàn)為順從,沒有明顯反感。而圖謀殺人的行為對他人勸阻往往表現(xiàn)出反抗和不滿,有明顯的反抗行為,氣焰囂張,有的甚至聲言誰阻攔就砍誰,進而對勸阻群眾傷害,只有在被奪下兇器或被制服的情況下方才停止犯罪行為。從客觀方面分析,故意殺人未遂,表現(xiàn)為被害人死亡的結(jié)果沒有發(fā)生。但行為人使用的仍然足以致人死亡的工具,打擊的是他人身體的要害部位,行兇時動作猛烈,目標(biāo)明確,動作沒有節(jié)制。被害人沒有出現(xiàn)死亡的結(jié)果,是因為出現(xiàn)了犯罪分子意志以外的客觀因素,諸如被害人呼救反抗,受到他人阻攔,搶救及時等。而犯故意傷害罪的行為人往往盡量避免打擊受害人要害部位,行為人有節(jié)制,適可而止,有時還能對被害人搶救等。例如,我院審理的李某強奸婦女、殺人一案,李將少女陳某強奸后,為了殺人滅口,用拳頭猛擊其頭部,胸部,又用腳猛踢其頭部、胸部、背部,致陳某當(dāng)場昏迷不醒人事。李某唯恐陳不死,又用帶子勒其脖子,用土塊堵塞其口鼻,之后逃離現(xiàn)場。陳被他人及時發(fā)現(xiàn)被送往醫(yī)院搶救脫險。此案中,李某意圖將陳某殺死,只是由于被他人送醫(yī)院搶救才幸免于死。李某的行為構(gòu)成故意殺人罪(未遂),而不應(yīng)以故意傷害定罪科刑。三、張某的行為構(gòu)成間接故意殺人罪正確區(qū)分間接故意殺人和故意傷害二者的界限,在審判實踐中也頗有難度。兩者的主要區(qū)別在于故意的內(nèi)容不同。間接故意殺人。是明知自己的行為會造成他人死亡的結(jié)果,并且放任這種結(jié)果的發(fā)生;而故意傷害致死亡,只是傷害他人身體健康,對死亡結(jié)果的發(fā)生既不希望,也不放任,而持過失的心理狀態(tài)。例如:被告人張某,男,45歲,司機,張×與某廠工人李之妻孫某相識,二人曾開車外出游玩過,1992年9月一天晚8時許,張駕駛解放牌汽車到孫所在的門市部,背著李與孫在屋內(nèi)閉著燈看電視,李發(fā)現(xiàn)后心懷滿,進屋打張,張急忙跑出門市部,李持磚追趕,張進入駕駛室后鎖上門,發(fā)動車欲逃,李便把磚放在引擎蓋上,隨后爬上引擎蓋,阻止張?zhí)幼?。這時張掛上四檔,強行開車,高速向市外行駛,車剛啟動,磚即從車上掉下,行至郊區(qū),李從車右方向摔下,張某未停車繼續(xù)逃竄。次日早,李被人發(fā)生時已死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定結(jié)論為:李某從速度較快的運行物體上墜落致顱骨骨折,損傷腦組織死亡。對此案如何定性,有不同認識,第一種意見認為:張某的行為屬于間接故意殺人。理由是:張開車時,明知李在引擎蓋上爬著,沒有任何東西可抓,卻高速行駛,對李可能從車上摔下致死的后果持放任態(tài)度,結(jié)果導(dǎo)致了李的死亡。第二種意見認為:張某的行為構(gòu)成故意傷害(致死)罪。理由是:當(dāng)李爬上引擎蓋時,張對開車后發(fā)生危害后果是明知的,但卻置之不理,高速行駛,放任危害結(jié)果的發(fā)生,但由于張是為了擺脫李而急于逃走,并無殺害李的故意,因此以故意傷害(致死)罪定性較妥。我們認為張某的行為構(gòu)成間接故意殺人罪。張的行為符合間接故意殺人的兩個特征,即明知自己的行為可能產(chǎn)生致人死亡的結(jié)果,而又有意放任這一結(jié)果的發(fā)生。理由是:其一,從張作案的手段看,李爬在無任何東西可抓的引擎蓋上,張明知高速行使時李可能從車上摔下,其結(jié)果是不死即傷,但卻一直高速行駛。盡管他不能肯定會發(fā)生哪種結(jié)果,但發(fā)生任何一種結(jié)果的可能性都在他意料之中,他雖然不追求死或傷的結(jié)果發(fā)生,但又不采用停車措施防止其發(fā)生,而是聽之任之,漠不關(guān)心,發(fā)生了也不違背其心愿。因此,李的死亡包含在張的犯意之中;其二,從張作案的態(tài)度看,李墜下車后,他不僅不停車,反而楊長而去,這也反映出他對出現(xiàn)任何一種結(jié)果都毫不再乎的心理狀態(tài)。我院以間接故意殺人對張定罪科刑,二審予在維持。四,關(guān)于正確處理動輒行兇,不計后果的殺人、傷害案應(yīng)注意的問題在審判實踐中,對那些突發(fā)性案件,動輒行兇不計后果的殺人、傷害案,審理時更具有較大難度,處理時應(yīng)把握以以下幾點:1、行為人有明確殺人故意的,包括行為人行兇過程中有突發(fā)性殺人意圖的,應(yīng)定故意殺人罪;2、確有證據(jù)證明行為人只有傷害故意的,應(yīng)定故意傷害罪;3、對那些突然決定實施犯罪,而其故意內(nèi)容是殺人還是傷害不確定的,應(yīng)以