論假設(shè)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

論假設(shè)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

2012年12月12日下午，鄒先生在市公共浴室里把自己的車(chē)停在浴室里。浴室主任董某將車(chē)推到路邊，鄒先生誤解了董先生偷了車(chē)，并進(jìn)行了價(jià)格辯論和扭曲。期間,鄒某用拳頭擊打董某并致其倒地,造成右側(cè)股骨骨折。經(jīng)法醫(yī)鑒定,董某的損傷程度構(gòu)成輕傷。這是一起典型的故意傷害案件,但是鄒某辯稱(chēng)自己是正當(dāng)防衛(wèi),由此引發(fā)筆者對(duì)傷害案件中假想防衛(wèi)及假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)乃伎?。我?guó)刑法只規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母拍詈吞幜P原則,沒(méi)有提及假想防衛(wèi),當(dāng)然也沒(méi)有提及假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。學(xué)界對(duì)假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)难芯枯^少,很多學(xué)者認(rèn)為,假想防衛(wèi)不僅不能成立正當(dāng)防衛(wèi),也不能成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng),因此對(duì)假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)难芯繘](méi)有必要。筆者在辦理故意傷害案件中,發(fā)現(xiàn)假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那樾慰陀^存在,因依據(jù)欠缺而陷入定罪量刑的困境。因此,筆者嘗試就故意傷害案中假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題進(jìn)行研究,以期有益于辦案實(shí)踐。一、“假設(shè)國(guó)防”分析(一)當(dāng)不法侵害發(fā)生情況時(shí),防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)符合以下條件假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指實(shí)際上并不存在不法侵害,行為人誤以為發(fā)生了不法侵害,采取了自以為是正當(dāng)防衛(wèi)的行為,而且在這個(gè)過(guò)程中即使不法侵害客觀存在,也明顯超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度,造成了不應(yīng)有的危害結(jié)果的情形。其特征有:一是不法侵害不存在;二是主觀上有故意防衛(wèi)意圖,即行為人明知自己采取的防衛(wèi)行為有可能超過(guò)制止假想不法侵害所必要的限度;三是即使不法侵害存在,防衛(wèi)也超過(guò)必要限度;四是造成了不應(yīng)當(dāng)發(fā)生的危害后果。(二)行為人不法侵害的行為具有以下方面的指導(dǎo)意義,主要表現(xiàn)為“假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”不是“假想防衛(wèi)”和“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”兩者的簡(jiǎn)單疊加,分別辨析如下:1.“假想防衛(wèi)”與“假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”。假想防衛(wèi)是指沒(méi)有發(fā)生不法侵害,行為人誤以為發(fā)生了不法侵害,采取了自以為是正當(dāng)防衛(wèi)的行為。這里需要注意三點(diǎn):一是不法侵害并不存在而行為人假想不法侵害存在;二是行為人具有防衛(wèi)意圖;三是行為人實(shí)施了防衛(wèi)行為,并給無(wú)辜的人造成了損害?！凹傧敕佬l(wèi)”與“假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”兩者前提相同,即行為人誤以為原本不存在的不法侵害存在。但假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)存在較為特殊之處:其一,主觀故意成分,在假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)過(guò)程中,行為人主觀上具有防衛(wèi)意識(shí),即行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為是與正在進(jìn)行的不法侵害對(duì)抗的,而且明知這種對(duì)抗會(huì)給他人造成危害而故意為之;其二,防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度;其三,造成了不應(yīng)有的危害結(jié)果。2.“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”與“假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”。假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)牟煌饕憩F(xiàn)在:防衛(wèi)過(guò)當(dāng)過(guò)程中有不法侵害的存在,并且防衛(wèi)人有防衛(wèi)的故意,但是這個(gè)故意不是犯罪的故意,一般按過(guò)失犯罪處理;而假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)沒(méi)有不法侵害存在,行為人具有主觀故意。二、故意殺人罪與結(jié)果加重犯的區(qū)別故意傷害罪是故意侵害他人身體健康的犯罪。理解此罪,需要注意幾點(diǎn):一是侵犯的法益,包括人體的生理性機(jī)能、身體的外部完整性及身體的不可侵犯性、安全性。二是故意傷害行為是足以損害他人健康的行為,常見(jiàn)的是暴力攻擊人身的行為,也包括其他損害健康的行為。三是故意內(nèi)容,包括損害他人健康,如致人輕傷、重傷結(jié)果的故意,但不包括對(duì)事物結(jié)果的故意。如果對(duì)死亡結(jié)果有故意,則成立故意殺人罪。四是各種結(jié)果。輕傷是故意傷害罪既遂的標(biāo)志,也是追訴的前提;重傷在量刑時(shí)法定刑較重;死亡則是結(jié)果加重犯。此外,有兩個(gè)方面需要特別關(guān)注:一是故意傷害案件中正當(dāng)防衛(wèi)的分析。正當(dāng)防衛(wèi)是針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害所采取的相應(yīng)防衛(wèi)行為,是受法律保護(hù)和肯定的合法行為,但因其還擊的一面,易與一般侵害行為混淆。在故意傷害案件中,如果雙方互相毆打造成防衛(wèi),那么在侵害、防衛(wèi)之間如何界定,值得深思。行為人也經(jīng)常以正當(dāng)防衛(wèi)為由為自己辯解,因此掌握好故意傷害案件中的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定,是處理好案件的關(guān)鍵所在。二是對(duì)被害人行為的分析。在司法實(shí)踐中,筆者發(fā)現(xiàn)在很多傷害犯罪過(guò)程中,被害人并不一定是被動(dòng)無(wú)辜的一方,有時(shí)候,被害人也有過(guò)錯(cuò),甚至其行為會(huì)導(dǎo)致犯罪行為的發(fā)生和發(fā)展。最終,發(fā)生犯罪是犯罪嫌疑人和被害人互動(dòng)作用的產(chǎn)物。三、如果故意受傷，請(qǐng)假設(shè)辯護(hù)理由下面結(jié)合實(shí)際案例提出故意傷害案中假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶幚矸椒ā?一)對(duì)于被救助者則認(rèn)為,在雙方相互侵害的基礎(chǔ)上本案件認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的行為,董某在刑法中已發(fā)生了侵權(quán)行為1.假想防衛(wèi)。在故意傷害案件中,假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)通常表現(xiàn)為行為人向想象或者推測(cè)的不法侵害者實(shí)施反擊,明知會(huì)超出制止其想象或者推測(cè)的不法侵害必需的限度而繼續(xù)故意為之,造成了傷害的后果。在這種情況中,筆者比較贊同部分學(xué)者的觀點(diǎn):該行為人對(duì)自己行為的過(guò)當(dāng)是有明確認(rèn)識(shí)的,卻仍然實(shí)施該行為,符合犯罪故意特征,應(yīng)認(rèn)定為故意犯。比如案例中,鄒某辯稱(chēng)自己的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi),但根據(jù)董某的陳述及勞動(dòng)合同,董某是市場(chǎng)公廁管理員,對(duì)公廁及公廁門(mén)口進(jìn)行管理是其工作職責(zé)。鄒某將自己的三輪車(chē)放在公廁門(mén)口會(huì)影響電瓶車(chē)的正常充電,董某將之挪開(kāi)屬于履行工作職責(zé),不屬于不法侵害,鄒某辯稱(chēng)自己系正當(dāng)防衛(wèi)是不成立的。而且鄒某誤以為董某偷其車(chē),兩人發(fā)生爭(zhēng)吵并扭打,雙方都是出于侵害對(duì)方的非法意圖而發(fā)生互相侵害行為。在相互非法侵害行為中,雙方都有侵害對(duì)方的非法意圖,都在積極追求非法損害對(duì)方利益的結(jié)果,因而不存在正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件,無(wú)正當(dāng)防衛(wèi)可言。因此,本案中,鄒某誤以為發(fā)生了不法侵害,采取了自以為是正當(dāng)防衛(wèi)的行為,是典型的假想防衛(wèi),并且其防衛(wèi)行為超過(guò)了制止董某行為的必要限度,屬于假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。鄒某實(shí)施明知會(huì)超出制止其想象或者推測(cè)的不法侵害必要限度而繼續(xù)故意為之,造成了董某輕傷的后果,完全符合犯罪故意特征,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。2.誰(shuí)先動(dòng)手的影響。案例中,鄒某辯稱(chēng)在其與董某互毆前是董某先動(dòng)手打了自己一拳,把其牙齒打掉后才還手的,認(rèn)為自己的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。但是根據(jù)董某的陳述,是鄒某先動(dòng)手打其頭部的。雙方對(duì)誰(shuí)先動(dòng)手的問(wèn)題各執(zhí)一詞,都沒(méi)有相關(guān)證據(jù)可以證明。承辦人認(rèn)為,不管是誰(shuí)先動(dòng)手的,鄒某與董某在相互非法侵害的過(guò)程中,雙方都有侵害對(duì)方的非法意圖,都在積極追求非法損害對(duì)方利益的結(jié)果,因而不影響案件性質(zhì)的認(rèn)定。3.因果關(guān)系。因果關(guān)系是定性時(shí)的焦點(diǎn),犯罪嫌疑人的加害行為與被害人傷勢(shì)之間是否存在因果關(guān)系以及存在什么樣的因果關(guān)系,直接影響犯罪的成立與否。筆者認(rèn)為,可以這樣來(lái)確定因果關(guān)系:如果犯罪嫌疑人不對(duì)被害人進(jìn)行擊打,危害后果是否會(huì)發(fā)生?本案中,鄒某辯稱(chēng),在兩人爭(zhēng)吵扭打的最后,董某坐在地上,抱著膝蓋喊痛,其傷勢(shì)并非自己造成。根據(jù)法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書(shū)的認(rèn)定,董某損傷程度已構(gòu)成輕傷。經(jīng)查證,董某十年前發(fā)生過(guò)交通事故,其左膝蓋曾經(jīng)骨折,是彎不過(guò)來(lái)的。董某的舊傷對(duì)侵害結(jié)果有一定影響,但是如果鄒某不對(duì)被害人進(jìn)行擊打,就不會(huì)造成董某雙下肢損傷,骨折就不會(huì)發(fā)生。兩人在相互扭打過(guò)程中,鄒某對(duì)董某進(jìn)行拳擊,是一種故意傷害行為,必然對(duì)被害人造成一定的傷害。因此,承辦人認(rèn)為,雙方爭(zhēng)吵扭打行為對(duì)董某雙下肢損傷的傷勢(shì)有直接因果關(guān)系,鄒某認(rèn)為董某傷勢(shì)不是由自己造成是沒(méi)有依據(jù)的。(二)法理論的觀點(diǎn)刑法規(guī)定,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)牟糠痔匦?是否可以適用減免刑罰的規(guī)定呢?我國(guó)刑法理論界在這個(gè)問(wèn)題上沒(méi)有一致的結(jié)論。筆者認(rèn)為,假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不能減免刑罰,理由有:一是系故意犯罪;二是刑法規(guī)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰,是因?yàn)榉佬l(wèi)過(guò)當(dāng)中,行為人對(duì)被害人造成的損害,一部分是由于制止不法侵害所必須的損害,行為人對(duì)這部分損害是可以不負(fù)刑事責(zé)任的。而假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng),不法侵害客觀不存在,故不存在合理的損害,因此行為人應(yīng)當(dāng)負(fù)全責(zé)。(三)董某的行為是否構(gòu)成侵害行為一方面,假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)過(guò)程中的行為人終歸是由于認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤,誤認(rèn)為存在不法侵害,基于敏感的防范意識(shí)而進(jìn)行反抗和傷害。從這個(gè)角度講,行為人的主觀惡性比一般犯罪小,人身危險(xiǎn)性也較小,酌情考慮從輕也在情理之中。案例中,鄒某在傷害過(guò)程中,終歸是由于認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤,誤以為董某在偷其車(chē),基于敏感的防范意識(shí)而對(duì)董某采取傷害的反抗而犯罪,可以說(shuō)有其酌情從輕的因素。另一方面,被害人有一定過(guò)錯(cuò)及其對(duì)刑事責(zé)任的影響。案例中,鄒某1980年出生,32歲;董某1952年,60歲,曾因交通事故左腳膝蓋骨折等,雙方在年齡