防衛(wèi)制度論文：國(guó)內(nèi)刑法中防衛(wèi)權(quán)謅議

第第頁防衛(wèi)制度論文：國(guó)內(nèi)刑法中防衛(wèi)權(quán)謅議作者：趙文博曾慶南單位：遼寧省人民檢察院遼河分院吉林大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院

對(duì)于某種或某一個(gè)特定的侵害行為或造成現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的行為，其行為后果無論是引起無限防衛(wèi)的回應(yīng)還是刑罰處罰的啟用，理論上來說都應(yīng)當(dāng)達(dá)致同等程度的防衛(wèi)效果，實(shí)現(xiàn)同等意義上的復(fù)仇訴求，觸發(fā)對(duì)利益相關(guān)者的私益性質(zhì)與強(qiáng)度上大致無差的調(diào)整與分配。無限防衛(wèi)與刑罰作為刑罰制度體系之下的兩種分支制度，總體上都應(yīng)當(dāng)在刑法所提供的行為激勵(lì)機(jī)制的導(dǎo)向之下，對(duì)刑罰法律關(guān)系的各利益相關(guān)者都應(yīng)當(dāng)起到一種協(xié)調(diào)統(tǒng)一的偏好激勵(lì)及行為導(dǎo)向作用。在個(gè)案當(dāng)中，受害人是選擇無限防衛(wèi)還是刑罰處罰來尋求救濟(jì)，侵害人是被防衛(wèi)還是被處罰，都應(yīng)當(dāng)抱有同等性質(zhì)與強(qiáng)度的行為預(yù)期，此種預(yù)期的出現(xiàn)應(yīng)視為刑法制度創(chuàng)設(shè)的內(nèi)在價(jià)值目標(biāo)之一。隨著人類文明的極大繁榮，以及人類個(gè)體素質(zhì)特別是智力素質(zhì)的極大提升，在現(xiàn)今世界各國(guó)各地區(qū)乃至一國(guó)內(nèi)部求同存異、互助共贏的社會(huì)形態(tài)下，人們的正義理念也在隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化的發(fā)展而不斷演變。其反映到社會(huì)規(guī)則特別是最具普遍權(quán)威的法律制度之上，也不可避免的隨之發(fā)生改變。僅就刑法而言，其在當(dāng)今世界范圍內(nèi)已然基于人道主義、人權(quán)本位思想而逐漸寬和。在我國(guó)當(dāng)代法律生活當(dāng)中，“少殺、慎殺”的刑事政策也早已深入人心，成為我國(guó)的重要刑事審判指導(dǎo)政策?！霸诠糯?，社會(huì)能夠容忍許多在我們今天看來十分殘酷的刑罰措施。而今天，哪怕是微小的酷刑也難以容忍。刑罰從以死刑為中心到今天以自由刑為中心，乃至向財(cái)產(chǎn)刑為中心的演變，清楚的勾勒出刑罰從嚴(yán)厲到輕緩的軌跡，這正是人類文明進(jìn)步的表現(xiàn)?！雹?gòu)姆ɡ淼慕嵌葋矸治?，刑法法律體系的運(yùn)作方式在于用公權(quán)力的行使來取代私人的裁判與制裁，以此來調(diào)節(jié)維護(hù)私人利益與社會(huì)利益。刑罰作為一種調(diào)節(jié)與再分配手段，它的適用應(yīng)是以擯棄犯罪者與受害者個(gè)人立場(chǎng)，從一個(gè)中立客觀的角度采以法律上的衡平與保護(hù)。然而現(xiàn)今我們面臨的法律困境與學(xué)界爭(zhēng)議就在于，在刑罰日趨寬緩化的今天，在“少殺、慎殺”已成為我國(guó)司法活動(dòng)中重要刑事審判政策的大環(huán)境下，無限防衛(wèi)權(quán)一方面被認(rèn)為可能用來彌補(bǔ)所謂“公法與公權(quán)的滯后性”，另一方面也同樣作為一種人類防衛(wèi)與復(fù)仇本能的載體，它的存在足以稱之為現(xiàn)今刑法法律體系與刑法法律精神的悖論式的演繹，更遑論無限防衛(wèi)行為之于社會(huì)群體及復(fù)雜人性的嚴(yán)重負(fù)外部性與道德風(fēng)險(xiǎn)。設(shè)置無限防衛(wèi)權(quán)的最大風(fēng)險(xiǎn)在于，它從某種意義上來說是在刑法規(guī)制體系之外，為人類本能恣意打開了一道突破法治而退回“人治”的后門，它賦予了個(gè)人可致他人死亡的終裁權(quán)力，當(dāng)致害人死亡之后，即使由公權(quán)宣判致害人有罪，但是本質(zhì)上仍然是私人的裁判與執(zhí)行，取代了公權(quán)的裁判與適用，并最終不得不由公權(quán)來執(zhí)行法律上的追認(rèn)程序。這實(shí)際上可視為是在法律程序及效力層面，將無限防衛(wèi)權(quán)置于公權(quán)之上，突破了公權(quán)的權(quán)威與秩序。

從行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的立場(chǎng)出發(fā)，法律制度作為一種社會(huì)規(guī)則體系，其制度設(shè)計(jì)是以“對(duì)人類本能行為的控制”這一理念為基本出發(fā)點(diǎn)，其理論基礎(chǔ)是從對(duì)傳統(tǒng)法經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論的修正，或者說再解釋與再建構(gòu)來展開。具體而言，其基本的理論假設(shè)為：有限理性、有限意志力與有限自利。②由此立場(chǎng)出發(fā)，無論是刑罰還是無限防衛(wèi)，其作為刑法法律體系下的有機(jī)組成部分，都應(yīng)當(dāng)致力于“行為控制與導(dǎo)向”這一整體目標(biāo)。因此我們可以說，二者的共同立法目的應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步解釋為：在控制人類本能行為的基礎(chǔ)上，采取適應(yīng)于特定時(shí)空情境下社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治文明發(fā)展的調(diào)節(jié)方式來實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義與社會(huì)繁榮。行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于社會(huì)中具體的人，有這樣一種前提分析：體的個(gè)人是十分復(fù)雜的，人的行為有三大基本特征——有限理性、有限意志力與有限自利。其中有限理性主要闡述的是在人的行為決策及行動(dòng)過程中，往往會(huì)發(fā)生對(duì)標(biāo)準(zhǔn)理性的系統(tǒng)性偏離，即對(duì)自身、對(duì)社會(huì)或其他行為對(duì)象產(chǎn)生臆斷或后見的偏見。這種偏見會(huì)使人們并不是按照完全理性的思維來選擇行為策略，而且此種偏見是在一定的時(shí)空之下，由人所處的社會(huì)情境塑造出來。有限意志力則是對(duì)有限理性的進(jìn)一步解釋，在得到充分信息的前提下，人們有時(shí)也并不是按照理性的判斷來選擇行為。換句話說，人們的偏好在理性分析的基礎(chǔ)上也并不一定是導(dǎo)向一種“合理”的預(yù)期效用。在這兩大前提之下，有限自利就能夠更符合現(xiàn)實(shí)的解釋人的行為。在很多情況下，人們哪怕并不能得到巨大的利益，也愿意為他人付出，在得到他人公平善意對(duì)待的同時(shí)也愿意向他人提供同等的公平與善意。但與此同時(shí)，人性也決定了，有些時(shí)候，有些人會(huì)在不公正的對(duì)待面前報(bào)以同等甚至更大程度的惡意，社會(huì)上普遍存在著損人不利己甚至損人傷己的情形就是最好的佐證。因此說，人的自利傾向也是有限的，在自利傾向之外，人們可能基于更大的善意或更大的惡意來付出成本并以此支配自己的行為選擇。將行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，放諸于無限防衛(wèi)的情境，很多時(shí)候，對(duì)于暴力犯罪的致害人，他很清楚刑法的嚴(yán)苛性，也清楚國(guó)家暴力機(jī)關(guān)的強(qiáng)大力量，也清楚可能招致防衛(wèi)人的致命打擊式防衛(wèi)，在這種充分信息的條件下，他基于自己的意志，做出了一個(gè)也許根本談不上“自利”的行為選擇。與此同時(shí)，防衛(wèi)人在遭受不法侵害時(shí)，在十分嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)危害的迫使之下，也絕無可能保持一種理想狀態(tài)中的完全理性及完全自控。在這種狀態(tài)下，防衛(wèi)人最理性的思維也許就是他如何更好的發(fā)揮自己的防衛(wèi)本能，甚至是滿足自身被激發(fā)出來的復(fù)仇欲望。此時(shí)由于無限防衛(wèi)權(quán)的存在，防衛(wèi)人心中所想可能會(huì)是更加放縱自己對(duì)本能沖動(dòng)的約束；而與之相對(duì)的是，致害人如果一旦遭受激烈防衛(wèi)打擊，認(rèn)為防衛(wèi)行為可能會(huì)危及自己的生命，也可能會(huì)選擇盡可能的擴(kuò)大傷害程度以使防衛(wèi)人失去傷害自己的能力。我們有理由相信，雙方的行為偏好在很大程度上說，就是由無限防衛(wèi)這一法律情境塑造出來。不僅如此，行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究表明，人在行為過程中還有這樣一種心理傾向：人們?cè)诿媾R收益時(shí)往往小心翼翼，在面臨損失時(shí)卻會(huì)很不甘心容易冒險(xiǎn)；人們對(duì)損失和收益的敏感程度是不同的。這種理論被稱之為“前景理論”。③正是在這種心理機(jī)制的驅(qū)使之下，有一些極端情況的出現(xiàn)便成為可能——防衛(wèi)人遭受不法侵害時(shí)，有很大可能會(huì)在心理上放大受害的危險(xiǎn)與恐懼，從而導(dǎo)致其與致害人之間不可控的激烈對(duì)抗，即使致害人并無防衛(wèi)人所想象中那么大的致害能力與意圖。這種情形之下如果出現(xiàn)一方當(dāng)事人死亡的結(jié)果，我們?cè)谑潞蠛茈y來判定這其中究竟是存在主觀殺人故意還是判處過失致人身亡，認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)還是成立無限防衛(wèi)，因此也很難期待刑法與刑罰制度能夠真正意義上的定紛止?fàn)?、公平裁判乃至合理救?jì)。除此之外，行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)無限防衛(wèi)權(quán)之于刑罰的法理沖突，還提供了一個(gè)別開生面的視角。與傳統(tǒng)法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論相比，行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)更關(guān)注具體的人及具體的行為，它把簡(jiǎn)化的抽象模型進(jìn)一步還原到現(xiàn)實(shí)當(dāng)中。在此意義上，“稟賦效應(yīng)”（endo-wmenteffect）描述了人們這樣一種行為傾向：“人們不愿意放棄自己的初始權(quán)利，即便沒有這種初始權(quán)利，他們也不愿意出資購(gòu)買。”④與科斯定理相比，稟賦效應(yīng)所描述的行為模式對(duì)人類行為的約束，對(duì)社會(huì)分配做出了與之不同甚至是相反的預(yù)測(cè)，這一預(yù)測(cè)無疑會(huì)對(duì)法律規(guī)則的設(shè)計(jì)產(chǎn)生不可忽視的影響。稟賦效應(yīng)的結(jié)論意味著，在現(xiàn)實(shí)世界中，權(quán)利的初始分配真正決定著權(quán)利的最終價(jià)值與實(shí)際效用，因此也會(huì)塑造人們的偏好并影響行為的選擇。在無限防衛(wèi)與刑罰的情境之下，防衛(wèi)人基于法律的初始分配而享有無限防衛(wèi)權(quán)，在現(xiàn)實(shí)危害（哪怕是臆想中的危害）發(fā)生之時(shí)，絕大多數(shù)人是傾向時(shí)刻小心防衛(wèi)限度不去行使無限防衛(wèi)權(quán)，等待刑法的事后裁斷，還是在無限防衛(wèi)權(quán)的“先天”光環(huán)之下憑借一己私力來捍衛(wèi)人身安全？而且無限防衛(wèi)權(quán)的嚴(yán)格適用條件該如何在事后得以準(zhǔn)確而公正的認(rèn)定？當(dāng)出現(xiàn)致害人傷亡的行為結(jié)果時(shí)，防衛(wèi)人與致害人的復(fù)雜心理活動(dòng)該如何與傷害結(jié)果一一相對(duì)應(yīng)？正是由于無限防衛(wèi)權(quán)的初始法律分配，在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中才會(huì)出現(xiàn)各種各樣難以裁斷的疑難案例，才會(huì)出現(xiàn)各種引起社會(huì)廣泛爭(zhēng)議的判決結(jié)果。僅從提高司法工作人員的職業(yè)素質(zhì)、增強(qiáng)斷案能力的角度出發(fā)，就可以保證暴力犯罪案件中各方當(dāng)事人會(huì)得到公正的判決結(jié)果么？筆者認(rèn)為，以上問題并不能依靠提高司法判決精準(zhǔn)度的努力而得到妥善的解決。因?yàn)閱栴}的根源在于，法律事先做出的權(quán)利初始分配才是導(dǎo)致當(dāng)下司法困境的根本原因。在法律條文的抽象性與司法自由裁量風(fēng)險(xiǎn)的雙重影響之下，防衛(wèi)人正確行使無限防衛(wèi)權(quán)與司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確認(rèn)定無限防衛(wèi)的成立都幾乎成為一個(gè)不可能完成的任務(wù)。換一句話說，無限防衛(wèi)權(quán)的設(shè)立，才導(dǎo)致了法律在其適用時(shí)變得強(qiáng)人所難。

正因如此，在這里筆者試圖通過行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論來采用不同于傳統(tǒng)理論的權(quán)威參照標(biāo)準(zhǔn)——基于人的有限理性、有限意志力與有限自利傾向，也基于特定社會(huì)條件下立法與司法的客觀局限性，在設(shè)計(jì)防衛(wèi)與刑罰制度、界定防衛(wèi)權(quán)利與刑罰權(quán)力初始分配的時(shí)候，我們或許可以不把防衛(wèi)人與致害人的個(gè)人利益與風(fēng)險(xiǎn)作為制定法律政策與法律制度的基礎(chǔ)，而是在一定程度上把涉及此競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的第三方的社會(huì)效應(yīng)——司法裁判——視作