五四時(shí)期《學(xué)衡》雜志的刊刊與出版

五四時(shí)期《學(xué)衡》雜志的刊刊與出版

代表“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的另一份潮流的學(xué)恒雜志從一開始就掛著“昌明精髓、融合未知知識”的旗幟，并在學(xué)恒雜志的封面上發(fā)表。這是最后一次，永遠(yuǎn)是不可能的。《學(xué)衡》雜志創(chuàng)刊于1922年1月,按月出版,至1926年底出到60期,1927年?？?年,1928年1月復(fù)刊,改為雙月刊,至1929年底出至72期,1930年再度?？?年,1931年1月復(fù)刊,此后時(shí)斷時(shí)續(xù)直到1933年終刊。11年來一以貫之,皆由吳宓擔(dān)任總編輯,皆在中華書局出版,團(tuán)結(jié)了相當(dāng)一批固定的學(xué)人作者如柳詒征、王國維、胡先骕、湯用彤、梅光迪等,也團(tuán)結(jié)了一批相當(dāng)固定的讀者。這種一貫性和穩(wěn)定性在“五四”以來眾多的期刊中實(shí)屬罕見。創(chuàng)辦《學(xué)衡》雜志的理想可以一直追溯到1916年在清華大學(xué)成立,并由湯用彤定名的“天人學(xué)會(huì)”。1911年湯用彤和吳宓分別由北京順天學(xué)校和西安宏道學(xué)?？既氡本┣迦A學(xué)校。當(dāng)時(shí)清華的學(xué)制、教科書、教師都大力摹仿美國。這使當(dāng)時(shí)的學(xué)生一方面能直接受到西方文化的熏染,一方面也產(chǎn)生了繼承和發(fā)揚(yáng)中國文化的志氣和宏愿。據(jù)吳宓回憶,1911年至1913年,清華學(xué)校曾把“國文較好,愛讀國學(xué)書籍”的七八名學(xué)生選出,特開一班,由學(xué)問淵博、名望很高的姚茫父、饒麓樵等國學(xué)大師專門講授中國文化。當(dāng)時(shí)參加這個(gè)班的除吳宓、湯用彤外,還有聞一多、劉樸等人。1912年,湯用彤和吳宓曾共同合寫長篇章回小說《崆峒片羽錄》,“全書大旨,在寫吾二人之經(jīng)歷及對于人生道德之感想”,但不久他們即感到只寫小說還不能滿足他們參與社會(huì)、獻(xiàn)身中國文化的宏愿。1915年2月16日,吳宓已在日記中談到要從編輯出版雜志入手,“然后造成一是學(xué)說,發(fā)揮國有文化,溝通東西事理,以熔鑄風(fēng)俗,改進(jìn)道德,引導(dǎo)社會(huì)”?！薄秾W(xué)衡》雜志所標(biāo)舉的“昌明國粹,融化新“發(fā)揮國有文化,溝通東西事理”,就知”的最早提法。而對風(fēng)俗、道德、社會(huì)的改革則一直是湯用彤、吳宓和其他《學(xué)衡》派諸公的共同目的。吳宓等人辦雜志的愿望并沒有得到很快實(shí)現(xiàn),倒是在1915年冬,成立了以湯用彤、吳宓所在的清華丙辰級同學(xué)為核心的“天人學(xué)會(huì)”。吳宓在1916年4月3日給好友吳芳吉信中說:“……會(huì)之大旨:除共事犧牲,益國益群外,則欲融合新舊,擷精立極,造成一種學(xué)說,以影響社會(huì),改良群治?！?0年代,吳宓在其《空軒詩話》中，又曾回憶說:“天人學(xué)會(huì)最初發(fā)起人為黃華(叔巍,廣東東莞),會(huì)名則湯用彤(錫予,湖北黃梅)所賜,會(huì)員前后共三十余人。方其創(chuàng)立伊始,理想甚高,情感甚真,志氣甚盛?！薄叭诤闲屡f,擷精立極”以“影響社會(huì),改良群治”,《學(xué)衡》雜志的主旋律“昌明國粹,融化新知”再次出現(xiàn)在天人學(xué)會(huì)的宗旨之中?？梢姟秾W(xué)衡》雜志的醞釀遠(yuǎn)非一日之功。1912年,吳宓接到在南京東南大學(xué)任教的梅光迪來信,談到已和中華書局訂約,將創(chuàng)辦月出1期的雜志,并已定名《學(xué)衡》,總編輯則非吳宓回來擔(dān)當(dāng)不可。當(dāng)時(shí)吳宓在美國哈佛大學(xué)尚可領(lǐng)取公費(fèi)1年,并已和北京師范大學(xué)有約,回國后在該校擔(dān)任教授,月薪300元。接梅光迪信后,吳宓即毅然返國,接受了月薪僅160元的東南大學(xué)教職。看來最吸引他,并促成他的決心的就是《學(xué)衡》雜志。1922年1月,醞釀多年的《學(xué)衡》雜志終于創(chuàng)刊了?！秾W(xué)衡》雜志的宗旨更具體化為:“論究學(xué)術(shù),闡述真理,昌明國粹,融化新知,以中正之眼光,行批評之職事,無偏無黨,無激無隨?！痹凇安鲊狻狈矫?他們的理由有三:第一,新舊乃相對而言,并無絕對界限,沒有舊就沒有新。第二,人文科學(xué)與自然科學(xué)不同,不能完全以進(jìn)化論為依據(jù)。不一定“新”的就比“舊”的好,也不一定現(xiàn)在就勝于過去。第三,歷史有“變”有“?！?“常”就是經(jīng)過多次考驗(yàn),在人類經(jīng)驗(yàn)中積累起來的真理。這種真理不但萬古常新,而且具有普遍的世界意義。“融化新知”,主要是指融化西方的新思想、新方法、新知識?！秾W(xué)衡》派“引介西學(xué)”的熱情,完全不亞于激進(jìn)派。他們十分強(qiáng)調(diào)吸收西方文化的重要性,如梅光迪所說:“吾人生處今世,與西方文化接,凡先民所未嘗聞見,皆爭奇斗妍于吾前。彼土圣哲所慘澹經(jīng)營,求之?dāng)?shù)千年而始得者,吾人乃坐享其成。故今日之機(jī)緣實(shí)吾人有史以來所罕睹。”但是,《學(xué)衡》派對于西學(xué)的融化吸收,與當(dāng)時(shí)的一般鼓吹西化者有兩點(diǎn)明顯的不同:其一是特別強(qiáng)調(diào)對西方學(xué)說進(jìn)行比較全面系統(tǒng)的研究,然后慎重?fù)袢??！秾W(xué)衡》創(chuàng)刊第1期,梅光迪就在他的論文《評提倡新文化者》中指出:“國人倡言改革,已數(shù)十年,始則以歐西之越我,僅在工商制造也,繼則慕其政治法制,今且兼其教育、哲理、文學(xué)、美術(shù)矣”,而教育、哲理等“源于其歷史民性者尤深且遠(yuǎn)”,若無廣博精粹之研究,就會(huì)“知之甚淺,所取尤謬”。這樣的“歐化”,只能是“厚誣歐化”,“行其偽學(xué)”。因此,他不能容忍某些人“西文字義未解,亦貿(mào)然操翻譯之業(yè),訛誤潦亂,盡失作者原意,又獨(dú)取流行作品,遺真正名著于不顧,至于摭拾剿襲,之為模擬,尤其取巧慣習(xí),西洋學(xué)術(shù)之厄運(yùn)未有甚于在今日中國者”?！秾W(xué)衡》同人大多認(rèn)為要引介西學(xué)就必須窮其本源,查其流變。吳宓一再強(qiáng)調(diào)希臘羅馬古典文化和基督教乃西洋文化的兩大源泉,為研究西洋文化所萬不可忽略。兩者之間,吳宓又特別強(qiáng)調(diào)前者。他認(rèn)為:“物質(zhì)功利決非彼土(西方)文明之真諦,西洋文化之精華,惟在希臘文章哲理藝術(shù)?！庇捎谶@種體認(rèn),《學(xué)衡》雜志不僅大力鼓吹希臘文、拉丁文的學(xué)習(xí),而且用很大篇幅翻譯介紹古典名著,如柏拉圖五大語錄,亞里士多德倫理學(xué)都曾在《學(xué)衡》雜志上翻譯連載。其二是特別強(qiáng)調(diào)引進(jìn)西學(xué)須與中國文化傳統(tǒng)相契合,必須適用于中國之需要,“或?yàn)橹袊蛩狈?而可截長以補(bǔ)短者,或能救中國之弊,而有助于革新改進(jìn)者”。要達(dá)到這一目的,就不能“窺時(shí)俯仰”、“唯新是鶩”,他們鄙棄“順應(yīng)世界潮流”,認(rèn)為真正“豪杰之士”倒是“每喜逆流而行”,“真正學(xué)者,為一國學(xué)術(shù)思想之領(lǐng)袖,文化之前驅(qū),屬于少數(shù)優(yōu)秀分子,非多數(shù)凡民所能為也”,而平民主義之真諦并非“降低少數(shù)學(xué)者之程度,以求合于多數(shù)”,而是“提高多數(shù)之程度,使其同享高尚文化”。若“以多數(shù)人所不能企及之學(xué)問藝術(shù)為不足取”,而“人類之天性殊不相齊”,那么,文化就不能更新)?！秾W(xué)衡》派同人理想的新文化應(yīng)是既不同于原來的東方文化,也不同于原來的西方文化,正如《學(xué)衡》雜志核心人物之一,吳宓摯友吳芳吉所說:“復(fù)古固為無用,歐化亦屬徒勞。不有創(chuàng)新,終難繼起,然而創(chuàng)新之道,-乃在復(fù)古、歐化之外?！币簿褪钦f既不能全盤西化,又不能志在復(fù)古,而要在“昌明國粹,融化新知”的前提下,有所“創(chuàng)新”才能“繼起”。湯用彤關(guān)于發(fā)展中國文化的思考與《學(xué)衡》雜志同人大體一致。他在美國哈佛大學(xué)僅用2年時(shí)間完成了一般要三四年方可卒業(yè)的課程,1922年獲哈佛大學(xué)哲學(xué)碩士學(xué)位后,立即返國。返國后發(fā)表的第一篇文章就是登載于當(dāng)年12期《學(xué)衡》雜志的《評近人文化之研究》。在這篇文章中,湯用彤針對時(shí)弊指出了文化研究中的三種不良傾向:第一種是“誹薄國學(xué)者”,他們“以國學(xué)事事可攻,須掃除一切,抹煞一切”,更有甚者,“不但為學(xué)術(shù)之破壞,且對于古人加以輕謾薄罵,若以仇死人為進(jìn)道之因,談學(xué)術(shù)必須尚意氣也者”。第二種是“輸入歐化者”,他們的缺點(diǎn)是對西方文化未作全面系統(tǒng)之研究,常以一得之見,以偏概全。例如“于哲理則膜拜杜威、尼采之流;于戲劇則擁戴易卜生、肖伯納諸家”,似乎柏拉圖盡是陳言而莎士比亞已成絕響。湯用彤對這種割斷歷史、唯新是鶩的現(xiàn)象十分不滿。更有一些人,“羅素抵華”,則“擬之孔子”,“杜威蒞晉”,又“比之為慈氏”,則更是令人憤慨。湯用彤說:“今姑不言孔子、慈氏與二子學(xué)說軒輊;顧杜威、羅素在西方文化與孔子、慈氏在中印所占地位高下懸殊,自不可掩。此種言論不但擬于不倫,而且喪失國體?！钡谌N是“主張保守舊文化者”,他們有的胡亂比附,藉外族為護(hù)符,有的“以為歐美文運(yùn)將終,科學(xué)破產(chǎn),實(shí)為‘可憐’”,有的甚至“間聞三數(shù)西人稱美亞州文化,或且集團(tuán)體研究,不問其持論是否深得東方精神,研究者之旨意何在,遂欣然相告,謂英美文化迅即敗壞,亞州文化將取而代之”。湯用彤認(rèn)為這三種人的共同缺點(diǎn)就是“淺”和“隘”?！皽\”就是“論不探源”,只看表面現(xiàn)象而不分析其源流。湯用彤舉關(guān)于中國何以自然科學(xué)不發(fā)達(dá)的討論為例:“不少人認(rèn)為由于中國不重實(shí)驗(yàn),輕視應(yīng)用,故無科學(xué)”。其實(shí)西方的科學(xué)發(fā)達(dá)并不全在實(shí)驗(yàn)和應(yīng)用,恰恰相反,“歐西科學(xué)遠(yuǎn)出希臘,其動(dòng)機(jī)實(shí)在理論之興趣……如相對論雖出于理想而可以使全科學(xué)界震動(dòng)；數(shù)學(xué)者,各科學(xué)之基礎(chǔ)也,而其組織全出空理”。因此,科學(xué)發(fā)達(dá)首先要有創(chuàng)造性的思想和理論。中國科學(xué)不發(fā)達(dá)首先“由于數(shù)理、名學(xué)極為欠缺”,而不是由于“不重實(shí)驗(yàn),輕視應(yīng)用”。其實(shí)中國倒是一向“專主人生,趨重實(shí)際”的。)只看到西方人對實(shí)際應(yīng)用的改革,而未能深究其對理論之興趣正是未曾“探源立說”,以至流于庸淺?！鞍本褪侵R狹窄,以偏概全。例如有些人將叔本華與印度文化相比附。湯用彤指出叔本華“言意志不同佛說私欲,其談幻境則失吠檀多真義,苦行則非佛陀之真諦。印度人厭世,源于無常之恐懼,叔本華悲觀,乃意志之無厭”。如果不是受制于“隘”,就會(huì)看到“每有同一學(xué)理,因立說輕重主旨不侔,而其意義即回殊,不可強(qiáng)同之也”。由于“淺”、“隘”,就會(huì)“是非顛倒”,“真理埋沒”,對內(nèi)則“舊學(xué)毀棄”,對外亦只能“取其一偏,失其大體。結(jié)果是“在言者固以一己主張而有志取,在聽者依一面之辭而不免盲從”,以致文化之研究不能不流于固陋。湯用彤強(qiáng)調(diào)指出:“文化之研究乃真理之討論”,必須對于中外文化之材料“廣搜精求”,“精考事實(shí),平情立言”(,才能達(dá)到探求真理的目的。他自己畢身就始終遵循以上原則,力求擺脫“淺”和“隘”的局限。湯用彤在《學(xué)衡》雜志存在的10年間,始終與《學(xué)衡》雜志保持著聯(lián)系,并身體力行,致力于克服文化研究中的“淺”和“隘”,圍繞“昌明國粹,融化新知”的宗旨,不懈地進(jìn)行“真理之討論”。不僅如此,就是在《學(xué)衡》雜志?？蟮?0余年中,湯用彤的學(xué)術(shù)文化研究也仍然以這一宗旨為指導(dǎo)原則,并對之進(jìn)行了更深入、更精微的探索。首先,為什么要“昌明國粹”?湯用彤和當(dāng)時(shí)許多文化研究者看法不同,不是從狹隘的民族自尊自大出發(fā),單純強(qiáng)調(diào)中國文化如何燦爛輝煌,因?yàn)檫@里并無客觀標(biāo)準(zhǔn),任何民族都可以對自己的文化作出如此評價(jià);也不是片面地對中國傳統(tǒng)文化進(jìn)行價(jià)值評判,認(rèn)定優(yōu)劣,隨意取舍；而是科學(xué)地分析了歷史的延續(xù)性,斷定一切新事物都不可能憑空產(chǎn)生,無源無流,兀然自現(xiàn)。他認(rèn)為研究文化學(xué)術(shù),必不能忽略“其義之所本及其變遷之跡”,因?yàn)椤皻v史變遷,常具持續(xù)性,文化學(xué)術(shù)雖異代不同,然其因革推移,悉由漸進(jìn)”,必“取汲于前人之學(xué)說,漸靡而然,固非驟潰而至”?！安鲊狻?就是要在這種“推移漸進(jìn)”的過程中,找出延續(xù)而被汲取的優(yōu)秀部分。所說“優(yōu)秀”并非個(gè)人愛好的主觀評價(jià),而是歷史的擇取。湯用彤舉例說,魏晉玄學(xué)似乎拔地而起,與漢代學(xué)術(shù)截然不同；但“魏晉教化,導(dǎo)源東漢。王弼為玄宗之始,然其立義實(shí)取代儒學(xué)陰陽家之精神,并雜以校練名理先學(xué)說,探求漢學(xué)蘊(yùn)攝之原理,擴(kuò)清其虛妄,而折衷之于老氏,于是漢代經(jīng)學(xué)衰而魏晉玄學(xué)起”。顯然,魏晉玄學(xué)與東漢學(xué)術(shù)有了根本的不同:漢代雖已有人談玄,如揚(yáng)雄著《太玄賦》等,但其內(nèi)容“仍不免天人感應(yīng)之義,由物象之盛衰明人事之隆污?；熳匀恢?符之于政治法度,其所游心,未超于象數(shù)。其所研求,常在乎吉兇”。而魏晉玄學(xué)則大不同,“已不復(fù)拘拘于宇宙運(yùn)行之外用,進(jìn)而論天地萬物之本體。漢代寓天道于物理,魏晉黜天道而究本體,以寡御眾,而歸于玄極(王弼:《易略例·明彖章》)；忘象得意,而游于物外(王弼:《易略例·明象章》)。于是,脫離漢代宇宙之論(CosmologyorCosmogony)而留連于存存本本之真(OntologyorTheoryofBeing)”。總之,“漢代偏重天地運(yùn)行之物理,魏晉貴談?dòng)袩o之玄致”。漢學(xué)所探究,“不過談?dòng)钪嬷畼?gòu)造,推萬物之孕成；及至魏晉乃常能棄物理之尋求,進(jìn)而為本體之體會(huì)。舍物象、超時(shí)空,而究天地萬物之真際。以萬有為末,以虛無為本”。為什么會(huì)有如此重大的轉(zhuǎn)變呢?根本原因就是新眼光、新方法的出現(xiàn),也就是“融化新知”的結(jié)果。湯用彤指出:“研究時(shí)代學(xué)術(shù)之不同,雖當(dāng)注意其變遷之跡,而尤應(yīng)識其所以變遷之理由?！彼J(rèn)為變遷的一般理由有二:“一則受之時(shí)風(fēng),二則謂其治學(xué)之眼光、之方法”,而以后者尤為重要。因?yàn)椤靶聦W(xué)術(shù)之興起,雖因于時(shí)風(fēng)環(huán)境,然無新眼光、新方法,則亦只有支離片段之言論,而不能有組織完備之新學(xué)。故學(xué)術(shù)新時(shí)代之托始,恒依賴新方法之發(fā)現(xiàn)”。文化發(fā)展的重大轉(zhuǎn)折,必然由于新眼光、新方法的形成。這些新眼光、新方法,有的由于本身文化發(fā)展或時(shí)風(fēng)環(huán)境孕育而生,有的則受到外來文化的影響。獲得新眼光、新方法就是“融化新知”。在湯用彤看來,“融化新知”從來就是推動(dòng)文化發(fā)展之關(guān)鍵。他進(jìn)一步舉魏晉玄學(xué)之取代東漢學(xué)術(shù)為例,指出玄學(xué)“略于具體事物而究心抽象原理。論天道則不拘于構(gòu)成質(zhì)料(Cosmology)而進(jìn)探本體存在(Ontology)。論人事則輕忽有形之粗跡而專期神理之妙用”。為什么學(xué)術(shù)研究的重點(diǎn)會(huì)從“有言有名”、“可以說道”的“具體之跡象”突變而為“無名絕言而以意會(huì)”的“抽象本體”呢?湯用彤認(rèn)為其根本原因就是“言意之辨”這種新眼光、新方法得到普遍推廣,“而使之為一切論理之準(zhǔn)量”。言和意的問題遠(yuǎn)在莊子的時(shí)代就已被提出,而何以到魏晉時(shí)代又被作為新眼光、新方法而被提出呢?湯用彤認(rèn)為這就是由于當(dāng)時(shí)時(shí)代環(huán)境對于“識鑒”,亦即品評人物的需求。品評人物不能依靠可見之外形,“形貌取人,必失于皮相”,因此,“圣人識鑒要在瞻外形而得其神理,視之而會(huì)于無形,聽之而聞?dòng)跓o聲”。言不盡意,得意忘言。魏晉時(shí)期的言意之辨就與莊子時(shí)代很不同,而以言和意之間的距離引發(fā)出“跡象”與“本體”的區(qū)分。正是這種有無限潛力的新眼光、新方法形成了整個(gè)魏晉玄學(xué)體系。漢代學(xué)術(shù)始終未能舍棄“天人災(zāi)異,通經(jīng)致用”等“有形之粗跡”,就因?yàn)椤吧形窗l(fā)現(xiàn)此新眼光、新方法而普遍用之”?？傊?學(xué)術(shù)變遷之跡雖然可以誘因于時(shí)代環(huán)境之變化,但所謂“時(shí)風(fēng)”往往不能直接促成學(xué)術(shù)本身的突變,而必須通過新眼光、新方法的形成。因此,以發(fā)現(xiàn)并獲得新眼光、新方法為目的的“融化新知”就成為推動(dòng)文化發(fā)展,亦即“昌明國粹”的契機(jī)和必要條件。在“融化新知”的過程中,外來文化的影響也起著非常重要的作用。關(guān)于原有文化如何“融化”外來文化這種“新知”,湯用彤也有獨(dú)到的見解。他反對當(dāng)時(shí)盛行的“演化說”,即認(rèn)為“人類思想和其他文化上的事件一樣,自有其獨(dú)立發(fā)展演進(jìn)……完全和外來的文化思想無關(guān)”；他也不同意另一些人所主張的“播化說”,即“認(rèn)為一個(gè)民族或國家的文化思想都是自外邊輸入來的,以為外來思想可以完全改變本來文化的特性與方向”。湯用彤認(rèn)為“演化說”和“播化說”都是片面的。他強(qiáng)調(diào)外來文化與本地文化接觸,其結(jié)果必然是雙方都發(fā)生改變?！安坏居形幕l(fā)生變化,就是外來文化也