(72)-在尼加拉瓜境內(nèi)針對(duì)該國(guó)的軍事與準(zhǔn)軍事行動(dòng)案

在尼加拉瓜境內(nèi)針對(duì)該國(guó)的軍事與準(zhǔn)軍事行動(dòng)案案情：20世紀(jì)80年代以來(lái)、美國(guó)出于反對(duì)尼加拉瓜奧爾特加政府的目的，不斷對(duì)尼加拉瓜內(nèi)政進(jìn)行干涉．并支持該國(guó)反政府武裝，反對(duì)尼加拉瓜政府的軍事行動(dòng)。1984年4月9日，尼加拉瓜就在尼加拉瓜境內(nèi)及針對(duì)尼加拉瓜的軍事和準(zhǔn)軍事活動(dòng)中美國(guó)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題向國(guó)際法院對(duì)美國(guó)提起訴訟，要求法院判決并宣布，美國(guó)違反了它根據(jù)若干國(guó)際文件以及一般習(xí)慣國(guó)際法對(duì)尼加拉瓜承擔(dān)的義務(wù)，并宣布美國(guó)有責(zé)任立即停止所有對(duì)尼加拉瓜使用武力、侵犯其主權(quán)領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立的行動(dòng)．和對(duì)在尼加拉瓜從事反尼加拉瓜的軍事與準(zhǔn)軍事活動(dòng)的任何人的任何形式的支持。起訴書(shū)要求法院宣布美國(guó)有義務(wù)賠償尼加拉瓜由于所說(shuō)的違反行動(dòng)對(duì)它造成的損害；并強(qiáng)烈要求法院指示臨時(shí)措施。尼加拉瓜確立國(guó)際法院對(duì)本案的管轄權(quán)的依據(jù)是尼加拉瓜與美國(guó)分別于1929年9月24日和1946年8月26日發(fā)表的接受?chē)?guó)際法院強(qiáng)制管轄的聲明。但是，就在尼加拉瓜向國(guó)際法院提起訴訟的3天之前，即1984年4月6日，美國(guó)政府通知聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)，稱(chēng)美國(guó)發(fā)表的接受?chē)?guó)際法院強(qiáng)制管轄的聲明在今后兩年之內(nèi)不適用于“美國(guó)與任何中美洲國(guó)家之間的爭(zhēng)端或由中美洲發(fā)生的事件引起或同中美洲發(fā)生的事件有關(guān)的爭(zhēng)端?！币虼?，對(duì)于尼加拉瓜提出的起訴，美國(guó)認(rèn)為國(guó)際法院沒(méi)有管轄權(quán)。對(duì)于美國(guó)反對(duì)國(guó)際法院對(duì)本案的管轄權(quán)和法院應(yīng)否受理本案的先決問(wèn)題，國(guó)際法院于1984年11月6日做出肯定判決。其主要理由是雖然美國(guó)于1984年4月6日做出的暫停接受?chē)?guó)際法院對(duì)有關(guān)中美洲案件的管轄權(quán)的通知說(shuō)明該通知立即生效，但是，美國(guó)1946年發(fā)表接受法院強(qiáng)制管轄的聲明指出，該聲明于終止聲明的通知發(fā)出后6個(gè)月期滿后失效。也就是說(shuō)，美國(guó)政府接受法院管轄權(quán)的聲明應(yīng)該在1984年4月6日的通知發(fā)出6個(gè)月后，即1984年10月6日后終止，而不能像美國(guó)主張的那樣于1984年4月6日開(kāi)始終止，因此，法院對(duì)本案有管轄權(quán)。法院的初步判決做出后，美國(guó)于1985年1月18日宣布退出此案的訴訟程序。法院決定，根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第53條有關(guān)當(dāng)事國(guó)一方不出庭的規(guī)定，繼續(xù)對(duì)此案的審理。1986年6月27日，法院結(jié)束對(duì)此案實(shí)質(zhì)問(wèn)題階段的審理，就此案的實(shí)質(zhì)問(wèn)題做出有利于尼加拉瓜的判決。法院判決首先全面審查了此案涉及的事實(shí)與可適用的法律及其內(nèi)容。關(guān)于此案可適用的法律，法院認(rèn)為，美國(guó)根據(jù)其1946年聲明中的“多邊條約”保留提出的初步反對(duì)主張不能阻止法院審理本案的實(shí)質(zhì)問(wèn)題，但對(duì)法院在此案中適用的法律產(chǎn)生了影響，即阻止法院適用包括《聯(lián)合國(guó)憲章》和《美洲國(guó)家組織章程》在內(nèi)的多邊條約法。因此法院決定在審理此案時(shí)不適用《聯(lián)合國(guó)憲章》等多邊條約，轉(zhuǎn)而依據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第38條所規(guī)定的國(guó)際法的其他淵源，主要是國(guó)際習(xí)慣法做出判決。在此，法院駁斥了美國(guó)在初步審理階段提出的下述觀點(diǎn)：尼加拉瓜的指控涉及的法律原則已被“歸入”聯(lián)合國(guó)憲章等多邊公約，有些則是隨著這些公約的出現(xiàn)而產(chǎn)生的，因此法院不能根據(jù)尼加拉瓜的要求，依照一般國(guó)際法原則審理此案。法院指出，美國(guó)的說(shuō)法是不對(duì)的。習(xí)慣法是與條約法并存的。即使與本案有關(guān)的一項(xiàng)條約法規(guī)范與習(xí)慣法規(guī)范具有完全相同的內(nèi)容，法院也沒(méi)有理由認(rèn)為將習(xí)慣法規(guī)范并入條約法必然剝奪了習(xí)慣法規(guī)范獨(dú)立的可適用性。關(guān)于可適用于此案的習(xí)慣國(guó)際法的內(nèi)容，法院認(rèn)為應(yīng)從兩方面進(jìn)行考查：一項(xiàng)習(xí)慣法規(guī)范是否存在于國(guó)家的法律確信之中；國(guó)家的實(shí)踐是否肯定了此項(xiàng)規(guī)范。通過(guò)這兩方面團(tuán)素的審查．法院認(rèn)為下述原則或規(guī)則為可適用于本案的習(xí)慣國(guó)際法的內(nèi)容：1．禁止使用武力原則。法院指出．關(guān)于此原則的“法律確認(rèn)”可以從爭(zhēng)端雙方和其他國(guó)家對(duì)聯(lián)合國(guó)大會(huì)的若干決議的態(tài)度中推斷出來(lái)，此題為“關(guān)于國(guó)家間友好與合作關(guān)系的國(guó)際法原則宣言”的第2625(xxv)號(hào)決議。國(guó)家對(duì)這些決議表示同意時(shí)即表達(dá)了將該原則視為獨(dú)立于憲章之類(lèi)的條約法規(guī)則之外的一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法原則的法律確認(rèn)。習(xí)慣法中確立的禁止使用武力的一般規(guī)則允許若干例外，單獨(dú)或集體的自衛(wèi)權(quán)即是一例。對(duì)一場(chǎng)進(jìn)攻的回?fù)羰欠窈戏ㄈQ于該回?fù)羰欠褡袷亓恕氨匾迸c“規(guī)模相稱(chēng)”的要求。不論自衛(wèi)是單獨(dú)的，還是集體的，它只能為回?fù)簟拔溲b進(jìn)攻”而實(shí)施。法院認(rèn)為，“武裝進(jìn)攻”應(yīng)理解為不僅指一國(guó)正規(guī)武裝部隊(duì)越過(guò)國(guó)際邊界的行動(dòng)，也包括一國(guó)向另一國(guó)領(lǐng)土派遣武裝團(tuán)隊(duì)，條件是此等行為由于其規(guī)模與后果，如果為正規(guī)武裝部隊(duì)所施即可視為武裝進(jìn)攻。在此，法院引述了聯(lián)大第3314(XXIX)號(hào)決議所附侵略定義作為習(xí)慣法在該問(wèn)題上的表述。法院并不認(rèn)為“武裝進(jìn)攻”的概念包括對(duì)另一國(guó)叛亂分子以提供武裝、后勤或其他援助為形式的幫助。此外，法院確認(rèn)，在習(xí)慣國(guó)際法中，不論是一般性的，還是中美洲持有的，沒(méi)有任何規(guī)則允許在缺乏武裝進(jìn)攻之受害國(guó)的援助請(qǐng)求時(shí)行使集體自衛(wèi)。習(xí)慣法亦要求受害的國(guó)家應(yīng)宣布它遭到了武裝進(jìn)攻。2．不干涉原則。不干涉原則涉及每一主權(quán)國(guó)家不受外來(lái)干預(yù)處理其事務(wù)的權(quán)利。各國(guó)關(guān)于該原則之存在的“法律確信”在許多場(chǎng)合表達(dá)出來(lái)，如美國(guó)與尼加拉瓜都參加了的許多國(guó)際組織會(huì)議所通過(guò)的諸多決議與宣言。這些決議與宣言表明美國(guó)和尼加拉瓜承認(rèn)該原則為普遍適用的習(xí)慣法原則。至于習(xí)慣法中該原則的內(nèi)容，法院認(rèn)為包括如下要素：所禁止的干涉針對(duì)的必須是各國(guó)根據(jù)國(guó)家主權(quán)原則有權(quán)自由決定的事項(xiàng)(如選擇政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文件制度，決定對(duì)外政策)；干涉使用的是強(qiáng)制手段，尤其是使用武力，而不論是軍事行動(dòng)這種直接的干涉形式，還是支持在另一國(guó)家的顛覆破壞活動(dòng)的間接形式的干涉。至于有關(guān)該原則的國(guó)家實(shí)踐，法院指出，近年來(lái)曾發(fā)生若干外國(guó)支持一國(guó)內(nèi)部反政府武裝而干涉該國(guó)的實(shí)例。法院結(jié)論，那種認(rèn)為習(xí)慣國(guó)際法中存在著一國(guó)支持另一國(guó)內(nèi)反對(duì)勢(shì)力的一般干涉權(quán)的觀點(diǎn)沒(méi)有得到各國(guó)實(shí)踐的贊同；事實(shí)上，美國(guó)和尼加拉瓜亦均不贊成此觀點(diǎn)。3．對(duì)非武裝進(jìn)攻行動(dòng)的集體對(duì)抗措施的合法性問(wèn)題。這里法院審查的問(wèn)題是，若一國(guó)對(duì)另一國(guó)的行動(dòng)違反了不干涉原則，第三國(guó)對(duì)該行為國(guó)采取等于干涉其內(nèi)部事務(wù)的對(duì)抗措施是否合法。這類(lèi)似于在遭到武裝進(jìn)攻的場(chǎng)合行使自衛(wèi)權(quán)，但導(dǎo)致報(bào)復(fù)措施的行動(dòng)沒(méi)有武裝進(jìn)攻那么嚴(yán)重，不構(gòu)成武裝進(jìn)攻。法院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)代國(guó)際法，國(guó)家不具有對(duì)非武裝攻擊行動(dòng)實(shí)施所謂“集體”對(duì)抗措施的權(quán)利。此外，法院還確認(rèn)，國(guó)家主權(quán)原則、人道主義法和尼加拉瓜與美國(guó)1956年締結(jié)的《友好通商航海條約》均為可適用于本案的法律的內(nèi)容。在闡明了可適用的法律原則之后．法院將此等法律原則適用于案件事實(shí)，以絕大多數(shù)贊成票的表決就下述幾個(gè)問(wèn)題做出判決：1．美國(guó)對(duì)尼加拉瓜非法使用武力并以武力相威脅。尼加拉指控美國(guó)在其港口設(shè)置水雷，出動(dòng)飛機(jī)襲擊尼加拉瓜港口和石油設(shè)施，以及向尼加拉瓜反政府武裝提供訓(xùn)練、武器裝備和財(cái)政支持。美國(guó)并不否認(rèn)上述事實(shí)。但它一方面堅(jiān)持說(shuō)，美國(guó)政府沒(méi)有直接參與上述活動(dòng)；另一方面辯解說(shuō)，上述活動(dòng)是出于“集體自衛(wèi)”。為了證明“自衛(wèi)”，美國(guó)提出尼加拉瓜曾向薩爾瓦多境內(nèi)反政府武裝運(yùn)送武器，并指責(zé)尼加拉瓜攻擊洪都拉斯。法院判決指出，根據(jù)調(diào)查，從事上述活動(dòng)的人員是根據(jù)合同由美國(guó)政府雇傭的，所以美國(guó)政府對(duì)上述活動(dòng)負(fù)有直接責(zé)任。法院根據(jù)禁止使用武力原則評(píng)價(jià)上述活動(dòng)，認(rèn)為它們構(gòu)成對(duì)該原則的違反，除非美國(guó)行使集體自衛(wèi)權(quán)的抗辯能夠成立。為確認(rèn)美國(guó)行使集體自衛(wèi)權(quán)的抗辯能否成立，法院需審查國(guó)際法所要求的行使該權(quán)利的條件是否滿足：首先，需確認(rèn)尼加拉瓜從事了對(duì)薩爾瓦多、洪都拉斯或哥斯達(dá)黎加的武裝進(jìn)攻，因?yàn)橹挥羞@種進(jìn)攻才能證明集體自衛(wèi)權(quán)的抗辯是合理的。關(guān)于薩爾瓦多，法院認(rèn)為，根據(jù)習(xí)慣國(guó)際法，一國(guó)向另一國(guó)境內(nèi)的反對(duì)力量提供武器不構(gòu)成對(duì)該另一國(guó)的武裝進(jìn)攻；至于洪都拉斯和哥斯達(dá)黎加，法院指出，缺乏充分的資料表明尼加拉瓜越過(guò)邊界進(jìn)入這兩國(guó)領(lǐng)土。由此，法院確認(rèn)，不論所說(shuō)的侵入邊界或提供武器都不能構(gòu)成行使集體自衛(wèi)權(quán)的理由。其次，需確認(rèn)存在行使集體自衛(wèi)權(quán)所要求的情勢(shì)，即有關(guān)國(guó)家認(rèn)為它們是尼加拉瓜武裝進(jìn)攻的受害者；這些國(guó)家要求美國(guó)提供幫助。法院認(rèn)為，在這方面不存在肯定性的證據(jù)最后，需確認(rèn)美國(guó)的行動(dòng)符合自衛(wèi)行動(dòng)應(yīng)是確實(shí)必要、行動(dòng)規(guī)模應(yīng)與攻擊規(guī)模相稱(chēng)的原則。對(duì)此，法院的回答也是否定的。因此，法院判定，美國(guó)的所謂自衛(wèi)不能成立。美國(guó)的上述行動(dòng)違反了禁止使用武力原則，構(gòu)成了對(duì)尼加拉瓜非法使用武力和以武力相威脅。2．美國(guó)支持尼加拉瓜反政府武裝是對(duì)尼加拉瓜內(nèi)政的干涉。美國(guó)否認(rèn)它支持尼加拉瓜反政府武裝的目的是推翻尼加拉瓜合法政府。但它承認(rèn)，其目的是迫使尼加拉瓜政府改變其內(nèi)外政策。法院指出，盡管美國(guó)政府的目的不是要推翻尼加拉瓜政府，但美國(guó)支持的尼加拉瓜反政府武裝的目的卻是如此。如果一國(guó)政府出于對(duì)另一國(guó)政府施加壓力的目的，支持、幫助該另一國(guó)境內(nèi)目的在于推翻其政府的武裝力量，此等支持、幫助行動(dòng)無(wú)疑構(gòu)成對(duì)該另一國(guó)內(nèi)政的干涉，而不論該提供支持國(guó)具有何種政治動(dòng)機(jī)。因此法院判定，美國(guó)以提供財(cái)政支持、訓(xùn)練、武器裝備、情報(bào)、后勤支持的形式支持尼加拉瓜境內(nèi)的反政府武裝的軍事及準(zhǔn)軍事活動(dòng)，美國(guó)的行為明顯構(gòu)成了對(duì)不干涉內(nèi)政原則的違反。法院同時(shí)注意到，1984年10月，美國(guó)國(guó)會(huì)決定停止對(duì)尼加拉瓜反政府武裝提供軍事援助．而僅向后者提供“人道主義援助”。法院指出，人道主義援助不能視為非法的干涉；但如果提供“人道主義援助”要避免被譴責(zé)為對(duì)另一國(guó)內(nèi)政的干涉，它就必須只能用于紅十字運(yùn)動(dòng)所追求的目的．并且不加歧視地提供給沖突各方。至于尼加拉瓜指控美國(guó)對(duì)它采取某些經(jīng)濟(jì)制裁行動(dòng)是對(duì)它的間接干涉，法院認(rèn)為在本案情況下，它不能將這種被指控的行為視為對(duì)習(xí)慣法不干涉原則的違反。3．“集體對(duì)抗措施”的辯解不能為美國(guó)的干涉行動(dòng)提供合法根據(jù)。美國(guó)辯解說(shuō)，它對(duì)尼加拉瓜的行動(dòng)屬集體措施，因?yàn)槟峒永舷蜞弴?guó)運(yùn)送武器干涉了鄰國(guó)內(nèi)政。法院指出，它在可適用的法律部分已闡明，一國(guó)干涉另一國(guó)內(nèi)政的行動(dòng)不能產(chǎn)生第三國(guó)采取包括使用武力的集體對(duì)抗措施的權(quán)利。法院判定，即使指控尼加拉瓜的行動(dòng)可以成立，等行動(dòng)也不能為作為第三國(guó)的美國(guó)采取的措施提供根據(jù)，尤其不能證明涉及使用武力的干涉為正當(dāng)。4．美國(guó)對(duì)尼加拉瓜的行動(dòng)違反了國(guó)家主權(quán)原則。法院判決，美國(guó)支持尼加拉瓜的反政府武裝，直接攻擊尼加拉瓜港口、石油設(shè)施等．在尼加拉瓜港口布設(shè)水雷，以及上述判決中認(rèn)定的包括使用武力在內(nèi)的干涉行動(dòng)．不僅違反了禁止使用武力原則，亦違反了尊重國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)原則。這些行動(dòng)不能因所稱(chēng)尼加拉瓜在薩爾瓦多的活動(dòng)證明是正當(dāng)?shù)?；假定尼加拉瓜的活?dòng)確實(shí)存在，此等活動(dòng)也不能賦予美國(guó)任何權(quán)利。5．美國(guó)違反了在武裝沖突中應(yīng)遵循的人道主義法原則。法院認(rèn)為，適用于非國(guó)際性的武裝沖突的1949年4個(gè)日內(nèi)瓦公約的原則可適用于本案。雖然沒(méi)有充分的證據(jù)可以將尼加拉瓜反政府武裝實(shí)施的違反人道主義法的行為歸咎于美國(guó)，視為美國(guó)的行為，但是根據(jù)上述四公約共有的第3條所宣示的人道主義法的一般原則、各國(guó)不僅自己有義務(wù)“遵守”公約，也有義務(wù)“確?！睂?duì)公約的“遵守”，而不得縱容鼓勵(lì)違反公約的行為。法院判定，美國(guó)以編制．并向尼加拉瓜反政府武裝發(fā)放一份題為“游擊戰(zhàn)中心理戰(zhàn)”的小冊(cè)子的行動(dòng)，鼓勵(lì)了尼加拉瓜反政府武裝從事違反人道主義法一般原則的行為。另外，法院還判定，美國(guó)在尼加拉瓜港口布雷，造成對(duì)第三國(guó)船舶人員的人身及船舶、財(cái)產(chǎn)的損害的行為違反了構(gòu)成1907年海牙第8號(hào)公約基礎(chǔ)的人道主義法原則。6．關(guān)于美國(guó)為其行動(dòng)辯解的其他理由。法院判決還逐個(gè)審查并最終拒絕了美國(guó)為其行動(dòng)辯解的其他理由。關(guān)于所稱(chēng)尼加拉瓜政府違反了它對(duì)尼加拉瓜人民、美國(guó)及美洲國(guó)家組織所作的某些莊嚴(yán)承諾的抗辯，法院指出，它不能設(shè)想創(chuàng)造一項(xiàng)所謂“意識(shí)形態(tài)的干涉”的原則，即一國(guó)有權(quán)因?yàn)榱硪粐?guó)奉行某種意識(shí)形態(tài)，或選擇了某種政治制度而干涉后者。關(guān)于指控尼加拉瓜違反人權(quán)的抗辯，法院指出