北美自由貿(mào)易區(qū)的經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端解決機(jī)制

北美自由貿(mào)易區(qū)的經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端解決機(jī)制

隨著世界經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)全球化和區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程不斷推進(jìn)，國(guó)家間的經(jīng)貿(mào)關(guān)系交流日益緊密。為進(jìn)一步加強(qiáng)與東盟各國(guó)的經(jīng)貿(mào)關(guān)系,中國(guó)-東盟自由貿(mào)易區(qū)建設(shè)于21世紀(jì)初提出,并于2010年正式建成。作為一個(gè)新的區(qū)域性經(jīng)貿(mào)組織,中國(guó)-東盟自由貿(mào)易區(qū)在促進(jìn)中國(guó)與東盟各國(guó)經(jīng)貿(mào)關(guān)系中發(fā)揮了非常重要的作用,但也面臨諸多問(wèn)題。在新的歷史時(shí)期與機(jī)遇下,立足于本土實(shí)踐基礎(chǔ)上,借鑒北美自由貿(mào)易區(qū)經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端解決機(jī)制的成功經(jīng)驗(yàn),以此完善和促進(jìn)中國(guó)-東盟自貿(mào)區(qū)的建設(shè),為自貿(mào)區(qū)的經(jīng)貿(mào)合作提供更為有力的法制保障。一、在經(jīng)貿(mào)合作中的重要作用北美自由貿(mào)易區(qū)(以下簡(jiǎn)稱NAFTA)由美國(guó)、加拿大、墨西哥三國(guó)組成,是世界上第一個(gè)由發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家組成的區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織。北美自由貿(mào)易區(qū)的前身是美加自由貿(mào)易區(qū),由美國(guó)、加拿大兩國(guó)于1989年建立。一年后,墨西哥申請(qǐng)加入后,形成了現(xiàn)行的北美自由貿(mào)易區(qū)雛形。北美自由貿(mào)易區(qū)建立后,對(duì)區(qū)內(nèi)各成員國(guó)乃至世界經(jīng)濟(jì)都產(chǎn)生了重要影響,實(shí)現(xiàn)了發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家人力、資源、科技等方面的互補(bǔ),對(duì)世界其他地區(qū)區(qū)域性經(jīng)濟(jì)組織的建立產(chǎn)生了巨大的示范效應(yīng)。NAFTA的成功運(yùn)作經(jīng)驗(yàn),其作為推進(jìn)南-北區(qū)域經(jīng)貿(mào)合作的典型示范效應(yīng),對(duì)于促進(jìn)中國(guó)-東盟自由貿(mào)易區(qū)經(jīng)貿(mào)合作的發(fā)展和完善,同樣有著極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)影響和借鑒作用。綜觀北美自由貿(mào)易區(qū)20幾年來(lái)的發(fā)展歷程,不難看出,NAFTA之所以能取得這些豐碩的成果,與其有效、獨(dú)特的經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端解決機(jī)制是密不可分的。誠(chéng)如美國(guó)學(xué)者所言:“從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,北美自由貿(mào)易區(qū)的成敗,在很大程度上取決于它的爭(zhēng)端解決機(jī)制的有效性?！笨梢?jiàn),當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的普遍共識(shí)是:區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)定能否得到良好、有效的運(yùn)行,完備的爭(zhēng)端解決機(jī)制是其有力保障。二、運(yùn)行機(jī)制:充分發(fā)揮在解決爭(zhēng)端上的作用北美自由貿(mào)易區(qū)是以《北美自由貿(mào)易協(xié)定》為基礎(chǔ),由美加墨三國(guó)組成的區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織。該協(xié)定在宗旨中即明確提出,要?jiǎng)?chuàng)造有效程序以確保協(xié)定的履行和爭(zhēng)端的解決。其爭(zhēng)端解決機(jī)制特色在于,既注重法律手段的運(yùn)用,又廣泛采取政治外交手段。努力實(shí)現(xiàn)二者的有機(jī)統(tǒng)一,注重先運(yùn)用協(xié)作與協(xié)商來(lái)善意解決爭(zhēng)端,如果仍然不能解決,再采用報(bào)復(fù)為最后的解決手段,以此來(lái)促使發(fā)生爭(zhēng)端的成員國(guó)自覺(jué)地履行義務(wù),回歸到正常的經(jīng)貿(mào)體制之下。因此,在北美自由貿(mào)易區(qū)多邊貿(mào)易體系的建立與持續(xù)健康運(yùn)轉(zhuǎn)的過(guò)程中,NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制作為“安全閥”,充分發(fā)揮了作用,為體系的建立和有序發(fā)展提供了強(qiáng)有力的堅(jiān)實(shí)保障。與此同時(shí),作為一種極富特色與代表性的爭(zhēng)端解決機(jī)制,NAFTA有如下幾個(gè)主要特點(diǎn)。(一)設(shè)置具有針對(duì)性的爭(zhēng)端解決機(jī)制,并注重實(shí)踐原則的上的差異NAFTA經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端解決機(jī)制根據(jù)不同的爭(zhēng)端特色,配備與之相適應(yīng)的爭(zhēng)端解決機(jī)制,因而體現(xiàn)出很強(qiáng)的針對(duì)性與靈活性。具體而言,針對(duì)投資、政府間爭(zhēng)端、反傾銷(xiāo)與反補(bǔ)貼、環(huán)境問(wèn)題、勞工問(wèn)題等不同爭(zhēng)端,分別設(shè)置了相應(yīng)的具有針對(duì)性的爭(zhēng)端解決機(jī)制。NAFTA共設(shè)置了9套爭(zhēng)端解決機(jī)制,其中有5套爭(zhēng)端解決機(jī)制為NAFTA所自創(chuàng),有3套為國(guó)際仲裁程序規(guī)則,此外還可適用WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制。同時(shí),由于不同爭(zhēng)端采取了不同的處理方式,這就致使不同爭(zhēng)端解決機(jī)制在設(shè)置理念上存在差異。如:在投資、反傾銷(xiāo)與反補(bǔ)貼的爭(zhēng)端解決程序中,特別注重司法性這一理念的運(yùn)用,而之所以在這些程序中會(huì)強(qiáng)調(diào)司法性原理,是與投資、傾銷(xiāo)或補(bǔ)貼程序中強(qiáng)調(diào)專家組的裁決是息息相關(guān)的。而政治方法主要運(yùn)用在政府間爭(zhēng)端及勞工、環(huán)境等問(wèn)題上。這種分門(mén)別類,因地制宜地設(shè)置爭(zhēng)端解決機(jī)制的模式,大大提高了解決的針對(duì)性與有效性,有利于問(wèn)題的快速、及時(shí)解決。(二)貿(mào)易規(guī)范受案范圍受案范圍廣泛是北美自由貿(mào)易區(qū)經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端解決機(jī)制的又一大特點(diǎn)。其受案范圍既包括傳統(tǒng)的貨物貿(mào)易,又包括一些非傳統(tǒng)的爭(zhēng)端,如金融服務(wù)、環(huán)境保護(hù)等爭(zhēng)端。不過(guò),NAFTA經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端解決機(jī)制的受案范圍廣泛并不意味著它處理的爭(zhēng)議是無(wú)限的。NAFTA受案范圍僅限于各成員國(guó)根據(jù)協(xié)定提出的爭(zhēng)議,具體而言,包括以下兩種:(1)相關(guān)行為影響各成員國(guó)之間貿(mào)易的;(2)違反NAFTA協(xié)定的實(shí)質(zhì)規(guī)則的。由此可見(jiàn),在北美自由貿(mào)易區(qū)的實(shí)踐運(yùn)作過(guò)程中,其爭(zhēng)端解決機(jī)制的受案范圍仍然是受限制的。如第十一章投資爭(zhēng)端解決即對(duì)起訴條件作出了限制,要求投資者提起的訴訟事項(xiàng)必須與其有直接的利害關(guān)系,而不能僅僅是間接的利害關(guān)系。這種限制,實(shí)踐中通常都是通過(guò)判例或司法解釋的方式確立的。(三)第一,建立開(kāi)放性強(qiáng)的爭(zhēng)端解決機(jī)制一般而言,傳統(tǒng)國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制通常僅適用于主權(quán)國(guó)家。與此不同的是,NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制不僅僅適用于成員國(guó)之間,還不同程度地適用于個(gè)人經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端解決(一般爭(zhēng)端解決機(jī)制除外),即將公民、法人和其他組織的合法權(quán)益納入爭(zhēng)端解決機(jī)制的保護(hù)范圍,這體現(xiàn)出NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制開(kāi)放性強(qiáng)的特點(diǎn)。如此制度設(shè)計(jì)的原因主要有兩個(gè)方面:其一,諸多爭(zhēng)端解決實(shí)踐表明,國(guó)家代表個(gè)人作為爭(zhēng)端解決的主體一方,并不總能實(shí)現(xiàn)私人利益的最大化;其二,由于某些爭(zhēng)端因涉及政治、外交等方面的問(wèn)題,致使經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端難以通過(guò)既有機(jī)制解決,經(jīng)常出現(xiàn)久拖不決的局面,損害了私人利益。因而,在爭(zhēng)端解決機(jī)制中注重對(duì)私人利益的保護(hù),可以較好地克服傳統(tǒng)國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制的弊端,較好地保護(hù)私人利益,促進(jìn)各國(guó)經(jīng)貿(mào)往來(lái)。這無(wú)疑是值得中國(guó)-東盟自由貿(mào)易區(qū)(CAFTA)機(jī)制借鑒和學(xué)習(xí)的。(四)專家證據(jù)程序在NAFTA經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端解決機(jī)制中,設(shè)立了專家證言程序,很好地保證了專家組裁決的客觀性和公正性。根據(jù)《北美自由貿(mào)易協(xié)定》的規(guī)定,在環(huán)境、健康、安全等科學(xué)領(lǐng)域爭(zhēng)端中,經(jīng)爭(zhēng)端當(dāng)事人一方申請(qǐng)或者專家組認(rèn)為必要時(shí),可以由相關(guān)技術(shù)專家就爭(zhēng)端中的環(huán)境、健康、安全等科學(xué)問(wèn)題提供專家證言或?qū)＜覉?bào)告。這種專家程序設(shè)置上的創(chuàng)新性,在反傾銷(xiāo)、反補(bǔ)貼爭(zhēng)端解決機(jī)制中也有體現(xiàn)。其中特別異議程序的設(shè)置即充分體現(xiàn)了法治的理念,具有突出的法治特色。由此可見(jiàn),針對(duì)專業(yè)性強(qiáng)、技術(shù)性要求高的糾紛,NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制開(kāi)創(chuàng)性的運(yùn)用專家組這一極富規(guī)則意識(shí)與程序理念的處理方式,在爭(zhēng)端解決機(jī)制的設(shè)計(jì)中極具創(chuàng)新性,成為一大亮點(diǎn)。三、在北美自由貿(mào)易區(qū)與中國(guó)-東盟自由貿(mào)易區(qū)之間的貿(mào)易糾紛解決機(jī)制中(一)法院和國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)之間的銜接在自由貿(mào)易區(qū)經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的設(shè)置上,北美自由貿(mào)易區(qū)與中國(guó)-東盟自貿(mào)區(qū)經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端解決機(jī)制雙方各有異同。相同之處在于:中國(guó)-東盟自由貿(mào)易區(qū)和北美自由貿(mào)易區(qū)都沒(méi)有成立常設(shè)性的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)。不同之處在于:中國(guó)-東盟自由貿(mào)易區(qū)的爭(zhēng)端解決首先會(huì)經(jīng)過(guò)一個(gè)磋商程序,如果通過(guò)磋商未能解決爭(zhēng)端的,則會(huì)設(shè)立仲裁庭。通常仲裁庭的設(shè)立是由申訴的一方向被訴方提出,仲裁庭人員的組成則由雙方協(xié)商一致來(lái)選取。在整個(gè)過(guò)程中,雖沒(méi)有常設(shè)機(jī)構(gòu),但溝通與聯(lián)絡(luò)的工作是由締約國(guó)設(shè)立的聯(lián)絡(luò)處來(lái)負(fù)責(zé)。在北美自由貿(mào)易區(qū),它的自由貿(mào)易委員會(huì)和臨時(shí)成立的專家組肩負(fù)有爭(zhēng)端解決的功能。以自由貿(mào)易委員會(huì)為例:在大多數(shù)情況下,它的職責(zé)主要是監(jiān)督《北美自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定》的執(zhí)行與實(shí)施,但它卻可以協(xié)助處理爭(zhēng)端。譬如:在爭(zhēng)端尚未進(jìn)入專家組程序前,它可以主持磋商、調(diào)解等。可見(jiàn),北美自由貿(mào)易區(qū)和中國(guó)-東盟自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)名稱雖不同(前者為專家組,后者為仲裁庭),但其職能卻類似。二者都能對(duì)爭(zhēng)端作法律上和事實(shí)上的調(diào)查,并最終作出結(jié)果報(bào)告或裁決。(二)從管轄范圍上存在差異就爭(zhēng)端管轄的范圍而言,可以從地理范圍和爭(zhēng)端性質(zhì)的管轄范圍兩個(gè)方面進(jìn)行比較。在地理范圍上,北美自由貿(mào)易區(qū)僅限于美國(guó)、加拿大和墨西哥,而中國(guó)-東盟自由貿(mào)易區(qū)包括中國(guó)和東盟各國(guó)所有領(lǐng)域。這種爭(zhēng)端管轄地理范圍上的巨大差異,造成了二者在諸多制度構(gòu)建方面存在較大不同。在爭(zhēng)端性質(zhì)的管轄范圍上,前者又遠(yuǎn)大于后者。具體而言,北美自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制既可以處理服務(wù)貿(mào)易、貨物貿(mào)易、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易領(lǐng)域爭(zhēng)端,又可以對(duì)投資、環(huán)境等國(guó)際糾紛進(jìn)行處理。而中國(guó)-東盟自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制通常只能處理貨物貿(mào)易領(lǐng)域的糾紛,對(duì)其他領(lǐng)域,則因締約國(guó)之間尚未達(dá)成一致而擱淺。目前只能停留在理論層面,尚缺乏實(shí)踐層面的推進(jìn)。(三)各爭(zhēng)端解決機(jī)制的運(yùn)行程序比較由于北美自由貿(mào)易區(qū)存在多套爭(zhēng)端解決機(jī)制,且各爭(zhēng)端解決機(jī)制的適用領(lǐng)域尚存在差異,因此,本文僅從爭(zhēng)端解決的一般機(jī)制入手,比較二者在運(yùn)行程序上的差異。1.自由貿(mào)易區(qū)談判機(jī)制中的各自相安排兩自貿(mào)區(qū)在磋商階段的一般規(guī)定上并無(wú)太大差異。二者的不同之處在于,北美自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制有專門(mén)的中立機(jī)構(gòu)主持磋商工作,該中立機(jī)構(gòu)即自由貿(mào)易委員會(huì)。而中國(guó)-東盟自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制則是由爭(zhēng)端雙方自己進(jìn)行,并無(wú)設(shè)置中立機(jī)構(gòu)主持相關(guān)活動(dòng)。此外,關(guān)于磋商程序的啟動(dòng),中國(guó)-東盟自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制規(guī)定須由一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人以書(shū)面形式提出,同時(shí)還要求其書(shū)面通知爭(zhēng)端當(dāng)事人以外的其他成員國(guó)。2.專家成員國(guó)的產(chǎn)生途徑首先,在仲裁庭(專家組)組成人數(shù)上。北美自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制的仲裁專家組通常由5名專家組成,中國(guó)-東盟自由貿(mào)易區(qū)仲裁庭則通常由3名成員構(gòu)成。其次,在仲裁專家組成員產(chǎn)生途徑方面。北美自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制的仲裁專家組成員由爭(zhēng)端方從已有的專家名冊(cè)中進(jìn)行選擇產(chǎn)生,而中國(guó)-東盟自貿(mào)區(qū)通常先由雙方各指定一名仲裁庭成員,首席仲裁員的確定則需要由雙方協(xié)商。如爭(zhēng)端雙方難以達(dá)成共識(shí),則由WTO總干事或國(guó)際法庭大法官擔(dān)任。最后,在仲裁員身份上。北美自由貿(mào)易區(qū)要求比較嚴(yán)格,要求仲裁員為非本國(guó)公民,因而通常采取“反向選擇”的方式。在中國(guó)-東盟自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制中,只有首席仲裁員的擔(dān)任,是不得具有爭(zhēng)端雙方的國(guó)民身份外,對(duì)其他仲裁員的選任則無(wú)要求。四、構(gòu)建解決機(jī)制的專家系統(tǒng)從上述比較中,不難發(fā)現(xiàn),CAFTA在很大程序上,借鑒了NAFTA的準(zhǔn)司法性的爭(zhēng)端解決模式,但美中不足的是:CAFTA沒(méi)有像NAFTA一樣,建立仲裁的專家名冊(cè),仲裁庭成員的選任是由各國(guó)指定的,這樣基于不同利益的考慮,不利于快速地選出仲裁員,進(jìn)而影響到爭(zhēng)端解決的效率。與此同時(shí),NAFTA設(shè)計(jì)的9套爭(zhēng)端解決機(jī)制中都吸收了相當(dāng)數(shù)量與質(zhì)量的專家參與,且注重將私人納入爭(zhēng)端解決主體之中。爭(zhēng)端解決機(jī)制作為“安全閥”,在促進(jìn)和保障中國(guó)-東盟經(jīng)貿(mào)發(fā)展中起著重要作用。從完善中國(guó)-東盟自貿(mào)區(qū)經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端解決機(jī)制出發(fā),NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的成功經(jīng)驗(yàn)的啟示在于以下幾個(gè)方面。(一)投資主體多元化正如在比較部分所指出的,目前中國(guó)-東盟自貿(mào)區(qū)經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端解決機(jī)制只允許政府作為當(dāng)事方主體,沒(méi)有將私人主體納入,不利于對(duì)私人主體利益的保護(hù)。在中國(guó)-東盟爭(zhēng)端實(shí)踐中,很大一部分是農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易,而農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易關(guān)涉更多的是私人業(yè)主;與此同時(shí),隨著CAFTA的不斷成熟發(fā)展,自貿(mào)區(qū)內(nèi)的投資活動(dòng)也日漸擴(kuò)大,而投資利益的相關(guān)主體亦是私人和企業(yè)。因此,考慮到給予私人主體更為有效的保護(hù)和救濟(jì),同時(shí),借鑒NAFTA設(shè)計(jì)的爭(zhēng)端解決機(jī)制中允許私人納入到爭(zhēng)端解決主體之中的成功經(jīng)驗(yàn),在中國(guó)-東盟自貿(mào)區(qū)的商貿(mào)解決機(jī)制中,應(yīng)更加注重對(duì)私人利益的保護(hù),將私人主體納入爭(zhēng)端解決的范圍。(二)爭(zhēng)端解決機(jī)制的框架通過(guò)中國(guó)-東盟自由貿(mào)易區(qū)《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》的內(nèi)容,不難看出,CAFTA實(shí)質(zhì)上已經(jīng)借鑒了NAFTA爭(zhēng)端解決的準(zhǔn)司法性理念,體現(xiàn)出較大的靈活性。但不同之處在于,CAFTA未像NAFTA規(guī)定不同的爭(zhēng)端適用不同的解決機(jī)制,而是選擇簡(jiǎn)單地設(shè)計(jì)一套可以適用于所有爭(zhēng)端的解決機(jī)制。NAFTA將磋商和調(diào)解規(guī)定為爭(zhēng)端解決的前置程序,要求爭(zhēng)端發(fā)生后,必須首先進(jìn)行磋商,只有當(dāng)未能達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí),任何當(dāng)事方才可提請(qǐng)調(diào)解,只有未能調(diào)解成功,才可要求成立仲裁小組。由此可見(jiàn),CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制在調(diào)解程序上借鑒了WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的規(guī)定,即磋商和調(diào)解并非爭(zhēng)端解決的必經(jīng)階段。不過(guò),北美自由貿(mào)易區(qū)9套爭(zhēng)端解決機(jī)制,對(duì)相關(guān)領(lǐng)域的專家在數(shù)量與素質(zhì)上要求相當(dāng)高,且程序上過(guò)于繁瑣,這是CAFTA成員國(guó)實(shí)際中難以借鑒的?？傮w而言,NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制有效結(jié)合了仲裁與司法的優(yōu)勢(shì),將訴訟的權(quán)威、公正與仲裁的快捷、高效融為一體,既保證了形式上的公平,又保證了實(shí)質(zhì)上的正義,充分體現(xiàn)了準(zhǔn)司法性的特點(diǎn)。因而,對(duì)于中國(guó)和東盟爭(zhēng)端解決機(jī)制無(wú)疑具有重要的借鑒意義。(三)完善合同司法機(jī)制1.統(tǒng)一專家資質(zhì),應(yīng)將其作為專業(yè)的專家,應(yīng)根據(jù)商業(yè)協(xié)會(huì)的特征,將聯(lián)合開(kāi)展專家入冊(cè)和分中國(guó)-東盟自由貿(mào)易區(qū)《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》對(duì)其他仲裁員并無(wú)特殊要求,僅僅規(guī)定仲裁庭的主席為非爭(zhēng)端一方的國(guó)民,亦非常住于爭(zhēng)端國(guó)中或在爭(zhēng)端國(guó)中從業(yè)。而在NAFTA的介紹中,其每一類爭(zhēng)端都有啟用專家程序,其對(duì)專家的任用資格、選拔程序,工作要求都有著十分詳盡的規(guī)定。因此,筆者認(rèn)為,可以借鑒參考NAFTA,設(shè)立專家名冊(cè)的做法,在爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)中建立一份統(tǒng)一的專家名冊(cè),由每個(gè)國(guó)家來(lái)推薦其合格的專家入冊(cè)。同時(shí),如NAFTA的規(guī)定,參與的專家必須具有廣泛性和代表性,屬于各個(gè)行業(yè)中的精英,涵蓋各專業(yè)領(lǐng)域。但是其不得代表任何政府或組織的利益,要保持其獨(dú)立性和公正性,以獨(dú)立身份入冊(cè)。只有如此,當(dāng)爭(zhēng)端發(fā)生時(shí),各方可從這份專家名冊(cè)中挑選3名具有與所涉爭(zhēng)端有關(guān)領(lǐng)域背景的專家(且不得屬于各爭(zhēng)端方國(guó)籍或經(jīng)常居住地),以此提高仲裁的效率,保證其客觀性與公正性。2.第三,有助于改變法院的裁決制度對(duì)仲裁庭的表決方式,依《爭(zhēng)端解決協(xié)議》,當(dāng)仲裁庭達(dá)不成一致意見(jiàn)時(shí),采取多數(shù)決。但因?yàn)榇嬖凇暗谌健睓C(jī)