《大學(xué)》成篇年代新證

《大學(xué)》成篇年代新證

《大學(xué)》是最全面的政治理論，它揭示了儒家改革的真相。它被發(fā)現(xiàn)是收于《小戴·禮記》中,漢武帝時作為五經(jīng)之一進入學(xué)官,于是首次作為單行本問世。關(guān)于《大學(xué)》的研究可謂汗牛充棟,然而一個根本性的問題還是沒有得到妥善解決,如果這個問題不能解決,則其他研究只能是空中樓閣。這個問題就是:《大學(xué)》一書的作者是誰?有人認為是曾子,也有人持不同意見。其實中國很多的古代典籍都是集體歷代完成的。那退一步來看,其主要部分(經(jīng)的部分)的成篇年代大約在何時?本文將從《大學(xué)》的論述方式角度給予《大學(xué)》成篇年代問題一些新證,以請教方家。在此之前,筆者先要陳述一下古人尤其是今人對這個問題的認識角度及程度。一般認為,《大學(xué)》的作者是孔子與其弟子曾參,以及曾子的弟子。宋代大儒朱熹就認為“右經(jīng)一章,蓋孔子之言,而曾子述之。其傳十章,則曾子之意而門人記之也”1。這成為權(quán)威論述,后人多遵循朱子的這個理路而給予補充,如宋人黎立武、清人朱彝尊、今人梁濤等。對此,李學(xué)勤也從又一角度給予了有力的佐證,認為一個時代共享著相同的著書慣例,如《大學(xué)》稱“曾子”和《孟子》稱“孟子”一樣,都是作者自稱的方式2。但章太炎認為《大學(xué)》里的曾子不一定就是孔子的弟子曾子。因為當時雖通行稱曾參為曾子,但在《檀弓》中“穆公問于曾子”中的曾子卻是曾申。后來的《史記》也用曾子指稱曾申。章太炎質(zhì)疑道:“《大學(xué)》所稱‘曾子’,其為參乎申乎?”3但也有很多學(xué)者對以上兩派(曾子為誰)的觀點都持質(zhì)疑態(tài)度。確實,僅憑這一句話,就將全文定性為曾子所作,未免不公。而且他們的考證有時并不客觀,而是服從于各自的學(xué)術(shù)觀點,如后人認為朱熹當時也是出于使儒學(xué)道統(tǒng)更為連貫的目的。作者的問題實不可考,大家便又將目標聚焦于《大學(xué)》的成篇年代了。而這一問題在名儒學(xué)者們的唇槍舌劍中更加撲朔迷離了。關(guān)于成篇年代問題,學(xué)者們幾乎都認為《大學(xué)》與孟子、荀子有著千絲萬縷的聯(lián)系。孟荀成為定位《大學(xué)》寫作年代的重要坐標。他們基本上可歸納為兩派:一派認為《大學(xué)》開啟了孟荀的學(xué)說,孟荀紛紛從中汲取營養(yǎng),故此派堅稱《大學(xué)》作于孟荀之前,如朱熹以及他所引領(lǐng)的有宋以來的朱子一派;另一派卻認為《大學(xué)》是對于孟荀的繼承和綜合,應(yīng)該作于戰(zhàn)國末期至漢初。如趙匡、任繼愈等認為《大學(xué)》成書于漢初,清代學(xué)者陸奎勛、日本學(xué)者武內(nèi)義雄甚至認為《大學(xué)》作于漢武帝之后。首先須承認,作為儒學(xué)經(jīng)典篇目的《大學(xué)》,與孟荀有著毋庸置疑的思想上的相近或字句上的直接吻合。最明顯的證據(jù)是,《孟子·離婁上》“人有恒言,皆曰天下國家。天下之本在國,國之本在家,家之本在身”4之于《大學(xué)》的“古之欲明明德于天下者,先治其國;欲治其國者,先齊其家;欲齊其家者,先修其身”;《荀子·解蔽》“故學(xué)也者,固學(xué)止之也。惡乎止之?曰:止諸至足。曷謂至足?曰:圣也”5之于《大學(xué)》的“大學(xué)之道,在明明德,在親民,在止于至善”?？梢姟睹献印泛汀盾髯印反_與《大學(xué)》經(jīng)的部分有明顯字句上的吻合。這表明,想要忽視《大學(xué)》和孟荀之間的關(guān)系是不可能的。那么《大學(xué)》的成篇與孟荀孰先孰后?究竟是《大學(xué)》繼承了孟荀,還是孟荀借鑒了《大學(xué)》?與朱子代表的主流觀點相反,近代和當代的很多學(xué)者都從《大學(xué)》與孟荀的關(guān)系角度,提出《大學(xué)》晚于并受影響于孟荀的觀點。他們中有的從字句上直接看,根據(jù)上文所述《大學(xué)》與《孟子》《荀子》字句之吻合而推斷出與朱子等不同的結(jié)論,如張岱年認為“大學(xué)的思想,可以說是孟荀之綜合”6?；蛴腥耸瞧诿宪髦械囊环?如馮友蘭認為《大學(xué)》即荀學(xué)7,而郭沫若在《儒家八派的批判》中,批駁了馮友蘭,認為“《大學(xué)》在我看來實是孟學(xué)”8。他們中也有的從內(nèi)容上總結(jié)梳理,如郭沫若認為馮友蘭將《大學(xué)》歸于荀學(xué)實為“以兄為父”,是僅憑個別字句的比附而妄下論斷。他說《大學(xué)》是“以性善說為出發(fā)點的”8,正心、誠意正是源于性善。徐復(fù)觀也認為,就內(nèi)容而言,《大學(xué)》受孟子思想系統(tǒng)的影響,遠勝于荀子。據(jù)此,他認為,《大學(xué)》是秦統(tǒng)一天下之后、西漢政府建立以前的作品,先秦儒家的人性論從孟、荀發(fā)展到《大學(xué)》得以完成。9然而,對于這種相近,朱子一派如熊十力卻堅稱是《大學(xué)》為莊子、孟子等人提供了理論資源,是《孟子》和《莊子》繼承了《大學(xué)》。他認為:“須知,此篇囊括萬有,廣大悉備,非孔子不能說,非親承一貫之旨者不能記。后生不解義,故敢輕疑圣文耳。此篇蓋嘗見稱《孟》、《莊》二子之書。莊生稱孔子以內(nèi)圣外王,實本于此?！睹献印るx婁》云:‘人有恒言,皆曰天下國家。天下之本在國,國之本在家,家之本在身?！藙t明明轉(zhuǎn)述古之欲明明德于天下者,先治其國,欲治其國者先治其家,欲齊其身者先修其身諸文?！纱苏髦?可知《大學(xué)》之傳,出于孔子無疑?！?0其實,以上學(xué)者的論證都陷入了循環(huán)論證。就好比說,父與子相貌酷似,我們拿他們年輕時候的兩張照片來看,怎么能判定哪個為父,哪個為子?真是公說公有理,婆說婆有理。但是如果我們能跳出這個儒家思想線索發(fā)展的路數(shù),就能更好地看清這個問題。首先要聲明,筆者這里根據(jù)的文本主要是古本《大學(xué)》(如《禮記》,本文所引《大學(xué)》均出自《禮記》),筆者不認同朱熹按他自己的思路來重新編排乃至增補《大學(xué)》的內(nèi)容(如朱熹《四書章句集注》)。古本《大學(xué)》有其本來的邏輯體系,其所謂悖謬之處只是無法符合二程乃至朱熹本人的思路罷了。而且朱子將格物致知補寫進去,只是將他自己對格物致知的認識論主張強加于《大學(xué)》而已。本文后文將會提到,《大學(xué)》略寫那一部分,不是遺漏,而是其本意另有側(cè)重。相對于當時諸子百家的言論而言,《大學(xué)》的條理很清楚,邏輯也非常嚴密。相比《孟子》而言,《孟子》使用最多的是一種類比推理。孟子往往先把對方的觀點根據(jù)同類引申的原則拉向另一個論題,又使這個論題很容易地走向謬誤,這樣便把對方置于無可立足之處。這可說是一種歸謬式類比推理。比方說,對方認為A對,A與B相似,B很明顯不對,所以A也是謬誤的。然而這其中的A與B之間的類比往往讓人覺得有生拉硬拽之嫌。比如孟子那句名言“魚我所欲也,熊掌亦我所欲也”,他用此來類比生和義的關(guān)系。但在我們看來,這些事都是具體問題具體分析,不能同日而語的。在孟子那個年代,類比是比較普遍采用的論辯方式,這種方式生動直觀而且有力,所以得到了很多人的青睞。但是這也是一種理論思維尚處于幼稚階段的表現(xiàn),往往給人一種不盡其然的感覺。《墨經(jīng)》一般認為是后期墨家假托墨子所寫的邏輯學(xué)著作,它所總結(jié)的邏輯方法與西方的形式邏輯有驚人的吻合。以現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)展成熟和系統(tǒng)的西方邏輯學(xué)觀點來看,《墨經(jīng)》中的論辯法有概念論、判斷論和推理論(上文所述孟子的論辯方法屬于“推”即推理論)。其中判斷論中的假言判斷就是一種假設(shè)式的判斷,事實上并沒有發(fā)生?！洞髮W(xué)》就是大量運用了這種判斷。假言判斷是充分條件和必要條件的判斷式:條件甲產(chǎn)生結(jié)果乙,那么甲是乙的充分條件,同時乙是甲的必要條件。按照形式邏輯的一般法則,就有:如果甲,那么乙,這是一個充分條件假言判斷;反過來,只有乙,才有甲,這是一個必要條件假言判斷。對于充分條件假言判斷來說,《墨經(jīng)》的《經(jīng)上》和《經(jīng)說上》中有言“有之無不然”11(即后人引申的“有之必然,無之必不然”),應(yīng)合于西方的“如果承認前件就承認后件,如果否認后件就否認前件”12;對于必要條件假言判斷,《墨經(jīng)》有“有之不必然,無之必不然”11,就是形式邏輯中的“否認前件就否認后件,承認后件就承認前件”12。不僅《墨經(jīng)》的理論,《大學(xué)》也從實踐應(yīng)用上在某些部分完全符合西方形式邏輯的基本結(jié)論。盛行于先秦的歸謬式類比推理(如《孟子》)沒怎么出現(xiàn)在《大學(xué)》之中,反之,假言判斷成了《大學(xué)》的主要論證方式。由朱熹總結(jié)而流行于后世的“八條目”:格物、致知、誠意、正心、修身、齊家、治國、平天下,在《大學(xué)》中是這樣提出來的:“古之欲明明德于天下者,先治其國;欲治其國者,先齊其家;欲齊其家者,先修其身;欲修其身者,先正其心;欲正其心者,先誠其意;欲誠其意者,先致其知。致知在格物?！边@開篇一段在《大學(xué)》中很特殊,作者把一個意思正著說一遍然后又反著說了一遍,似乎有一些重復(fù)和拗口,難道這有什么深意嗎?清代張岱的《四書遇》提到明朝的饒雙峰就注意到了這一段,饒雙峰說:“上一節(jié)就八條目逆推工夫,后一節(jié)就八條目順推效驗?！?3他認為《大學(xué)》這一段的前半部分中的“先……”是說“工夫”,是一種逆推;后半部分中的幾個“而后……”是說“效驗”,是一種順推。他只提到這一句而沒有細說,其實用西方的形式邏輯或用《墨經(jīng)》總結(jié)的假言判斷規(guī)則來看,這一切就豁然開朗了。以修身和齊家的前后關(guān)系為例,這是一種充分條件,還是必要條件呢?修身了一定能齊家嗎?顯然不是,修身只是齊家的工夫之一。修身不一定就能齊家,中間還需有新的因素,否則就容易一步步推出格物就一定能平天下了,這樣《大學(xué)》的所有重點就落于格物了。這正是朱熹認識上的盲點,他就是將《大學(xué)》落于格物的。然而《大學(xué)》開篇也說了“大學(xué)之道”,首先在于“明明德”。所以朱熹對于《大學(xué)》的歸納是不符合《大學(xué)》原義的。徐復(fù)觀在他那篇專論《大學(xué)》的文章《先秦儒家思想的綜合———大學(xué)之道》第九章中有一段文字也論及邏輯筆法,也根據(jù)這段文字的邏輯推出《大學(xué)》的重點在于“明明德”而不是朱熹做說的格物。不過,他論述得不夠充分,而且他把從格物到平天下的邏輯搞錯了,弄成了充分條件假言判斷(17)。然而,我們不能說,如果齊了家就能修身;而只能說,只有齊了家才能修身。所以,這只能是一種必要條件假言判斷。齊家是治國的必要條件,而不是充分條件。拿《大學(xué)》當中的一個句子來檢驗:“身不修則家不齊”,就是我們前面說的“否定甲則要否定乙”,這明明就是一個必要條件判斷?！洞髮W(xué)》將從格物到平天下的邏輯正著說又反著說,就是怕后人不能明白他的邏輯重心所在。因此,《大學(xué)》的理路便被厘清了:“平天下”也就是“明明德”是其他所有事情的充分條件,也就是《墨經(jīng)》所說的“大故”,即成事的全部原因(必要條件叫“小故”,成事的部分原因)。按順推的時間先后順序來看,以格物為先,為始;平天下為后,為終?！拔镉斜灸?事有終始”,“終”才是“本”,“始”為“末”,故平天下為本,才這是“知本”?？傊?《大學(xué)》的行文邏輯很嚴密,幾乎無任何不妥之處。若將它強行置于《孟子》和《荀子》之前,實與同類秦漢典籍中邏輯筆法的