買賣合同-xx公司憑樣品買賣合同糾紛案

買賣合同:xx公司憑樣品買賣合同糾紛案

合同屋是特地為了供應(yīng)2023最新買賣合同范本而創(chuàng)建的網(wǎng)站，我們寫合同或是簽合同的時候肯定要嚴(yán)謹(jǐn)，那么什么樣的合同格式才是最標(biāo)準(zhǔn)的呢？以下是我為您整理出的買賣合同:xx公司憑樣品買賣合同糾紛案，希望能夠幫助到您。

北京富邦裝飾鋁板有限公司憑樣品買賣合同糾紛案上訴人(原審原告)北京麗貝亞建筑裝飾工程有限公司，居處地北京市石景山區(qū)金頂街西福村1號。法定代表人高建林，董事長。托付代理人朱燕，北京市衡石律師事務(wù)所律師。托付代理人汪春旭，北京市衡石律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)北京富邦裝飾鋁板有限公司，居處地北京市通州區(qū)潞城鎮(zhèn)前北營工業(yè)大院。法定代表人付文德，經(jīng)理。托付代理人倪海濤，北京市建德律師事務(wù)所律師。托付代理人劉靜，北京市建德律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。上訴人北京麗貝亞建筑裝飾工程有限公司(以下簡稱麗貝亞公司)因與被上訴人北京富邦裝飾鋁板有限公司(以下簡稱富邦公司)憑樣品買賣合同糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院(2023)石民初字第703號民事判決，向本院提起上訴。本院于2023年9月10日受理后，依法組成由法官魏紀(jì)明擔(dān)當(dāng)審判長，法官梁志雄、甄潔瑩參與的合議庭并于2023年10月8日以詢問方式進(jìn)行了審理。上訴人麗貝亞公司的托付代理人汪春旭、被上訴人富邦公司的托付代理人倪海濤、劉靜參與了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。麗貝亞公司在一審中起訴稱：2007年1月24日，麗貝亞公司與富邦公司就麗貝亞公司施工的地鐵五號線天通苑南站車站外裝飾工程鋁單板供應(yīng)事宜簽訂了編號為0006-05物04的《工業(yè)品買賣合同》，約定由富邦公司供應(yīng)4400平方米的“富邦”牌鋁單板，單價276元，總價1214400元。雙方還特殊約定：鋁單板的產(chǎn)地是河南鑫泰鋁業(yè)，油漆是韓國KCC的氟碳漆，必需保證鋁板的顏色勻稱一樣，無色差。并約定“鋁板基材、氟碳漆必需符合國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)及環(huán)保要求?！贝送?，合同還約定違約責(zé)任為“出賣人如未按合同約定，擔(dān)當(dāng)因此產(chǎn)生的各種損失，并處以最低不少于101%的罰款?！焙贤炗喓螅话罟緦?shí)際向麗貝亞公司供應(yīng)了4683.0874平方米的鋁單板，總價1292532.12元。但麗貝亞公司在完成鋁單板安裝工作后，在揭掉表面愛護(hù)膜的過程中，發(fā)覺鋁單板存在明顯的色調(diào)不勻稱、色差和褪色狀況。麗貝亞公司即向富邦公司通告了該狀況，而富邦公司未予解決。因工期緊迫，拆除更換已不行能，麗貝亞公司只好將工程先行向建設(shè)方交付。此外，由于富邦公司供應(yīng)的部分鋁單板存在表面不平整，經(jīng)麗貝亞公司提出異議后，富邦公司重新制作了這部分鋁單板，但送至施工現(xiàn)場后發(fā)覺仍不合格。而富邦公司此時提出，重新制作須要增加價款。在協(xié)商未果后，富邦公司便拒絕供應(yīng)符合合同約定的鋁單板。鑒于工期緊迫，麗貝亞公司不得已，只好從其他廠家(佛山市展浩建材有限公司)訂購，并為此多支付68557.101元。由于富邦公司始終沒有向麗貝亞公司供應(yīng)其所用鋁板基材和氟碳漆是否與合同約定相符的相關(guān)證明，加之其所供應(yīng)鋁單板出現(xiàn)的色調(diào)不均、褪色等現(xiàn)象，麗貝亞公司認(rèn)為富邦公司沒有根據(jù)合同的約定選用相關(guān)材料，違反了合同的約定，其所供鋁單板根本達(dá)不到國家相應(yīng)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和富邦公司自己所承諾的質(zhì)量保證期，已經(jīng)對麗貝亞公司構(gòu)成違約，故訴至法院，懇求：1、要求富邦公司賠償經(jīng)濟(jì)損失68557.101元;2、富邦公司支付違約金1292532.12元;3、富邦公司在北京殘奧會結(jié)束(2023年9月17日)后一個月，將其供應(yīng)的地鐵天通苑南站外墻裝飾鋁單板全部更換為符合合同約定和國家標(biāo)準(zhǔn)的鋁單板;4、訴訟費(fèi)由富邦公司擔(dān)當(dāng)。富邦公司在一審中答辯稱：一、麗貝亞公司主見富邦公司供應(yīng)的鋁單板表面不平整、存在明顯色差和褪色從而要求富邦公司支付違約金的懇求不成立。依據(jù)合同第9條的約定，貨到工地當(dāng)場驗(yàn)收其外觀質(zhì)量。富邦公司將鋁單板送到工地后，麗貝亞公司已在送貨單上簽收，并未提出任何異議，足以證明麗貝亞公司對鋁單板外觀質(zhì)量合格予以確認(rèn)。并且麗貝亞公司稱該工程已被建設(shè)方驗(yàn)收合格，說明富邦公司供應(yīng)的鋁單板無質(zhì)量問題。二、麗貝亞公司提出從其他廠家訂購鋁單板所支付的68557.101元貨款應(yīng)由富邦公司擔(dān)當(dāng)?shù)闹饕姴怀闪ⅰＲ罁?jù)雙方合同的約定，麗貝亞公司在富邦公司訂購的鋁單板是4400平方米，富邦公司實(shí)際供貨4706.3353平方米，富邦公司的合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢。最終一批的供貨時間是2007年5月9日，依據(jù)麗貝亞公司所供應(yīng)的證據(jù)表明，麗貝亞公司從其他廠家購買鋁單板的時間是2007年6月，也就是說，麗貝亞公司是在富邦公司已經(jīng)履行完供貨義務(wù)后購買的，與富邦公司無關(guān)。三、麗貝亞公司提出由富邦公司擔(dān)當(dāng)101%的違約金，共計(jì)1292532.12元，不能成立。合同第15條約定：“出賣人如未按合同約定，擔(dān)當(dāng)因此產(chǎn)生的各種損失，并處以最低不少于101%的罰款?！痹摋l并未約定計(jì)算的基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，屬于約定不明，應(yīng)視為沒有約定。四、麗貝亞公司要求富邦公司擔(dān)當(dāng)?shù)罔F天通苑南站外墻裝飾鋁單板全部更換費(fèi)用的訴訟懇求，數(shù)額不明確且尚未發(fā)生，不能得到支持。綜上，懇求駁回麗貝亞公司的訴訟懇求。一審法院審理查明：2007年1月24日，麗貝亞公司與富邦公司簽訂了《工業(yè)品買賣合同》，合同約定，第一條標(biāo)的物：標(biāo)的物名稱鋁單板;商標(biāo)富邦;規(guī)格型號見排版圖;生產(chǎn)廠家富邦公司;計(jì)量單位㎡;數(shù)量4400;單價276元，總價1214400元;鋁單板產(chǎn)地河南鑫泰鋁業(yè);板厚為國標(biāo)2.5mm，實(shí)際厚度應(yīng)足2.25mm以上;油漆為韓國KCC的氟碳漆，涂層厚度為三涂，達(dá)到國標(biāo)30ym以上;版面的折邊2.0cm，面積按見光計(jì)算;必需保證鋁單板的顏色勻稱一樣，無色差;以上單價為落地價(包含稅金、運(yùn)費(fèi)、包裝等各種費(fèi)用);加工的排版圖必需按項(xiàng)目管理部的排版進(jìn)行，排版圖必需有項(xiàng)目經(jīng)理的簽字，樣板參照買受人的樣塊，樣板必需有項(xiàng)目經(jīng)理確認(rèn)。其次條質(zhì)量要求：鋁板基材、氟碳漆必需符合國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)及環(huán)保要求。第三條包裝標(biāo)準(zhǔn)、包裝物的供應(yīng)與回收：產(chǎn)品的包裝必需完整，每件產(chǎn)品都要有愛護(hù)膜。第七條交付(提取)標(biāo)的物或提取標(biāo)的物單證的方式、時間、地點(diǎn)：2007年1月30日由出賣人送貨到天通苑地鐵五號線工地。第八條：運(yùn)輸方式及到達(dá)站(港)和費(fèi)用負(fù)擔(dān)：運(yùn)輸方式及費(fèi)用均由出賣人負(fù)責(zé)。第九條驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、方法、地點(diǎn)及期限：貨到工地當(dāng)場驗(yàn)收其外觀質(zhì)量，抽樣送國家質(zhì)量檢測中心進(jìn)行檢測。第十一條：出賣人對標(biāo)的物質(zhì)量負(fù)責(zé)的條件及期限：質(zhì)量保證十年(由出賣人出具產(chǎn)品的質(zhì)量保證書)。第十二條結(jié)算方式、時間及地點(diǎn)：合同簽訂后，首付10萬元作為定金，1010㎡為一個結(jié)算批次，款項(xiàng)在兩個工作日內(nèi)必需支付，貨完款清。第十四條合同解除條件：合同隨著雙方義務(wù)的解除而解除。第十五條出賣人違約責(zé)任：出賣人如未按合同約定，擔(dān)當(dāng)因此產(chǎn)生的各種損失，并處以最低不少于101%的罰款。買受人違約責(zé)任：買受人在出賣人產(chǎn)品質(zhì)量保證及工期保證的狀況下，如未按約定付款，耽擱工期由買受人負(fù)責(zé)。合同簽訂后，富邦公司依約向麗貝亞公司提交由其負(fù)責(zé)人簽字的鋁單板樣板，并由麗貝亞公司予以保管，并按合同約定按期向麗貝亞公司供應(yīng)鋁單板4683.0874平方米，總價款為1292532.12元，麗貝亞公司對上述鋁單板予以簽收，用于地鐵五號線天通苑南站外墻裝飾。后麗貝亞公司接著要求富邦公司供應(yīng)相應(yīng)鋁單板，但雙方對于鋁單板價格產(chǎn)生異議，未達(dá)成一樣。麗貝亞公司從其他公司訂購價值68557.101元的鋁單板,同樣用于地鐵五號線天通苑南站的裝飾?，F(xiàn)該工程已投入運(yùn)用。麗貝亞公司現(xiàn)在以富邦公司供應(yīng)的鋁單板顏色不均、褪色為由訴至該院，要求支付違約金、賠償相應(yīng)損失。訴訟中，麗貝亞公司向該院提出申請，要求對富邦公司供應(yīng)的鋁單板顏色不均和褪色問題予以鑒定，經(jīng)雙方同意，托付國家建筑材料測試中心對富邦公司供應(yīng)的鋁單板進(jìn)行鑒定，后因麗貝亞公司未能供應(yīng)雙方認(rèn)可的鋁單板樣品，導(dǎo)致鋁單板無法進(jìn)行鑒定。后麗貝亞公司撤回申請，不再要求對鋁單板進(jìn)行鑒定。一審法院判決認(rèn)定：麗貝亞公司與富邦公司于2007年1月24日簽訂的《工業(yè)品買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反國家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，雙方依約履行各自義務(wù)。本案雙方爭議的焦點(diǎn)是富邦公司供應(yīng)的鋁單板的外觀和質(zhì)量是否違反合同的約定，存在質(zhì)量問題，擔(dān)當(dāng)違約責(zé)任。應(yīng)從以下幾個方面認(rèn)定：第一、依據(jù)合同約定，麗貝亞公司應(yīng)在鋁單板送到工地后對其外觀質(zhì)量予以驗(yàn)收，并抽樣送國家質(zhì)量檢測中心進(jìn)行檢測。從雙方當(dāng)事人所提交證據(jù)看，麗貝亞公司從收到第一塊富邦公司供應(yīng)的鋁單板到地鐵五號線天通苑南站的外觀裝飾完工，均在送貨單上簽收而未對鋁單板的外觀質(zhì)量提出異議，故應(yīng)認(rèn)定麗貝亞公司對鋁單板的外觀是認(rèn)可的。其次，因麗貝亞公司未供應(yīng)由其保管、雙方認(rèn)可的鋁單板樣品，從而導(dǎo)致無法認(rèn)定富邦公司供應(yīng)的鋁單板是否符合合同約定的鋁單板質(zhì)量，對此，麗貝亞公司應(yīng)擔(dān)當(dāng)責(zé)任。第三，麗貝亞公司主見鋁單板存在質(zhì)量問題，而富邦公司予以否認(rèn)的狀況下，麗貝亞公司負(fù)有舉證責(zé)任證明其主見成立。雖麗貝亞公司提出對富邦公司供應(yīng)的鋁單板進(jìn)行鑒定的申請，但其不能供應(yīng)雙方認(rèn)可的樣品而導(dǎo)致無法進(jìn)行鑒定，后又撤回鑒定申請。依據(jù)《人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》其次十五條之規(guī)定，“對須要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正值理由不提出鑒定申請或不預(yù)交鑒定費(fèi)或者拒不供應(yīng)相關(guān)材料，致使對案件爭議無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對該事實(shí)擔(dān)當(dāng)舉證不能的法律后果。”第四，麗貝亞公司用于地鐵五號線天通苑南站外觀裝飾材料中，還運(yùn)用其他生產(chǎn)廠家的鋁單板，但其他生產(chǎn)廠家的鋁單板質(zhì)量是否符合其與富邦公司合同約定的樣品或國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，外觀顏色是否與富邦公司一樣，麗貝亞公司應(yīng)當(dāng)供應(yīng)證據(jù)證明而未提交，故其主見富邦公司鋁單板出現(xiàn)顏色不均、褪色等現(xiàn)象的理由不成立，缺乏證據(jù)支持。第五，富邦公司向麗貝亞公司實(shí)際供應(yīng)鋁單板4683.0874平方米，已超過合同約定4400平方米，其已全面適當(dāng)?shù)芈男泻贤s定的供應(yīng)鋁單板的義務(wù)。麗貝亞公司要求富邦公司接著供應(yīng)鋁單板，對超出合同約定數(shù)量的鋁單板，富邦公司提出新的價格與麗貝亞公司進(jìn)行協(xié)商，在雙方對鋁單板新價格不能達(dá)成一樣的狀況下，麗貝亞公司向其他公司訂購價值68557.101元鋁單板的行為，富邦公司無需擔(dān)當(dāng)義務(wù)且不構(gòu)成違約。故麗貝亞公司要求富邦公司賠償經(jīng)濟(jì)損失68557.101元的懇求，于法無據(jù)。第六，地鐵五號線天通苑南站已經(jīng)投入運(yùn)用，且麗貝亞公司自己稱已通過建設(shè)方驗(yàn)收，現(xiàn)麗貝亞公司主見全部更換并由富邦公司擔(dān)當(dāng)相關(guān)費(fèi)用，既缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，也不符合經(jīng)濟(jì)活動遵循的經(jīng)濟(jì)節(jié)儉原則，故該院不予支持。綜上，麗貝亞公司未供應(yīng)充分證據(jù)證明富邦公司存在違約行為以及其銷售鋁單板存在質(zhì)量問題，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零一零一六十八條、《人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》其次條之規(guī)定，判決：駁回麗貝亞公司的訴訟懇求。麗貝亞公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：一、一審法院既沒有查明事實(shí)，也沒有仔細(xì)審查證據(jù)，對麗貝亞公司供應(yīng)的照片、錄像資料等可以干脆證明富邦公司供應(yīng)的鋁單板不符合合同約定的重要證據(jù)，竟然在判決中只字未提，而最終作出“麗貝亞公司未供應(yīng)充分證據(jù)證明富邦公司存在違約行為以及其銷售鋁單板存在質(zhì)量問題”的結(jié)論，明顯偏袒富邦公司，并加重了麗貝亞公司的舉證責(zé)任。據(jù)此作出的判決，缺乏事實(shí)依據(jù)，難以服人。雙方在合同中對鋁單板的顏色要求和效果都有明確而詳細(xì)的約定。但富邦公司供應(yīng)的鋁單板在安裝接膜后就發(fā)覺存在顏色不均、色差明顯等問題，并且隨著時間的推移，褪色現(xiàn)象日益加重。這是明顯違反合同約定的違約行為。對此，麗貝亞公司在一審供應(yīng)了照片、錄像資料等證據(jù)加以證明。雖然富邦公司比照片和錄像不認(rèn)可，但并沒有提出任何相反證據(jù)進(jìn)行反對。依據(jù)《人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條的規(guī)定，該照片和錄像的證明效力應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱_認(rèn)。但是，一審法官不但對麗貝亞公司的證據(jù)不予確認(rèn)，對麗貝亞公司提出的現(xiàn)場勘驗(yàn)申請也不予準(zhǔn)許，甚至在判決中對這一重要問題避而不談。二、富邦公司違約的另一個方面就是沒有根據(jù)合同約定運(yùn)用指定的鋁單板材和氟碳漆。合同中明確約定：“鋁單板的產(chǎn)地：河南鑫泰鋁業(yè);油漆為韓國KCC的氟碳漆”。由于色差和褪色問題嚴(yán)峻，在一審中，麗貝亞公司對富邦公司是否采納合同約定的鋁單板和氟碳漆提出質(zhì)疑，富邦公司雖然也提交了相應(yīng)的證據(jù)，但其證據(jù)都是復(fù)印件，無法確定真實(shí)性，并且這些證據(jù)本身也無法證明富邦公司采納了合同約定的鋁單板和氟碳漆。僅從這一方面就可以看出，富邦公司沒有根據(jù)合同履行自己的義務(wù)，明顯存在違約行為。但是，一審判決對此只字未提。三、一審法院對以上兩個認(rèn)定富邦公司是否違約以及應(yīng)否擔(dān)當(dāng)違約責(zé)任的關(guān)鍵問題沒有仔細(xì)予以審查，而將重點(diǎn)放在麗貝亞公司供應(yīng)的兩塊鋁單板樣板上，先是在審理查明部分稱：“合同簽訂后，富邦公司依約向麗貝亞公司提交由其負(fù)責(zé)人簽字的鋁單板樣板……”，之后又認(rèn)定麗貝亞公司“不能供應(yīng)雙方認(rèn)可的樣品而導(dǎo)致無法進(jìn)行鑒定”，這種認(rèn)定沒有依據(jù)。首先，沒有任何證據(jù)證明富邦公司向麗貝亞公司提交了由其負(fù)責(zé)人簽字的鋁單板樣板，不知一審法院依據(jù)什么得出這樣的“事實(shí)”?其次，無法進(jìn)行鑒定的緣由是鑒定機(jī)構(gòu)做不了相關(guān)的鑒定，因此，麗貝亞公司才沒有接著堅(jiān)持鑒定。而一審判決中卻將沒有進(jìn)行鑒定的責(zé)任全部歸結(jié)到麗貝亞公司，明顯是歪曲事實(shí)，加重麗貝亞公司的責(zé)任。況且，麗貝亞公司申請鑒定針對的是色差和褪色問題，而對鋁板顏色所需達(dá)到的效果，合同中有明確而細(xì)致的約定，即“必需保證鋁板的顏色勻稱一樣，無色差”。對此，無論是基于通常人的理解，還是根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，都是以人的肉眼感官為第一推斷依據(jù)。因此，假如鑒定機(jī)構(gòu)無法鑒定，也可以到現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)，以確認(rèn)是否存在顏色不均和褪色現(xiàn)象。這是確定富邦公司違約與否的重要依據(jù)，也是雙方爭議的焦點(diǎn)，而一審法院對麗貝亞公司提出的現(xiàn)場勘驗(yàn)申請，在沒有說明任何理由的狀況下不予準(zhǔn)許。可見，一審法院沒有本著負(fù)責(zé)任的看法審理本案。第三，合同約定樣板是為了確定氟碳漆的顏色，并使合同中對鋁單板顏色和效果的約定更加直觀，所以才約定“樣板參照買受人的樣塊”，而富邦公司是樣板的供應(yīng)者，其供應(yīng)的樣板只有經(jīng)麗貝亞公司的認(rèn)可才有效，因而合同中“樣板必需有項(xiàng)目經(jīng)理確認(rèn)”指的是麗貝亞公司的項(xiàng)目經(jīng)理對樣板確認(rèn)，并不是富邦公司在樣板上簽字。事實(shí)上，富邦公司供應(yīng)的樣板也只是在背面貼了富邦公司的標(biāo)簽，并沒有蓋章和簽字。麗貝亞公司的項(xiàng)目經(jīng)理在一審時也出庭確認(rèn)兩塊樣板就是富邦公司當(dāng)時提交的樣板。因此，一審法院對樣板應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。四、一審法院認(rèn)定：“富邦公司向麗貝亞公司供應(yīng)鋁單板4683.0874平方米，已超過合同約定4400平方米，其已全面適當(dāng)?shù)芈男辛撕贤s定供應(yīng)鋁單板的義務(wù)。麗貝亞公司要求富邦公司接著供應(yīng)鋁單板，對超出合同約定數(shù)量的鋁單板，富邦公司提出新的價格與麗貝亞公司進(jìn)行協(xié)商，在雙方對鋁單板新價格不能達(dá)成一樣的狀況下，麗貝亞公司向其他公司訂購價值68557.101元鋁單板的行為，富邦公司無需擔(dān)當(dāng)義務(wù)且不構(gòu)成違約?！边@種認(rèn)定不符合事實(shí)。首先，合同約定的4400平方米是預(yù)估的數(shù)量，在履行中都是以實(shí)際供貨數(shù)量進(jìn)行最終結(jié)算，這也是富邦公司無法否認(rèn)的事實(shí)。否則，富邦公司也不會向麗貝亞公司實(shí)際供應(yīng)4683.0874平方米的鋁單板。在施工工程中，訂購裝飾材料時明確約定單價和預(yù)估總價，并最終以實(shí)際發(fā)生數(shù)量進(jìn)行結(jié)算是通常的做法。而一審法院沒有考慮和查明實(shí)際狀況，呆板地認(rèn)為超過4400平方米就是“全面適當(dāng)履行了合同義務(wù)”，這是對合同條款的曲解。根據(jù)一審法院的邏輯，富邦公司就必需在2007年1月30日向麗貝亞公司供應(yīng)4400平方米的鋁單板，否則就構(gòu)成違約了。其次，麗貝亞公司要求富邦公司接著供應(yīng)鋁單板，是因?yàn)楦话罟竟?yīng)的鋁單板不符合合同約定而要求富邦公司將不合格的鋁單板重新制作后供應(yīng)，并非要求富邦公司供應(yīng)額外的鋁單板。此種狀況屬于富邦公司履行合同不符合約定，麗貝亞公司有權(quán)要求富邦公司供應(yīng)合乎約定的鋁單板，富邦公司也必需依據(jù)麗貝亞公司的要求重新制作，而無權(quán)要求增加價款。因此，在富邦公司拒絕供應(yīng)的狀況下，麗貝亞公司迫于工期緊急，不得已向其他廠家訂購鋁單板支付的費(fèi)用，屬于因富邦公司違約造成的損失，應(yīng)當(dāng)由富邦公司擔(dān)當(dāng)。綜上所述，富邦公司在履行合同過程中存在明顯的違約行為，給麗貝亞公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，依法、依約都應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的違約責(zé)任。但一審法院沒有查明本案事實(shí)，所作判決缺乏事實(shí)依據(jù)。故上訴懇求：撤銷一審判決，改判支持麗貝亞公司的一審訴訟懇求。富邦公司聽從一審法院判決。但其在本院詢問中口頭答辯稱：麗貝亞公司的上訴理由不能成立。富邦公司供應(yīng)的鋁單板質(zhì)量不合格是麗貝亞公司的主要上訴理由，但一審中，麗貝亞公司放棄了對鋁單板質(zhì)量進(jìn)行鑒定的懇求，所以，富邦公司的產(chǎn)品質(zhì)量合格。本院經(jīng)審理查明：2007年1月24日，麗貝亞公司與富邦公司簽訂《工業(yè)品買賣合同》。合同主要內(nèi)容，一、標(biāo)的物：富邦公司供應(yīng)麗貝亞公司“富邦”牌鋁單板4400平方米，用于麗貝亞公司在北京地鐵五號線天通苑南站的外墻裝飾工程，每平方米276元，總價款1214400元。鋁單板產(chǎn)地是河南鑫泰鋁業(yè)，油漆應(yīng)是韓國KCC氟碳漆。鋁單板的顏色必需勻稱一樣，無色差。樣板參照買受人供應(yīng)的樣板。二、驗(yàn)收方法：貨到工地當(dāng)場驗(yàn)收外觀質(zhì)量，抽樣送國家質(zhì)量檢測中心進(jìn)行檢測。三、質(zhì)量保證期：十年。四、違約責(zé)任：出賣人如未按合同約定，擔(dān)當(dāng)因此產(chǎn)生的各種損失，并處以最低不少于101%的罰款。買受人在出賣人產(chǎn)品質(zhì)量得到保證及工期得到保證的狀況下，未按約付款，耽擱工期由買受人自負(fù)。合同簽訂后，富邦公司供應(yīng)麗貝亞公司“富邦”牌鋁單板4683.0874平方米。麗貝亞公司給付了大部分貨款。2007年6月13日，麗貝亞公司從佛山市展浩建材有限公司購買了價值68557.101元的鋁單板。另查：一、雙方簽訂合同前，富邦公司曾將鋁單板的樣品供應(yīng)給了麗貝亞公司，麗貝亞公司托付國家建筑材料測試中心對樣品進(jìn)行了檢驗(yàn)，色差一項(xiàng)是符合要求的，但雙方未對該樣品進(jìn)行封存。一審期間，麗貝亞公司出示了樣品，但富邦公司否認(rèn)麗貝亞公司出示的樣品是其供應(yīng)給麗貝亞公司的樣品。二、一審期間，麗貝亞公司向法院提出申請，要求對富邦公司供應(yīng)的鋁單板存在的色差和褪色是否符合國家標(biāo)準(zhǔn)問題進(jìn)行鑒定。一審法院就此與雙方共同指定的鑒定單位——國家建筑材料測試中心電話取得聯(lián)系，國家建筑材料測試中心答復(fù)，導(dǎo)致色差和褪色的因素許多，無法作出鑒定結(jié)論。在一審法院告知了雙方當(dāng)事人無法進(jìn)行鑒定的狀況后，麗貝亞公司撤回了鑒定申請，但認(rèn)為，依據(jù)中華人民共和國建設(shè)部2000年12月13日發(fā)布的《中華人民共和國建筑工業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)——建筑用鋁型材、鋁板氟碳涂層》(JG/T133—2000)的規(guī)定，色差是可以通過目視檢測的，無需通過專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定，故懇求一審法院進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)。一審法院以麗貝亞公司的申請不符合《人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(法釋[2001]33號)第十七條的規(guī)定為由，駁回了麗貝亞公司的勘驗(yàn)申請。本院認(rèn)為：一、富邦公司就鋁單板色差現(xiàn)象是否擔(dān)當(dāng)違約責(zé)任。合同第9條約定：“貨到工地當(dāng)場驗(yàn)收外觀質(zhì)量，抽樣送國家質(zhì)量檢測中心進(jìn)行檢測”。依該約定，麗貝亞公司對外觀質(zhì)量的檢驗(yàn)期是“當(dāng)場驗(yàn)收”。色差現(xiàn)象屬于外觀質(zhì)量(正如麗貝亞公司所稱，靠目測即可發(fā)覺)，故依照《中華人民共和國合同法》第一百零一零一五十八條第一款規(guī)定，因麗貝亞公司未當(dāng)場對外觀質(zhì)量提出異議，視為富邦公司供應(yīng)的鋁單板外觀質(zhì)量合格。雖然麗貝亞公司強(qiáng)調(diào)鋁單板的色差現(xiàn)象只有在揭掉愛護(hù)膜并安裝之后，通過整體效果才能發(fā)覺，但麗貝亞公司并未能供應(yīng)證據(jù)使本院信任，其所述是能夠發(fā)覺色差的方法。即便如其所述，在該條款未被撤銷的狀況下，麗貝亞公司也只能接受這種對其不利的約定。二、富邦公司就鋁單板褪色現(xiàn)象是否擔(dān)當(dāng)違約責(zé)任。依據(jù)一審法院2023年4月15日與國家建筑材料測試中心的通話記錄，導(dǎo)致褪色的緣由許多，這就須要麗貝亞公司證明褪色現(xiàn)象是因?yàn)楦话罟镜呢浳镔|(zhì)量造成，即與富邦公司的貨物質(zhì)量存在因果關(guān)系，在未就此供應(yīng)證據(jù)的狀況下，麗貝亞公司此上訴看法不能支持?；谏鲜鰞牲c(diǎn)，一審法院進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)無法律意義，駁回勘驗(yàn)申請正確。三、就鋁單板的用料，富邦公司是否存在違約。依據(jù)《人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條其次款，該舉證責(zé)任在富邦公司。富邦公司在一審就氟碳漆問題供應(yīng)了與常州市金高麗物資有限公司簽訂的購買KCC氟碳漆的合同、常州市金高麗物資有限公司的涂料發(fā)貨單及常州市金高麗物資有限公司開具的收款發(fā)票，麗貝亞公司未對真實(shí)性提出異議，故對真實(shí)性的上訴看法，依據(jù)《人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條，本院不予支持。就關(guān)聯(lián)性，依麗貝亞公司一審陳述，其提出：1、富邦公司簽訂購買氟碳漆合同在前，涉案合同簽訂在后;2、發(fā)貨單和發(fā)票不能一一對應(yīng)。本院認(rèn)為，僅從發(fā)貨單時間看，富邦公司進(jìn)貨在2007年1月31日至4月21日，均在涉案合同簽訂之后和富邦公司實(shí)際交貨期間，富邦公司就此問題的舉證基本充分，麗貝亞公司上述陳述，不能使本院認(rèn)定富邦公司仍需接著舉證，證明責(zé)任轉(zhuǎn)移至麗貝亞公司。麗貝亞公司未提出反證，此上訴看法不能支持。富邦公司一審就其板材來源供應(yīng)了河南鑫泰鋁業(yè)有限公司開具的收款發(fā)票和產(chǎn)品質(zhì)量證明書。麗貝亞公司未對發(fā)票真實(shí)性提出異議，對真實(shí)性的上訴，本院以上述相同理由不予支持。麗貝亞公司對產(chǎn)品質(zhì)量證明書真實(shí)性的上訴，依據(jù)《人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第(四)項(xiàng)，本院支持。麗貝亞公司一審就發(fā)票的關(guān)聯(lián)性提出：不能反映詳細(xì)的發(fā)貨日期，不能證明用于履行涉案合同。本院認(rèn)為，一般而言，供貨或與付款同時履行，或先于付款履行，付款同時應(yīng)當(dāng)開具發(fā)票。富邦公司提交的發(fā)票，開票日期在2007年2月2日至4月26日，基本可以證明富邦公司在涉案合同簽訂之后和富邦公司實(shí)際交貨期間購買了合同約定的板材是用于履約。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零一零一五十三條第一款第(一)項(xiàng)、第一百零一零一五十八條的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)一萬七千零五十元，二審案件受理費(fèi)一萬七千零五十元，均由北京麗貝亞建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)(已交納)。本判決為終審判決。

編輯舉薦

買賣合同:憑樣品買賣合同糾紛

憑樣品買賣，又稱樣品買賣、貨樣買賣，是指以出賣人交付的貨物須與當(dāng)事人保留的樣品具有同一品質(zhì)的買賣，因此而產(chǎn)生的糾紛即為憑樣品買賣合同糾紛。憑樣品買賣合同糾紛一般是因雙方當(dāng)事人對出賣人交付的標(biāo)的物質(zhì)量是否合格而產(chǎn)生的，所以，此類案件的原告一般是合同的買受人，被告則一般是出賣人。假如雙方當(dāng)事人就其買賣合同是否屬于樣品買賣而發(fā)生爭議時，應(yīng)當(dāng)實(shí)行"誰主見、誰舉證"的原則，買受人主見為憑樣品買賣的，應(yīng)當(dāng)由買受人舉證;出賣人主見為憑樣品買賣的，應(yīng)當(dāng)由出賣人舉證。(一)憑樣品買賣合同中的樣品確定規(guī)范憑樣品買賣是一種特別的買賣，其特別性就表現(xiàn)在當(dāng)事人是以樣品來確定標(biāo)的物的品質(zhì)。所謂樣品，又稱貨樣，是指當(dāng)事人選定的用以確定標(biāo)的物的品質(zhì)的貨物。因此，樣品買賣的根本特征就在于出賣人交付的貨物與樣品須具有同一品質(zhì)，它是以樣品來確保標(biāo)的物品質(zhì)的，而不是以出賣人交付的貨物符合樣品的品質(zhì)為生效條件，也不是以出賣人交付的貨物不符合樣品的品質(zhì)為解除條件。可見，在樣品買賣合同中，標(biāo)的物的品質(zhì)與樣品相同是當(dāng)事人關(guān)于標(biāo)的物品質(zhì)的約定，而不是以標(biāo)的物的品質(zhì)符合樣品為確定買賣合同效力的條件。而憑樣品買賣合同糾紛則主要是因雙方當(dāng)事人對出賣人交付的標(biāo)的物的質(zhì)量產(chǎn)生爭議而引起的糾紛，所以確定樣品對于推斷出賣人所交付的標(biāo)的物是否符合約定至關(guān)重要。樣品買賣須有樣品的存在，而且樣品須于訂立合同作出約定。雙方當(dāng)事人怎樣選擇樣品以及保存樣品在買賣合同中是至關(guān)重要的，雙方當(dāng)事人選擇什么樣的樣品，要看買受人的目的、須要和出賣人的實(shí)力，選擇的樣品可以是從現(xiàn)貨中選擇，也可以另行約定。樣品買賣中，雙方約定了樣品后，就應(yīng)當(dāng)保存好樣品以備日后比照，必要時要在公證處封存。對樣品的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)依《合同法》第168條的規(guī)定認(rèn)定，即憑樣品買賣的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)封存樣品，并可以對樣品質(zhì)量予以說明。《合同法》之所以規(guī)定憑樣品買賣合同的雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)封存樣品，是因?yàn)闃悠焚I賣合同中必需有樣品的存在，因?yàn)闃悠返馁|(zhì)量是檢驗(yàn)出賣人交付的標(biāo)的物是否符合要求的惟一標(biāo)準(zhǔn)，封存樣品的目的即在于愛護(hù)樣品，使其不損壞滅失，并為合同標(biāo)的物的檢驗(yàn)以及當(dāng)事人糾紛的排解供應(yīng)證據(jù)。法院在審理案件中，以雙方當(dāng)事人封存的樣品為買賣合同中的樣品。當(dāng)然，這里所說的"封存"，應(yīng)當(dāng)作較為廣義的理解，不應(yīng)僅理解為包裝及密封，只要為一切必要的愛護(hù)措施即可。(二)樣品品質(zhì)說明的效力《合同法》第168條規(guī)定，當(dāng)事人封存樣品時，還可同時對樣品的質(zhì)量予以說明。當(dāng)事人在封存樣品的同時，還可以用語言、文字對樣品的品質(zhì)予以說明，防止合同成立后樣品發(fā)生改變，從而產(chǎn)生糾紛。出賣人交付的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)與樣品及其說明的質(zhì)量相符。所以，出賣人對樣品出具的說明，亦構(gòu)成對標(biāo)的物質(zhì)量的擔(dān)保內(nèi)容。(三)憑樣品買賣合同中交付標(biāo)的物質(zhì)量是否符合樣品的推斷1.一般原則。對憑樣品買賣合同糾紛案件中，買受人假如認(rèn)為出賣人所交付的標(biāo)的物的質(zhì)量不符合樣品質(zhì)量的，則應(yīng)當(dāng)由買受人負(fù)舉證證明的責(zé)任;在訴訟中，買受人可以申請由人民法院托付有關(guān)特地機(jī)構(gòu)進(jìn)行質(zhì)量鑒定。質(zhì)量鑒定機(jī)構(gòu)對出賣人交付標(biāo)的物進(jìn)行質(zhì)量鑒定的標(biāo)準(zhǔn)一般狀況是既不是國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，也不是標(biāo)的物的通常標(biāo)準(zhǔn)，而是以樣品所體現(xiàn)的品質(zhì)為鑒定標(biāo)準(zhǔn)，雙方當(dāng)事人對樣品所作的說明也是鑒定所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容。對于出賣人實(shí)際交付的標(biāo)的物是否與樣品的品質(zhì)相符，除憑肉眼能夠作出推斷的以外，一般均應(yīng)當(dāng)托付特地機(jī)構(gòu)進(jìn)行質(zhì)量鑒定后認(rèn)定。2.在對交付的標(biāo)的物品質(zhì)是否符合樣品品質(zhì)時，還有一個問題應(yīng)當(dāng)引起留意，即當(dāng)雙方當(dāng)事人所封存的樣品存在隱藏瑕疵時，對質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的推斷與選擇。所謂隱藏瑕疵，是指當(dāng)事人已盡其交易上的必要留意，仍舊沒有發(fā)覺的瑕疵?！逗贤ā返?69條規(guī)定，憑樣品買賣的買受人不知道樣品有隱藏瑕疵的，即使交付的標(biāo)的物與樣品相同，出賣人交付的標(biāo)的物的質(zhì)量仍舊應(yīng)當(dāng)符合同種類物的通常標(biāo)準(zhǔn)。此條規(guī)定所指的隱藏瑕疵，應(yīng)當(dāng)是指買受人盡交易上的留意而未能發(fā)覺的、且并非出賣人有意不告知的瑕疵。依《合同法》的規(guī)定，買受人不知道樣品存在隱藏瑕疵的，出賣人負(fù)有交付具有同種類物通常標(biāo)準(zhǔn)的物的義務(wù)，而不論其所交付的標(biāo)的物與樣品的品質(zhì)是否相同。也就是說，假如樣品雖然存在隱藏瑕疵，但并沒有因此影響標(biāo)的物的通常用途，能夠達(dá)到同種標(biāo)的物的通常標(biāo)準(zhǔn)的，出賣人仍舊可以按樣品的品質(zhì)交付標(biāo)的物;假如出賣人未按樣品的品質(zhì)要求交付標(biāo)的物的，而樣品存在的隱藏瑕疵足以影響標(biāo)的物的通常用途，達(dá)不到同種物的通常標(biāo)準(zhǔn)的，此時出賣人本可依照合同交付與樣品相同品質(zhì)的標(biāo)的物，但是法律為愛護(hù)買受人的利益，仍舊要求出賣人負(fù)有交付符合同種物的通常標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)的物的義務(wù)，此時，出賣人交付的標(biāo)的物不應(yīng)與樣品相同，在這種狀況下，憑樣品買賣合同中的質(zhì)量條款事實(shí)上因法律規(guī)定而變更。對憑樣品買賣中，假如樣品存在隱藏瑕疵的，則必需適用《合同法》第169條的規(guī)定對標(biāo)的物的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定，此條規(guī)定是一項(xiàng)強(qiáng)行性的規(guī)范，當(dāng)事人不得以約定解除該條的適用，因?yàn)槌鲑u人的質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任是一種法定責(zé)任，其目的在于平衡買賣雙方的利益。

買賣合同:北京某鋁板有限公司憑樣品買賣合同糾紛案

北京麗貝亞建筑裝飾工程有限公司與北京富邦裝飾鋁板有限公司憑樣品買賣合同糾紛案北京市第一中級人民法院民事判決書(2023)一中民終字第12523號上訴人(原審原告)北京麗貝亞建筑裝飾工程有限公司，居處地北京市石景山區(qū)金頂街西福村1號。法定代表人高建林，董事長。托付代理人朱燕，北京市衡石律師事務(wù)所律師。托付代理人汪春旭，北京市衡石律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)北京富邦裝飾鋁板有限公司，居處地北京市通州區(qū)潞城鎮(zhèn)前北營工業(yè)大院。法定代表人付文德，經(jīng)理。托付代理人倪海濤，北京市建德律師事務(wù)所律師。托付代理人劉靜，北京市建德律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。上訴人北京麗貝亞建筑裝飾工程有限公司(以下簡稱麗貝亞公司)因與被上訴人北京富邦裝飾鋁板有限公司(以下簡稱富邦公司)憑樣品買賣合同糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院(2023)石民初字第703號民事判決，向本院提起上訴。本院于2023年9月10日受理后，依法組成由法官魏紀(jì)明擔(dān)當(dāng)審判長，法官梁志雄、甄潔瑩參與的合議庭并于2023年10月8日以詢問方式進(jìn)行了審理。上訴人麗貝亞公司的托付代理人汪春旭、被上訴人富邦公司的托付代理人倪海濤、劉靜參與了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。麗貝亞公司在一審中起訴稱：2007年1月24日，麗貝亞公司與富邦公司就麗貝亞公司施工的地鐵五號線天通苑南站車站外裝飾工程鋁單板供應(yīng)事宜簽訂了編號為0006-05物04的《工業(yè)品買賣合同》，約定由富邦公司供應(yīng)4400平方米的“富邦”牌鋁單板，單價276元，總價1214400元。雙方還特殊約定：鋁單板的產(chǎn)地是河南鑫泰鋁業(yè)，油漆是韓國KCC的氟碳漆，必需保證鋁板的顏色勻稱一樣，無色差。并約定“鋁板基材、氟碳漆必需符合國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)及環(huán)保要求?！贝送?，合同還約定違約責(zé)任為“出賣人如未按合同約定，擔(dān)當(dāng)因此產(chǎn)生的各種損失，并處以最低不少于101%的罰款?！焙贤炗喓螅话罟緦?shí)際向麗貝亞公司供應(yīng)了4683.0874平方米的鋁單板，總價1292532.12元。但麗貝亞公司在完成鋁單板安裝工作后，在揭掉表面愛護(hù)膜的過程中，發(fā)覺鋁單板存在明顯的色調(diào)不勻稱、色差和褪色狀況。麗貝亞公司即向富邦公司通告了該狀況，而富邦公司未予解決。因工期緊迫，拆除更換已不行能，麗貝亞公司只好將工程先行向建設(shè)方交付。此外，由于富邦公司供應(yīng)的部分鋁單板存在表面不平整，經(jīng)麗貝亞公司提出異議后，富邦公司重新制作了這部分鋁單板，但送至施工現(xiàn)場后發(fā)覺仍不合格。而富邦公司此時提出，重新制作須要增加價款。在協(xié)商未果后，富邦公司便拒絕供應(yīng)符合合同約定的鋁單板。鑒于工期緊迫，麗貝亞公司不得已，只好從其他廠家(佛山市展浩建材有限公司)訂購，并為此多支付68557.101元。由于富邦公司始終沒有向麗貝亞公司供應(yīng)其所用鋁板基材和氟碳漆是否與合同約定相符的相關(guān)證明，加之其所供應(yīng)鋁單板出現(xiàn)的色調(diào)不均、褪色等現(xiàn)象，麗貝亞公司認(rèn)為富邦公司沒有根據(jù)合同的約定選用相關(guān)材料，違反了合同的約定，其所供鋁單板根本達(dá)不到國家相應(yīng)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和富邦公司自己所承諾的質(zhì)量保證期，已經(jīng)對麗貝亞公司構(gòu)成違約，故訴至法院，懇求：1、要求富邦公司賠償經(jīng)濟(jì)損失68557.101元;2、富邦公司支付違約金1292532.12元;3、富邦公司在北京殘奧會結(jié)束(2023年9月17日)后一個月，將其供應(yīng)的地鐵天通苑南站外墻裝飾鋁單板全部更換為符合合同約定和國家標(biāo)準(zhǔn)的鋁單板;4、訴訟費(fèi)由富邦公司擔(dān)當(dāng)。富邦公司在一審中答辯稱：一、麗貝亞公司主見富邦公司供應(yīng)的鋁單板表面不平整、存在明顯色差和褪色從而要求富邦公司支付違約金的懇求不成立。依據(jù)合同第9條的約定，貨到工地當(dāng)場驗(yàn)收其外觀質(zhì)量。富邦公司將鋁單板送到工地后，麗貝亞公司已在送貨單上簽收，并未提出任何異議，足以證明麗貝亞公司對鋁單板外觀質(zhì)量合格予以確認(rèn)。并且麗貝亞公司稱該工程已被建設(shè)方驗(yàn)收合格，說明富邦公司供應(yīng)的鋁單板無質(zhì)量問題。二、麗貝亞公司提出從其他廠家訂購鋁單板所支付的68557.101元貨款應(yīng)由富邦公司擔(dān)當(dāng)?shù)闹饕姴怀闪?。依?jù)雙方合同的約定，麗貝亞公司在富邦公司訂購的鋁單板是4400平方米，富邦公司實(shí)際供貨4706.3353平方米，富邦公司的合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢。最終一批的供貨時間是2007年5月9日，依據(jù)麗貝亞公司所供應(yīng)的證據(jù)表明，麗貝亞公司從其他廠家購買鋁單板的時間是2007年6月，也就是說，麗貝亞公司是在富邦公司已經(jīng)履行完供貨義務(wù)后購買的，與富邦公司無關(guān)。三、麗貝亞公司提出由富邦公司擔(dān)當(dāng)101%的違約金，共計(jì)1292532.12元，不能成立。合同第15條約定：“出賣人如未按合同約定，擔(dān)當(dāng)因此產(chǎn)生的各種損失，并處以最低不少于101%的罰款?！痹摋l并未約定計(jì)算的基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，屬于約定不明，應(yīng)視為沒有約定。四、麗貝亞公司要求富邦公司擔(dān)當(dāng)?shù)罔F天通苑南站外墻裝飾鋁單板全部更換費(fèi)用的訴訟懇求，數(shù)額不明確且尚未發(fā)生，不能得到支持。綜上，懇求駁回麗貝亞公司的訴訟懇求。一審法院審理查明：2007年1月24日，麗貝亞公司與富邦公司簽訂了《工業(yè)品買賣合同》，合同約定，第一條標(biāo)的物：標(biāo)的物名稱鋁單板;商標(biāo)富邦;規(guī)格型號見排版圖;生產(chǎn)廠家富邦公司;計(jì)量單位㎡;數(shù)量4400;單價276元，總價1214400元;鋁單板產(chǎn)地河南鑫泰鋁業(yè);板厚為國標(biāo)2.5mm，實(shí)際厚度應(yīng)足2.25mm以上;油漆為韓國KCC的氟碳漆，涂層厚度為三涂，達(dá)到國標(biāo)30ym以上;版面的折邊2.0cm，面積按見光計(jì)算;必需保證鋁單板的顏色勻稱一樣，無色差;以上單價為落地價(包含稅金、運(yùn)費(fèi)、包裝等各種費(fèi)用);加工的排版圖必需按項(xiàng)目管理部的排版進(jìn)行，排版圖必需有項(xiàng)目經(jīng)理的簽字，樣板參照買受人的樣塊，樣板必需有項(xiàng)目經(jīng)理確認(rèn)。其次條質(zhì)量要求：鋁板基材、氟碳漆必需符合國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)及環(huán)保要求。第三條包裝標(biāo)準(zhǔn)、包裝物的供應(yīng)與回收：產(chǎn)品的包裝必需完整，每件產(chǎn)品都要有愛護(hù)膜。第七條交付(提取)標(biāo)的物或提取標(biāo)的物單證的方式、時間、地點(diǎn)：2007年1月30日由出賣人送貨到天通苑地鐵五號線工地。第八條：運(yùn)輸方式及到達(dá)站(港)和費(fèi)用負(fù)擔(dān)：運(yùn)輸方式及費(fèi)用均由出賣人負(fù)責(zé)。第九條驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、方法、地點(diǎn)及期限：貨到工地當(dāng)場驗(yàn)收其外觀質(zhì)量，抽樣送國家質(zhì)量檢測中心進(jìn)行檢測。第十一條：出賣人對標(biāo)的物質(zhì)量負(fù)責(zé)的條件及期限：質(zhì)量保證十年(由出賣人出具產(chǎn)品的質(zhì)量保證書)。第十二條結(jié)算方式、時間及地點(diǎn)：合同簽訂后，首付10萬元作為定金，1010㎡為一個結(jié)算批次，款項(xiàng)在兩個工作日內(nèi)必需支付，貨完款清。第十四條合同解除條件：合同隨著雙方義務(wù)的解除而解除。第十五條出賣人違約責(zé)任：出賣人如未按合同約定，擔(dān)當(dāng)因此產(chǎn)生的各種損失，并處以最低不少于101%的罰款。買受人違約責(zé)任：買受人在出賣人產(chǎn)品質(zhì)量保證及工期保證的狀況下，如未按約定付款，耽擱工期由買受人負(fù)責(zé)。合同簽訂后，富邦公司依約向麗貝亞公司提交由其負(fù)責(zé)人簽字的鋁單板樣板，并由麗貝亞公司予以保管，并按合同約定按期向麗貝亞公司供應(yīng)鋁單板4683.0874平方米，總價款為1292532.12元，麗貝亞公司對上述鋁單板予以簽收，用于地鐵五號線天通苑南站外墻裝飾。后麗貝亞公司接著要求富邦公司供應(yīng)相應(yīng)鋁單板，但雙方對于鋁單板價格產(chǎn)生異議，未達(dá)成一樣。麗貝亞公司從其他公司訂購價值68557.101元的鋁單板,同樣用于地鐵五號線天通苑南站的裝飾。現(xiàn)該工程已投入運(yùn)用。麗貝亞公司現(xiàn)在以富邦公司供應(yīng)的鋁單板顏色不均、褪色為由訴至該院，要求支付違約金、賠償相應(yīng)損失。訴訟中，麗貝亞公司向該院提出申請，要求對富邦公司供應(yīng)的鋁單板顏色不均和褪色問題予以鑒定，經(jīng)雙方同意，托付國家建筑材料測試中心對富邦公司供應(yīng)的鋁單板進(jìn)行鑒定，后因麗貝亞公司未能供應(yīng)雙方認(rèn)可的鋁單板樣品，導(dǎo)致鋁單板無法進(jìn)行鑒定。后麗貝亞公司撤回申請，不再要求對鋁單板進(jìn)行鑒定。一審法院判決認(rèn)定：麗貝亞公司與富邦公司于2007年1月24日簽訂的《工業(yè)品買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反國家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，雙方依約履行各自義務(wù)。本案雙方爭議的焦點(diǎn)是富邦公司供應(yīng)的鋁單板的外觀和質(zhì)量是否違反合同的約定，存在質(zhì)量問題，擔(dān)當(dāng)違約責(zé)任。應(yīng)從以下幾個方面認(rèn)定：第一、依據(jù)合同約定，麗貝亞公司應(yīng)在鋁單板送到工地后對其外觀質(zhì)量予以驗(yàn)收，并抽樣送國家質(zhì)量檢測中心進(jìn)行檢測。從雙方當(dāng)事人所提交證據(jù)看，麗貝亞公司從收到第一塊富邦公司供應(yīng)的鋁單板到地鐵五號線天通苑南站的外觀裝飾完工，均在送貨單上簽收而未對鋁單板的外觀質(zhì)量提出異議，故應(yīng)認(rèn)定麗貝亞公司對鋁單板的外觀是認(rèn)可的。其次，因麗貝亞公司未供應(yīng)由其保管、雙方認(rèn)可的鋁單板樣品，從而導(dǎo)致無法認(rèn)定富邦公司供應(yīng)的鋁單板是否符合合同約定的鋁單板質(zhì)量，對此，麗貝亞公司應(yīng)擔(dān)當(dāng)責(zé)任。第三，麗貝亞公司主見鋁單板存在質(zhì)量問題，而富邦公司予以否認(rèn)的狀況下，麗貝亞公司負(fù)有舉證責(zé)任證明其主見成立。雖麗貝亞公司提出對富邦公司供應(yīng)的鋁單板進(jìn)行鑒定的申請，但其不能供應(yīng)雙方認(rèn)可的樣品而導(dǎo)致無法進(jìn)行鑒定，后又撤回鑒定申請。依據(jù)《人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》其次十五條之規(guī)定，“對須要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正值理由不提出鑒定申請或不預(yù)交鑒定費(fèi)或者拒不供應(yīng)相關(guān)材料，致使對案件爭議無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對該事實(shí)擔(dān)當(dāng)舉證不能的法律后果?！钡谒模愗悂喒居糜诘罔F五號線天通苑南站外觀裝飾材料中，還運(yùn)用其他生產(chǎn)廠家的鋁單板，但其他生產(chǎn)廠家的鋁單板質(zhì)量是否符合其與富邦公司合同約定的樣品或國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，外觀顏色是否與富邦公司一樣，麗貝亞公司應(yīng)當(dāng)供應(yīng)證據(jù)證明而未提交，故其主見富邦公司鋁單板出現(xiàn)顏色不均、褪色等現(xiàn)象的理由不成立，缺乏證據(jù)支持。第五，富邦公司向麗貝亞公司實(shí)際供應(yīng)鋁單板4683.0874平方米，已超過合同約定4400平方米，其已全面適當(dāng)?shù)芈男泻贤s定的供應(yīng)鋁單板的義務(wù)。麗貝亞公司要求富邦公司接著供應(yīng)鋁單板，對超出合同約定數(shù)量的鋁單板，富邦公司提出新的價格與麗貝亞公司進(jìn)行協(xié)商，在雙方對鋁單板新價格不能達(dá)成一樣的狀況下，麗貝亞公司向其他公司訂購價值68557.101元鋁單板的行為，富邦公司無需擔(dān)當(dāng)義務(wù)且不構(gòu)成違約。故麗貝亞公司要求富邦公司賠償經(jīng)濟(jì)損失68557.101元的懇求，于法無據(jù)。第六，地鐵五號線天通苑南站已經(jīng)投入運(yùn)用，且麗貝亞公司自己稱已通過建設(shè)方驗(yàn)收，現(xiàn)麗貝亞公司主見全部更換并由富邦公司擔(dān)當(dāng)相關(guān)費(fèi)用，既缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，也不符合經(jīng)濟(jì)活動遵循的經(jīng)濟(jì)節(jié)儉原則，故該院不予支持。綜上，麗貝亞公司未供應(yīng)充分證據(jù)證明富邦公司存在違約行為以及其銷售鋁單板存在質(zhì)量問題，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零一零一六十八條、《人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》其次條之規(guī)定，判決：駁回麗貝亞公司的訴訟懇求。麗貝亞公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：一、一審法院既沒有查明事實(shí)，也沒有仔細(xì)審查證據(jù)，對麗貝亞公司供應(yīng)的照片、錄像資料等可以干脆證明富邦公司供應(yīng)的鋁單板不符合合同約定的重要證據(jù)，竟然在判決中只字未提，而最終作出“麗貝亞公司未供應(yīng)充分證據(jù)證明富邦公司存在違約行為以及其銷售鋁單板存在質(zhì)量問題”的結(jié)論，明顯偏袒富邦公司，并加重了麗貝亞公司的舉證責(zé)任。據(jù)此作出的判決，缺乏事實(shí)依據(jù)，難以服人。雙方在合同中對鋁單板的顏色要求和效果都有明確而詳細(xì)的約定。但富邦公司供應(yīng)的鋁單板在安裝接膜后就發(fā)覺存在顏色不均、色差明顯等問題，并且隨著時間的推移，褪色現(xiàn)象日益加重。這是明顯違反合同約定的違約行為。對此，麗貝亞公司在一審供應(yīng)了照片、錄像資料等證據(jù)加以證明。雖然富邦公司比照片和錄像不認(rèn)可，但并沒有提出任何相反證據(jù)進(jìn)行反對。依據(jù)《人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條的規(guī)定，該照片和錄像的證明效力應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱_認(rèn)。但是，一審法官不但對麗貝亞公司的證據(jù)不予確認(rèn)，對麗貝亞公司提出的現(xiàn)場勘驗(yàn)申請也不予準(zhǔn)許，甚至在判決中對這一重要問題避而不談。二、富邦公司違約的另一個方面就是沒有根據(jù)合同約定運(yùn)用指定的鋁單板材和氟碳漆。合同中明確約定：“鋁單板的產(chǎn)地：河南鑫泰鋁業(yè);油漆為韓國KCC的氟碳漆”。由于色差和褪色問題嚴(yán)峻，在一審中，麗貝亞公司對富邦公司是否采納合同約定的鋁單板和氟碳漆提出質(zhì)疑，富邦公司雖然也提交了相應(yīng)的證據(jù)，但其證據(jù)都是復(fù)印件，無法確定真實(shí)性，并且這些證據(jù)本身也無法證明富邦公司采納了合同約定的鋁單板和氟碳漆。僅從這一方面就可以看出，富邦公司沒有根據(jù)合同履行自己的義務(wù)，明顯存在違約行為。但是，一審判決對此只字未提。三、一審法院對以上兩個認(rèn)定富邦公司是否違約以及應(yīng)否擔(dān)當(dāng)違約責(zé)任的關(guān)鍵問題沒有仔細(xì)予以審查，而將重點(diǎn)放在麗貝亞公司供應(yīng)的兩塊鋁單板樣板上，先是在審理查明部分稱：“合同簽訂后，富邦公司依約向麗貝亞公司提交由其負(fù)責(zé)人簽字的鋁單板樣板……”，之后又認(rèn)定麗貝亞公司“不能供應(yīng)雙方認(rèn)可的樣品而導(dǎo)致無法進(jìn)行鑒定”，這種認(rèn)定沒有依據(jù)。首先，沒有任何證據(jù)證明富邦公司向麗貝亞公司提交了由其負(fù)責(zé)人簽字的鋁單板樣板，不知一審法院依據(jù)什么得出這樣的“事實(shí)”?其次，無法進(jìn)行鑒定的緣由是鑒定機(jī)構(gòu)做不了相關(guān)的鑒定，因此，麗貝亞公司才沒有接著堅(jiān)持鑒定。而一審判決中卻將沒有進(jìn)行鑒定的責(zé)任全部歸結(jié)到麗貝亞公司，明顯是歪曲事實(shí)，加重麗貝亞公司的責(zé)任。況且，麗貝亞公司申請鑒定針對的是色差和褪色問題，而對鋁板顏色所需達(dá)到的效果，合同中有明確而細(xì)致的約定，即“必需保證鋁板的顏色勻稱一樣，無色差”。對此，無論是基于通常人的理解，還是根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，都是以人的肉眼感官為第一推斷依據(jù)。因此，假如鑒定機(jī)構(gòu)無法鑒定，也可以到現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)，以確認(rèn)是否存在顏色不均和褪色現(xiàn)象。這是確定富邦公司違約與否的重要依據(jù)，也是雙方爭議的焦點(diǎn)，而一審法院對麗貝亞公司提出的現(xiàn)場勘驗(yàn)申請，在沒有說明任何理由的狀況下不予準(zhǔn)許?？梢?，一審法院沒有本著負(fù)責(zé)任的看法審理本案。第三，合同約定樣板是為了確定氟碳漆的顏色，并使合同中對鋁單板顏色和效果的約定更加直觀，所以才約定“樣板參照買受人的樣塊”，而富邦公司是樣板的供應(yīng)者，其供應(yīng)的樣板只有經(jīng)麗貝亞公司的認(rèn)可才有效，因而合同中“樣板必需有項(xiàng)目經(jīng)理確認(rèn)”指的是麗貝亞公司的項(xiàng)目經(jīng)理對樣板確認(rèn)，并不是富邦公司在樣板上簽字。事實(shí)上，富邦公司供應(yīng)的樣板也只是在背面貼了富邦公司的標(biāo)簽，并沒有蓋章和簽字。麗貝亞公司的項(xiàng)目經(jīng)理在一審時也出庭確認(rèn)兩塊樣板就是富邦公司當(dāng)時提交的樣板。因此，一審法院對樣板應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。四、一審法院認(rèn)定：“富邦公司向麗貝亞公司供應(yīng)鋁單板4683.0874平方米，已超過合同約定4400平方米，其已全面適當(dāng)?shù)芈男辛撕贤s定供應(yīng)鋁單板的義務(wù)。麗貝亞公司要求富邦公司接著供應(yīng)鋁單板，對超出合同約定數(shù)量的鋁單板，富邦公司提出新的價格與麗貝亞公司進(jìn)行協(xié)商，在雙方對鋁單板新價格不能達(dá)成一樣的狀況下，麗貝亞公司向其他公司訂購價值68557.101元鋁單板的行為，富邦公司無需擔(dān)當(dāng)義務(wù)且不構(gòu)成違約?！边@種認(rèn)定不符合事實(shí)。首先，合同約定的4400平方米是預(yù)估的數(shù)量，在履行中都是以實(shí)際供貨數(shù)量進(jìn)行最終結(jié)算，這也是富邦公司無法否認(rèn)的事實(shí)。否則，富邦公司也不會向麗貝亞公司實(shí)際供應(yīng)4683.0874平方米的鋁單板。在施工工程中，訂購裝飾材料時明確約定單價和預(yù)估總價，并最終以實(shí)際發(fā)生數(shù)量進(jìn)行結(jié)算是通常的做法。而一審法院沒有考慮和查明實(shí)際狀況，呆板地認(rèn)為超過4400平方米就是“全面適當(dāng)履行了合同義務(wù)”，這是對合同條款的曲解。根據(jù)一審法院的邏輯，富邦公司就必需在2007年1月30日向麗貝亞公司供應(yīng)4400平方米的鋁單板，否則就構(gòu)成違約了。其次，麗貝亞公司要求富邦公司接著供應(yīng)鋁單板，是因?yàn)楦话罟竟?yīng)的鋁單板不符合合同約定而要求富邦公司將不合格的鋁單板重新制作后供應(yīng)，并非要求富邦公司供應(yīng)額外的鋁單板。此種狀況屬于富邦公司履行合同不符合約定，麗貝亞公司有權(quán)要求富邦公司供應(yīng)合乎約定的鋁單板，富邦公司也必需依據(jù)麗貝亞公司的要求重新制作，而無權(quán)要求增加價款。因此，在富邦公司拒絕供應(yīng)的狀況下，麗貝亞公司迫于工期緊急，不得已向其他廠家訂購鋁單板支付的費(fèi)用，屬于因富邦公司違約造成的損失，應(yīng)當(dāng)由富邦公司擔(dān)當(dāng)。綜上所述，富邦公司在履行合同過程中存在明顯的違約行為，給麗貝亞公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，依法、依約都應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的違約責(zé)任。但一審法院沒有查明本案事實(shí)，所作判決缺乏事實(shí)依據(jù)。故上訴懇求：撤銷一審判決，改判支持麗貝亞公司的一審訴訟懇求。富邦公司聽從一審法院判決。但其在本院詢問中口頭答辯稱：麗貝亞公司的上訴理由不能成立。富邦公司供應(yīng)的鋁單板質(zhì)量不合格是麗貝亞公司的主要上訴理由，但一審中，麗貝亞公司放棄了對鋁單板質(zhì)量進(jìn)行鑒定的懇求，所以，富邦公司的產(chǎn)品質(zhì)量合格。本院經(jīng)審理查明：2007年1月24日，麗貝亞公司與富邦公司簽訂《工業(yè)品買賣合同》。合同主要內(nèi)容，一、標(biāo)的物：富邦公司供應(yīng)麗貝亞公司“富邦”牌鋁單板4400平方米，用于麗貝亞公司在北京地鐵五號線天通苑南站的外墻裝飾工程，每平方米276元，總價款1214400元。鋁單板產(chǎn)地是河南鑫泰鋁業(yè)，油漆應(yīng)是韓國KCC氟碳漆。鋁單板的顏色必需勻稱一樣，無色差。樣板參照買受人供應(yīng)的樣板。二、驗(yàn)收方法：貨到工地當(dāng)場驗(yàn)收外觀質(zhì)量，抽樣送國家質(zhì)量檢測中心進(jìn)行檢測。三、質(zhì)量保證期：十年。四、違約責(zé)任：出賣人如未按合同約定，擔(dān)當(dāng)因此產(chǎn)生的各種損失，并處以最低不少于101%的罰款。買受人在出賣人產(chǎn)品質(zhì)量得到保證及工期得到保證的狀況下，未按約付款，耽擱工期由買受人自負(fù)。合同簽訂后，富邦公司供應(yīng)麗貝亞公司“富邦”牌鋁單板4683.0874平方米。麗貝亞公司給付了大部分貨款。2007年6月13日，麗貝亞公司從佛山市展浩建材有限公司購買了價值68557.101元的鋁單板。另查：一、雙方簽訂合同前，富邦公司曾將鋁單板的樣品供應(yīng)給了麗貝亞公司，麗貝亞公司托付國家建筑材料測試中心對樣品進(jìn)行了檢驗(yàn)，色差一項(xiàng)是符合要求的，但雙方未對該樣品進(jìn)行封存。一審期間，麗貝亞公司出示了樣品，但富邦公司否認(rèn)麗貝亞公司出示的樣品是其供應(yīng)給麗貝亞公司的樣品。二、一審期間，麗貝亞公司向法院提出申請，要求對富邦公司供應(yīng)的鋁單板存在的色差和褪色是否符合國家標(biāo)準(zhǔn)問題進(jìn)行鑒定。一審法院就此與雙方共同指定的鑒定單位——國家建筑材料測試中心電話取得聯(lián)系，國家建筑材料測試中心答復(fù)，導(dǎo)致色差和褪色的因素許多，無法作出鑒定結(jié)論。在一審法院告知了雙方當(dāng)事人無法進(jìn)行鑒定的狀況后，麗貝亞公司撤回了鑒定申請，但認(rèn)為，依據(jù)中華人民共和國建設(shè)部2000年12月13日發(fā)布的《中華人民共和國建筑工業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)——建筑用鋁型材、鋁板氟碳涂層》(JG/T133—2000)的規(guī)定，色差是可以通過目視檢測的，無需通過專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定，故懇求一審法院進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)。一審法院以麗貝亞公司的申請不符合《人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(法釋[2001]33號)第十七條的規(guī)定為由，駁回了麗貝亞公司的勘驗(yàn)申請。本院認(rèn)為：一、富邦公司就鋁單板色差現(xiàn)象是否擔(dān)當(dāng)違約責(zé)任。合同第9條約定：“貨到工地當(dāng)場驗(yàn)收外觀質(zhì)量，抽樣送國家質(zhì)量檢測中心進(jìn)行檢測”。依該約定，麗貝亞公司對外觀質(zhì)量的檢驗(yàn)期是“當(dāng)場驗(yàn)收”。色差現(xiàn)象屬于外觀質(zhì)量(正如麗貝亞公司所稱，靠目測即可發(fā)覺)，故依照《中華人民共和國合同法》第一百零一零一五十八條第一款規(guī)定，因麗貝亞公司未當(dāng)場對外觀質(zhì)量提出異議，視為富邦公司供應(yīng)的鋁單板外觀質(zhì)量合格。雖然麗貝亞公司強(qiáng)調(diào)鋁單板的色差現(xiàn)象只有在揭掉愛護(hù)膜并安裝之后，通過整體效果才能發(fā)覺，但麗貝亞公司并未能供應(yīng)證據(jù)使本院信任，其所述是能夠發(fā)覺色差的方法。即便如其所述，在該條款未被撤銷的狀況下，麗貝亞公司也只能接受這種對其不利的約定。二、富邦公司就鋁單板褪色現(xiàn)象是否擔(dān)當(dāng)違約責(zé)任。依據(jù)一審法院2023年4月15日與國家建筑材料測試中心的通話記錄，導(dǎo)致褪色的緣由許多，這就須要麗貝亞公司證明褪色現(xiàn)象是因?yàn)楦话罟镜呢浳镔|(zhì)量造成，即與富邦公司的貨物質(zhì)量存在因果關(guān)系，在未就此供應(yīng)證據(jù)的狀況下，麗貝亞公司此上訴看法不能支持?；谏鲜鰞牲c(diǎn)，一審法院進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)無法律意義，駁回勘驗(yàn)申請正確。三、就鋁單板的用料，富邦公司是否存在違約。依據(jù)《人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條其次款，該舉證責(zé)任在富邦公司。富邦公司在一審就氟碳漆問題供應(yīng)了與常州市金高麗物資有限公司簽訂的購買KCC氟碳漆的合同、常州市金高麗物資有限公司的涂料發(fā)貨單及常州市金高麗物資有限公司開具的收款發(fā)票，麗貝亞公司未對真實(shí)性提出異議，故對真實(shí)性的上訴看法，依據(jù)《人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條，本院不予支持。就關(guān)聯(lián)性，依麗貝亞公司一審陳述，其提出：1、富邦公司簽訂購買氟碳漆合同在前，涉案合同簽訂在后;2、發(fā)貨單和發(fā)票不能一一對應(yīng)。本院認(rèn)為，僅從發(fā)貨單時間看，富邦公司進(jìn)貨在2007年1月31日至4月21日，均在涉案合同簽訂之后和富邦公司實(shí)際交貨期間，富邦公司就此問題的舉證基本充分，麗貝亞公司上述陳述，不能使本院認(rèn)定富邦公司仍需接著舉證，證明責(zé)任轉(zhuǎn)移至麗貝亞公司。麗貝亞公司未提出反證，此上訴看法不能支持。富邦公司一審就其板材來源供應(yīng)了河南鑫泰鋁業(yè)有限公司開具的收款發(fā)票和產(chǎn)品質(zhì)量證明書。麗貝亞公司未對發(fā)票真實(shí)性提出異議，對真實(shí)性的上訴，本院以上述相同理由不予支持。麗貝亞公司對產(chǎn)品質(zhì)量證明書真實(shí)性的上訴，依據(jù)《人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第(四)項(xiàng)，本院支持。麗貝亞公司一審就發(fā)票的關(guān)聯(lián)性提出：不能反映詳細(xì)的發(fā)貨日期，不能證明用于履行涉案合同。本院認(rèn)為，一般而言，供貨或與付款同時履行，或先于付款履行，付款同時應(yīng)當(dāng)開具發(fā)票。富邦公司提交的發(fā)票，開票日期在2007年2月2日至4月26日，基本可以證明富邦公司在涉案合同簽訂之后和富邦公司實(shí)際交貨期間購買了合同約定的板材是用于履約。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零一零一五十三條第一款第(一)項(xiàng)、第一百零一零一五十八條的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)一萬七千零五十元，二審案件受理費(fèi)一萬七千零五十元，均由北京麗貝亞建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)(已交納)。本判決為終審判決。審判長魏紀(jì)明代理審判員梁志雄代理審判員甄潔瑩二○○八年十二月八日書記員王晴

憑樣品買賣合同糾紛案件的審理

憑樣品買賣，又稱樣品買賣、貨樣買賣，是指以出賣人交付的貨物須與當(dāng)事人保留的樣品具有同一品質(zhì)的買賣，因此而產(chǎn)生的糾紛即為憑樣品買賣合同糾紛。憑樣品買賣合同糾紛一般是因雙方當(dāng)事人對出賣人交付的標(biāo)的物質(zhì)量是否合格而產(chǎn)生的，所以，此類案件的原告一般是合同的買受人，被告則一般是出賣人。

假如雙方當(dāng)事人就其買賣合同是否屬于樣品買賣而發(fā)生爭議時，應(yīng)當(dāng)實(shí)行誰主見、誰舉證的原則，買受人主見為憑樣品買賣的，應(yīng)當(dāng)由買受人舉證;出賣人主見為憑樣品買賣的，應(yīng)當(dāng)由出賣人舉證。

(一)憑樣品買賣合同中的樣品確定規(guī)范

憑樣品買賣是一種特別的買賣，其特別性就表現(xiàn)在當(dāng)事人是以樣品來確定標(biāo)的物的品質(zhì)。所謂樣品，又稱貨樣，是指當(dāng)事人選定的用以確定標(biāo)的物的品質(zhì)的貨物。因此，樣品買賣的根本特征就在于出賣人交付的貨物與樣品須具有同一品質(zhì)，它是以樣品來確保標(biāo)的物品質(zhì)的，而不是以出賣人交付的貨物符合樣品的品質(zhì)為生效條件，也不是以出賣人交付的貨物不符合樣品的品質(zhì)為解除條件?？梢姡跇悠焚I賣合同中，標(biāo)的物的品質(zhì)與樣品相同是當(dāng)事人關(guān)于標(biāo)的物品質(zhì)的約定，而不是以標(biāo)的物的品質(zhì)符合樣品為確定買賣合同效力的條件。而憑樣品買賣合同糾紛則主要是因雙方當(dāng)事人對出賣人交付的標(biāo)的物的質(zhì)量產(chǎn)生爭議而引起的糾紛，所以確定樣品對于推斷出賣人所交付的標(biāo)的物是否符合約定至關(guān)重要。

樣品買賣須有樣品的存在，而且樣品須于訂立合同作出約定。雙方當(dāng)事人怎樣選擇樣品以及保存樣品在買賣合同中是至關(guān)重要的，雙方當(dāng)事人選擇什么樣的樣品，要看買受人的目的、須要和出賣人的實(shí)力，選擇的樣品可以是從現(xiàn)貨中選擇，也可以另行約定。樣品買賣中，雙方約定了樣品后，就應(yīng)當(dāng)保存好樣品以備日后比照，必要時要在公證處封存。對樣品的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)依《合同法》第168條的規(guī)定認(rèn)定，即憑樣品買賣