論法律規(guī)范的憲法解釋

論法律規(guī)范的憲法解釋

一、合憲性解釋vefirs什么是合法性解釋？國內(nèi)外學者對這個概念有不同的理解，并給出了各自的特點。梁慧星認為,“所謂合憲性解釋,指以憲法及階位較高的法律規(guī)范解釋階位較低的法律規(guī)范的一種法律解釋方法。簡而言之,是以憲法上的規(guī)定來解釋民法上的規(guī)定?！倍罡呷嗣穹ㄔ焊呒壏ü倏紫榭t將合憲性解釋歸于體系解釋的范疇。他指出:“認定下位法與上位法的沖突,也是一個解釋問題,其本身同樣是按照上位法與下位法之間的體系關(guān)系得出的結(jié)論。法官應(yīng)當盡量按照與上位法相一致的解釋方法來解釋下位法的相應(yīng)規(guī)定,以避免下位法與上位法相沖突而導致下位法規(guī)定的無效。這就是合憲性解釋方法?！钡聡▽W家伯恩·魏德士亦認同合憲性解釋是體系解釋的一種特殊情形。它和體系解釋一樣,都“以法律秩序的統(tǒng)一性與層級結(jié)構(gòu),也就是各種法律淵源的順序等級作為出發(fā)點?！彼赋?“如果一則規(guī)定根據(jù)其文義和產(chǎn)生歷史可能有多種含義,那么合憲性解釋就有用武之地了。這時人們傾向于最符合憲法價值標準的解釋。其目的就是根據(jù)憲法的標準,盡量繼續(xù)維護立法的調(diào)整目的?！钡聡▽W方法論大師卡爾·拉倫茨則認為,合憲性解釋是一種解釋標準。合憲性解釋要求在“依字義及脈絡(luò)關(guān)系可能的多數(shù)解釋中,應(yīng)優(yōu)先選擇符合憲法原則”的規(guī)范解釋,并盡量維持規(guī)范的存續(xù)?！爸挥挟斠豁椧?guī)定無法作‘合憲性’解釋時,始能認定其為違憲并因此無效?！鄙鲜鰢鴥?nèi)外學者的主張,都從不同的視角闡釋了合憲性解釋的含義。梁慧星是站在一個私法學者的視角來看待合憲性解釋的。這一點與卡爾·拉倫茨相似,后者也主要是私法領(lǐng)域、尤其是民法解釋學方面的專家。而傳統(tǒng)上,大陸法系國家如德國等國的法律解釋學,就是以私法為重點、以民法解釋學為主軸而展開的。在傳統(tǒng)法學方法論(民法解釋學)中,起初并沒有憲法等公法滲入的情形出現(xiàn)。只是到了戰(zhàn)后,由于德國基本法(即聯(lián)邦憲法)和聯(lián)邦憲法法院的確立,通過基本法和聯(lián)邦憲法法院解釋基本法,來對公民基本權(quán)利實施保障,公法開始滲透進入私法領(lǐng)域之中。這種現(xiàn)象即所謂憲法司法化或曰憲法私法化,在很大程度上它是戰(zhàn)后大陸法系國家向英美法系國家借鑒的結(jié)果。在英美國家,由于無法典化的緣故,憲法規(guī)范便成為保護公民權(quán)利的依據(jù),法院可將其作為最高規(guī)范直接加以適用。而在大陸法系國家,基于私法法典化的傳統(tǒng),憲法更多是公民權(quán)利的宣言書,法院通常依據(jù)法典來確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系,并不直接援引憲法規(guī)范。實踐證明,英美國家憲法私法化的做法,對于保障公民權(quán)利是切實有力的。二戰(zhàn)以后,德國等大陸法系國家遂改變了以往將憲法束之高閣的狀況,通過設(shè)立憲法法院等專門機構(gòu),對憲法規(guī)范加以解釋和適用,逐漸把憲法融入普通司法的公民權(quán)利保護之中,憲法私法化程度大大加強。在司法裁判過程中,由法院針對成文法律法規(guī)所進行的合憲性解釋(VerfassungskonformeAuslegung),從此登上了大陸法系國家的歷史舞臺。這里自然涉及一對概念之爭———合憲性解釋與憲法解釋。在德國等大陸法系國家的知識背景下,合憲性解釋與憲法解釋是有區(qū)別的。而在英美國家,合憲性解釋與憲法解釋則沒有什么區(qū)別。從語言學上來看,英文當中的ConstitutionalInterpretation,根據(jù)其含義,既可以翻譯成“憲法解釋”,又可以翻譯成“合憲性解釋”?？梢哉f,在英美人的眼里,“憲法解釋”與“合憲性解釋”二者似乎沒有太大區(qū)分的必要。而德文則分別用兩個詞語把“憲法解釋”與“合憲性解釋”清晰地區(qū)分開來。Verfassungsauslegung用來指稱“憲法解釋”,VerfassungskonformeAuslegung用來指稱“合憲性解釋”?？梢?至少在德語世界,二者還是有所區(qū)別,或者是被刻意區(qū)分的。相較之下,我更傾向于采用德文表達習慣,來區(qū)別“憲法解釋”(Verfassungsauslegung,英文對譯詞為ConstitutionalInterpretation)與“合憲性解釋”(VerfassungskonformeAuslegung,英文對譯詞為Conformity-with-ConstitutionInterpretation)。單純用ConstitutionalInterpretation不能有效區(qū)分“憲法解釋”與“合憲性解釋”這兩個不同的概念———至少在德國是這樣。從歷史沿革來看,大陸法系國家有立法解釋的傳統(tǒng),其憲法解釋起初就是一項特殊的立法解釋,多由最高立法機關(guān)依下級請求而對憲法條文之異議進行意義闡明,非由司法機關(guān)在司法過程中就憲法適用問題而為解釋。但從發(fā)展趨勢和世界潮流來看,則是趨向于由司法機關(guān)或司法性的機關(guān)在憲法適用活動中為憲法解釋。因此,大陸法系國家的憲法解釋,既可以指傳統(tǒng)立法性憲法解釋,也可能指司法性憲法解釋。而合憲性解釋則不同,它主要指在司法裁判過程中,由法院(在大陸法系國家目前主要是憲法法院)依其職權(quán)對成文法律法規(guī)的“合憲性”進行解釋。而且,既然是一種解釋,合憲性解釋就需維持其“解釋的性格”,“不可以逾越法律字義及其意義脈絡(luò)所劃定的界限”,努力做到在憲法所能夠“容許的范圍內(nèi)”,“盡量維持(現(xiàn)有法律)規(guī)范的存續(xù)”。合憲性解釋的宗旨是,盡可能維護以憲法為基礎(chǔ)規(guī)范建立起來的整個法律體系的穩(wěn)定性,盡可能避免因做出“違憲”判斷與決定而引發(fā)法律秩序統(tǒng)一性的紊亂。整個法律體系的穩(wěn)定性和一致性,或者說法律秩序的統(tǒng)一性和無矛盾性,是合憲性解釋的理論依據(jù)、理論預(yù)設(shè)。按照這種理論預(yù)設(shè)所描繪的理想圖景,“整個法律秩序,也就是大量有效的具體規(guī)范與所有法律部門的法律的總和,形成一個統(tǒng)一體、一個體系?！@個法律秩序統(tǒng)一體系應(yīng)該是由協(xié)調(diào)的參見孔祥俊:《法律規(guī)范沖突的選擇適用與漏洞填補》[M],人民法院出版社2004年版,第38-39頁。還有一個相關(guān)概念,即違憲審查(JudicialReview)。違憲審查是美國的發(fā)明,相對于德國等大陸法系國家而言,乃是一種舶來品。蓋因如此,其反而比較容易理解。國內(nèi)學界對其認識也比較統(tǒng)一,在此毋庸贅言。同前注,詞條索引,第442頁。參見范進學:《憲法解釋的理論建構(gòu)》[M],山東人民出版社2004年版,第20頁。同前注,第217-218頁。并且規(guī)范的價值標準所組成的有序的規(guī)范結(jié)構(gòu)?！比欢?伯恩·魏德士尖銳地指出,這也只是一種理想畫面而已。從總體上看,憲法、法律與法律秩序并非現(xiàn)實存在的、協(xié)調(diào)的規(guī)則統(tǒng)一體,而是解釋的產(chǎn)物?！罢麄€法律秩序包含了大量的非理智因素。因為它的諸多具體規(guī)范都來自不同時期并且通常不相一致。所以具體法律,特別是整個法律秩序并未形成協(xié)調(diào)的統(tǒng)一體。如果沒有統(tǒng)一,就只能由法律適用者通過和諧化的、解決規(guī)范矛盾的解釋來創(chuàng)造統(tǒng)一?！比绾握_理解和把握伯恩·魏德士的上述觀點呢?這需要從認識論的知識背景入手。作為一般解釋學理論體系的重要構(gòu)成部分,法律解釋學也存在著類似一般解釋學中的循環(huán)現(xiàn)象。根據(jù)施萊爾馬赫關(guān)于文本內(nèi)部的整體與部分之間的解釋學循環(huán)原理,在對個別法律字句進行解釋時,必須將其放置于整個法律體系之中加以考察,才能確定該法律字句的意義。根據(jù)貝蒂關(guān)于意義的整體性原則亦即整體與部分相互說明的原則,一個法律語詞的含義只能同上下文聯(lián)系,才能被把握;法律文本部分的意思也只能聯(lián)系到文本整體,才能被理解。這種認識論其實已經(jīng)預(yù)設(shè)了法律秩序整體的意義統(tǒng)一性的存在,也假定了整個法律制度體系性的特質(zhì)。否則,認識便成為無的放矢,難以形成系統(tǒng)性的知識積累。就像拉倫茨和恩吉施所指出的:“實證法秩序內(nèi)在的一致性,其一方面是法學體系化工作的成果,另一方面則是一種先決規(guī)定。借此,(作為人類精神活動產(chǎn)物的)法秩序內(nèi)的那些規(guī)范性及目的性關(guān)系,彼此才不致于混沌一片?！币簿褪钦f,伯恩·魏德士關(guān)于“法律秩序是解釋的產(chǎn)物”的觀點,恰恰印證了拉倫茨和恩吉施所言“實證法秩序內(nèi)在的一致性,其一方面是法學體系化工作的成果”為完全正確。憲法、法律與法律秩序統(tǒng)一體系的實現(xiàn)———盡管可能只是一種接近意義上的、而非終極意義上的實現(xiàn)———乃是法學家和法律家們不斷進行體系化工作、不斷進行體系解釋的結(jié)果。同時,伯恩·魏德士所言“法律適用者通過和諧化的、解決規(guī)范矛盾的解釋來創(chuàng)造統(tǒng)一”,其實已經(jīng)預(yù)先假定了拉倫茨和恩吉施所言“實證法秩序內(nèi)在的一致性,另一方面則是一種先決規(guī)定”的存在。試想,如果根本不存在什么“法律秩序統(tǒng)一性”,那么還有必要通過解釋來追求這種虛無縹緲的東西嗎?!可見,追求“實證法秩序內(nèi)在的一致性”,正是體系解釋的神圣使命。維護“憲法、法律與法律秩序統(tǒng)一體系”,正是合憲性解釋的根本要義。從這個意義上,體系解釋與合憲性解釋具有一致性。這也是伯恩·魏德士和孔祥俊將合憲性解釋歸于體系解釋之范疇的根本原因所在。他們從法律體系、法律秩序的視角,揭示了合憲性解釋的重要內(nèi)涵。當然,合憲性解釋與體系解釋是兩個既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念。體系解釋早在薩維尼時代,就已經(jīng)被作為法律解釋的四準則之一。薩維尼曾指出法律解釋的四要素,即語法的、邏輯的、歷史的和體系的要素,其中解釋的體系要素涉及“重要的內(nèi)在關(guān)聯(lián),這種關(guān)聯(lián)將一切法律制度和法律規(guī)則連成一個大的整體?！斌w系解釋是傳統(tǒng)法學方法論所常用的一種解釋準則或解釋方法。它主要是指一種“以法律條文在法律體系上的地位,即依其編、章、節(jié)、條、款、項之前后關(guān)聯(lián)位置,或相關(guān)法條之法意,闡明其規(guī)范意旨之解釋方法?！币蛎穹ǖ涫莻鹘y(tǒng)法學方法論的主軸,所以稱這種體系解釋為民法解釋學的方法亦不為過。而合憲性解釋則是戰(zhàn)后德國等大陸法系國家憲法司法化(私法化)過程的產(chǎn)物。作為一種特殊的法律解釋準則或者方法,它依憲法的規(guī)定來解釋私法的規(guī)定,意在將法官約束于憲法的原則性價值判斷體系上。它要求在司法過程中,有權(quán)司法機關(guān)盡量避免作出某一具體法律規(guī)范“因違憲而無效”的決定。這與傳統(tǒng)民法解釋學的體系解釋方法相去甚遠。但是,按照伯恩·魏德士的理解,體系解釋本身同前注,第328頁。同前注,第338-339頁。參見徐振東:《憲法解釋的哲學》[M],法律出版社2006年版,第28頁。參見梁慧星:《民法解釋學》[M],中國政法大學出版社1995年版,第140頁。同前注,第44頁。[德]阿圖爾·考夫曼、溫弗里德·哈斯默爾:《當代法哲學和法律理論導論》[M],鄭永流譯,法律出版社2002年版,第161頁。同前注,第217頁。亦有廣義、狹義之分?！绑w系解釋要注意三個層面:首先,具體規(guī)范存在于各自法律的上下文中;除此之外,還必須考慮法律秩序中的其他法律;最后,具有遠程影響的價值(主要是憲法的價值)發(fā)揮著顯著的作用?！被谶@種認識,合憲性解釋與體系解釋便建立起了某種聯(lián)系。只要我們預(yù)設(shè)了這一假定———“每一個法律規(guī)范在意義上關(guān)聯(lián)著整個法律秩序”———那么當我們進行合憲性解釋時,就必然“介入到體系解釋”之中,因為“那種意義關(guān)聯(lián)同時承認了憲法的上位次序和強大的輻射力”?；谶@種聯(lián)系,合憲性解釋便大可被稱為體系解釋的一種特殊形式。在德國,當前甚至還出現(xiàn)了“合約的解釋”(VertragskonformeAuslegung)、“合歐洲法的解釋”(EuroparechtskonformeAuslegung)、“合國際法的解釋”(V9lkerrechtskonformeAuslegung)等類似術(shù)語。它們都可被認為是體系解釋的特殊形式。這是憲法、歐盟憲法、國際法等公法向私法領(lǐng)域不斷滲透的結(jié)果。總而言之,合憲性解釋系指司法過程中當法律規(guī)范依字義及脈絡(luò)關(guān)系產(chǎn)生多種可能解釋時,法官依職權(quán)應(yīng)傾向于選擇最符合憲法原則并使該規(guī)范得以維持的解釋。合憲性解釋適應(yīng)了戰(zhàn)后大陸法系國家借鑒英美憲法解釋傳統(tǒng)、通過實施憲法保護公民基本權(quán)利的時代要求,可謂憲法司法化在法律解釋學領(lǐng)域的集中體現(xiàn)。它是基于現(xiàn)代文明社會突出強調(diào)憲法的基本價值而發(fā)展出的一種法律解釋方法,其實質(zhì)乃是傳統(tǒng)法律方法論的體系解釋準則向公法領(lǐng)域的延伸。二、合憲性解釋的職權(quán)合憲性解釋方法的適用,必須遵循其特有的原則和規(guī)則。其一是一個依職權(quán)行使的原則性前提,其二是合憲性推定(PresumptionofConstitutionality)的基本原則。在個案適用過程中,合憲性解釋還必須遵循一些具體的規(guī)則,以促進法律規(guī)范的和諧與統(tǒng)一,消解規(guī)范之間的矛盾與沖突。依職權(quán)行使原則是適用合憲性解釋方法的前提。它涉及合憲性解釋主體的問題,涉及主體的權(quán)限問題。這一問題看似無關(guān)緊要,實則不然;它是合憲性解釋適用的根本性前提。按照卡爾·拉倫茨的說法,在德國,“行憲后的法規(guī)范是否抵觸憲法,惟聯(lián)邦憲法法院有決定權(quán)。該法院在許多裁判中宣示:只有當一項規(guī)定無法作‘合憲性’解釋時,始能認其為違憲并因此無效。”拉倫茨在此明確指出,聯(lián)邦憲法法院既擁有合憲性解釋權(quán),還擁有違憲審查權(quán)。一方面,聯(lián)邦憲法法院必須在“合憲”的解釋框架內(nèi)行事,只要存在“合憲”的解釋可能,就避免對法規(guī)范作“違憲”的判斷,以防止該項規(guī)定因“違憲”而“無效”。另一方面,只有當“合憲”的解釋已無可能,“違憲”是唯一可能的解釋時,聯(lián)邦憲法法院才能宣布:該法規(guī)范已“抵觸憲法”,并因而“無效”?？墒?雖然拉倫茨認定聯(lián)邦憲法法院擁有合憲性解釋權(quán)乃至違憲審查權(quán),但他并沒有直接表明:其他法院有無職權(quán)進行合憲性解釋。按照王澤鑒的理解:“合憲性解釋,應(yīng)居于優(yōu)越地位。但就民法而言,此種解釋之機會,尚屬不多。其最值注意者,系經(jīng)由概括條款之適用,對憲法基本價值判斷之具體化。唯此應(yīng)審慎為之,蓋憲法規(guī)范之具體化,系立法機關(guān)主要任務(wù),法院應(yīng)予尊重,守其分際也?！蓖鯘设b因此主張,在各種法律解釋方法之適用順序中,合憲性解釋應(yīng)位于文義解釋、傳統(tǒng)的體系解釋、歷史解釋、比較法解釋和目的解釋之后,排在最后面。梁慧星也有類似的排序?？梢?雖說合憲性解釋是憲法法院的“天職”,但也絕非其他法院(如民法法院)絲毫不能染指。如果視閾再放寬廣些,在英美法系如美國的知識背景下,無論是最高法院,還是普通法院,都擁有憲法解釋權(quán),既包括違憲審查權(quán),自然也擁有德國法所界定的合憲性解釋的職權(quán)。因此,合憲性解釋適用的根同前注,第339頁。參見[德]卡爾·恩吉施:《法律思維導論》[M],鄭永流譯,法律出版社2004年版,第98頁。同前注,第99頁。同前注,第44頁。同前注,第244頁。同前注,第244-245頁。本性前提就是解釋主體及其職權(quán)范圍。這在不同國家可能出現(xiàn)不同程度的差別。就德國而言,其合憲性解釋職權(quán)的行使總體還是比較保守的。合憲性推定原則是合憲性解釋適用的基本原則。所謂合憲性推定,就是指法律適用者在解釋某一法律規(guī)范時,必須首先假定該規(guī)范應(yīng)是合乎憲法的規(guī)范意旨和價值體系的。法律解釋者必須在此框架基礎(chǔ)上探尋解釋的多種可能性,并優(yōu)先選擇最能符合憲法原則的規(guī)范解釋。在德國憲法法院制度的發(fā)展過程中,合憲性推定原則對憲法法院的判斷產(chǎn)生了重要影響,依此原則,“任何一種法律如存在與憲法相一致的解釋空間時不應(yīng)宣布為違憲。一個規(guī)范中存在兩種以上內(nèi)容時應(yīng)優(yōu)先選擇更符合憲法價值判斷的內(nèi)容。德國的合憲性推定原則的基本特點是:通過合憲性推定原則的確立防止因違憲判斷而引起的憲法秩序的混亂?！币簿褪钦f,合憲性推定原則要求法律適用者必須承擔一種神圣的責任,即盡可能以“合憲”的解釋維護憲法秩序的統(tǒng)一性,而不是動輒做出“違憲”的判斷,導致憲法秩序的混亂。正如德國聯(lián)邦憲法法院的判決中所宣稱的,憲法統(tǒng)一是“最崇高的解釋原則”,“合憲的秩序形成了一個意義整體,必須在很大程度上根據(jù)基本法的價值秩序,并考慮這一基本價值體系的統(tǒng)一性來解決憲法所保護的利益之間的沖突?！焙蠎椥越忉屢w現(xiàn)一種解釋規(guī)則,即應(yīng)當盡可能通過解釋,讓一個法律文本能夠生效或有效。解釋者有責任找到這樣一種“盡量讓事情得以更好地進行”的解釋路徑。合憲性推定原則體現(xiàn)了法律解釋者維護法律秩序統(tǒng)一性原理的神圣信念。當然,包括憲法、具體法律法規(guī)在內(nèi)的整個法律秩序,并非現(xiàn)實性的、協(xié)調(diào)的統(tǒng)一體,其間不可避免地存在著價值沖突與規(guī)范矛盾。但是,法律秩序統(tǒng)一性的理想不能丟棄,而且由于法律工作者的不懈努力,該理想正在逐步地變?yōu)楝F(xiàn)實。比如,由梅爾克(A.Merkl)首創(chuàng),經(jīng)凱爾森得以發(fā)展的“法律秩序位階結(jié)構(gòu)說”,就是解決法律內(nèi)部的價值評價沖突的一個有力工具。根據(jù)該學說,法律秩序具有位階結(jié)構(gòu),或曰層級結(jié)構(gòu)。不同的法律規(guī)范在法律秩序中處于各自不同的位階。按照通說,一個國家的全部法律規(guī)則構(gòu)成了金字塔型的結(jié)構(gòu)。最上面是憲法,其次是基本法律,再下面是各單行法律,再往下是為數(shù)眾多的法規(guī)等。在這個體系結(jié)構(gòu)中,憲法的階位最高,其基本原則與價值必須在整個體系中得到貫徹執(zhí)行。階位較低的法律規(guī)范不得與階位較高的法律規(guī)范相抵觸,所有階位的法律規(guī)范都不得與憲法的規(guī)定相抵觸。從這個意義上說,“任何法律規(guī)范都必須被理解為和諧的整個法律制度的一部分,都必須在這個統(tǒng)一的法律體系中來規(guī)定,并根據(jù)其調(diào)整目的來解釋?！狈山忉屨叩娜蝿?wù),就是盡可能從整體上統(tǒng)籌把握以憲法基本價值為基準的既有價值體系,通過和諧化的的解釋工作,來解決規(guī)范矛盾、創(chuàng)造法律秩序的價值評判統(tǒng)一性?；诜芍刃虻慕y(tǒng)一性和無矛盾性原理,為了促進法律規(guī)范的和諧與統(tǒng)一,消解規(guī)范之間的矛盾與沖突,合憲性解釋的適用者必須遵循某些具有可操作性的規(guī)則。恩吉施指出,法學在數(shù)百年間已經(jīng)形成了一系列有助于規(guī)范的和諧與避免規(guī)范之間的矛盾的規(guī)則。這類規(guī)則有:特別法優(yōu)于一般法,高一級法優(yōu)于低一級法,后法優(yōu)于前法。就合憲性解釋而言,高一級法優(yōu)于低一級法規(guī)則,比較容易讓人理解和接受。它是從法律效力的等級來講的,符合法律秩序位階結(jié)構(gòu)說。根據(jù)這一“效力優(yōu)先”規(guī)則,法律內(nèi)部的規(guī)范之間沖突之解決,可謂一目了然。也就是,當?shù)鸵患壏ǖ囊?guī)定與高一級法發(fā)生抵觸時,優(yōu)先適用高一級法的規(guī)定。后法優(yōu)于前法的規(guī)則,也不難理解。它是一個時間沖突規(guī)則,通常針對同位法而言,適用時一般遵循從新原則,即新法優(yōu)于舊法。韓大元:《論憲法解釋程序中的合憲性推定原則》[J],《政法論壇》2003年第2期。同前注,第332頁。同前注,第382頁。同前注,第122頁。同前注,第137-138頁。同前注,第127頁。同前注,第201頁。關(guān)鍵在于把握特別法優(yōu)于一般法的規(guī)則。特別法優(yōu)于一般法主要是指,由于憲法多為一般性規(guī)定,可操作性不強,多依賴于具體的法律規(guī)范方能得以實施,因此當存在專門的規(guī)定時,法律解釋者沒有必要舍近求遠,去援引一般性的規(guī)定,而直接適用特別的規(guī)定即可。這是基于法律適用的經(jīng)濟性、便利性,主要是技術(shù)層面的考量,并非違反法律秩序位階結(jié)構(gòu)原理。孔祥俊將其稱為“適用優(yōu)先原則”。他認為,在憲法與法律的適用關(guān)系上,應(yīng)該堅持適用優(yōu)先原則,而不是效力優(yōu)先原則。在有法律乃至有法律之下的法律規(guī)范的具體規(guī)定時,應(yīng)當優(yōu)先適用該具體規(guī)定,不宜援引憲法規(guī)定。他甚至主張所謂的“最小適用原則”或“間接適用原則”,即憲法的適用應(yīng)當盡可能減小到最小范圍,盡可能通過具體法律解決糾紛。法官要尊重具體法律,盡可能地不去援引憲法。這種審慎適用憲法的主張,符合合憲性推定原則,體現(xiàn)了合憲性解釋的解釋準則,也有助于維護法律秩序的統(tǒng)一性。三、人民法院在審判案件中是否享有憲法?毋庸諱言,上述分析主要是基于學理上的闡釋,意在揭示合憲性解釋重要的方法論功能。不過,作為一種域外經(jīng)驗,合憲性解釋方法是否可以適用于中國,這是頗值得深思的問題。正如上文所言,合憲性解釋適用的根本性前提是解釋的主體及其職權(quán)范圍,而這在不同國家是有不同程度的差別的。有人自然會提出質(zhì)疑:中國的法院和法官是否擁有合憲性解釋的權(quán)限?如果沒有這種權(quán)限,那么所作的分析豈不就成了空中樓閣?如果擁有,那么這種權(quán)限的范圍到底有多大?這個問題實際上與“中國憲法司法化”的命題密切相關(guān)。所謂“中國憲法司法化”,主要就是爭論:中國的法院(法官)是否可以直接適用和援引憲法規(guī)范作為裁判依據(jù)。有學者否定憲法在中國的司法可適用性。主要依據(jù)是:根據(jù)我國《憲法》第67條的規(guī)定,解釋憲法的職權(quán)歸于全國人大常委會,而不是法院和法官。又,根據(jù)《憲法》第126條的規(guī)定,人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)。這里所謂的“法律”應(yīng)被嚴格限制在全國人大及其常委會所制定的規(guī)范性法律文件(基本法律和其他法律)。也就是說,人民法院的審判權(quán)中不包括適用憲法的權(quán)力。這意味著人民法院并不擁有憲法的解釋權(quán)。除此之外,有學者還指出,由于我國憲法規(guī)范的高度原則性、模糊性和規(guī)劃性,可操作性很差,使得法院在審理案件時很難認定下位法是否與之相抵觸。而且,我國《立法法》將法律的違憲審查權(quán)賦予了全國人大常委會,人民法院并沒有職權(quán)依據(jù)憲法規(guī)范認定法律是否合憲或違憲,因為由法院來審查法律合憲與否需要特殊的制度———違憲審查制度,而我們目前還沒有這一制度。但也有學者肯定人民法院適用憲法、解釋憲法的合法性與正當性。按照我國現(xiàn)行憲法序言的規(guī)定,“本憲法以法律的形式確認了中國各族人民奮斗的成果,規(guī)定了國家的根本制度和根本任務(wù),是國家的根本法,具有最高的法律效力。全國各族人民、一切國家機關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企事業(yè)組織,都必須以憲法為根本的活動準則,并且負有維護憲法尊嚴、保證憲法實施的職責?！奔热粦椃ㄒ彩欠傻男问?并且具有最高的法律效力,那么人民法院依照憲法的規(guī)定,只需去適用包括憲法在內(nèi)的法律,而無需再問憲法否要適用的問題。范進學教授認為,憲法和法律制定的目的,就是要為人們的行為提供一種適用的標準。凡不符合其標準的,自然會引發(fā)憲法或法律問題的爭議,有了爭議訴諸法院,法院當然要對何謂正確適用憲法或法律進行解釋,以解決糾紛。他根據(jù)對憲法文本所作的語言和邏輯分析指出,對于《憲法