再現(xiàn)與經(jīng)驗(yàn)的博弈關(guān)注政治現(xiàn)實(shí),創(chuàng)新歷史思維談安克施密特的學(xué)術(shù)追求

再現(xiàn)與經(jīng)驗(yàn)的博弈關(guān)注政治現(xiàn)實(shí),創(chuàng)新歷史思維談安克施密特的學(xué)術(shù)追求

克斯米特的學(xué)術(shù)思想有著明確而可簡(jiǎn)的發(fā)展路徑，它通常經(jīng)歷著從“敘述”到“再現(xiàn)”、“體驗(yàn)”和“遺跡”的轉(zhuǎn)變。但是,這僅僅是安氏思想發(fā)展的表面軌跡,為了更深刻地理解他的學(xué)術(shù)主旨,我們還有必要弄清楚它背后的深層動(dòng)機(jī)。那么,安氏為什么會(huì)不斷尋求新的史學(xué)理論范式呢?他思想轉(zhuǎn)變背后的動(dòng)機(jī)或動(dòng)力是什么?如果仔細(xì)閱讀安氏的著述特別是最近幾年的言論,我們就會(huì)發(fā)現(xiàn),安氏的學(xué)術(shù)旨趣源自他試圖改變當(dāng)前西方政治現(xiàn)狀的價(jià)值訴求。他最主要的興趣不在于政治概念的學(xué)理推演,而在于政治實(shí)際的考量。他對(duì)歷史主義的強(qiáng)調(diào)也是服務(wù)于其政治目的的。安氏是一個(gè)公認(rèn)的歷史哲學(xué)家,但始終縈繞在他心頭的則是政治學(xué)問題,他有一個(gè)政治學(xué)的情結(jié)。安氏早期曾深受其師政治哲學(xué)家考斯曼的影響,考斯曼曾力勸安氏從事政治理論研究,但安氏卻最終選擇了歷史哲學(xué)。安氏以后談起此事也后悔不已。但也正是對(duì)政治學(xué)和歷史學(xué)的雙重興趣才構(gòu)筑了安氏歷史哲學(xué)的鮮明特色。在以后的學(xué)術(shù)生涯中,他一直保持著對(duì)政治哲學(xué)的癡迷和熱愛。在從事史學(xué)理論研究的時(shí)候,他總是力圖發(fā)現(xiàn)它對(duì)于政治學(xué)的意義和價(jià)值,總是想著把歷史學(xué)和政治學(xué)緊密聯(lián)系起來,力圖找到它們之間的結(jié)合點(diǎn)。1這種結(jié)合并非出自兩個(gè)學(xué)科理論概念之間純粹的思辨聯(lián)系,而是對(duì)當(dāng)代政治問題的現(xiàn)實(shí)考慮。一再現(xiàn)主義的政治模式基于對(duì)政治現(xiàn)實(shí)的關(guān)注,安氏試圖用“再現(xiàn)”概念來溝通史學(xué)和政治學(xué)?！霸佻F(xiàn)”原本是與美學(xué)直接相關(guān)的,任何藝術(shù)形式都是一種再現(xiàn),美學(xué)就是一個(gè)再現(xiàn)藝術(shù)的領(lǐng)域。安氏認(rèn)為,“再現(xiàn)”是對(duì)認(rèn)識(shí)論的一個(gè)必要補(bǔ)充。在他看來,當(dāng)前的語言哲學(xué)過分強(qiáng)調(diào)描述,關(guān)注的是真理、指稱和意義等有關(guān)語言和世界關(guān)系的認(rèn)識(shí)論問題。毋庸置疑,認(rèn)識(shí)論的單稱陳述(斷定某一特定個(gè)體具有特定屬性,例如,蘇格拉底是人)和所謂的科學(xué)理論在描述世界以及解決世界和語言的關(guān)系問題上是很成功的。但是,一旦面對(duì)小說、歷史作品、報(bào)紙文章以及日常生活中的故事等復(fù)雜的文本,認(rèn)識(shí)論就會(huì)遭遇困難,失去用武之地。從認(rèn)識(shí)論角度來理解文本是注定要失敗的。而從“再現(xiàn)”的視角來看,這些困難就迎刃而解了。與“描述”不同,“再現(xiàn)”不需要區(qū)分主詞和謂詞。比如,對(duì)于一幅畫像來說,我們無法在其中區(qū)分出指稱部分和述謂部分。這種“再現(xiàn)”概念也可以應(yīng)用于歷史學(xué)和政治學(xué),使我們得以談?wù)摎v史再現(xiàn)和政治再現(xiàn)。歷史文本(比如有關(guān)法國大革命的敘事)就是對(duì)過去某種再現(xiàn),即歷史再現(xiàn)。那么,我們又如何理解政治學(xué)作為一種再現(xiàn)呢?安氏的論證是:首先,我們當(dāng)代的政治制度通常是代議制民主。其次,就像馬基雅維利所說,所有的政治都是“再現(xiàn)的”,因?yàn)檎慰偸且笪覀兺ㄟ^別人的眼睛來看世界,也就是說根據(jù)別人對(duì)世界的再現(xiàn)來認(rèn)識(shí)世界。政治領(lǐng)域是一個(gè)鏡像的體系,其中鏡像(再現(xiàn))相互映照反射,以至無窮。最后,也是最主要的是,每一項(xiàng)政治決斷或行動(dòng)都是以對(duì)相關(guān)社會(huì)政治領(lǐng)域的評(píng)價(jià)為前提的,而這些評(píng)價(jià)遵從類似于歷史文本中的那種再現(xiàn)邏輯。因此,歷史學(xué)和政治學(xué)都屬于再現(xiàn)領(lǐng)域。政治學(xué)是現(xiàn)實(shí)中的歷史學(xué),歷史學(xué)是一切有意義的政治學(xué)的基礎(chǔ),沒有歷史學(xué),就沒有政治學(xué);反之亦然,沒有政治學(xué)就沒有歷史學(xué)。2如同在藝術(shù)再現(xiàn)中一樣,我們也不能在歷史再現(xiàn)和政治再現(xiàn)中區(qū)分出指稱部分和指稱對(duì)象(即意義)。具體到政治再現(xiàn),這就意味著,政治學(xué)應(yīng)該僅僅滿足于實(shí)現(xiàn)全體選民的欲望,而不必涉及諸如政治道德、分配正義和公民義務(wù)等問題。在再現(xiàn)主義的政治模式中,重點(diǎn)應(yīng)該首先放在公民(被再現(xiàn)者或被代表者)和國家(再現(xiàn)或代表)之間的相互制約上,而不應(yīng)放在這種相互制約之外的道德要求上?？梢钥闯?安氏倡導(dǎo)的是一種緊密聯(lián)系實(shí)際的政治理論,它所探討的是如何使政府更為直接有效地回應(yīng)選民的現(xiàn)實(shí)訴求的問題。正是從這種實(shí)用主義的理論立場(chǎng)出發(fā),安氏極力反對(duì)羅爾斯等人在有關(guān)正義和義務(wù)等問題上的抽象概念?；谠佻F(xiàn)主義的觀點(diǎn),安氏強(qiáng)調(diào)公民和國家之間的差別,主張國家(或議會(huì)或政治家)應(yīng)該具有某種對(duì)于選民或公民的自治權(quán),如同畫像相對(duì)獨(dú)立于被畫像者一樣。在他看來,一切合法的政治權(quán)力都源自選民和國家之間的這種差別或張力中。因此,他既反對(duì)主張一切權(quán)力歸于人民的“人民主權(quán)論”,也反對(duì)主張一切權(quán)力歸于國王的“君主專制論”。安氏是代議制民主的堅(jiān)決擁護(hù)者和倡導(dǎo)者。在他看來,選民與國家之間的相互制約是代議制民主的核心。一旦這種相互制約之外的東西主導(dǎo)政治決策過程,代議制民主就會(huì)受到損害。但是,令安氏深感憂慮的是,歐洲的政治決策已經(jīng)脫離了這種制約,開始從原來的政治中心轉(zhuǎn)向了邊緣。比如,歐盟各國的政治決策權(quán)旁落到布魯塞爾。更為重要的是,根據(jù)安氏的觀察,各國內(nèi)部(特別是荷蘭)出現(xiàn)了所謂的部門政府機(jī)構(gòu)或者半官方機(jī)構(gòu)。這些機(jī)構(gòu)既非政府,也非私人企業(yè),而是介乎二者之間。它們被賦予了相當(dāng)大的自主權(quán),分得了許多公共權(quán)力,從而出現(xiàn)了公共領(lǐng)域私人化的傾向。安氏把這種現(xiàn)象稱為“現(xiàn)代國家的再封建化”。他對(duì)此深惡痛絕,認(rèn)為這是對(duì)代議制民主的踐踏甚至終結(jié)。因?yàn)樵谒磥?民主只是把絕對(duì)權(quán)力民主化,也即把原來由絕對(duì)君主掌握的權(quán)力交給人民。在權(quán)力移交的過程中,權(quán)力的絕對(duì)性和統(tǒng)一性不應(yīng)受到損毀。但現(xiàn)在的問題是,歸屬于人民的絕對(duì)權(quán)力又讓渡給了半官方機(jī)構(gòu)這樣一些封建領(lǐng)主。3安氏認(rèn)為,這是當(dāng)前西方政治領(lǐng)域所面臨的最大問題。這個(gè)問題像幽靈一樣徘徊在安氏的思想中,成為他不斷創(chuàng)新歷史理論范式的最主要的推動(dòng)力。在安氏看來,為了重新控制西方政治領(lǐng)域這種分崩離析、沒有中心的局面,為了消除代表和選民之間的隔閡,需要恢復(fù)(審美的)統(tǒng)一性概念。沒有統(tǒng)一性或總體性的概念,民主和創(chuàng)造性的政治就是不可能的。把握總體是一切有意義的政治學(xué)不可或缺的條件。如果不能對(duì)社會(huì)各個(gè)部分之間的聯(lián)接方式有一個(gè)總體的直觀,我們就難以做出負(fù)責(zé)任的政治決斷。因此,他不滿足于人們從英美分析哲學(xué)的角度去研究政治學(xué),僅僅注重個(gè)別陳述,而是從敘事哲學(xué)的視角出發(fā),力圖把握政治總體。在他看來,政治學(xué)中最根本的不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會(huì)學(xué)家和政治科學(xué)家們所關(guān)心的陳述的真實(shí)問題,而是我們?nèi)绾胃鶕?jù)彼此相互再現(xiàn)或代表的方式聯(lián)接為一個(gè)整體。因而,在政治學(xué)中我們不應(yīng)該追隨科學(xué)的分析哲學(xué)家(比如羅爾斯)探求政治問題的科學(xué)解答,而應(yīng)該以敘事哲學(xué)家對(duì)待文本的方式,著眼于政治總體的把握。這樣,“再現(xiàn)”便以其對(duì)總體性的彰顯進(jìn)入了安氏的理論視野,成為他用以改變西方政治現(xiàn)狀的重要概念。二歷史的嚴(yán)重破壞在“再現(xiàn)”理論階段,安氏認(rèn)為連貫性和統(tǒng)一性是歷史學(xué)家理解過去的主要工具或手段。但是進(jìn)入21世紀(jì)以后(大約從2003年開始),面對(duì)金茲伯格等人的微觀史,安氏的統(tǒng)一性觀念受到了挑戰(zhàn)。因?yàn)檫@些微觀史總是關(guān)注瑣碎的細(xì)節(jié),而全然不顧統(tǒng)一性和連貫性。微觀史學(xué)向我們提供的是有關(guān)過去的經(jīng)驗(yàn)。它們似乎瞬間打破了過去和現(xiàn)在之間的障礙,使我們感覺到遙遠(yuǎn)王國的真實(shí)情形,把我們帶入到一種與過去的本真關(guān)系中。在這里,重要的不再是歷史學(xué)家語言的統(tǒng)一性,而是本真世界的混沌和差異。因此,在微觀史學(xué)的啟發(fā)下,同時(shí)受歷史學(xué)界和哲學(xué)界從語言向經(jīng)驗(yàn)的轉(zhuǎn)變的影響,也出于創(chuàng)新哲學(xué)理論和變革史學(xué)理論的主觀愿望,安氏提出了歷史經(jīng)驗(yàn)理論。從再現(xiàn)概念到經(jīng)驗(yàn)理論,安氏學(xué)術(shù)思想的嬗變有其內(nèi)在的理論邏輯。但同時(shí)我們也不能忽視安氏對(duì)上述政治問題的關(guān)切在促成這一轉(zhuǎn)變中的作用。安氏提出崇高歷史經(jīng)驗(yàn)概念的一個(gè)重要?jiǎng)訖C(jī)是,他想以此來激發(fā)人們特別是史學(xué)家對(duì)于當(dāng)前政治現(xiàn)實(shí)的歷史敏感度和歷史責(zé)任感。安氏認(rèn)為,社會(huì)迅猛的變化是歷史學(xué)家的機(jī)遇,因?yàn)樽兓酱笮畔⒘吭酱?歷史知識(shí)也會(huì)相應(yīng)增多,也就越需要?dú)v史學(xué)家。只有在一個(gè)完全靜止、沒有任何新興技術(shù)和政治變化的社會(huì)中,歷史才會(huì)變得無足輕重。在西方史學(xué)史上,歷史學(xué)輝煌的時(shí)期恰恰是那些社會(huì)劇烈變動(dòng)的時(shí)期。正是文藝復(fù)興時(shí)期與中世紀(jì)之間的巨大反差,激發(fā)了馬基雅維利等歷史學(xué)家的歷史意識(shí),從而促成了他們的歷史學(xué)成就。法國大革命的疾風(fēng)暴雨引發(fā)了歷史學(xué)家對(duì)歷史的空前熱情,并最終催生了歷史主義。我們現(xiàn)在就處于一個(gè)劇烈變動(dòng)的時(shí)期,正是歷史學(xué)家們大顯身手之時(shí),也理應(yīng)有一個(gè)歷史學(xué)繁榮的局面。但實(shí)際情況正好相反,歷史學(xué)正在被邊緣化,這是為什么?安氏認(rèn)為,這主要是因?yàn)楫?dāng)今史學(xué)家缺乏過去史學(xué)家所具有的那種緊迫感和責(zé)任感。他們無意于為集體的未來去描繪一幅歷史的藍(lán)圖,無意于用歷史去指導(dǎo)人們的心靈。他們甚至認(rèn)為,這樣的工作不僅超出了史學(xué)家的工作范圍,而且還會(huì)阻礙他們探索客觀和科學(xué)真理的事業(yè)。當(dāng)代史學(xué)家已不再認(rèn)為現(xiàn)實(shí)的關(guān)切和歷史真理是不可分離的。他們搜集史料,撰寫學(xué)術(shù)論文,忙于制造毫無意義的文化垃圾。更讓安氏無法容忍的是,史學(xué)家和史學(xué)理論家們空談一些對(duì)當(dāng)下和未來毫無意義的理論問題,對(duì)當(dāng)前的政治現(xiàn)實(shí)熟視無睹,漠然處之。安氏對(duì)自己在柏林參加一次學(xué)術(shù)會(huì)議的經(jīng)歷耿耿于懷。在以“美學(xué)和政治學(xué)”為題的演講中,針對(duì)當(dāng)前政治領(lǐng)域分崩離析的現(xiàn)狀,他呼吁在政治學(xué)中恢復(fù)(審美的)統(tǒng)一性概念,以便給政治學(xué)注入新的活力,解決緊迫的政治現(xiàn)實(shí)問題。但令他失望甚至懊惱的是,與會(huì)者對(duì)他熱情洋溢的演講沒有任何回應(yīng),絲毫不關(guān)心他所提出的問題,而是津津樂道諸如德里達(dá)的解構(gòu)等這樣一些抽象深?yuàn)W的理論問題。這種不務(wù)實(shí)際的清談學(xué)術(shù)氣氛令安氏感到窒息,它完全阻隔了學(xué)者們對(duì)外部本真世界的接觸和感受。因此,安氏急切地想打開窗戶呼吸一點(diǎn)外部世界的新鮮空氣。這也是他后來提出以實(shí)現(xiàn)與本真世界的親密接觸為重要目的的經(jīng)驗(yàn)理論的動(dòng)機(jī)之一。安氏認(rèn)為,歷史經(jīng)驗(yàn),特別是崇高歷史經(jīng)驗(yàn)可以引發(fā)人們對(duì)過去的好奇,激發(fā)史學(xué)家對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的敏感和歷史緊迫感。崇高和創(chuàng)傷等歷史經(jīng)驗(yàn)容易出現(xiàn)在社會(huì)政治劇烈變動(dòng)的時(shí)代。在平淡無奇的社會(huì)政治生活中,我們通常具有一種過去和當(dāng)下連續(xù)不分的當(dāng)下感,然而一旦發(fā)生了法國大革命這樣的重大事變,這種當(dāng)下感就會(huì)斷然分裂為過去和當(dāng)下,從而產(chǎn)生一種過去與當(dāng)下的疏離感和斷裂感。人們會(huì)集體感受到那原本屬于當(dāng)下的部分變?yōu)榱诉^去,并不可救藥地離我們遠(yuǎn)去,從而產(chǎn)生一種喪失感,并因此產(chǎn)生了認(rèn)同危機(jī)。在法國大革命、工業(yè)革命和上帝之死發(fā)生時(shí),我們就會(huì)有這種崇高的歷史經(jīng)驗(yàn)。這是一種過去喪失但仍需要它來構(gòu)筑當(dāng)下和未來認(rèn)同的矛盾體驗(yàn)。在文藝復(fù)興時(shí)代,由于意識(shí)到人類集體的命運(yùn)已掌握在自己(而不是上帝)的手中,并因此而感到自己肩上所擔(dān)負(fù)的歷史責(zé)任感,馬基雅維利的心中激蕩著崇高和創(chuàng)傷的情感。19世紀(jì)的歷史學(xué)家深刻意識(shí)到了他們所遭遇到的挑戰(zhàn),感受到了他們與過去之間的斷裂。他們與他們的同代人都感到被拋入了一個(gè)新的未知的奇異的甚至是敵意的世界中,因此他們想借助歷史來理解當(dāng)下的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)。在安氏看來,當(dāng)今世界盡管沒有像法國大革命那樣的巨變,但日新月異的變化所導(dǎo)致的發(fā)展并不亞于法國大革命,因而值得歷史學(xué)家大書特書。如果不顯著的變化激發(fā)不出歷史學(xué)家的創(chuàng)作熱情和社會(huì)緊迫感,那么就有必要通過彰顯這種歷史經(jīng)驗(yàn)使歷史學(xué)家提高歷史敏感度和歷史意識(shí)。這是安氏提出歷史經(jīng)驗(yàn),特別是崇高歷史經(jīng)驗(yàn)的又一個(gè)重要?jiǎng)訖C(jī)。另外,在提出再現(xiàn)理論以后,安氏始終致力于融通史學(xué)和政治學(xué)之間的關(guān)系。因此,很自然地在提出歷史經(jīng)驗(yàn)概念以后,他也在考慮這個(gè)概念對(duì)于政治學(xué)的意義,嘗試著把它移植到政治學(xué)中。4三復(fù)興歷史主義,轉(zhuǎn)向人類歷史安氏不贊成從其他學(xué)科的視角來考察歷史寫作,認(rèn)為這樣會(huì)嚴(yán)重影響史學(xué)理論者對(duì)歷史寫作的真正理解。他極力倡導(dǎo)赫德爾、蘭克和洪堡等人所精心培育的那種歷史主義。在其所有的史學(xué)理論著作中,我們幾乎都能發(fā)現(xiàn)他對(duì)這種歷史主義的迷戀和訴求。在他看來,歷史主義是從歷史寫作實(shí)踐中孕育出來的唯一史學(xué)思想。它最適合歷史學(xué)的實(shí)際,完全是史學(xué)智慧的產(chǎn)兒,而不是外來客或舶來品。它還是一種綜合性的歷史理論,能夠說明歷史寫作的各個(gè)方面和各種變種,能夠使我們?cè)u(píng)估任何新的歷史出發(fā)點(diǎn)的目標(biāo)和前景。盡管歷史主義也存在一些明顯的不足,但安氏堅(jiān)信,未曾嚴(yán)肅思考?xì)v史主義的史學(xué)理論絕不會(huì)有助于我們對(duì)歷史寫作性質(zhì)的理解。安氏之所以對(duì)德國歷史主義情有獨(dú)鐘,也是因?yàn)樗軌驖M足他變革政治現(xiàn)實(shí)的需要。因?yàn)樘m克、德羅伊森等德國歷史主義者們特別重視國家政治史的研究。在他們看來,國家是原型歷史主體,把握國家的歷史是理解所有其他歷史的前提條件,也只有他們能夠嚴(yán)肅對(duì)待歷史學(xué)在政治領(lǐng)域的應(yīng)用問題,并給這個(gè)問題提供連貫和全面的解答。但是,由于很多人把希特勒政權(quán)歸因于歷史主義,因此二戰(zhàn)之后,歷史主義聲譽(yù)日下,面臨危機(jī)。自歷史主義式微之后,人們不再認(rèn)為政治史具有不證自明的統(tǒng)治性了,也不再認(rèn)為歷史學(xué)應(yīng)該以服務(wù)于社會(huì)為鵠的了。因此,安氏試圖復(fù)興歷史主義,重新考慮歷史主義的主題,即恢復(fù)政治史的地位,發(fā)揮歷史學(xué)的社會(huì)政治功能,幫助政治家們解決當(dāng)前和未來重大的政治問題。但僅僅照搬蘭克等人重視國家政治史研究的歷史主義遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以解決當(dāng)前的問題,因?yàn)楫?dāng)前的政治狀況出現(xiàn)了新的特征。比如,政黨已不能很好地溝通國家和選民之間的關(guān)系;國家逐漸分化出與公共利益相對(duì)立的私人利益;選民開始失去對(duì)政治和政治家的信任,行政權(quán)大于立法權(quán),民主機(jī)制效率低下等,于是,安氏著手創(chuàng)新歷史主義,試圖利用過去所有的政治思想資源以挽救在他看來已岌岌可危的自由和民主?！皩?duì)于未來的歷史寫作,我有一個(gè)烏托邦理想:我夢(mèng)想一種新型的政治史,它將利用過去和現(xiàn)在偉大政治理論家的教訓(xùn),以便辨別出我們當(dāng)代政治機(jī)制中的問題和不足,并就如何最好地糾正它們提供建議?！?安氏認(rèn)為,這種新型的政治史應(yīng)該是政治理論和政治史聯(lián)姻的產(chǎn)兒。無論是單單追求“客觀性”的政治史家,還是僅僅沉迷于理論思辨的政治哲學(xué)家都無力承擔(dān)這一重任。只有那種立足于當(dāng)代政治現(xiàn)實(shí)并充分吸收過去偉大政治思想傳統(tǒng)的政治史才是有價(jià)值的。他把目光投向了馬基雅維利、霍布斯、洛克和孟德斯鳩等政治理論家,認(rèn)為只有他們的理論才有助于治療當(dāng)前的政治疾病。于是,安氏新近提出了一種“分析的政治史”概念。6這種政治史并不是描述性的,它不描述和闡釋過去的政治現(xiàn)實(shí),而是分析的,也就是說,它利用傳統(tǒng)政治史的成果來分析當(dāng)代政治,以便發(fā)現(xiàn)不足,找出對(duì)策。分析的政治史應(yīng)該到過去兩千年的政治思想武庫中去尋找資源,而不應(yīng)到當(dāng)代政治家(比如羅爾斯)發(fā)明的抽象概念中去尋找。過去的政治智慧都凝縮在主