孟子的繼承與發(fā)展《孟子》引述子思、曾子、子游考從《孟子》看孟子的師承

孟子的繼承與發(fā)展《孟子》引述子思、曾子、子游考從《孟子》看孟子的師承

孟子是孔子的后裔，被世人所公認。但孟子的具體師承,則因為史料的缺乏,縱使后代學者聚訟紛紜,卻始終無法得出確切結論。歷史上,司馬遷最先提出孟子“受業(yè)于子思之門人”的說法。稍后的漢代學者劉向、班固、趙岐等卻認為孟子師子思。這兩派的說法雖然不同,不過他們都注意到了子思與孟子間的學術淵源,而這一點可以在《荀子·非十二子》里找到證據(jù)支持。至于孔子到子思的中間環(huán)節(jié),有的人認為當是子游,而有的人則認為當是曾子。通過考證子思與孟子的生卒年,現(xiàn)代學者已經(jīng)認識到二人的年輩難以交接,孟子不可能直接受業(yè)于子思。因此司馬遷的觀點得到了普遍的認可。而孔子到子思中間的一環(huán),究竟是子游還是曾子的問題,則仍然見仁見智。董洪利在《孟子研究》中梳理了《孟子》引述曾子的材料后認為孟子對曾子十分推崇,又說“曾子、子思同道”,那么子思、孟子之學出于曾子,是很有道理的。而楊澤波認為曾子、子思的師承關系并無明證,不過根據(jù)《孟子》本書稱述曾子較多的情況,仍然可以見出曾子是孔門弟子中對孟子影響較深的人。還有學者通過對郭店楚簡的考釋,認為郭店楚簡中同時存在著孔子、子游、子思的作品,子思、孟子的思想與子游一脈相承,子游一系儒者構成了早期儒學中的“弘道派”,而曾子則屬于早期儒學中的另一派別“履踐派”?；仡櫱叭搜芯靠芍?學者在研究這一問題時,多是依據(jù)零星的文獻記載,同時結合各種文獻中所表現(xiàn)的子游等人的思想與孟子的思想進行比較分析,最后推測得出結論。在這里,文獻不足征顯然是導致推測的主要因素。但前人的推測多注重將外部文獻與《孟子》對比研究,而對《孟子》原書本證的發(fā)掘似乎用力不多。筆者認為,子游、曾子、子思無疑是孟子師承一事上關系重大者。作為孟子研究中最重要、最可信的文獻,《孟子》書中對這三人俱有引述。認真分析這些文字,或許可為我們推測其師承提供更多的線索。在這一方面,前人如董洪利、楊澤波等已啟其先,然未能深入。下文將對《孟子》引述子游、曾子、子思的情況展開更加細致的分析,并最終嘗試從《孟子》本書來討論孟子的師承。一《孟子》一書,曾人以君為師,師則師,尚賢為人《孟子》一書引述子思言行者凡六章:“孟子去齊宿于晝”章:孟子因為不得志而離開齊國,有人想私自為王挽留孟子。孟子不與應答,引得客人不悅。這時孟子舉魯穆公尊敬子思等人的事跡為言:“昔者魯繆公無人乎子思之側,則不能安子思;泄柳、申詳無人乎繆公之側,則不能安其身”,批評客人“自謂長者慮,而不及子思;子絕長者乎?長者絕子乎?”即客人若真想為國留賢,則應該勸齊王學穆公尊敬子思一樣來禮敬自己,而不是跑到晝地來作挽留。故此章的中心在于尊賢?！霸泳游涑恰闭?此章討論了子思、曾子在敵寇來襲時的表現(xiàn)。在這一時刻,有人問子思是否離開,子思回答說:“如伋去,君誰與守?”表達了與國君共患難的決心,對此孟子是肯定的?！霸泳游涑恰北容^特殊,因為同時提到了子思與曾子,需要與曾子的言行進行比較,故此處不作詳細分析,詳見下文曾子部分?！案覇栍选闭?萬章問友,孟子在作出“不挾長,不挾貴,不挾兄弟而友。友也者,友其德也,不可以有挾也”的解答后,進一步指出國君對于賢人,不但友之,而且?guī)熤?“費惠公曰:‘吾于子思,則師之矣;吾于顏般,則友之矣;王順、長息則事我者也。’”章末云:“用下敬上,謂之貴貴;用上敬下,謂之尊賢。貴貴尊賢,其義一也。”仍是申說國君尊賢之義?！笆恐煌兄T侯”章:本章討論的是士人與國君相處的問題。孟子認為,對于諸侯的饋贈,士是可以接受的;而對于賞賜,則不可以接受。不過這種饋贈也應該在尊重的前提下進行?！翱姽谧铀家?亟問,亟饋鼎肉。子思不悅”,原因是穆公以“犬馬畜伋”,使其勞于禮數(shù),“仆仆爾亟拜”。而王公真正想要尊賢,就應該像堯待舜一般:“使其子九男事之,二女女焉,百官牛羊倉廩備”,“后舉而加諸上位”。這還是說尊賢的問題?！案覇柌灰娭T侯何義”章:本章討論的是諸侯與士人相交往,誰應該主動趨見的問題。孟子認為若以士人多聞且賢,國君欲見之,則不應當召之。子思拒絕與魯穆公友,暗示穆公應該師事之。因為“‘以位,則子,君也;我,臣也。何敢與君友也?以德,則子事我者也,奚可以與我友?’千乘之君求與之友,而不可得也,而況可召與?”“敢問友”章討論尊賢,尚且說君主對士人,可以友之,可以師之。而這里卻說求友而不可得,應當師之,把國君尊賢之義推到了極處?！跋让麑嵳摺闭?這一章記錄的是淳于髡與孟子之間的一場激烈辯論。淳于髡稱:“魯繆公之時,公儀子為政,子柳、子思為臣,魯之削也滋甚。若是乎賢者之無益于國也”,借此隱射孟子于齊國無功。孟子對曰:“虞不用百里奚而亡,秦穆公用之而霸。不用賢則亡,削何可得與?”賢人的效用有時并不那么容易被一般人所看出,與章末句“君子之所為,眾人固不識也”相呼應。通過以上章次的梳理可知,《孟子》一書引述子思,主要著眼于君臣關系。其中“孟子去齊宿于晝”、“敢問友”、“士之不托諸侯”、“敢問不見諸侯何義”等章,反復申說的是國君尚賢。從“孟子去齊宿于晝”、“敢問友”、“敢問不見諸侯何義”等處的表述來看,孟子十分羨慕子思為諸侯師的地位,以及諸侯對子思的禮敬。“先名實者”引述子思只是論戰(zhàn)中的一層。其整章的重點在于孟子面對他人的譏諷,認為“君子之所為,眾人固不識也”,“仁而已矣,不必同”,展現(xiàn)出自我坦蕩的胸懷。而全部六個章節(jié)對于子思的思想學說沒有任何提及。二因果報應與曾子之禮與孝的內(nèi)涵《孟子》中引述曾子言行共計九章,以下詳細評述?！班u與魯鬨”章:鄒、魯兩國發(fā)生沖突,鄒國官吏犧牲三十多人,但老百姓卻袖手旁觀。穆公想要誅殺他們,又感到人數(shù)眾多,不便下手,遂請教孟子。孟子指出,兇年饑歲,鄒國的官吏面對百姓的死亡,無動于衷,正是造成今天這種局面的原因。“戒之戒之!出乎爾者,反乎爾者也?！泵献咏栌迷拥脑捀嬖V鄒穆公:你們?nèi)绾螌Υ傩?百姓就如何對待你們;“君行仁政,斯民親其上,死其長矣?！北菊麦w現(xiàn)了孟子“仁政”、“重民”的思想。曾子的話雖然比較抽象,但無疑是孟子提出“重民”思想的一個重要依據(jù)。從思想淵源上看,“出爾反爾”實際上是對儒家恕道思想的一種演繹,而孟子的“重民”思想,則是這種思想在政治上的具體化。三者一線,清晰的見出了儒學的傳承與發(fā)展。“夫子加齊之卿相”章,是《孟子》中涉及問題較復雜,較難理解的一章。此處僅討論有關曾子的內(nèi)容,而這一部分主要在談“養(yǎng)勇”。北宮黝、孟施舍、曾子都“養(yǎng)勇”。北宮黝的養(yǎng)勇只是一味求勝的匹夫之勇;而孟施舍更注重內(nèi)心的不懼。曾子的大勇則境界更高:“自反而不縮,雖褐寬博,吾不惴焉;自反而縮,雖千萬人吾往矣”。也就是說,曾子養(yǎng)勇除注重求諸內(nèi)心,反躬自問之外,還以仁義之曲直為標準。故“孟施舍之守氣,又不如曾子之守約也”。這里孟子最終肯定的是曾子以仁義所養(yǎng)的大勇?！懊献訉⒊酢闭?本章主旨同樣是尊賢。孟子曰:“曾子曰:‘晉楚之富,不可及也。彼以其富,我以吾仁;彼以其爵,我以吾義,吾何慊乎哉?’夫豈不義而曾子言之?是或一道也。天下有達尊三:爵一,齒一,德一。朝廷莫如爵,鄉(xiāng)黨莫如齒,輔世長民莫如德。惡得有其一,以慢其二哉?”孟子引曾子的話強調(diào)賢人憑借仁義獲得君王的尊重。滕定公薨”章:滕定公去世,滕文公繼位,派人向孟子請教喪事。孟子曰:“不亦善乎!親喪固所自盡也。曾子曰:‘生,事之以禮;死,葬之以禮,祭之以禮,可謂孝矣?！贝颂幟献又攸c強調(diào)了兩點。其一,為父母服喪應該自盡其哀,不可以他求。這是主觀情感上的要求。其二,為人子的孝心與情感應該通過禮的形式表現(xiàn)出來。在孟子的指點下,滕定公的喪禮舉行得很成功,“吊者大悅”?！坝袨樯褶r(nóng)之言者許行”章:這一章討論的問題同樣比較多,此處僅分析有關曾子的文字?？鬃铀篮?“子夏、子張、子游以有若似圣人,欲以所事孔子事之,強曾子。曾子曰:‘不可。江漢以濯之,秋陽以暴之,皓皓乎不可尚己?！痹诱J為孔子的道德文章是其他人所不可比擬的。要尊師重道,就不應該“以所事孔子事”有若。而從下文孟子批評陳相“今也南蠻鴃舌之人,非先王之道,子倍子之師而學之,亦異于曾子矣”等的言語中可以看出,孟子跟曾子一樣,也強調(diào)師道的不可背叛?！安灰娭T侯何義”章:公孫丑所問,與“敢問不見諸侯何義”章問的是同一問題,不過孟子的回答略有區(qū)別?！霸釉?‘脅肩諂笑,病于夏畦?！勇吩?‘未同而言,觀其色赧赧然,非由之所知也?！墒怯^之,則君子之所養(yǎng)可知已矣?！敝祆洹都ⅰ?“孟子言由此二言觀之,則二子之所養(yǎng)可知,必不肯不俟其禮之至,而輒往見之也?！本佣紦碛凶约旱淖饑琅c獨立人格,不會像小人那樣,做出“脅肩諂笑”的媚態(tài)以求得國君的接見。“敢問不見諸侯何義”強調(diào)國君主動尊賢,本章則發(fā)明君子自重之意。在“不見諸侯”這一問題上,兩章互為補充?！笆率霝榇蟆闭?本章著重討論孝的問題?！霸羽B(yǎng)曾皙,必有酒肉。將徹,必請所與。問有馀,必曰‘有’。曾晳死,曾元養(yǎng)曾子,必有酒肉。將徹,不請所與。問有余,曰‘亡矣’。將以復進也。此所謂養(yǎng)口體者也。若曾子,則可謂養(yǎng)志也。事親若曾子者,可也?！痹邮掠H,“則能承順父母之志”,是一種更高層次的孝行,孟子以為“可也”?！霸泳游涑恰闭?同樣是敵寇來襲,曾子“寇至則先去,以為民望,寇退則反”;子思則選擇與君共守。孟子認為“曾子、子思同道”。兩人選擇不同,只是因為他們面對的具體情況不同:“曾子,師也,父兄也;子思,臣也,微也。曾子、子思易地則皆然”。朱熹《集注》:“尹氏曰:‘或遠害,或死難,其事不同者,所處之地不同也。君子之心,不系于利害,惟其是而已,故易地則皆能為之。’”君子行事以義理之是非為準則。但堅持原則并不意味著要死守教條,不知變通。相反,我們需要將原則置于客觀環(huán)境中,具體審視,從而作出正確的選擇。曾子、子思的行為既體現(xiàn)了對義理的遵循,又是基于各自處境的一種權衡與變通,故孟子稱之。“曾晳嗜羊棗”章:此章仍是談孝。曾子因為父親愛吃羊棗,故父親死后,不忍食之。公孫丑卻指出,膾炙作為比羊棗更美味的食物,人人都愛之,曾晳自然也不例外,“然則曾子何為食膾炙而不食羊棗”?孟子說:“膾炙所同也,羊棗所獨也。諱名不諱姓,姓所同也,名所獨也。”孟子指出,曾子食膾炙而不食羊棗的行為,與避諱中“諱名不諱姓”的講究是一致的,都是在禮的原則下實踐孝道的表現(xiàn)。通過梳理可知,《孟子》引述曾子的章句不但在數(shù)量上較引述子思者更多,而且在涉及思想內(nèi)容方面也表現(xiàn)得更加多元而深刻。如:“孟子將朝王”、“不見諸侯何義”同樣講尊賢重士,卻又與引述子思處略有小異,可互為補充;“鄒與魯鬨”由恕道出發(fā),為“重民”思想找尋理論依據(jù);“夫子加齊之卿相”講君子內(nèi)心應該建立起仁義是非的標準,“曾子居武城”則進一步說到在遵循原則時,還應講求權變;“事孰為大”、“曾晳嗜羊棗”主要討論行孝的問題,“滕定公薨”講服喪,也與此相關;而“有為神農(nóng)之言者許行”則強調(diào)了師道不可背叛。儒家思想的重要觀念,如仁、義、禮、孝等在章句中多有出現(xiàn)。這與引述子思時,絕大部分內(nèi)容集中在其地位與行事方式的情況是完全不同的。三因曾子而學孔子《孟子》引述子游的地方不多,僅見于“夫子加齊之卿相”及“有為神農(nóng)之言者許行”兩章。從這兩處的情況來看,孟子似乎不太認同他?！胺蜃蛹育R之卿相”章:本章中,公孫丑稱“子夏、子游、子張皆有圣人之一體,冉牛、閔子、顏淵則具體而微”,然后問孟子將以何者自居。孟子回答說:“姑舍是?！彼辉敢庖宰佑蔚热俗詻r?！澳怂?則學孔子也”?？鬃?才是他心目中真正效法的對象?！坝袨樯褶r(nóng)之言者許行”章:本章的相關內(nèi)容在上文曾子部分已有涉及,此處再簡單說說?？鬃铀篮?子游與子夏、子張等人想立有若為師,而曾子反對。下文孟子借此批評陳相“子倍子之師而學之,亦異于曾子矣”,實際上肯定了曾子,并認為子游等人的行為有背叛孔子的嫌疑。有趣的是,以上兩章同時引述了曾子與子游。然而孟子對二者的態(tài)度可謂大相徑庭。在“夫子加齊之卿相”章里,孟子高度評價了曾子所養(yǎng)的大勇。在“有為神農(nóng)之言者許行”章中,更是直接支持曾子,暗示子游有背師嫌疑。四董洪利說的問題從以上考辨來看,在《孟子》書中,孟子對曾子的引述最多,涉及的內(nèi)容多與儒家的重要思想觀念相關聯(lián)。他說禮引曾子,贊揚曾子有大勇,發(fā)明曾子的孝道,認同曾子尊師的言行。這些足以看出,在三人中,他對曾子最為重視。而子思,《孟子》書中涉及的話題相對固定。孟子多是圍繞著他作為君師的地位來談重士尊賢的問題。至于子游,至少在《孟子》這本書中,孟子對他缺乏認可?；氐矫献訋煶袉栴}。子思師承曾子缺乏明證,《孟子》中曾子對孟子的影響頗大,并且在某一具體問題中肯定“曾子、子思同道”,并不能證明“曾子—子思”之間存在師承關系。故董洪利的說法不能成立。而綜合《史記·孟荀