論法律論證中的證明思維與論證思維

論法律論證中的證明思維與論證思維

哲學(xué)家佩雷曼認(rèn)為，形式邏輯是證明邏輯的邏輯，而非形式邏輯是論證邏輯的邏輯。(P11)兩種思維方式分別屬于不同的研究領(lǐng)域:在自然科學(xué)中使用“證明”(demonstration)的方法,在人文科學(xué)中使用“論證”(argumentation)的方法,證明理論強調(diào)人工語言的使用和事理自證性的援引,論證理論則重視人與人之間通過日常語言的使用而對他人內(nèi)心產(chǎn)生影響。(P9-11)自然科學(xué)中的證明,從真前提出發(fā),通過數(shù)學(xué)或幾何學(xué)的形式邏輯方法,得出具有自證性的結(jié)論,具有強迫他人接受的性質(zhì);而人文科學(xué)研究應(yīng)從大多數(shù)人能夠接受的共識等或然性前提出發(fā),主要使用非形式邏輯的論證等多元方法,得出聽眾可接受的結(jié)論。對證明思維和論證思維的這種區(qū)分確有其必要性,但與此同時,我們也應(yīng)當(dāng)從另一角度思考這一命題,對于兩種思維方式的截然劃分是否可行,兩種方法在使用中是否水火不容:論證只能在社會科學(xué)領(lǐng)域使用、證明只在自然科學(xué)領(lǐng)域存在?我們將立足于法律論證理論領(lǐng)域,考察兩種思維方式的應(yīng)用場域及其相互關(guān)系。一、結(jié)論:證明在法學(xué)領(lǐng)域是重要的智能設(shè)計證明是幾何學(xué)、數(shù)理學(xué)等形式科學(xué)中常用的一個術(shù)語,其特點是:邏輯起點是公理性前提,推導(dǎo)過程使用的是形式邏輯方法——演繹推理,得出的結(jié)論具有強制性。在自然科學(xué)領(lǐng)域,“一個形式的、邏輯的、數(shù)學(xué)的系統(tǒng)能獨立于任何人的同意而發(fā)展”,自然科學(xué)世界的最大特點就是獨立于人的主觀世界的自證性,它可以為人類所認(rèn)識、可以通過科學(xué)方法論被描述出來,卻難以被評價。無論科學(xué)事實的發(fā)現(xiàn)與表述,還是科學(xué)理論的建立和論述,都處處強調(diào)不可推翻的證明或證據(jù)。但是我們是否據(jù)此就可以認(rèn)為證明的思維僅存在于自然科學(xué)的研究領(lǐng)域?邏輯和數(shù)學(xué)的思維內(nèi)在地存在于每個人的日常行為之中,社會科學(xué)領(lǐng)域不乏強制性的證明思維?！凹词故窃谥T多人文學(xué)科等實在的科學(xué)中,定理主要是以適當(dāng)方式所獲得的感知為基礎(chǔ),但卻不是唯一的基礎(chǔ),知識的各個分支無形中都采用了邏輯和數(shù)學(xué)的基本命題?！?P266)在日常生活中,我們并非總是從普遍的、必然的公理出發(fā)證明自己的論點,事實上卻多以社會群體之大多數(shù)能夠接受的觀點為前提說服別人接受我們的論點。一個以大多數(shù)人所能夠接受的觀點為前提的演繹推理,我們稱之為不完整三段論。它并不像典型三段論那樣大前提是無可辯駁的公理、結(jié)論具有不可推翻性,不完整三段論的前提是可論辯的、結(jié)論是可推翻的,但在形式上,它同典型三段論一樣都采用“大前提涵攝小前提推出結(jié)論”的推理模式,就此而言,不完整三段論至少在形式上仍具證明的性質(zhì),只有當(dāng)其前提受到質(zhì)疑時,才凸顯論證的本色。在實踐領(lǐng)域,當(dāng)一項道德規(guī)范或法律規(guī)范在整個社會獲得普遍遵行時即在該社會范圍內(nèi)取得具有強制性的公理地位,直接引用該道德或法律規(guī)范來判斷個人行為是否可取時,所得結(jié)論個人必須接受,這一推斷過程即具有了證明的確定性。只有當(dāng)我們質(zhì)疑該道德或法律規(guī)范的效力時,才可能以前提的可論辯性消減結(jié)論的不可推翻性,但這種“質(zhì)疑”只有在社會發(fā)生重大變革時才會出現(xiàn),正常情況下依照該規(guī)范的推斷具有證明的強制性。例如“三綱五?！痹诜饨ㄉ鐣哂袕娭菩缘墓淼匚?如果個人有違反該原則的行為,將確定無疑地承受不利后果。邏輯學(xué)界對論證概念的認(rèn)識反映出對證明思維之必要性的強調(diào)。我國早期邏輯學(xué)家吳家麟認(rèn)為,論證指的是邏輯上的證明和反駁、用邏輯方法以理性上進行證明,通常稱為論證。(P16)陳波認(rèn)為,論證是用某些理由去支持或反駁某個觀點的過程或語言形式,通常由論題、論點、論據(jù)和論證方式構(gòu)成。(P12)趙汀陽認(rèn)為,論證就是“使用某些理由支持某一些結(jié)論的思維方式或思維過程”。他們基本上是在同等意義上使用論證與證明兩概念的,雖易給人造成論證就是邏輯證明的誤解,但也透露出邏輯學(xué)家們對證明思維的青睞與重視,及其在日常思維中的必要性。國外亦有學(xué)者持同樣態(tài)度,如KarynC.Rybacki和DonaldJ.Rybacki認(rèn)為,“論證是一種工具性的溝通形式,它基于推理與證明,透過說或?qū)懙母鞣N資訊,來影響信仰或行為。”(P34)強調(diào)了論證過程中推理和證明理念的重要性。在法學(xué)領(lǐng)域,形式邏輯的證明思維同樣具有不可忽視的重要地位。受自然科學(xué)主義觀念的影響,邏輯三段論自近代以來就一直主宰著法學(xué)研究的思維,主張法律適用中通過精確推理可以找到確切的真,并一度成就概念法學(xué)在法學(xué)研究中的主導(dǎo)地位。盡管概念法學(xué)因其過分強調(diào)形式邏輯的作用而遭致眾多非議,但是,我們不能因概念法學(xué)所遭受的批判而忽視、甚至否定形式邏輯的證明思維在法學(xué)領(lǐng)域的作用。即使是在二十世紀(jì)七十年代興起的法律論證理論中,雖然其是以消減概念法學(xué)對形式邏輯的過度強調(diào)為目的,也仍然無法放棄形式邏輯之證明思維的有效作用。邏輯方式有著悠久的傳統(tǒng),仍舊主導(dǎo)著關(guān)于論證的研究。(P147)某一論證具備可接受性的必要條件是,結(jié)論須從前提中推導(dǎo)出來,只有當(dāng)“基于論證的論述可以被重構(gòu)為一個邏輯有效的論述”(P25)時,司法裁決才能從法律規(guī)則和事實中導(dǎo)出。阿列克西在區(qū)分法律論證為內(nèi)部證成和外部證成兩階段的前提下,認(rèn)為“內(nèi)部證成處理的問題是:判斷是否從為了證立而引述的前提中邏輯地推導(dǎo)出來;外部證成的對象是這個前提的正確性問題”。(P274)所以,舒國瀅以為,內(nèi)部證成“它本質(zhì)上不過是對應(yīng)用邏輯的操作”。(代譯序P14)從這個意義上講,形式邏輯的思維方式在內(nèi)部證成階段是必不可少的?；裟匪褂芯涿允恰胺傻纳辉谟谶壿?而在于經(jīng)驗”,其并非是反對形式邏輯在法律中的作用,而是反對在法學(xué)領(lǐng)域?qū)π问竭壿嫷倪^分依賴,“危險不在于承認(rèn)支配其他現(xiàn)象的原則也同樣制約法律,危險在于這種觀念,即比如像我們這樣特定的制度,能夠像數(shù)學(xué)那樣從某些行為的一般公理中推導(dǎo)出來。”(P180)形式邏輯是人們思維中必須遵守的基本準(zhǔn)則,不管理論還是實踐,結(jié)論都必須借助形式邏輯方法得出,任何自稱反邏輯的人,都不會是反對一切邏輯或反對使用一切的邏輯方法,最多反對的是過度依賴使用某種類型的邏輯。邏輯知識是說服別人的技巧的根據(jù)之一,是論證的最有效方法,就在于其提供一種證明(一種邏輯論證),以表明我們的論題是從我們的對話者視為真的命題中合乎邏輯地得出的結(jié)論。(P352)既然合乎邏輯是合理性的最低標(biāo)準(zhǔn),合理性的法律議論很難也沒有必要拒絕法律三段論的幫助。(P105)以演繹式證立方式為存在方式的法律三段論之所以是一種證明的思維方式,其原因在于,“演繹證立總是在一種可以作為基礎(chǔ)性理由的‘價值體系’內(nèi)提出的,這種價值體系構(gòu)成演繹證立的正當(dāng)性理由?！?P65)正是這一價值體系的存在,才使三段論的演繹證立具有了有效“證明”的屬性。但是,三段論的有效性與其內(nèi)容的真?zhèn)问遣灰粯拥?“三段論法的有效性與論證結(jié)構(gòu)的健全性只處理前提之間的關(guān)系。有效性只處理形式的問題,與內(nèi)容完全無關(guān)聯(lián)?！?P92)論證有時在邏輯上可能是成立的,卻在內(nèi)容上卻是完全沒有意義的。邏輯并不充分保證某一結(jié)論的可接受性。為了證立某一邏輯結(jié)論的可接受性,必須說明其前提的可接受性或真實性?！凹僭O(shè)形式是有效的情況下,論證的本質(zhì)必須是探究前提的真或偽?！?P92)在疑難案件中,法律規(guī)則自身的涵義、可接受性受到質(zhì)疑,只有對法律規(guī)則的涵義闡釋清楚之后演繹證立方可進行?！耙坏壿嬜C明的使用產(chǎn)生了爭議,便無法避免地進入論證的領(lǐng)域?！?P13-14)此時,我們面臨的問題是“法律規(guī)則的選擇或解釋何以理性地證立”。(P78)二、法律論證的服從特性我們常發(fā)現(xiàn)自己處于這樣一種境地:不能給自己提出的論題提供確定性的邏輯證明,只能提供一些論據(jù)以表明這個論題不是沒有根據(jù)的、把這個論題視為真論題是對的。例如,我們在評價一個人“好”與“壞”時,多以人性本善或人性本惡的命題為論據(jù)或理由去建構(gòu)一個不完整的三段論,“這里言之成理的可接受程度取代了規(guī)則的強制性,而且大量或然性而非必然性的命題陳述被納入到論述進行之間?！币曰蛉恍悦}為前提的不完整三段論,經(jīng)常在非嚴(yán)格的、非自然科學(xué)領(lǐng)域?qū)嶋H做出的論證中使用。在這些場合,“由于不存在使結(jié)論具有確定性的無可辯駁的‘首要原則’,所以我們通常所能做的就只是通過提出有道理的、有說服力的和合理的論辯去探索真理?！?P497)這種情況下,使人信服某個觀點,需要借助一些實踐知識,有時用非理性的方法去說服別人也是必要的。在自然科學(xué)領(lǐng)域,我們經(jīng)常以證明思維描述科學(xué)事實和科學(xué)理論,但是,當(dāng)自然科學(xué)的成就、技術(shù)上的進步融入實際生活為大家所接受時,我們就進入了論證說服的領(lǐng)域。如臺灣學(xué)者張鼎國所言:“即便是科學(xué)論述,具有相當(dāng)確切的客觀依據(jù)和證明者,但若要付諸實現(xiàn)之際,卻需再能贏得公眾生活世界的一致同意才行?！痹谶@里,單純的邏輯證明并不足以保證人們心悅誠服地接受科學(xué)命題,證明的成果需要論證的支持方能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實。在證立某一命題的過程中,須根據(jù)證立對象的不同采取不同的證立方式。在認(rèn)知領(lǐng)域,由于所欲證立的對象是事實或真理,證立往往是對真相或真理的“證明”;在評價領(lǐng)域,由于所欲證立的對象是據(jù)以評價某一行為的應(yīng)然命題,其內(nèi)容為對人類行為的要求、禁止與許可,“是對規(guī)范或人類個別之行為是否正確或妥當(dāng)提出合理的依據(jù)”,(P89)采用“論證”的方式,不同于對真相或真理的證明?；诖?人們對法律論證的認(rèn)識一般是指在司法過程中說服他人接受判決的理論。哈貝馬斯認(rèn)為論證“是一種言語類型,在論證過程中,參與者把有爭議的有效性要求提出來,并嘗試用論據(jù)對它們加以兌現(xiàn)或檢驗。一個論據(jù)包含著種種與疑難表達的有效性要求有整體關(guān)系的理由”。(P17)在他這里,論證成為一種溝通的方式,并不是一種形式邏輯的運用。臺灣學(xué)者廖義銘更是強調(diào)了法律論證在司法過程中的說服特性,他認(rèn)為“法律論證,乃法官用以將其對某一案件之判決證明為當(dāng),以及制作說理以使?fàn)幵A兩造信服的方法。并非以非人性的真理,作形式上有效之推演即可獲致”。(P348)法律論證的論證、說服特性主要體現(xiàn)在外部證立階段。學(xué)者們雖對內(nèi)部證立中的邏輯有效性要求看法一致,但就外部證立能否被重構(gòu)為邏輯有效的論述這一問題,卻看法各異。(P200)阿列克西主張內(nèi)部證立和外部證立都應(yīng)被重構(gòu)為邏輯有效的論述,阿爾尼奧和麥考密克認(rèn)為,只有內(nèi)部證立才能重構(gòu)為邏輯有效的論述,外部證立無法作此重構(gòu)。筆者認(rèn)為,當(dāng)我們接受法律規(guī)則的權(quán)威時,以其為大前提進行演繹推理得出的結(jié)論具有證明的強制性;但對法律規(guī)則自身正當(dāng)性的證立,演繹性證明是無能為力的,只能運用多元的論證方法重樹法律規(guī)則在公眾中的權(quán)威。在法的發(fā)現(xiàn)與證立二分的理論背景下,考夫曼評價了法律發(fā)現(xiàn)的復(fù)雜性,“法律發(fā)現(xiàn)實質(zhì)上表現(xiàn)為一種互動的復(fù)雜結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)包括著創(chuàng)造性的、辯證的、或許還有動議性的因素。任何情況下都不會僅僅只有形式邏輯的因素。因此法官從來都不是‘僅僅依據(jù)法律’引出其裁判,而是始終以一種確定的先入之見,即由傳統(tǒng)和情境確定的成見來形成其判斷?！?P21-22)法律發(fā)現(xiàn)的復(fù)雜性,導(dǎo)致對司法結(jié)論的大前提——法律規(guī)范之評價標(biāo)準(zhǔn)的多元化。此時,作為評價“法律規(guī)范”這一應(yīng)然命題的論證理由必然是法律規(guī)范以外的東西,可能來自道德或社會方面的考慮,也可能是基于“那些在文化中也已牢固確立的價值規(guī)范,貫串于法律制度中的基本原則,顯而易見的情勢必要性以及占支配地位的公共政策方針”。(P501)由于演繹證明得以進行的權(quán)威性“價值體系”受到質(zhì)疑,代替形式邏輯證明有效性的是多元的非形式邏輯的說服力,評估論證的標(biāo)準(zhǔn)則使用相關(guān)性、充分性和可接受性等各種要求。此時,對法律規(guī)范的評價與選擇和法官的價值觀念相聯(lián)系、以法官對立法意圖和案件事實的評價為基礎(chǔ)。在圖爾敏論證模型中我們可以觀察到形式邏輯以外的實質(zhì)理由的效用。圖爾敏在傳統(tǒng)三段論的前提與結(jié)論之間增加了正當(dāng)理由W(warrant),以輔助從資料D(data)到主張C(claim)的推論正當(dāng)化。在這里,一個正當(dāng)理由不是邏輯原則,而是一個實質(zhì)性原則、是一個論證的非形式內(nèi)容提供的東西。這樣一個實質(zhì)性的正當(dāng)理由,可以闡明從明確陳述的前提到結(jié)論的推理所依據(jù)的形式理由是有效的。外部證成以某些實質(zhì)性的理由說服人們接受大前提,從而使演繹式的內(nèi)部證成得以有效進行。判決必須能夠從法律規(guī)范和事實中邏輯地推導(dǎo)出來,內(nèi)部證成的邏輯有效性是法律論證有效與可接受的基本要求,“只有在邏輯有效的論述中,前提的真值性和可接受性才是結(jié)論真值性和可接受性的保證?！?P196)論證理論無法放棄邏輯分析,三段論演繹式證明的邏輯效力是論證能夠被接受的一個必要條件,卻不能構(gòu)成充分條件。更重要的是,論證必須在實質(zhì)方面令人接受:事實必須是眾所周知或已獲證明的,法律規(guī)則必須是個有效法律規(guī)則或者某個有效法律規(guī)則的某一可以接受的解釋。(P324)三、驗證與論證的使用由上文分析可以看出,在法律論證領(lǐng)域,證明思維和論證思維都有其重要性。在司法領(lǐng)域中,演繹式推理之所以能夠得出人們必須接受的結(jié)論,端在于人們既已接受其大前提——法律規(guī)范的公理性地位,則無須再通過論證的手段予以證成;一旦人們質(zhì)疑法律規(guī)范的可接受性,演繹推理的證明特性將被消減,仍需通過論證的手段對該法律規(guī)范的可接受性予以證成?？梢?演繹式證明得以進行的基礎(chǔ)是大前提必須是可接受的,從這個意義上講,法律論證理論中,論證是其主要思維方式,非形式邏輯的多元方法是其主要證成手段。司法結(jié)論必須在實質(zhì)內(nèi)容上是令人接受的,方能獲得實際的裁決效果。但是,仍有學(xué)者以為法律論證主要是一種證明的思維方式,將法律論證等同于邏輯證明。劉治斌認(rèn)為,“一個論證同時也是一個運用邏輯方法從理性上進行的證明”,將邏輯學(xué)中論證的概念直接用于法律論證理論,視論證與證明為同樣的邏輯方法,并將法律論證局限于形式邏輯領(lǐng)域:“法律論證是運用法律理由的過程……而不能運用法律以外的任何理由?！边@顯然是和法律論證理論一直所強調(diào)的“在開放的體系中論證”的觀念相抵觸。雍琦直接將論證稱為邏輯證明,“所謂論證,也叫邏輯證明,就是引用一些已知為真(至少是論證者和論證對象已承認(rèn)其為真)的命題,以確定某個命題的真實性或正當(dāng)性的思維過程?！?P330)但他并非簡單地將論證等同于證明,而認(rèn)為論證是關(guān)于某個命題真實性或正當(dāng)性的一種證明方式,是通過引用另一些真實性明顯的命題,亦即不但自己確信、而且別人也不懷疑其真實性的命題來實現(xiàn)的?！巴ǔＫ贾荒苷f明或確定某個命題的真實性,而不能證實該命題的真實性?！?P331)在此基礎(chǔ)上,他巧妙地處理了論證與證明的關(guān)系,將命題分為兩類:“當(dāng)論題是一個真假是非方面的命題時,對之進行論證的目的則是為了確定該論題的真實性;而當(dāng)論題是一個政治、法律或倫理方面的命題時,對之進行的論證則是為了確定某個評價命題的正當(dāng)性和合理性?！边M而,他認(rèn)為,“只有純數(shù)學(xué)(及其相近學(xué)科)和自然科學(xué)領(lǐng)域才大量涉及真實性論證(即嚴(yán)格意義上的邏輯證明),而在幾乎所有的人文、社會科學(xué)領(lǐng)域以及日常生活中的論證……通常就都只是關(guān)于某個命題的正當(dāng)性或合理性的論證。”(P333)在自然科學(xué)領(lǐng)域涉及真實性、在社會科學(xué)領(lǐng)域涉及正當(dāng)性,雍琦的論斷和我們上文的認(rèn)識是一致的。但他在證明與論證概念的使用上卻顯現(xiàn)思維上的矛盾:他一面在定義中將論證視同邏輯證明,爾后將論證區(qū)分為在自然科學(xué)領(lǐng)域的是真實性論證、在社會科學(xué)領(lǐng)域的是正當(dāng)性或合理性論證兩類,另一面又將涉及真實性的論證視為“嚴(yán)格意義上的證明”。在此,需要回顧西方邏輯學(xué)的歷史發(fā)展過程,才能理解學(xué)界不加區(qū)分地使用證明與論證兩概念的原因。古希臘時期盛行論辯之風(fēng),前期智者以其條理清晰的證明推廣了雄辯和論證的藝術(shù),后期智者卻墮落為詭辯家。許多論辯者展開論辯的目的并非為了探求真理,而是為了取勝對方,以任意的方式,憑借虛假的根據(jù),將概念的靈活性無限擴大,論證成為詭辯。論辯中如何能有效地證明和反駁、如何思維方為正確,在對這些問題思索的基礎(chǔ)上,亞里士多德邏輯學(xué)得以形成。在亞里士多德邏輯學(xué)中,非形式邏輯與形式邏輯有著同等重要的地位。他在《工具論》中區(qū)分了幾種類型的推理:“當(dāng)推理由以出發(fā)的前提是真實的和原初的時,或者當(dāng)我們對于它們的最初知識是來自于某些原始的和真實的前提時,這種推理就是證明的。從普遍接受的意見出發(fā)進行的推理是辯證的推理?！?P351)。兩種推理類型分別應(yīng)用在亞氏所言的純粹科學(xué)與實踐智能的兩類學(xué)科中。純粹科學(xué)是一種關(guān)于不可改變并必然存在的事物的知識,它是一種依賴于推理證明而能被人學(xué)習(xí)的演繹性知識,其典范是數(shù)學(xué)或其它自然科學(xué),反之,實踐智能則不是一種按照普遍原則進行推理的永遠(yuǎn)不變的知識,它是一種不能通過單純學(xué)習(xí)和傳授而可獲得而只能通過長期經(jīng)驗積累的智能。純粹科學(xué)和實踐智能的差別就在于確定性與非確定性的區(qū)分:前者具有確定性,使用邏輯演繹方法得以發(fā)展;后者則只有非確定性,依靠多元的非形式邏輯方法而進步。邏輯學(xué)后來經(jīng)歷了斯多葛學(xué)派的發(fā)展及中世紀(jì)的停滯。到16世紀(jì),在西方自然科學(xué)快速發(fā)展的帶動下,形式邏輯學(xué)有了長足發(fā)展,培根建立的歸納邏輯理論、笛卡爾提出建立“普遍數(shù)學(xué)”的設(shè)想,奠定了符號化數(shù)理邏輯的基礎(chǔ)。17、18世紀(jì),人們開始以人工語言代替日常語言、并運用類似于數(shù)學(xué)演算的方法處理推理問題,發(fā)展出純形式化、符號化的數(shù)理邏輯,德國數(shù)學(xué)家萊布尼茨將邏輯變成一種純粹數(shù)理證明的藝術(shù),后經(jīng)弗雷格、羅素、懷特海的努力,數(shù)理邏輯體系得以建立。近代以來自然科學(xué)對人類的巨大貢獻,形式邏輯思維方式占據(jù)邏輯學(xué)的主要理論陣地,非形式邏輯幾乎被遺忘!相倚并重的兩大學(xué)科本應(yīng)共同繁榮,但近代自然科學(xué)的急速發(fā)展使人們漸漸淡忘社會科學(xué)的價值,自然科學(xué)思維幾乎滲透到人類生活的各個領(lǐng)域。學(xué)術(shù)研究中,主要在社會科學(xué)使用的“論證”理論也被“證明”理論所同化而逐漸失去自己的特質(zhì),使人們步入將論證等同于證明的觀念誤區(qū)。如果說近代自然科學(xué)的急速發(fā)展是社會科學(xué)價值被忽視的原因的話,那么對當(dāng)代自然科學(xué)本身帶來的各種危機如資源浪費、環(huán)境污染、傳染病流行等問題的反思則為社會科學(xué)的復(fù)興創(chuàng)造了條件。,借自然科學(xué)昌盛而大行其道的形式邏輯的不足也日漸為人們所察覺,如美國學(xué)者克雷切所言,“對形式邏輯思維的過分倚重實際上是貶低了邏輯在人類普通用途如在批判性思考、解決問題和揭露謬誤中的價值?！?P4)證明式的科學(xué)思維不能滿足實踐論證的需要,它可以完成一項“真”的證明,卻難以完成一項“善”的論證。理論上講,之所以有人誤以為在社會科學(xué)領(lǐng)域可能獲得具有自證性的結(jié)論,因為“在過去的幾個世紀(jì),邏輯學(xué)者都忽略了人類思辯本質(zhì)的重要性,而人們