基于dea模型的銀行業(yè)效率實證研究從兩個視角分析我國銀行效率

基于dea模型的銀行業(yè)效率實證研究從兩個視角分析我國銀行效率

隨著中國加入wto亞國家貿(mào)易使用壽命給銀行帶來了前所未有的挑戰(zhàn)。中國銀行在人才、業(yè)務(wù)、技術(shù)和業(yè)務(wù)水平方面面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。并且,隨著市場、業(yè)務(wù)以及交易主體的多元化,國內(nèi)銀行業(yè)面臨的市場風(fēng)險、操作風(fēng)險和信用風(fēng)險等風(fēng)險因素也變得更為錯綜復(fù)雜。因此,一個銀行是否具有穩(wěn)健的經(jīng)營效率成為金融監(jiān)管當(dāng)局和市場各經(jīng)濟(jì)主體普遍關(guān)注的核心問題。1dea模型對我國商業(yè)銀行效率的測度效率是銀行業(yè)競爭力的集中體現(xiàn),提高銀行業(yè)的效率是防范金融風(fēng)險、推動銀行業(yè)可持續(xù)發(fā)展的根本。通過銀行效率這一考核標(biāo)準(zhǔn)可以全面了解我國商業(yè)銀行體系的整體效率水平以及在這一水平下所處的位置,對于幫助他們認(rèn)識自身效率缺陷,及時制定實施相應(yīng)的整改措施,增強(qiáng)銀行業(yè)的競爭力具有一定的現(xiàn)實意義。根據(jù)Berger和Humphrey(1997)對金融機(jī)構(gòu)效率研究方法及結(jié)論所進(jìn)行的說明,對銀行效率的研究一般采用兩種方法:一是參數(shù)方法,如隨機(jī)前方法(SFA);二是非參數(shù)方法,如數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法(DataEnvelopmentAnalysis,DEA),并認(rèn)為數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法(DEA)是在銀行業(yè)應(yīng)用最為廣泛的一種效率測度方法。Sherman和Gold(1985)最早將DEA技術(shù)運用于銀行業(yè)分析,研究了商業(yè)銀行的14家分行,所采用的投入變量包括:員工人數(shù)、租金費用、營業(yè)費用;產(chǎn)出變量包括:將產(chǎn)出依個別交易時間及資源占用的大小分成四種產(chǎn)出項。結(jié)果認(rèn)為DEA有助于判斷分支機(jī)構(gòu)營業(yè)方面的績效。Seiford和Zhu(1999)利用DEA模型,以美國最大的55家商業(yè)銀行為樣本,研究了美國商業(yè)銀行的市場效率和盈利效率。研究發(fā)現(xiàn)這些銀行存在明顯的經(jīng)營無效率;相對而言,大銀行有較高的盈利效率,而小銀行具有較高的市場效率。MilindSathye(2005)使用DEA方法研究了印度的國有銀行、私有銀行和外資銀行的生產(chǎn)效率,結(jié)果表明印度銀行的平均效率高于世界平均效率,而私有銀行效率低于國有和外資銀行?；贒EA方法具有不預(yù)先設(shè)定生產(chǎn)函數(shù)等參數(shù)方法不具備的優(yōu)點,國內(nèi)利用DEA模型對銀行效率的研究也越來越多。趙旭(2000)運用DEA方法對1993-1998年期間我國國有商業(yè)銀行進(jìn)行了實證分析,結(jié)論指出,我國國有商業(yè)銀行相對于外國銀行而言,其絕對規(guī)模并不算大,而就其現(xiàn)有的經(jīng)營、服務(wù)與管理技術(shù)條件,有效的經(jīng)濟(jì)規(guī)模又比實際規(guī)模要小。魏煜和王麗(2000)闡述了數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA)的線性規(guī)劃方法對銀行效率的測度,并對我國銀行1997年的技術(shù)效率、純技術(shù)效率、規(guī)模效率和規(guī)模報酬進(jìn)行計算,對四大國有獨資銀行和其他新型商業(yè)銀行的效率進(jìn)行比較,結(jié)果顯示,共有5家銀行為技術(shù)有效,其中四大國有銀行里只有工行為技術(shù)有效,其余四家均為新型商業(yè)銀行。其他新型商業(yè)銀行的平均技術(shù)效率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于四大國有銀行的平均水平,銀行的技術(shù)無效更多是由純技術(shù)無效引起的。張健華(2003)用DEA方法對我國三類商業(yè)銀行1997—2001年的效率進(jìn)行了全面分析,他得出的結(jié)論是我國銀行業(yè)最有活力、效率最高的是10家股份制銀行,而效率最低的是服務(wù)范圍限制在單一地區(qū)的城市商業(yè)銀行。并且認(rèn)為我國銀行業(yè)除了規(guī)模效率和范圍效率外還可能存在著x效率。鄭錄軍、曹廷求(2004)運用DEA方法對我國商業(yè)銀行效率進(jìn)行了估計,并利用計量方法對影響銀行效率的若干因素進(jìn)行了經(jīng)驗分析,結(jié)果表明國有銀行、全國性股份制商業(yè)銀行和城市商業(yè)銀行在效率方面并不存在顯著的差異,集中型股權(quán)結(jié)構(gòu)和公司治理機(jī)制是影響我國商業(yè)銀行效率的重要因素;伴隨著股權(quán)結(jié)構(gòu)的集中,銀行效率呈現(xiàn)出倒“U”型變化趨勢。此外,規(guī)模的擴(kuò)大也對銀行效率提高發(fā)揮了積極的作用。王磊、常云坤(2008)應(yīng)用DEA模型對我國10家商業(yè)銀行2000年至2004年的效率進(jìn)行了評估,結(jié)果顯示我國商業(yè)銀行在所考察的年份內(nèi)整體效率不高。其中股份制商業(yè)銀行整體上效率高于國有商業(yè)銀行,但國有商業(yè)銀行的效率呈上升趨勢,而股份制銀行的效率則略有下降,兩者的差距逐年縮小。本文運用投入導(dǎo)向DEA模型,將時間作為決策單元來研究某一銀行在不同年份的效率差別,除了從純技術(shù)效率和規(guī)模效率方面考察銀行綜合效率外,還從商業(yè)銀行的金融服務(wù)特征出發(fā),將綜合效率分解為服務(wù)效率與盈利效率來考察具體哪一指標(biāo)影響銀行效率,即從兩個視角分析我國銀行效率。2dea方法的基本原理數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法(DEA,DataEnvelopmenAnalysis)是由Charnes、Coopor和Rhodes于1978年提出的,該方法的原理主要是通過保持決策單元(DMU,DecisionMakingUnits)的輸入或者輸出不變,借助于數(shù)學(xué)規(guī)劃和統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定相對有效的生產(chǎn)前沿面,將各個決策單元投影到DEA的生產(chǎn)前沿面上,并通過比較決策單元偏離DEA前沿面的程度來評價它們的相對有效性。該方法是以相對效率概念為基礎(chǔ),以凸分析和線性規(guī)劃為工具的一種評價方法,應(yīng)用數(shù)學(xué)規(guī)劃模型計算比較決策單元之間的相對效率,對評價對象做出評價,它能充分考慮對于決策單元本身最優(yōu)的投入產(chǎn)出方案,因而能夠更理想地反映評價對象自身的信息和特點,同時對于評價復(fù)雜系統(tǒng)的多投入多產(chǎn)出分析具有獨到之處。DEA作為一種方法有很多自身特點:適用于多輸出-多輸入的有效性綜合評價問題,在處理多輸出-多輸入的有效性評價方面具有絕對優(yōu)勢;DEA方法并不直接對數(shù)據(jù)進(jìn)行綜合,因此決策單元的最優(yōu)效率指標(biāo)與投入指標(biāo)值及產(chǎn)出指標(biāo)值的量綱選取無關(guān),應(yīng)用DEA方法建立模型前無須對數(shù)據(jù)進(jìn)行無量綱化處理(當(dāng)然也可以);無須任何權(quán)重假設(shè),而以決策單元輸入輸出的實際數(shù)據(jù)求得最優(yōu)權(quán)重,排除了很多主觀因素,具有很強(qiáng)的客觀性;DEA方法假定每個輸入都關(guān)聯(lián)到一個或者多個輸出,且輸入輸出之間確實存在某種聯(lián)系,但不必確定這種關(guān)系的顯示表達(dá)式。數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA)的基本模型,主要可分為CCR(C2R)模型與BCC(BC2)模型兩種,基于本文研究投入導(dǎo)向模型下的效率問題,故以下僅從投入角度就這兩種模型逐一說明。假設(shè)有n個決策單元DMU,每個DMU都有m個投入變量和s個產(chǎn)出變量。Xj=(x1j,x2j…,xmj)T和Yj=(y1j,y2,j…,ysj)T分別為第j個決策單元的投入向量和產(chǎn)出向量,v=(v1,v2,…,vm)T和u=(u1,u2,…,us)T分別為投入變量和產(chǎn)出變量的權(quán)重向量,則第j個決策單元的效率評價指數(shù)為現(xiàn)對第j0個決策單元進(jìn)行效率評價,記X0=Xj0,Y0=Yj0,建立如下的C2R模型(PP)轉(zhuǎn)換為標(biāo)準(zhǔn)化的線性規(guī)劃形式為利用線性規(guī)劃的對偶原理得到(PC2R)的對偶規(guī)劃由(DC2R)計算出的θ值即為第j0個決策單元的效率值,θ滿足0≤θ≤1。當(dāng)θ=1時,表示該DMU落在效率前沿邊界上,因而處于有效率狀態(tài)。若0<θ<1則該決策單元處于無效率狀態(tài),1-θ就是第j0個決策單元多投入的比例,即可以減少投入的最大比例。上述C2R模型假設(shè)銀行在規(guī)模收益不變的情況下經(jīng)營,得出的最優(yōu)值θ為商業(yè)銀行的總技術(shù)效率,它可以分解為純技術(shù)效率和規(guī)模效率。純技術(shù)效率反映了銀行當(dāng)前的生產(chǎn)點與規(guī)模收益變化的生產(chǎn)前沿之間技術(shù)水平運用的差距,而規(guī)模效率則反映了規(guī)模收益不變的生產(chǎn)前沿與規(guī)模收益變化的生產(chǎn)前沿之間的距離。純技術(shù)效率的計算是在上述(DC2R)中加入約束條件即為下面的模型BC2。通過模型(1)和(2)計算出總技術(shù)效率TE和純技術(shù)效率PTE,則規(guī)模效率SE就等于TE/PTE。當(dāng)SE=1時表示決策單元是規(guī)模有效的,當(dāng)SE<1表示決策單元是規(guī)模無效的。3分析與結(jié)論3.1投入產(chǎn)出的選取利用DEA進(jìn)行銀行效率研究的障礙之一就是如何確定銀行的投入與產(chǎn)出。目前,銀行效率的研究主要有三種方法:生產(chǎn)法、中介法和增加值法。生產(chǎn)法將銀行視為金融產(chǎn)品的生產(chǎn)者,存款帳戶數(shù)和貸款筆數(shù)等均視為其產(chǎn)出,投入為資本,通常用固定資本和勞動力等代表;中介法也稱資產(chǎn)法,視銀行為將儲蓄轉(zhuǎn)化為投資的中介機(jī)構(gòu),存貸款金額均作為其產(chǎn)出,投入一般選擇勞動力和資本等;增加值法與生產(chǎn)法比較類似,最根本的區(qū)別是增加值法采用的是產(chǎn)出的價值量,而生產(chǎn)法則采用交易的數(shù)量。本文采用中介法和增加值法的研究思路,選擇總資產(chǎn)和銀行全職職工人數(shù)為兩個投入指標(biāo)。把總資產(chǎn)作為投入指標(biāo),主要是認(rèn)為總資產(chǎn)可以代表一個銀行對社會資金這一稀缺資源的占有,更能體現(xiàn)銀行作為我國金融的重要成分對整個國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn);選擇職工人數(shù)是因為它是銀行的基本投入要素,而且對銀行服務(wù)的形成和價值的創(chuàng)造都有一定的作用?？紤]到銀行作為一個企業(yè)的特殊性,本文選擇存款、貸款和稅前利潤的金額作為產(chǎn)出指標(biāo)。稅前利潤作為產(chǎn)出指標(biāo)主要是考慮到銀行作為一個企業(yè),具有企業(yè)共有的特性即追求利潤最大化,再者是稅前利潤中包含的各項稅費體現(xiàn)了銀行對社會的貢獻(xiàn)。存款、貸款則體現(xiàn)了銀行的金融服務(wù)功能,這里均包括人民幣、外幣存貸款金額。中信銀行作為一家上市股份制銀行,在一定程度上具有我國商業(yè)銀行運營的代表性?？紤]到?jīng)Q策單元的個數(shù)會影響技術(shù)的有效性,本文整理并使用了從1997年到2007年中信銀行的11份(滿足決策單元個數(shù)大于等于投入指標(biāo)與產(chǎn)出指標(biāo)個數(shù)之和的2倍)報表時間序列數(shù)據(jù)(見表1),即本文以每一年為DMU來研究中信銀行的綜合效率,數(shù)據(jù)均來自《中國金融年鑒》。3.2銀行效率的測定方法在投入和產(chǎn)出指標(biāo)確定以后,首先從純技術(shù)效率和規(guī)模效率分析銀行綜合技術(shù)效率。根據(jù)模型(1)和(2)運用WinDEAP軟件對數(shù)據(jù)計算,得出中信銀行每年的效率值。計算結(jié)果見表2。從表2可以清楚地看出中信銀行的成長歷程。從表2中看出中信銀行在1997、1998、2006、2007這四個年份的效率值為1,即技術(shù)效率是有效的。而在1999~2005年效率值小于1,分別為0.848,0.772,0.822,0.907,0.936,0.934,0.973,均為技術(shù)無效。從表2和圖1看出,1999年、2004年的技術(shù)無效主要是由規(guī)模無效率引起的,說明在這兩個年份的規(guī)模不當(dāng)是阻礙中信銀行經(jīng)營效率提高乃至可持續(xù)發(fā)展的癥結(jié)所在。其他大部分年份的技術(shù)無效是由純技術(shù)無效引起的,這說明純技術(shù)無效率是中信銀行技術(shù)無效率的主導(dǎo)因素,這一結(jié)論可以說明中信銀行技術(shù)無效率的關(guān)鍵在于我國銀行業(yè)內(nèi)部資源配置效率偏低,有限資源得不到利用,經(jīng)營管理整體水平不高。對中信銀行各年投入產(chǎn)出進(jìn)行松弛分析得到表3,從表3投入角度來看,總資產(chǎn)作為一種重要的投入要素,除2004年,技術(shù)無效率的各年松弛量均為0,表明試圖通過減少總資產(chǎn)投入來提高綜合效率不是一個明智之舉,因為這些年份的總資產(chǎn)投入不存在冗余問題。從銀行職工這一投入要素看,問題比較嚴(yán)重,各年的人員投入存在較大的壓縮余地。壓縮年份分別在1999年、2001年、2002年、2003年、2005年。其中最大在2005年,即2005年要達(dá)到數(shù)據(jù)包絡(luò)分析有效率投入時可以減少的員工達(dá)到2074人。這說明中信銀行在這些年份冗員現(xiàn)象嚴(yán)重,人員的生產(chǎn)效率相對較低。從產(chǎn)出角度看,中信銀行在大部分年份利潤、貸款、存款都有進(jìn)一步提升的空間。尤其是在利潤方面,從1999年至2005年都有可挖掘的空間,這些年份的利潤總量與有效率的年份存在的偏離表明這些年份的盈利能力相對較弱。其次,與袁云峰在《中國銀行效率的理論及方法研究》一書中的研究方法類似,我們將銀行綜合利率分解為前后緊密相連的兩個子效率,第一個子效率稱之為服務(wù)效率,服務(wù)效率的依據(jù)主要來自于銀行作為一種特殊企業(yè)的理論界定。銀行不但具有作為一般企業(yè)所具有的共性,而且它是一種重要的金融機(jī)構(gòu),有著為社會各經(jīng)濟(jì)主體提供以存貸款為主要內(nèi)容的多種形式的金融服務(wù)特征。尤其在我國這樣一個以銀行間接融資為主體的金融市場中,銀行作為一種金融機(jī)構(gòu)的社會功能特征尤為突出。因此,在這一子效率測定模型中,選擇銀行職工人數(shù)和總資產(chǎn)作為投入指標(biāo),選擇銀行主要業(yè)務(wù)量的貸款總量和存款總量為產(chǎn)出指標(biāo)。第二個子效率我們稱之為盈利效率,主要反映銀行的盈利能力。銀行利潤的多少是一個很重要的指標(biāo),是作為商業(yè)機(jī)構(gòu)最終關(guān)注的重要指標(biāo)。因此,在這一子效率中,選擇第一子效率模型中的存貸款為投入指標(biāo),選擇稅前利潤為產(chǎn)出指標(biāo),以反映銀行存貸款業(yè)務(wù)創(chuàng)造利潤的能力。從圖2可以發(fā)現(xiàn),在改進(jìn)的指標(biāo)體系構(gòu)成中各環(huán)節(jié)緊密結(jié)合,同一指標(biāo)的變動可能對不同環(huán)節(jié)產(chǎn)生不同的效應(yīng),而這些不同的效應(yīng)共同影響著銀行的綜合效率。利用模型(1)得到綜合效率和兩個子效率值,結(jié)果見表4。從表4和圖3中看出中信銀行綜合效率主要取決于盈利效率,從表4具體數(shù)值上看出大部分年份是服務(wù)效率較高,而盈利效率較差。如2004年的服務(wù)效率為93.4%,而它的盈利效率只有9.9%,只有1997年、1998年盈利效率和服務(wù)效率差別不是很大。并且值得注意的是,各年份綜合效率相對排序與盈利效率排序驚人地相似。從圖3中也很明顯地看出相似程度。這充分說明提高銀行的綜合效率首要是提升盈利效率。4銀行綜合效率與業(yè)務(wù)效率的改進(jìn)本文運用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA)從兩個角度對中信銀行1997年至2007年的效率狀況進(jìn)行了實證研究,結(jié)果表明,首先從技術(shù)效率構(gòu)成看,造成各年份技術(shù)無效的主要原因是純技術(shù)無效率,而不是規(guī)模無效率。因此,當(dāng)前該銀行整體效率的改