論法人董事向第三人責(zé)任

論法人董事向第三人責(zé)任

董事的民事賠償責(zé)任分為董事對(duì)公司及其子公司、股東、債權(quán)人和其他第三方的民事賠償責(zé)任。在本文件中，只討論后者。一、我國司法實(shí)踐上第三人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的類型有人從純法律關(guān)系出發(fā),認(rèn)為董事只對(duì)而且僅對(duì)他的任職公司負(fù)有信義義務(wù)。也有人從董事是公司代理人的觀點(diǎn),認(rèn)定當(dāng)董事的行為侵害公司以外第三人的合法權(quán)益時(shí),不必承擔(dān)個(gè)人民事賠償責(zé)任。但是隨著董事在公司管理中的領(lǐng)導(dǎo)地位的加強(qiáng),董事必須維護(hù)公司整體利益,其中包括股東、債權(quán)人利益的觀念和原則逐漸被人接受,并且被越來越多的判例和公司法修改案所吸收。例如1986年頒布的英國公司法第214條明確規(guī)定董事在公司行將破產(chǎn)而實(shí)施的過錯(cuò)交易中,個(gè)人須對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)法定責(zé)任;意大利等大陸法系國家公司法規(guī)定:董事若在管理公司事務(wù)中違反了勤勉義務(wù)時(shí),公司、股東、債權(quán)人都可以要求公司董事承擔(dān)過失民事賠償責(zé)任。我國1993年的《公司法》第212條規(guī)定:董事等直接負(fù)責(zé)人向股東、社會(huì)公眾提供虛假或隱瞞重要事實(shí)的財(cái)務(wù)報(bào)告的,須承擔(dān)刑事或行政責(zé)任。然而在就董事對(duì)股東、債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的法理問題上理論界的分歧仍然很大。日本的學(xué)者認(rèn)為,董事對(duì)第三人的損害賠償責(zé)任,既不是因?yàn)閭鶆?wù)不履行而產(chǎn)生,也不是因侵權(quán)行為而成立,而是基于法律的特別規(guī)定,屬于法定責(zé)任。(注2)因此如無特別明文規(guī)定,即使董事違背了其義務(wù),結(jié)果使第三人受損,也不負(fù)直接責(zé)任,我國國內(nèi)著名學(xué)者王寶樹和劉俊海的論著也吸收了該法定責(zé)任說。其次,還有侵權(quán)行為特別法的觀點(diǎn),他們認(rèn)為董事長對(duì)第三人的責(zé)任不是民事契約的違約責(zé)任,而是侵權(quán)責(zé)任,它必須由特別法規(guī)定。另外還有特別侵權(quán)行為說。他們認(rèn)為董事對(duì)第三人的責(zé)任是基于特別侵權(quán)行為的產(chǎn)生,侵權(quán)雙方之間事先不存在法律關(guān)系,沒有特別法律規(guī)定同樣可以認(rèn)定。股東或債權(quán)人向董事追究過錯(cuò)侵權(quán)民事賠償責(zé)任的另一個(gè)問題是董事向公司或第三人分別承擔(dān)賠償責(zé)任呢?還是公司向董事向第三人承擔(dān)共同連帶賠償責(zé)任?或有過錯(cuò)的諸位董事、經(jīng)理、負(fù)責(zé)人向第三人承擔(dān)共同連帶賠償責(zé)任?長期以來我國司法實(shí)踐受傳統(tǒng)的民法理論影響,一直認(rèn)為由法人與其機(jī)關(guān)成員共同向第三人負(fù)連帶責(zé)任在法理上是矛盾的,因?yàn)槎略趫?zhí)行公司管理事務(wù)過程中,其代理人身份與其被代理的法人是一個(gè)民事主體。自從上世紀(jì)九十年代頒布的海關(guān)法、公司法、商業(yè)銀行法等新法規(guī)開創(chuàng)了法人犯罪也要追究其直接負(fù)責(zé)人刑事責(zé)任的雙罰制推行后,董事作為一個(gè)法律責(zé)任主體獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任條文已被這些特別法所吸收。不過我國《公司法》第214條第3款規(guī)定的“董事、經(jīng)理違法以公司資產(chǎn)為本公司股東或其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的,責(zé)令取消擔(dān)保,并依承擔(dān)賠償責(zé)任”究竟指的是向公司,還是向其他股東或第三人承擔(dān),還是全部應(yīng)承擔(dān)?這里的賠償責(zé)任是連帶的呢?還是有限的呢?是民事賠償呢?還是刑事附帶民事賠償或是行政以賠代罰?這在今后《公司法》修訂時(shí),是必須要明確的。三、董事的民事賠償責(zé)任1.公司董事的訴訟由于公司股東股權(quán)的差異,董事的過錯(cuò)、過失未必會(huì)對(duì)每個(gè)股東都造成損失,因此法律上也不是每個(gè)股東凡是有損失都可找董事算帳補(bǔ)償?shù)摹＠鐑?yōu)先股股東因?yàn)槠涫找媾c公司經(jīng)營好壞無關(guān),其投資的價(jià)值與其固定收益率高低、市場(chǎng)利率的波動(dòng)直接相關(guān),所以優(yōu)先股股東不能因董事的過錯(cuò)行為向董事主張民事賠償權(quán)利。同樣可轉(zhuǎn)換債券持有人、公司認(rèn)股權(quán)證持股人,因其收益與股票市場(chǎng)價(jià)值無關(guān),所以他們當(dāng)然不得對(duì)董事提起民事賠償訴訟。其次公司董事的違法違規(guī)行為,例如投資資本抽逃、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移等違法行為對(duì)國家正常經(jīng)濟(jì)秩序是一種破壞,但是對(duì)公司來講是協(xié)助公司資產(chǎn)逃避法律追索,使公司和股東財(cái)產(chǎn)相應(yīng)得到暫時(shí)庇護(hù),此時(shí)公司股東同樣不能就此向公司或董事追索其長遠(yuǎn)利益及潛在利益的受損。即使是董事的過錯(cuò),欺詐誘導(dǎo)投資人購買了其公司的股票,但若沒有事實(shí)能證明股東的投資損失與某董事的誘導(dǎo)、欺詐等違法行為存在因果邏輯關(guān)系,股東同樣不能就其投資公司股票價(jià)格損失提出民事賠償之訴。再者,為防止對(duì)董事的濫訴,保護(hù)中小股東的權(quán)益,在信息不對(duì)稱的情形下,我們應(yīng)當(dāng)在法律上限制大股東對(duì)其推選并代表大股東利益參加董事會(huì)的過錯(cuò)責(zé)任董事追索民事侵權(quán)賠償,只能以委托人的身份和違反代理之約定為由追索董事的違約責(zé)任。對(duì)持有1000股(每股面值為1元)以下的,法律是否能作出一個(gè)集體訴訟。2.關(guān)于原告資格的認(rèn)定所謂股東的派生訴訟是指公司董事、經(jīng)理等負(fù)責(zé)人對(duì)公司侵權(quán)使公司受到經(jīng)濟(jì)損失,可是公司卻因法定代表人(通常是董事長)或監(jiān)事拒絕或怠于行使追索權(quán),其他人又無法代表公司的情況下,由公司法規(guī)定,代表公司一定數(shù)量或比例的股東,基于公司的利益,可以當(dāng)然以公司代理人的身份為原告,以過錯(cuò)責(zé)任的董事或負(fù)責(zé)人為被告的民事賠償訴訟。有些學(xué)者把此項(xiàng)訴訟稱之為代表訴訟,然而在美國此項(xiàng)訴訟卻是作為名義上的被告而參加訴訟。在日本公司則既非原告亦非被告,只是作為訴訟參加人加入訴訟。筆者的觀點(diǎn)是此類代表訴訟還是將受害人——公司作為原告恰當(dāng),只是具狀人可與原告不一致,由享有代理資格的一些股東簽名。法院審理判定的賠償金額仍給付原告,而原告公司得到經(jīng)濟(jì)賠償,則包括代理股東在內(nèi)的全體股東利益也得到了相應(yīng)補(bǔ)償。若法院不支持某些股東代表個(gè)人對(duì)董事、負(fù)責(zé)人的派對(duì)訴訟請(qǐng)求,訴訟費(fèi)用則由這些股東代表個(gè)人承擔(dān)。這樣的訴訟具體規(guī)定對(duì)公司、股東代表、非股東代表、董事、經(jīng)理、負(fù)責(zé)人都是公平的,而且符合中國的公司訴訟實(shí)際。同樣為阻止不必要的派生訴訟,我國公司立法也可設(shè)置一道程序門檻,如規(guī)定有資格的股東代表訴前須向董事長或監(jiān)事會(huì)提出書面申請(qǐng),只有在他們不置可否,不予書面答復(fù)明確表示,也不在15日提起訴訟時(shí),方可向有管轄權(quán)的法院提起派生訴訟。3.債務(wù)人公司或公司董事之間的訴訟公司債權(quán)人與公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系,公司對(duì)債權(quán)人有如期償債和支付利息及逾期違約金的合同義務(wù)。債權(quán)人與公司董事則無合同及其他民事法律關(guān)系,即使一些國家的法律或法庭認(rèn)為,公司的利益包括公司債權(quán)人的利益,他們應(yīng)當(dāng)受到董事的保護(hù)。然而公司債權(quán)人仍然是眼睜睜看到公司的董事將部分財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移或不恰當(dāng)?shù)牡盅夯蛸|(zhì)押使債權(quán)人合法債權(quán)受損,卻不能以公司或公司董事侵犯其債權(quán)而提起民事賠償追索。目前我國的法律、法規(guī)僅對(duì)債務(wù)人的各種“脫產(chǎn)行為”——如假投資、假合營、低價(jià)或虛假處置資產(chǎn)、假改制真逃債等規(guī)定債權(quán)人可以債務(wù)人公司為被告向法院提起確認(rèn)之訴。但是若公司投資人抽資,且該投資人是自然人股東,又擔(dān)任公司董事時(shí),我國的司法解釋是債權(quán)人在起訴債務(wù)人公司同時(shí),可以將該抽資股東列為第二被告,要求董事在其抽資范圍內(nèi)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。其次,公司董事中公司登記時(shí)虛假出資,制作虛假招股說明書,提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)表,受賄低價(jià)轉(zhuǎn)讓公司資產(chǎn)或從事禁止業(yè)務(wù),使公司和債權(quán)人因此受損時(shí),我國法律及國外公司法律都有相關(guān)但并不具體、明確的規(guī)定債權(quán)人可以過錯(cuò)責(zé)任董事為共同被告向公司和董事追索連帶賠償責(zé)任。加拿大的商事公司法第231條則規(guī)定:公司債權(quán)人可以單獨(dú)以董事為被告向法院提起法定的派生訴訟。至于其他的以董事為獨(dú)立被告的民事賠償涉及派生訴訟,因法律無明文規(guī)定,我國公司法實(shí)踐中亦尚未突破。4.董事對(duì)公司、股東、債權(quán)人的損害賠償額應(yīng)當(dāng)以產(chǎn)品責(zé)任為依據(jù)董事是自然人,若董事持有公司股票,根據(jù)公司法規(guī)定,股東應(yīng)當(dāng)以其認(rèn)繳的股本金或出資額(有限責(zé)任公司)為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為,此項(xiàng)法定責(zé)任僅僅是指股東對(duì)公司的出資責(zé)任,如果股東投資股本金到位且始終沒有抽資,那么股東的此項(xiàng)義務(wù)已履行,不再承擔(dān)違約違法責(zé)任,即使公司對(duì)外負(fù)債再多,從法律上講與股東無關(guān)。但是若持有股票董事有過錯(cuò)的管理決策行為、故意欺詐行為、以權(quán)謀私行為侵犯了公司、其他股東乃至公司債權(quán)人利益,并造成侵害損失后果,則董事仍然要依法承擔(dān)賠償物質(zhì)損失、費(fèi)用損失、甚至精神損失(如果侵犯了他人的健康、生命、名譽(yù)權(quán)的話)。而且這種賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)是無限責(zé)任。同樣不持有公司股票的獨(dú)立董事、外部董事亦應(yīng)根據(jù)公司的約定和法律規(guī)定或全部或部分承擔(dān)其個(gè)人的民事賠償責(zé)任。至于賠償金額,筆者的觀點(diǎn)是物質(zhì)損失以彌補(bǔ)為主,股票損失應(yīng)以受誤導(dǎo)買賣差價(jià)為依據(jù),費(fèi)用應(yīng)以實(shí)際發(fā)生、必須發(fā)生為前提,精神損失則應(yīng)以法律規(guī)定為確認(rèn)依據(jù)嚴(yán)格審定。董事的民事賠償有責(zé)任保險(xiǎn)的,先由保險(xiǎn)公司理賠,沒有保險(xiǎn)的,公司、其他股東、債權(quán)人可以向法院起訴,提出對(duì)某個(gè)股票采取訴訟保全措施,來避免原告的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。中小股東若受董事及公司負(fù)責(zé)人的故意欺詐誤導(dǎo)購入高價(jià)股票受到的差價(jià)損失,法理上的可訴可償性不等于法院就一定會(huì)受理或一定作出股東勝訴的判決。理由是從目前的證券市場(chǎng)投資、投機(jī)情況下,投資人事先已了解證券投資本身存在巨大風(fēng)險(xiǎn)的前提下,讓鮮見證券民事賠償?shù)姆ü賮龛b別認(rèn)定誰是真正的投資受害人和損失金額,目前尚有難度。總之中小股東向董事追索過錯(cuò)民事賠償責(zé)任不能因此得益。如果中小股東已從公司處獲得賠償則應(yīng)免除董事的賠償責(zé)任。董事與公司之間應(yīng)當(dāng)是相互承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任,而且亦應(yīng)是無限責(zé)任。董事對(duì)公司、股東、債權(quán)人承擔(dān)的都是過錯(cuò)民事賠償?shù)臒o限責(zé)任,這樣的法律規(guī)定是否過分、不公平呢?筆者認(rèn)為公司的大股東,職業(yè)經(jīng)理人、職業(yè)獨(dú)立董事絕不會(huì)因?yàn)槎碌姆韶?zé)任太大而放棄競(jìng)爭(zhēng)或辭職的。因?yàn)橄鄬?duì)于董事的年薪和福利待遇以及在公司中權(quán)力地位來講,讓董事承擔(dān)較大的法律責(zé)任,這對(duì)督促董事盡心盡職履行自己對(duì)公司忠實(shí)義務(wù)、善管義務(wù),提高董事對(duì)公司股東、職工、債權(quán)人全方位負(fù)責(zé)的責(zé)任心都是有利的。至于董事的過錯(cuò)賠償無限責(zé)任的巨大風(fēng)險(xiǎn)在國外是有較成功的轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)辦法,那就是董事民事賠償責(zé)任保險(xiǎn),即由董事自行支付董事責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi),每當(dāng)董事因過錯(cuò)被法院或行業(yè)行政認(rèn)定須承擔(dān)的民事賠償由保險(xiǎn)公司支付80%,其余20%賠償