西方近現(xiàn)代西方哲學(xué)的轉(zhuǎn)向與轉(zhuǎn)型

西方近現(xiàn)代西方哲學(xué)的轉(zhuǎn)向與轉(zhuǎn)型

1、兩種現(xiàn)代西方哲學(xué)的發(fā)展方向不同傾向的哲學(xué)家對(duì)現(xiàn)代西方哲學(xué)發(fā)展的評(píng)價(jià)往往存在一定的差異，但他們認(rèn)識(shí)到在現(xiàn)代西方哲學(xué)中存在著重要而根本的差異。這意味著西方哲學(xué)的發(fā)展在近現(xiàn)代之間發(fā)生了重要的、甚至是根本性的轉(zhuǎn)折(轉(zhuǎn)向、轉(zhuǎn)型)。馬克思主義哲學(xué)家根據(jù)對(duì)西方社會(huì)和哲學(xué)發(fā)展史的深刻分析,揭示了19世紀(jì)中期馬克思主義的產(chǎn)生實(shí)現(xiàn)了哲學(xué)上的革命變更。19世紀(jì)中期以來(lái)的許多西方哲學(xué)家和哲學(xué)流派也對(duì)傳統(tǒng)歐洲哲學(xué)采取批判態(tài)度,要求對(duì)之進(jìn)行根本性的改造,并紛紛宣稱自己的哲學(xué)理論開辟了哲學(xué)發(fā)展的新方向。從那時(shí)以來(lái),哲學(xué)上的各種轉(zhuǎn)向(例如語(yǔ)言的轉(zhuǎn)向、生活世界的轉(zhuǎn)向、歷史和實(shí)踐的轉(zhuǎn)向、后現(xiàn)代的轉(zhuǎn)向等等)之聲不絕于耳,它們的意義往往有重要區(qū)別,也往往有得以成立的理由。究竟何種“轉(zhuǎn)向”更加深刻、更能體現(xiàn)時(shí)代精神的變更,這不僅在馬克思主義者和非馬克思主義者之間有極不相同的回答,在西方哲學(xué)家內(nèi)部也往往難于達(dá)成共識(shí)。但是,在對(duì)西方傳統(tǒng)哲學(xué)、特別是近代哲學(xué)采取批判態(tài)度并要求改變哲學(xué)發(fā)展方向上,在對(duì)哲學(xué)問(wèn)題的提法和回答上,他們之間仍然存在著某些可能是相當(dāng)重要的共同之處。正是后者把西方現(xiàn)代哲學(xué)和近代哲學(xué)區(qū)分開來(lái),從而成了西方哲學(xué)發(fā)展的新轉(zhuǎn)向的主要標(biāo)志。為了對(duì)現(xiàn)代西方哲學(xué)有較為客觀和深入的了解,當(dāng)然需要對(duì)各家各派的理論進(jìn)行具體的研究和分析,揭示它們各自的特征以及它們之間的差異;但也應(yīng)研究它們的共同之處,特別是那些使它們與近代哲學(xué)區(qū)別開來(lái)的特征。這也就是了解西方哲學(xué)由近代向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)化在整個(gè)哲學(xué)發(fā)展上所具有的真實(shí)意義。對(duì)于西方近現(xiàn)代哲學(xué)的轉(zhuǎn)化,我國(guó)哲學(xué)界由于受“左”的影響,以往大都抱簡(jiǎn)單否定態(tài)度,如下兩種看法相當(dāng)流行。第一,從“文藝復(fù)興”到黑格爾的西方哲學(xué)反映了處于資本主義上升時(shí)期具有一定革命性和進(jìn)步性的資產(chǎn)階級(jí)的利益和要求,存在符合唯物主義和辯證法要求的合理和積極因素,而自此以后的西方哲學(xué)則主要是作為反動(dòng)資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài),從本質(zhì)上說(shuō)不可能包含合理和積極因素,在理論上表現(xiàn)為唯心主義和形而上學(xué)。第二,只有馬克思主義哲學(xué)才克服了以往西方哲學(xué)的種種缺陷,繼承和發(fā)揚(yáng)了其優(yōu)秀遺產(chǎn)和進(jìn)步傳統(tǒng),并由此而實(shí)現(xiàn)了哲學(xué)史上最偉大的變革,開辟了哲學(xué)發(fā)展的新方向;現(xiàn)代西方哲學(xué)恰恰相反,它們拋棄了西方哲學(xué)的優(yōu)秀遺產(chǎn)和進(jìn)步傳統(tǒng),而發(fā)揮了其消極、落后以至反動(dòng)的方面。因此,馬克思主義哲學(xué)和現(xiàn)代西方哲學(xué)處于根本對(duì)立地位。這兩種看法密切相關(guān)、互為表里。人們無(wú)論從理論上或歷史現(xiàn)實(shí)上都可以為其找到印證的理由,問(wèn)題是:這些理由是否具有普遍意義?在“左”的年代,人們很少實(shí)際上也難于對(duì)之提出疑問(wèn)。隨著“左”的影響的不斷克服,人們開始對(duì)一些過(guò)去幾乎被認(rèn)為不容置疑的結(jié)論重新加以研究?，F(xiàn)在大都已不再簡(jiǎn)單支持上述看法,而是在堅(jiān)持馬克思主義的批判態(tài)度的基礎(chǔ)上從原則上肯定西方現(xiàn)代哲學(xué)存在著合理和積極因素,有的人還企圖將其與中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)以及馬克思主義哲學(xué)的研究結(jié)合起來(lái)。然而,如果不重新認(rèn)識(shí)西方哲學(xué)從近代到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)向的真實(shí)意義,就不能從根本上改變過(guò)去習(xí)慣了的那種看待現(xiàn)代西方哲學(xué)的思維方式,就不能真正了解現(xiàn)代西方哲學(xué)的進(jìn)步和革命含義,從而也不能如實(shí)地認(rèn)識(shí)其與近代哲學(xué)以及馬克思主義哲學(xué)的真實(shí)聯(lián)系。為了了解西方哲學(xué)由近代轉(zhuǎn)向現(xiàn)代的真實(shí)意義,必須重新分析和研究近代西方哲學(xué)的成敗得失。2、近代西方哲學(xué)對(duì)實(shí)驗(yàn)理性的救贖對(duì)于從“文藝復(fù)興”到黑格爾這一段時(shí)期的近代西方哲學(xué)所取得的重大成就及它們?cè)谡麄€(gè)西方哲學(xué)發(fā)展中所處的重要地位,除了個(gè)別走向極端的非理性主義哲學(xué)家外,很少有人會(huì)表示懷疑。盡管哲學(xué)家們因立場(chǎng)不同而對(duì)這一時(shí)期哲學(xué)的評(píng)價(jià)和取舍標(biāo)準(zhǔn)在某些方面存在差異,但大都在不同程度上肯定了它們所具有的人文和科學(xué)精神的進(jìn)步意義。近代西方哲學(xué)的人文精神突出地表現(xiàn)為理性主義精神。當(dāng)時(shí)的許多先進(jìn)思想家對(duì)作為中世紀(jì)封建專制主義的意識(shí)形態(tài)、并以貶低理性和抬高信仰為特征的傳統(tǒng)宗教和神學(xué)以及以基督教神學(xué)為基礎(chǔ)的經(jīng)院哲學(xué),進(jìn)行了淋漓盡致的揭露和批判,并論證和謳歌了人本身所具有的理性能力。文藝復(fù)興時(shí)期的思想家們(特別是人文主義者)就已把具有理性的人當(dāng)作他們關(guān)注的中心,把尊重和發(fā)揚(yáng)人的個(gè)性、促進(jìn)人性的解放當(dāng)做他們的理論出發(fā)點(diǎn)。他們號(hào)召人們沖破傳統(tǒng)神學(xué)(特別是基督教禁欲主義)和經(jīng)院哲學(xué)的禁錮,把注意力由彼岸的天國(guó)返回到現(xiàn)實(shí)的人間。17—18世紀(jì)的歐洲哲學(xué)中有著唯物主義和唯心主義、經(jīng)驗(yàn)論和唯理論等各種派別的分野,但各派在提倡理性、限制信仰上有著很大一致。笛卡爾運(yùn)用理性演繹法建立起來(lái)的哲學(xué)體系固然是典型的理性主義體系;培根等人的經(jīng)驗(yàn)主義也同樣以尊重和頌揚(yáng)人本身所具有的認(rèn)識(shí)能力,即與盲目的信仰相對(duì)立意義下的理性為前提。正如馬克思所指出的,在培根哲學(xué)中,“歸納、分析、比較、觀察和實(shí)驗(yàn)是理性方法的主要條件。”118世紀(jì)的法國(guó)唯物主義者和啟蒙思想家大都把理性當(dāng)做人的本質(zhì),并把是否符合理性當(dāng)做衡量是非善惡美丑的根本尺度,由此對(duì)理性主義的原則作了進(jìn)一步發(fā)揮。康德揭示和批判了以往哲學(xué)家停留于理論理性(認(rèn)識(shí)和科學(xué)領(lǐng)域)所必然陷入的矛盾,企圖通過(guò)論證人具有先驗(yàn)認(rèn)識(shí)能力來(lái)克服這種矛盾,以此使科學(xué)知識(shí)的普遍性和必然性得到確證;同時(shí)他又把理性由科學(xué)所屬的理論領(lǐng)域擴(kuò)展到道德自由所屬的實(shí)踐領(lǐng)域,擴(kuò)大了理性的作用范圍。他關(guān)于限制理性、為信仰留下地盤的口號(hào)的真實(shí)含義也正在限制理論理性的作用范圍,肯定與之不同的實(shí)踐理性,而不是排斥理性和倒向傳統(tǒng)意義的信仰主義。黑格爾在揭露和批判包括康德在內(nèi)的前人的理性主義的矛盾的基礎(chǔ)上建立了一個(gè)無(wú)所不包的理性主義體系。正因?yàn)槿绱?整個(gè)這一歷史時(shí)代在西方哲學(xué)史上被稱為理性的時(shí)代。近代西方哲學(xué)中體現(xiàn)人文精神的理性主義精神與隨著自然科學(xué)興起而出現(xiàn)的科學(xué)精神是互為表里、彼此促進(jìn)的。當(dāng)時(shí)的自然科學(xué)的一個(gè)重要特點(diǎn)是它們從神學(xué)以及以神學(xué)為基礎(chǔ)的經(jīng)院哲學(xué)的束縛下解放出來(lái),開始成為真正的科學(xué)。科學(xué)家們已不再援引神力(天啟)去洞悟某種神秘的本質(zhì),而是憑借人本身固有的意識(shí)、理性能力(經(jīng)驗(yàn)和思維)去認(rèn)識(shí)所面對(duì)的客觀世界。當(dāng)時(shí)先后興起的各門自然科學(xué)都是作為主體的人的意識(shí)、理性對(duì)作為客體的自然界的認(rèn)識(shí)和研究。這種認(rèn)識(shí)和研究的成果有時(shí)達(dá)到了可以用精確的數(shù)學(xué)公式表達(dá)的程度。哥白尼、開普勒、伽利略和牛頓這些科學(xué)大師的發(fā)現(xiàn)為近代自然科學(xué)提供了光輝的范例。自然科學(xué)從神學(xué)和經(jīng)院哲學(xué)的桎梏下的這種解放促進(jìn)了哲學(xué)獲得同樣的解放。哲學(xué)已不再像在中世紀(jì)那樣是神學(xué)的婢女,而是人本身的意識(shí),即理性的產(chǎn)兒。上帝的萬(wàn)能被代之以理性的萬(wàn)能。凡人所需要了解的一切均可通過(guò)人本身的理性獲得像數(shù)學(xué)推理一樣清晰和精確的理解。總之,自然科學(xué)的勝利同時(shí)也意味著理性的勝利。近代西方哲學(xué)在從當(dāng)時(shí)形成和發(fā)展起來(lái)的自然科學(xué)獲得其所需的論據(jù)和知識(shí)材料的同時(shí)也為自然科學(xué)的發(fā)展提供了指導(dǎo)。這具體表現(xiàn)在它們對(duì)實(shí)驗(yàn)自然科學(xué)的成果從哲學(xué)上作了總結(jié)和概括,不僅以之為基礎(chǔ)而重新提出和發(fā)展了唯物主義自然觀,更為自然科學(xué)以及人的全部現(xiàn)實(shí)生活制定了認(rèn)識(shí)論和方法論原則,這對(duì)自然科學(xué)以至整個(gè)社會(huì)的發(fā)展起了很大的推動(dòng)作用。培根的經(jīng)驗(yàn)歸納法和笛卡爾的理性演繹法正是這種認(rèn)識(shí)論和方法論的典范。他們以后的許多哲學(xué)家,特別是從康德到黑格爾的德國(guó)古典唯心主義哲學(xué)家,對(duì)認(rèn)識(shí)論和方法論問(wèn)題作了更為深入和具體的論述。其中最值得注意的是他們對(duì)認(rèn)識(shí)的辯證法作了相當(dāng)深刻的揭示和論述?？档聦?duì)主體的能動(dòng)作用的強(qiáng)調(diào)成了西方哲學(xué)發(fā)展中的一個(gè)重要轉(zhuǎn)折點(diǎn),黑格爾的辯證法則可謂集古典西方哲學(xué)的辯證法的大成。這種在實(shí)驗(yàn)自然科學(xué)基礎(chǔ)上對(duì)認(rèn)識(shí)論和方法論問(wèn)題的深入和具體的研究意味著這一時(shí)期的哲學(xué)家已普遍地把自己的理論建立在反省思維的基礎(chǔ)上,從而克服了古代哲學(xué)所特有的素樸性和直觀性。這標(biāo)志著西方哲學(xué)的發(fā)展發(fā)生了一次被稱為認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向的重要的轉(zhuǎn)向,使西方哲學(xué)的發(fā)展進(jìn)入到了一個(gè)新的階段。盡管當(dāng)時(shí)的哲學(xué)家仍把世界的本質(zhì)、人與世界的關(guān)系問(wèn)題(而這也正是哲學(xué)作為人的一種精神活動(dòng)所必然要研究的基本問(wèn)題)當(dāng)做關(guān)注的核心,但他們的哲學(xué)在理論形態(tài)上已與建立在感性直觀和猜測(cè)基礎(chǔ)上的古代哲學(xué)以及把人與世界的關(guān)系歸結(jié)為上帝的關(guān)系,并使人完全處于從屬地位的中世紀(jì)哲學(xué)有著重要區(qū)別。這突出地表現(xiàn)在他們大都自覺(jué)地把作為認(rèn)識(shí)主體的人與作為其對(duì)象(客體)的世界區(qū)分開來(lái),即把心靈和肉體、精神和物質(zhì)、思維和存在區(qū)分開來(lái),并由此來(lái)探討主體如何認(rèn)識(shí)和作用于客體、客體如何作用和呈現(xiàn)于主體。哲學(xué)基本問(wèn)題非常明確地表現(xiàn)為主客、靈肉、心物、思有關(guān)系問(wèn)題。正像恩格斯指出的那樣,思維對(duì)存在、精神對(duì)自然界的關(guān)系這個(gè)全部哲學(xué)的最高問(wèn)題雖然早已存在,“但是,這個(gè)問(wèn)題,只是在歐洲人從基督教中世紀(jì)的長(zhǎng)期冬眠中覺(jué)醒以后,才被十分清楚地提了出來(lái)。才獲得了它的完全的意義?！?研究和解決這個(gè)問(wèn)題的基本途徑是理性反思,這意味著哲學(xué)基本問(wèn)題之表現(xiàn)為主客、心物、思有關(guān)系問(wèn)題與西方哲學(xué)發(fā)展中的認(rèn)識(shí)論的轉(zhuǎn)向以及理性時(shí)代的出現(xiàn)是聯(lián)系在一起的。3、理性的被絕對(duì)化與獨(dú)斷形而上學(xué)的傾向但是,近代西方哲學(xué)在取得光輝奪目的進(jìn)步時(shí),即已包含了嚴(yán)重的缺陷和矛盾,由此孕育著深刻的危機(jī)。這首先表現(xiàn)為:對(duì)理性的倡導(dǎo)由于走向極端而變成了對(duì)理性的迷信。理性萬(wàn)能取代上帝萬(wàn)能導(dǎo)致了理性的獨(dú)斷;用理性主義精神構(gòu)建的哲學(xué)體系往往變成了凌駕于科學(xué)和現(xiàn)實(shí)生活之上的思辨形而上學(xué)體系。其次,近代哲學(xué)所實(shí)現(xiàn)的認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向雖然以反省(理性)思維克服了古代哲學(xué)的素樸性和直觀性,然而它之以主客、心物等分離為前提又往往使人忽視了二者之間不可分割的聯(lián)系,以致在不同程度上陷入了二元論,而二元論最終必然導(dǎo)致與理性精神相悖的獨(dú)斷論或懷疑論。當(dāng)歐洲人從中世紀(jì)長(zhǎng)期“冬眠”中覺(jué)醒以后,先進(jìn)思想家們紛紛撥開神學(xué)的迷霧,重新開始探索古代先哲們即已提出并進(jìn)行過(guò)較為籠統(tǒng)的研究的關(guān)于現(xiàn)實(shí)世界的本質(zhì)、人與這個(gè)世界的關(guān)系等哲學(xué)的基本問(wèn)題。在文藝復(fù)興時(shí)代,哲學(xué)家們所關(guān)注的主要是如何使人從舊式的神學(xué)禁欲主義禁錮下解放出來(lái),面向現(xiàn)實(shí)人生,對(duì)人文精神的倡導(dǎo)是當(dāng)時(shí)哲學(xué)的主旋律。理性在當(dāng)時(shí)實(shí)際上被理解為具有廣泛含義的人性;而世界在人的目光下也同樣具有豐富多彩的特性。甚至在被馬克思稱為“近代英國(guó)唯物主義的鼻祖”的弗蘭西斯·培根那里,人和世界大體上仍是活生生的,“物質(zhì)帶著詩(shī)意的感性光輝對(duì)人的全身心發(fā)出微笑”3。然而,在往后的發(fā)展中,人和世界都被狹隘化了。人的理性成了與具有多方面價(jià)值和意義的人的現(xiàn)實(shí)存在相分離的思辨理性(表現(xiàn)在唯理論者和思辨哲學(xué)家那里)或工具理性(表現(xiàn)在經(jīng)驗(yàn)論者和實(shí)驗(yàn)自然科學(xué)家那里)。后二者只是表現(xiàn)形式不同,在與人的活生生的現(xiàn)實(shí)存在相分離上則一。人的存在被抽象化成了理性的化身,世界成了由人的理性所構(gòu)建的世界。當(dāng)哲學(xué)家用這樣的理性去構(gòu)建關(guān)于人與世界的哲學(xué)體系時(shí),后者往往成了與人的現(xiàn)實(shí)生活相分離的形而上學(xué),理性的被片面化和絕對(duì)化是這一切轉(zhuǎn)變的主要?jiǎng)右颉＠硇缘谋唤^對(duì)化與17世紀(jì)以來(lái)理性精神在各個(gè)領(lǐng)域的勝利直接相關(guān)。以理性為基礎(chǔ)的數(shù)學(xué)和實(shí)驗(yàn)自然科學(xué)的光輝成就,使許多西方思想家相信理性具有無(wú)上權(quán)威。他們由此把理性當(dāng)作一種普遍有效的尺度和萬(wàn)能的工具,似乎一切都可以而且應(yīng)當(dāng)由理性來(lái)建立,一切都可以而且應(yīng)當(dāng)由理性來(lái)判決,任何科學(xué)都由理性概念構(gòu)成、都以是否符合理性的要求為真?zhèn)螛?biāo)準(zhǔn),任何社會(huì)現(xiàn)象和社會(huì)問(wèn)題也都應(yīng)由理性來(lái)認(rèn)識(shí)和解決。社會(huì)秩序應(yīng)當(dāng)是理性秩序,理想的社會(huì)只能是理性社會(huì),而一切思想和文化體系也同樣應(yīng)當(dāng)是理性體系。近代西方哲學(xué)家們正是在理性的這種五彩光環(huán)照耀下從事哲學(xué)活動(dòng)的。他們以為,哲學(xué)家的任務(wù)是去發(fā)現(xiàn)那些最普遍的、絕對(duì)可靠的、自明的理性概念和原則。只要他們?cè)谶@方面取得了成功,他們就可以用以構(gòu)造出關(guān)于整個(gè)世界的圖景,推演出全部知識(shí),甚至存在體系。而一旦這樣的哲學(xué)體系被建構(gòu)出來(lái),就應(yīng)當(dāng)成為一切科學(xué)的基礎(chǔ)和真理的標(biāo)準(zhǔn),就具有凌駕于一切科學(xué)之上的無(wú)上地位,哲學(xué)由此被當(dāng)作“科學(xué)的科學(xué)”。這種由絕對(duì)化的理性概念建構(gòu)出來(lái)的哲學(xué)體系必然帶有強(qiáng)烈的獨(dú)斷和思辨形而上學(xué)傾向,這在理性派哲學(xué)家那里表現(xiàn)得最為突出。笛卡爾由絕對(duì)可靠的“我思”出發(fā)構(gòu)建出全部哲學(xué)和知識(shí)體系可謂開了這種傾向的先河,斯賓諾莎之直接用幾何推理來(lái)構(gòu)建其哲學(xué)體系并由之推出人類全部知識(shí)體系是這種傾向的進(jìn)一步發(fā)展,菜布尼茨和沃爾夫的體系從康德以來(lái)就被認(rèn)為是獨(dú)斷論的典型形式。康德批判了他以前歐洲理性派哲學(xué)家,認(rèn)為他們?cè)跊](méi)有詳細(xì)探討人的理性認(rèn)識(shí)的性質(zhì)和適用范圍以前就肯定理性認(rèn)識(shí)的可靠性和確定性,不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了它的運(yùn)用范圍,因而陷入了獨(dú)斷論。但他關(guān)于在理論理性領(lǐng)域?yàn)樽匀涣⒎?用先驗(yàn)論論證科學(xué)知識(shí)的普遍性和必然性)、在實(shí)踐領(lǐng)域?yàn)榈赖铝⒎?由實(shí)踐理性頒布絕對(duì)命令)的思想也未能避免思辨性和獨(dú)斷性。黑格爾用他的辯證思維方法對(duì)思辨形而上學(xué)、特別是其獨(dú)斷性作了更為深刻的批判,然而他的絕對(duì)唯心主義體系卻又成了理性派思辨形而上學(xué)的典型形態(tài)。其所以如此,根本原因即在他們實(shí)質(zhì)上都企圖運(yùn)用思辨理性去建立關(guān)于存在和認(rèn)識(shí)的無(wú)所不包的形而上學(xué)體系。帶有思辨和獨(dú)斷傾向的遠(yuǎn)不止是理性派哲學(xué)家,大部分近代西方哲學(xué)家在不同程度上都如此。他們無(wú)不企圖構(gòu)建出一個(gè)內(nèi)容廣泛、甚至無(wú)所不包、能描繪出整個(gè)世界圖景的形而上學(xué)體系,而從特定時(shí)期人類的知識(shí)水平說(shuō),建立這樣的體系而無(wú)獨(dú)斷性實(shí)際上是不可能的。就這一時(shí)期的情況說(shuō),自然領(lǐng)域的知識(shí)雖已開始成為科學(xué)并已有很大發(fā)展,但其所提供給人們的關(guān)于自然界的知識(shí)仍然是片斷的、局部的、殘缺不全的,對(duì)世界的許多方面和許多事物還遠(yuǎn)未涉及,因而還遠(yuǎn)不能提供關(guān)于整個(gè)世界的圖景。為了描繪出這樣的圖景,他們無(wú)法根據(jù)客觀事實(shí),只好依靠理性的獨(dú)斷和思辨。從應(yīng)用絕對(duì)化了的理性去建立無(wú)所不包的理論體系來(lái)說(shuō),近代西方哲學(xué)家必然在不同程度上走向思辨形而上學(xué);從運(yùn)用這種理性去建立認(rèn)識(shí)論和方法論來(lái)說(shuō),則必然在不同程度上落入二元論。二者又是一致的,因?yàn)槠湫味蠈W(xué)體系是通過(guò)其認(rèn)識(shí)論和方法論建立起來(lái)并主要表現(xiàn)為認(rèn)識(shí)論和方法論,這意味著其思辨形而上學(xué)是一種具有二元論傾向的理論。近代西方哲學(xué)家的二元論傾向的根源在于:當(dāng)他們把理性作為工具去建立認(rèn)識(shí)論時(shí),必然假定認(rèn)識(shí)就是主體以理性的不同形式(感知、直觀、推理、反思等等)去把握與其不同并處于其外的客體。盡管他們對(duì)主體和客體的本性(例如是物質(zhì)的還是精神的等等)的看法各不相同,但都肯定在認(rèn)識(shí)中主體與客體(心與物)是彼此分離開來(lái)的。當(dāng)人把自己當(dāng)做認(rèn)識(shí)對(duì)象(客體)時(shí),后者與人作為主體也是分離的。認(rèn)識(shí)中主客體的這種分離是認(rèn)識(shí)得以進(jìn)行、并取得進(jìn)展的必要條件。從這種意義上說(shuō),這一時(shí)期的哲學(xué)家對(duì)主客體的劃分應(yīng)當(dāng)看做是人類哲學(xué)思維和認(rèn)識(shí)發(fā)展中一種重要的進(jìn)步。問(wèn)題在于,當(dāng)他們把主客心物思有等區(qū)分開來(lái)后,卻未能看到它們之間的相互依存和轉(zhuǎn)化關(guān)系,而往往把它們分裂和絕對(duì)對(duì)立起來(lái),這正意味著在一定意義上陷入二元論。笛卡爾之把心物當(dāng)作兩個(gè)相互獨(dú)立的實(shí)體是這種二元論的最典型形式,不過(guò)具有這種傾向的遠(yuǎn)不只是笛卡爾等少數(shù)人,當(dāng)時(shí)絕大部分哲學(xué)家在不同程度上都未能幸免。其所以如此,與當(dāng)時(shí)自然科學(xué)發(fā)展的狀況所體現(xiàn)的人的認(rèn)識(shí)發(fā)展的狀況,以至人本身的發(fā)展?fàn)顩r密切相關(guān),因?yàn)橐欢〞r(shí)期的哲學(xué)發(fā)展?fàn)顩r總是與人在當(dāng)時(shí)的認(rèn)識(shí)發(fā)展水平相應(yīng)。當(dāng)時(shí)自然科學(xué)剛從神學(xué)的桎梏下解放出來(lái),往往還帶有神學(xué)的痕跡。笛卡爾物理學(xué)之最后歸順神學(xué)、牛頓關(guān)于第一推動(dòng)力的思想等就是突出的例證。自然科學(xué)已有一系列光輝成果,但還遠(yuǎn)未擴(kuò)及意識(shí)和精神領(lǐng)域,不能說(shuō)明意識(shí)的起源和性質(zhì),從而也不能說(shuō)明它們之間的相互依存和轉(zhuǎn)化。物質(zhì)的基本屬性是廣袤,意識(shí)的基本屬性是思維;物質(zhì)不能產(chǎn)生意識(shí),意識(shí)不依賴物質(zhì),這在當(dāng)時(shí)的科學(xué)和哲學(xué)中幾乎是眾所公認(rèn)的。18世紀(jì)法國(guó)唯物主義者曾提出意識(shí)是物質(zhì)的屬性,但也因不能對(duì)此作出科學(xué)解釋而缺乏說(shuō)服力,未能從根本上改變哲學(xué)中心物分離的狀況。為了把心物統(tǒng)一起來(lái),人們?cè)诓煌潭壬线€需仰賴超乎心物之上的神力?？偟恼f(shuō)來(lái),意識(shí)和精神領(lǐng)域在很大程度上仍受神學(xué)的制約。更值得注意的是,這一時(shí)期的自然科學(xué)家雖然已不滿足于古代科學(xué)對(duì)自然只是進(jìn)行一般的、籠統(tǒng)的研究,而發(fā)展到進(jìn)行分門別類的研究,即研究自然的各個(gè)局部、方面和過(guò)程,但這種研究仍只是剛剛起步,遠(yuǎn)不足以使他們得以進(jìn)行新的綜合和概括,因此他們沒(méi)有也不可能看到這些局部、方面、過(guò)程之間的聯(lián)系,看到世界的整體性及其運(yùn)動(dòng)和發(fā)展。這樣勢(shì)必只見(jiàn)樹木不見(jiàn)森林,以孤立和片面為特征的形而上學(xué)思想方法在當(dāng)時(shí)必然占支配地位。自然科學(xué)中這種狀況勢(shì)必影響到哲學(xué),使這一時(shí)期的哲學(xué)同樣受這種思想方法支配。雖然許多哲學(xué)家都把以主客、心物、思有關(guān)系為核心的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題當(dāng)做哲學(xué)的中心問(wèn)題而進(jìn)行了相當(dāng)深入和具體的研究,但形而上學(xué)的思想方法使他們不能正確解決主客、心物、思有等的關(guān)系問(wèn)題,也就是不能把這種關(guān)系看做對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系,而是把它們分裂開來(lái)和對(duì)立起來(lái),在不同意義上陷入了二元論。與將理性絕對(duì)化相關(guān)的思辨形而上學(xué)傾向和二元論傾向使近代西方哲學(xué)遇到了一系列難以克服的矛盾,使它們?cè)瓉?lái)所倡導(dǎo)的科學(xué)和人文精神在不同程度上都走向了其反面。近代西方哲學(xué)家大都把制定符合科學(xué)精神的認(rèn)識(shí)論和方法論視為己任,他們?cè)谶@方面雖然獲得了巨大成果,但最后卻又陷入了不能自拔的困境。例如,具有普遍性和必然性的知識(shí)從何而來(lái)呢?以休謨?yōu)榇淼慕?jīng)驗(yàn)派哲學(xué)家由于把人的認(rèn)識(shí)局限于主體所及的感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)范圍,不了解主客、心物、感性理性等等之間的相互依存和轉(zhuǎn)化關(guān)系,對(duì)這類問(wèn)題只能避而不答,并由此得出了懷疑論的結(jié)論。以笛卡爾為代表的理性派哲學(xué)家同樣不了解這種關(guān)系,只好借神學(xué)的余蔭,以人人具有天賦觀念或天賦認(rèn)識(shí)能力等獨(dú)斷來(lái)作答,這意味著他們以不同方式倒向了獨(dú)斷論。而一旦這類獨(dú)斷觀念被移去或被駁倒,同樣會(huì)落入懷疑論。康德企圖用主體的先天綜合能力在科學(xué)范圍內(nèi)統(tǒng)一經(jīng)驗(yàn)和理性,然而所謂先天綜合能力本身就是出于獨(dú)斷。他為了給道德和宗教等留下地盤而把科學(xué)和知識(shí)局限于現(xiàn)象世界,并進(jìn)一步肯定現(xiàn)象世界和自在之物世界、事實(shí)世界和價(jià)值世界、自然領(lǐng)域和社會(huì)倫理領(lǐng)域、純粹理性和實(shí)踐理性之間的分離。他由此既否定了科學(xué)的客觀實(shí)在意義,又否定了道德等學(xué)科的科學(xué)意義,這意味著他實(shí)際上否定了以倡導(dǎo)理性萬(wàn)能為特征的近代哲學(xué)傳統(tǒng)。從費(fèi)希特到黑格爾等康德以后的德國(guó)唯心主義者企圖借助“絕對(duì)自我”、“絕對(duì)精神”來(lái)克服各種二元分裂現(xiàn)象,但他們不過(guò)是把主客、心物等的關(guān)系問(wèn)題歸結(jié)為意識(shí)內(nèi)部關(guān)系問(wèn)題?？茖W(xué)和知識(shí)在他們的哲學(xué)中仍從屬于形而上學(xué)。18世紀(jì)法國(guó)唯物主義者及費(fèi)爾巴哈等人提出了反映論,但由于他們的反映論是消極的、被動(dòng)的,未能肯定主體的能動(dòng)性,也未能正確解決主客、心物等的關(guān)系問(wèn)題,更談不到建立科學(xué)的認(rèn)識(shí)論和方法論?？傊?實(shí)現(xiàn)了西方哲學(xué)中的認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向的近代西方哲學(xué)實(shí)際上卻以在認(rèn)識(shí)論上的失敗而告終,它們對(duì)科學(xué)精神的強(qiáng)調(diào)也未能擺脫科學(xué)對(duì)思辨形而上學(xué)的從屬地位。近代西方哲學(xué)是以提出應(yīng)當(dāng)以人、而不是神作為哲學(xué)的中心而開始其發(fā)展歷程的。文藝復(fù)興時(shí)代的思想家們?cè)诔珜?dǎo)人文精神時(shí),既強(qiáng)調(diào)人的理性,更強(qiáng)調(diào)人的全面發(fā)展。絕大多數(shù)近代西方哲學(xué)家都要求擺脫舊式的基督教神學(xué)和經(jīng)院哲學(xué)以及其他一切絕對(duì)的傳統(tǒng)和權(quán)威對(duì)個(gè)人發(fā)展的任何束縛,主張思想解放。他們大力倡導(dǎo)發(fā)揮人的個(gè)性和創(chuàng)造性,尊重人的自由和尊嚴(yán)。然而,近代西方哲學(xué)的發(fā)展卻使他們事與愿違。主客、心物、靈肉的分裂使人要么淪落為一架沒(méi)有靈魂的機(jī)器(正像馬克思說(shuō)的:在一些機(jī)械唯物主義者那里,唯物主義變得“敵視人”);要么成為沒(méi)有血肉身軀的純粹精神,即精神性的形而上學(xué)體系中的一個(gè)環(huán)節(jié)。在此,人無(wú)非是理性思辨體系中作為“動(dòng)物”中一個(gè)類的“人”概念的外部表現(xiàn)。人的本質(zhì)不是存在于人的現(xiàn)實(shí)存在中,而是存在于體系中的“人”概念中,這正像柏拉圖理念論中人的理念是原型,而具體的人是模本一樣。于是,人的主體性和創(chuàng)造性,人的自由和人格的尊嚴(yán)都被消解于思辨體系中了。人們?cè)跀[脫了神學(xué)和經(jīng)院哲學(xué)的束縛后,現(xiàn)在卻又受到機(jī)械論和思辨形而上學(xué)體系的束縛。對(duì)近代西方哲學(xué)存在的問(wèn)題,現(xiàn)代西方哲學(xué)家(例如所謂“后現(xiàn)代主義者”)往往把它們當(dāng)做“本體論的思維方式”、“基礎(chǔ)主義”、“本質(zhì)主義”、“邏各斯中心主義”、“在場(chǎng)的形而上學(xué)”等來(lái)加以批判,這些提法的所指與上面所講的類似。各種提法的不同主要只是表述的角度和著重點(diǎn)不同。例如“本體論的思維方式”著重于把“本體”(存在本身、先在的本質(zhì)、實(shí)體)當(dāng)做事物的具體和特殊的存在及其各種特性的基礎(chǔ)。本體概念是體現(xiàn)事物的存在及其特性的本質(zhì)屬性的概念,哲學(xué)思維的任務(wù)就是揭示和闡明本體概念,然后據(jù)以推論出其他一切?；A(chǔ)主義主要是就哲學(xué)和其他學(xué)科的構(gòu)成以及哲學(xué)與其他學(xué)科的關(guān)系而言的。它認(rèn)為哲學(xué)和人類其他知識(shí)都具有某種堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ),這種基礎(chǔ)本身就是自明的、直接的、無(wú)需證明的,應(yīng)當(dāng)成為一切知識(shí)的合理性的源泉,而哲學(xué)的使命和功能正是尋找和充當(dāng)這種基礎(chǔ)。本質(zhì)主義具有較多認(rèn)識(shí)論和方法論的意味。它認(rèn)為事物的本性,甚至其存在取決于其本質(zhì)屬性,從而主張人們把尋找和認(rèn)識(shí)事物的本質(zhì)當(dāng)做哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)。它往往把事物的理性概念當(dāng)作其本質(zhì)屬性的體現(xiàn),從而企圖從理性概念的體系推出存在的體系?？偟恼f(shuō)來(lái),無(wú)論是本體論的思維方式、基礎(chǔ)主義或本質(zhì)主義,都是以把理性概念絕對(duì)化并用以作為哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)為基本特點(diǎn)。按照傳統(tǒng)的哲學(xué)教科書的表述,近代西方哲學(xué)的缺陷主要表現(xiàn)為唯物主義不徹底,而且基本上是機(jī)械的、形而上學(xué)的;其辯證法往往與唯物主義相分離而為唯心主義哲學(xué)家所發(fā)揮;在對(duì)認(rèn)識(shí)論的研究中由于把經(jīng)驗(yàn)或思維片面化、絕對(duì)化而走向了懷疑論或獨(dú)斷論,并歸根到底轉(zhuǎn)向唯心主義;在社會(huì)歷史領(lǐng)域內(nèi)唯心主義始終占支配地位,這種對(duì)近代西方哲學(xué)的缺陷的表述是符合近代西方哲學(xué)的實(shí)際情況的。馬克思和恩格斯在這方面作過(guò)許多深刻的論述。這些論述過(guò)去一直是、現(xiàn)在仍然是所有愿意用馬克思主義的觀點(diǎn)來(lái)研究西方哲學(xué)的人所必須認(rèn)真學(xué)習(xí)并用以作為指導(dǎo)的。不過(guò),由于“左”的教條主義的影響,這些論述在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)被人簡(jiǎn)單化和僵化了,以致往往遠(yuǎn)離了它們的原義。鑒于上面提到的對(duì)近代西方哲學(xué)的缺陷的提法也完全符合馬克思恩格斯的論述,而且較易與西方哲學(xué)家的提法銜接,所以近年來(lái)中國(guó)哲學(xué)界往往也使用這些提法。4、西方哲學(xué)的自我所有特征決定了它不管使用什么提法來(lái)表述近代西方哲學(xué)的缺陷和矛盾,都可得出一個(gè)共同的結(jié)論:從文藝復(fù)興到黑格爾的近代西方哲學(xué)在取得了一系列偉大成就以后,在一定意義上仿佛又回到了它原來(lái)的出發(fā)點(diǎn)上。不過(guò)現(xiàn)在它的地位改變了,它已失去了過(guò)去那種喚起人的覺(jué)醒、維護(hù)人的自由與尊嚴(yán)、推動(dòng)人的全面發(fā)展的朝氣蓬勃的精神,而轉(zhuǎn)到了它過(guò)去所反對(duì)的那一面。換言之,它在否定了自己的對(duì)方后,現(xiàn)在輪到自己該被否定了。這意味著西方哲學(xué)的發(fā)展現(xiàn)在必須實(shí)現(xiàn)新的轉(zhuǎn)向,這一轉(zhuǎn)向包括了近代哲學(xué)怎樣走向終結(jié)和現(xiàn)代哲學(xué)怎樣形成兩個(gè)不可分割的方面。近代西方哲學(xué)之走向終結(jié)是西方哲學(xué)發(fā)展中一次根本性的變更。它標(biāo)志著從文藝復(fù)興時(shí)代開始準(zhǔn)備、由笛卡爾正式發(fā)端、以黑格爾為頂點(diǎn)的近代西方哲學(xué)思維方式從整體上說(shuō)已完成了其發(fā)展歷程,在某些方面成了哲學(xué)進(jìn)一步發(fā)展的障礙,現(xiàn)在需要對(duì)它重新加以反思甚至開始揚(yáng)棄了。近代哲學(xué)思維方式的基本特點(diǎn)是從主客、心物、思有等二元分立出發(fā)運(yùn)用理性來(lái)構(gòu)建形而上學(xué)的體系。盡管當(dāng)時(shí)各派哲學(xué)觀點(diǎn)互不相同,有時(shí)甚至處于尖銳對(duì)立的地位,但它們的基本理論預(yù)設(shè)和理論框架大體類似。即使像對(duì)二元論及作為其邏輯結(jié)果的獨(dú)斷論和懷疑論作了尖銳批判、并試圖通過(guò)提出“實(shí)體就是主體”的命題而克服主客分立的黑格爾,最終也不僅未能擺脫這種本體論思維方式,反而建立了一個(gè)集這種思維方式之大成的思辨形而上學(xué)體系。正因?yàn)槿绱?這一時(shí)期的哲學(xué)家既具有共同的成就,也存在共同的問(wèn)題。我們上面提到的近代西方哲學(xué)的缺陷和矛盾不只是屬于某一哲學(xué)家或某—哲學(xué)派別的,而是屬?gòu)牡芽柕胶诟駹柕恼麄€(gè)時(shí)代的。因此人們?cè)谠u(píng)價(jià)這一時(shí)代的哲學(xué)時(shí),不宜孤立地來(lái)肯定或否定某一流派或思潮,而應(yīng)把它們放在整個(gè)時(shí)代的哲學(xué)思維方式的背景下來(lái)作分析。這樣,近代西方哲學(xué)的終結(jié)就遠(yuǎn)不只是某個(gè)特殊的的哲學(xué)流派或某種特殊的哲學(xué)理論(不管它表現(xiàn)為唯物主義還是唯心主義、經(jīng)驗(yàn)論還是唯理論)的終結(jié),而是整個(gè)這一時(shí)代所特有的哲學(xué)思維方式的終結(jié),這是一種格式塔式的轉(zhuǎn)型,或庫(kù)恩所謂范式(方式、模式)的變換。西方近代哲學(xué)發(fā)展中的這種變更既合乎哲學(xué)和思想文化本身發(fā)展的邏輯,又符合社會(huì)歷史發(fā)展的規(guī)律。它既有思想和文化(包括自然科學(xué))發(fā)展的根源,又有社會(huì)歷史根源。促使近代西方哲學(xué)走向終結(jié)的思想文化根源涉及到諸多方面,哲學(xué)發(fā)展本身的內(nèi)在矛盾無(wú)疑是重要方面之一。近代哲學(xué)也像其他時(shí)期的哲學(xué)一樣,其發(fā)展并不是單一和純粹的。盡管二元分立和理性獨(dú)斷是這一時(shí)期的哲學(xué)的具有普遍意義的特征,但從一開始就有與之相反的傾向存在。早在近代哲學(xué)的盛期,就有一些西方思想家(例如與笛卡爾同時(shí)代的法國(guó)哲學(xué)家帕斯卡爾、著名的法國(guó)啟蒙思想家盧梭、意大利哲學(xué)家維柯、德國(guó)浪漫主義思想家等)對(duì)近代哲學(xué)中的二元分立和理性獨(dú)斷等弊病進(jìn)行了尖銳的揭露和批判。盡管他們的哲學(xué)在他們所處的那個(gè)理性主義時(shí)代并不特別引人注目,但卻為叔本華、克爾凱郭爾、尼采等早期現(xiàn)代哲學(xué)家超越近代哲學(xué)思維方式、開創(chuàng)現(xiàn)代哲學(xué)思維方式提供了重要的啟示,被他們當(dāng)做自己的理論先驅(qū)。自然科學(xué)發(fā)展中的變更也是促使近代哲學(xué)走向終結(jié)的重要因素。近代西方哲學(xué)無(wú)論是就其成就或缺陷說(shuō),都與同時(shí)代自然科學(xué)息息相關(guān)。近代哲學(xué)發(fā)展模式之取代古代模式在很大程度上是由于近代對(duì)自然的研究超越了古代那種對(duì)自然進(jìn)行—般的、籠統(tǒng)的研究的水平,進(jìn)到了對(duì)其各個(gè)局部和過(guò)程進(jìn)行具體的、分門別類的研究,從而開始正式形成為科學(xué)。這種研究對(duì)促進(jìn)人對(duì)自然界的深入認(rèn)識(shí)和使人在與自然的關(guān)系中取得更大自由起過(guò)極重要的作用,但這種研究以認(rèn)識(shí)主體與其對(duì)象(客體)相分離、認(rèn)識(shí)對(duì)象與其周圍的事物相分離以及主客均處于某種靜止?fàn)顟B(tài)為前提,從而必然導(dǎo)致二元分立和把認(rèn)識(shí)絕對(duì)化的思維取向。這正是造成近代哲學(xué)存在上面提到的那些缺陷的重要原因。然而,到了19世紀(jì)中期,西方自然科學(xué)的發(fā)展已開始明顯地顯露出新的范式轉(zhuǎn)換的征候。這特別表現(xiàn)在當(dāng)時(shí)一系列自然科學(xué)已開始從自然事物的運(yùn)動(dòng)變化和發(fā)展中,從它們與其他事物的聯(lián)系中對(duì)它們進(jìn)行系統(tǒng)的、整體性的研究。細(xì)胞學(xué)說(shuō)、能量守恒和轉(zhuǎn)化定律、生物進(jìn)化論以及其他重要科學(xué)發(fā)現(xiàn)都突破了原有的科學(xué)研究模式的界限。在這種情況下,哲學(xué)上的形而上學(xué)思維方式也必然要被新的思維方式所取代。正像恩格斯所指出的,當(dāng)自然科學(xué)對(duì)生物和非生物的研究“已經(jīng)進(jìn)展到可以向前邁出決定性的一步,即可以過(guò)渡到系統(tǒng)地研究這些事物在自然界本身所發(fā)生的變化的時(shí)候,在哲學(xué)領(lǐng)域也就響起了舊的形而上學(xué)的喪鐘”。4促使近代西方哲學(xué)轉(zhuǎn)型的社會(huì)歷史根源同樣是多方面的,不同立場(chǎng)的人們可以從不同方面對(duì)之作出分析。對(duì)于如下兩方面的情況,誰(shuí)都應(yīng)當(dāng)加以關(guān)注。第一,無(wú)論從哪方面說(shuō),19世紀(jì)中期歐洲各國(guó)的社會(huì)歷史狀況已發(fā)生重要變化。經(jīng)濟(jì)危機(jī)的出現(xiàn)、社會(huì)和階級(jí)關(guān)系的重組、思想文化上的墮落,都是誰(shuí)也無(wú)法否認(rèn)的事實(shí)。這些都極大地動(dòng)搖了人們對(duì)資本主義的理性社會(huì)的信念,打破了他們對(duì)理性萬(wàn)能的幻想。人們也必然要重新審視作為這種信念和幻想的基礎(chǔ)的理性主義哲學(xué)。由于近代西方哲學(xué)廣義地說(shuō)都屬于理性主義的范疇,人們對(duì)理性主義哲學(xué)的懷疑就不只涉及某一思潮或哲學(xué)家,而必然涉及以二元分立和理性獨(dú)斷為特征的整個(gè)哲學(xué)思維方式,這種對(duì)理性普遍失去信念的社會(huì)背景必然導(dǎo)致理性主義哲學(xué)的危機(jī)。第二,19世紀(jì)中期歐洲思想領(lǐng)域內(nèi)最重要的事件是馬克思主義哲學(xué)的產(chǎn)生。盡管人們對(duì)它的態(tài)度大相徑庭,但誰(shuí)都無(wú)法否定它在西方哲學(xué)史上引起的歷史性變革。它與包括近代哲學(xué)在內(nèi)的全部西方古典哲學(xué)有根本區(qū)別,它的出現(xiàn)是對(duì)全部近代西方哲學(xué)的一種范式轉(zhuǎn)換,宣告了后者的終結(jié),意味著西方哲學(xué)必然要改變發(fā)展方向。人們可以不贊成馬克思主義哲學(xué),但難以再堅(jiān)持以往的哲學(xué)思維方式,必須按照變化了的歷史條件創(chuàng)造和提出新的哲學(xué)思維方式。盡管19世紀(jì)中期以后歐洲各國(guó)出現(xiàn)的各種哲學(xué)流派與馬克思主義哲學(xué)往往處于對(duì)立地位,但它們?cè)诶碚撃Ｊ缴洗蠖寂c近代哲學(xué)有著根本性的區(qū)別?？傊?無(wú)論從思想文化(包括作為文化形態(tài)之一的哲學(xué)本身)或社會(huì)歷史條件說(shuō),西方哲學(xué)發(fā)展到19世紀(jì)中期已到了一個(gè)轉(zhuǎn)折關(guān)頭,以二元分立和理性獨(dú)斷為特征的近代哲學(xué)思維方式被取代已是不可避免的了。5、哲學(xué)變更的時(shí)代近代西方哲學(xué)思維方式走向終結(jié)為一種新的哲學(xué)思維方式,即現(xiàn)代西方哲學(xué)的形成開辟了道路。不過(guò)舊的終結(jié)和新的形成都不是突然發(fā)生和立即完成的,其間存在著一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的轉(zhuǎn)型過(guò)程。轉(zhuǎn)型期的哲學(xué)往往具有不徹底、新舊混雜、折衷等特點(diǎn)。這使人們對(duì)之可以作出各種不同解釋,而且在一定意義上都可能是持之有故、言之成理的,人們之所以對(duì)近現(xiàn)代哲學(xué)的轉(zhuǎn)型在性質(zhì)、作用、甚至發(fā)生的時(shí)間上有不同看法,與此密切相關(guān)。19世紀(jì)中期(可往前推到19世紀(jì)30年代黑格爾逝世或更早一些)前后一段相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi),西方哲學(xué)經(jīng)歷了一段可謂冷落、凋零、甚至動(dòng)搖和混亂的歲月。這一段時(shí)期正是現(xiàn)代西方哲學(xué)開始形成的時(shí)期。在率先實(shí)現(xiàn)了資本主義政治和經(jīng)濟(jì)革命的英國(guó),對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)思維方式的批判實(shí)際上可以上推到休謨,因?yàn)樗膽岩烧撛谝欢ㄒ饬x上就是對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)思維方式的懷疑。在休謨以后的英國(guó)哲學(xué)中,盡管沒(méi)有很快產(chǎn)生具有新的哲學(xué)思維方式特征的哲學(xué)派別,但在18世紀(jì)末和19世紀(jì)上半期這段時(shí)期內(nèi),當(dāng)以黑格爾為最大代表的理性派思辨形而上學(xué)在德國(guó)空前得勢(shì)時(shí),在英國(guó)卻沒(méi)有再出現(xiàn)過(guò)有重大影響的傳統(tǒng)模式的哲學(xué)。這意味著英國(guó)哲學(xué)的發(fā)展向新的模式的轉(zhuǎn)化已在醞釀之中。在這一時(shí)期的法國(guó)哲學(xué)中,過(guò)去盛極一時(shí)的作為理性主義典范的啟蒙思想家和唯物主義者的哲學(xué)越來(lái)越受到懷疑,以至被拋棄,在公眾中流行的往往是各種形態(tài)的折衷主義甚至唯靈論。這些哲學(xué)本身并未擺脫舊的形而上學(xué),但它們畢竟暴露了后者的危機(jī),這種狀況在一定程度上預(yù)示著哲學(xué)變更的年代快要來(lái)臨。在德國(guó),早在18世紀(jì)下半期,康德的批判哲學(xué)已在很大程度上意識(shí)到近代理性主義和思辨形而上學(xué)的哲學(xué)思維方式的缺陷,他的“哥白尼轉(zhuǎn)向”在一定意義上就企圖為哲學(xué)的發(fā)展另辟蹊徑。但是他本人并未能擺脫舊的哲學(xué)思維方式,以致以黑格爾為最大代表的以后的德國(guó)古典哲學(xué)家由他出發(fā)合乎邏輯地建立了集理性派形而上學(xué)之大成的哲學(xué)體系。然而,隨著黑格爾的逝世(1831年)和黑格爾學(xué)派的解體,哲學(xué)中的理性主義和思辨形而上學(xué)傳統(tǒng)也很快受到懷疑和否定,德國(guó)所謂有教養(yǎng)的階層之對(duì)哲學(xué)失去興趣而熱衷于牟取實(shí)際利益也正是這種懷疑和否定傾向的體現(xiàn)。總之,這一時(shí)期歐洲各國(guó)哲學(xué)領(lǐng)域明顯地處于蕭條、冷落和凋零狀態(tài)。但是,這種狀態(tài)似乎并不能籠統(tǒng)地說(shuō)就是西方哲學(xué)的沒(méi)落,更不意味著哲學(xué)的絕對(duì)荒蕪,而是轉(zhuǎn)型期往往難以避免的暫時(shí)的沉寂。因?yàn)樾碌恼軐W(xué)思維方式無(wú)論是就其提出和被人接受來(lái)說(shuō),都需要有人們一段時(shí)間的反思和比較。在這段舊的哲學(xué)思維方式已失去影響力、新的哲學(xué)思維方式尚未成熟的時(shí)期內(nèi),人們對(duì)哲學(xué)顯得冷落或提出一些奇談怪論,都是很正常的現(xiàn)象。對(duì)研究這—時(shí)期西方哲學(xué)的變遷來(lái)說(shuō),最重要的是要看到:就在這段冷落、動(dòng)搖和混亂的時(shí)期內(nèi),甚至更早一些時(shí)候,已有—些哲學(xué)家在醞釀新的哲學(xué)思維方式了。尚在19世紀(jì)上半期,當(dāng)以黑格爾為代表的理性主義在歐洲大陸還占統(tǒng)治地位時(shí),就有一些哲學(xué)家(以德國(guó)哲學(xué)家叔本華和丹麥哲學(xué)家克爾凱郭爾最為突出)向傳統(tǒng)的理性主義公開提出挑戰(zhàn)。他們大都接受并發(fā)揮了康德關(guān)于實(shí)踐理性高于理論理性以及限制理論理性為道德自由留下地盤的思想,主張哲學(xué)應(yīng)當(dāng)超越理性派形而上學(xué)的獨(dú)斷傾向,突破以二元分立為出發(fā)點(diǎn)的認(rèn)識(shí)論界限,轉(zhuǎn)向人的本真的存在,由此重新認(rèn)識(shí)宇宙人生的意義。他們認(rèn)為以往哲學(xué)(無(wú)論是經(jīng)驗(yàn)派或理性派)從主客(思有、靈肉等)二元分立出發(fā)所進(jìn)行的研究只能及于現(xiàn)象界,而不能達(dá)到人和世界的真正存在;為了揭示后者,必須超出二元分立的界限,轉(zhuǎn)向?qū)θ思笆挛锉旧淼难芯?而這需要越出理性(感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)和理性思維)的界限,轉(zhuǎn)向非理性的直覺(jué)。他們要求超越理性派思想家對(duì)普遍的人性,即人類共同本性以及普遍的自由、平等、博愛(ài)的頌揚(yáng),主張轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)個(gè)人的獨(dú)特個(gè)性、生命、本能。這也就是要求沖破以往哲學(xué)家用普遍的、絕對(duì)的理性概念(不管是哲學(xué)的、神學(xué)的還是科學(xué)的)編織的束縛人的獨(dú)特的生存和個(gè)性的羅網(wǎng),恢復(fù)和維護(hù)人的本真的存在,發(fā)現(xiàn)和發(fā)揮人的內(nèi)在的生命力和創(chuàng)造性。他們的這些思想為后來(lái)的許多西方哲學(xué)家所繼承和發(fā)展,形成為現(xiàn)代西方哲學(xué)中—種重要思潮,即所謂“人文主義”或者說(shuō)“非理性主義”思潮。另有一些哲學(xué)家(特別是英法實(shí)證主義者)則著重批判傳統(tǒng)形而上學(xué)的思辨性,強(qiáng)調(diào)哲學(xué)應(yīng)以實(shí)證自然科學(xué)為基礎(chǔ),應(yīng)成為自然科學(xué)的方法論和認(rèn)識(shí)論。他們由此既反對(duì)以黑格爾為代表的理性派思辨唯心主義,也反對(duì)17~18世紀(jì)那種企圖給出關(guān)于整個(gè)世界圖景的唯物主義,認(rèn)為它們都把哲學(xué)變成了脫離人的現(xiàn)實(shí)生活和經(jīng)驗(yàn)的形而上學(xué),而后者束縛和限制了科學(xué)的發(fā)展。但他們由此否定哲學(xué)對(duì)事物的本質(zhì)和客觀規(guī)律的探究,否定哲學(xué)作為世界觀的意義,認(rèn)為哲學(xué)應(yīng)以描述經(jīng)驗(yàn)事實(shí)為范圍、以取得實(shí)際效用為目標(biāo)。他們大體上繼承了休謨派經(jīng)驗(yàn)主義的傳統(tǒng),但不滿意休謨的懷疑論,更不滿意舊的經(jīng)驗(yàn)論由于缺乏實(shí)證自然科學(xué)根據(jù)而帶有的思辨性。他們要求建立一種排除思辨形而上學(xué)、追求實(shí)證(經(jīng)驗(yàn))知識(shí)的可靠性和確切性的哲學(xué),由此開創(chuàng)了現(xiàn)代西方哲學(xué)中的“科學(xué)主義”思潮?？傊?盡管19世紀(jì)上半期,特別是40年代以前,歐洲哲學(xué)領(lǐng)域的狀況相當(dāng)混亂,已經(jīng)受到強(qiáng)烈沖擊的以理性獨(dú)斷和主客心物二分為特征的近代哲學(xué)(包括德國(guó)古典哲學(xué))在某些情況下仍占主導(dǎo)地位(特別是德國(guó)尚如此),上面所說(shuō)的兩股哲學(xué)思潮(它們往往相互交織)尚未引起西方輿論界的充分注意,未成為具有強(qiáng)大影響的哲學(xué)學(xué)派,但它們卻已無(wú)可逆轉(zhuǎn)地預(yù)示著西方哲學(xué)的重大轉(zhuǎn)向。19世紀(jì)40年代以后,歐洲各國(guó)的社會(huì)歷史條件、科學(xué)和認(rèn)識(shí)發(fā)展的狀況以及思想文化的各個(gè)領(lǐng)域的狀況都發(fā)生了重大變化。這些變化各以其特有的方式對(duì)那里的哲學(xué)發(fā)展?fàn)顩r發(fā)生了深刻的影響,而這些影響都在不同程度上導(dǎo)致對(duì)近代西方哲學(xué)的進(jìn)一步否定,這意味著以黑格爾為代表的理性主義哲學(xué)傳統(tǒng)進(jìn)一步受到批判,而上述兩種思潮倒是越來(lái)越得勢(shì),以至于形成為一百多年來(lái)在西方世界影響最大的思潮。這期間在西方產(chǎn)生了數(shù)不勝數(shù)的哲學(xué)流派,其中有不少流派在理論上仍較多地保留著傳統(tǒng)形而上學(xué)甚至思辨唯心主義特征,它們與一些古典實(shí)證主義和唯心主義哲學(xué)或宗教哲學(xué)流派關(guān)系密切,往往是由后者脫胎而出的,在一定意義上未嘗不可把它們當(dāng)做上述兩種思潮以外的第三種思潮,即形而上學(xué)和宗教哲學(xué)思潮。但即使這些流派也仍與傳統(tǒng)哲學(xué)有著重要區(qū)別,倒反而在不同程度上與上述兩種思潮有較密切聯(lián)系,甚至也可以列入后者之中。因此我們?nèi)匀豢梢哉f(shuō),19世紀(jì)中期上述兩種哲學(xué)思潮的正式形成,標(biāo)志著西方哲學(xué)發(fā)展到了一個(gè)與近代哲學(xué)有重大差別的新階段,一百多年來(lái)西方哲學(xué)的發(fā)展大致上都可歸屬于這個(gè)階段。6、現(xiàn)代西方哲學(xué)的困境從追問(wèn)關(guān)于世界的本質(zhì)和本原、建立關(guān)于整個(gè)世界的圖景的哲學(xué)體系的傳統(tǒng)哲學(xué)思維方式的觀點(diǎn)看,從立足于心物主客二元分立、并把由此產(chǎn)生的唯物唯心等的對(duì)立當(dāng)做哲學(xué)發(fā)展的基本路線的立場(chǎng)看,上述兩種哲學(xué)思潮的出現(xiàn)和流行,很難說(shuō)是哲學(xué)發(fā)展上的進(jìn)步。因?yàn)樗鼈儾粌H拋棄了唯物主義哲學(xué)傳統(tǒng),也否定了這個(gè)傳統(tǒng)賴以存在的基礎(chǔ),也就是在反對(duì)二元分立的要求下根本取消作為劃分唯物唯心標(biāo)準(zhǔn)意義下的主客、心物等關(guān)系問(wèn)題。從唯心主義是一種認(rèn)為世界的本質(zhì)和本原是精神、物質(zhì)是由精神派生的學(xué)說(shuō)看,絕大部分西方哲學(xué)家也都反對(duì)唯心主義。但如果把從作為主體的人出發(fā)來(lái)看待世界并認(rèn)為人所面對(duì)的現(xiàn)實(shí)世界為人本身所建立和規(guī)定(人化)的學(xué)說(shuō)當(dāng)做唯心主義,那這兩種思潮大體上都可歸屬于唯心主義,不少西方哲學(xué)家也正是在這種意義上稱自己的哲學(xué)為唯心主義。因此在評(píng)價(jià)現(xiàn)代西方哲學(xué)時(shí),如果把是否歸屬唯物主義作為是非的根本標(biāo)準(zhǔn),那對(duì)其評(píng)價(jià)只能是否定的。與此相關(guān),如果誰(shuí)試圖在現(xiàn)代西方哲學(xué)中尋找唯物主義因素,并把是否具有這種因素當(dāng)做評(píng)價(jià)它們的根本尺度,那必然會(huì)脫離現(xiàn)代西方哲學(xué)發(fā)展的實(shí)際趨勢(shì),把它們自己認(rèn)為應(yīng)當(dāng)否定的東西當(dāng)做肯定的東西。是否應(yīng)當(dāng)因現(xiàn)代西方哲學(xué)否定了近代唯物主義而籠統(tǒng)地對(duì)之加以否定呢?這實(shí)際上涉及到應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持還是超越近代哲學(xué)思維方式的問(wèn)題。如果堅(jiān)持,那必然否定。即使人們有對(duì)現(xiàn)代西方哲學(xué)作實(shí)事求是、具體分析的愿望,只要他們?nèi)匀粓?jiān)持近代哲學(xué)思維方式,他們就會(huì)因?yàn)楝F(xiàn)代西方哲學(xué)企圖超越后者而對(duì)之否定。如果人們能順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展而愿意超越近代哲學(xué)思維方式,他們就會(huì)從西方現(xiàn)代哲學(xué)中發(fā)現(xiàn)與這種超越有關(guān)的積極因素。從19世紀(jì)中期西方哲學(xué)的發(fā)展出現(xiàn)方向性轉(zhuǎn)型以來(lái)已有一百多年。在這漫長(zhǎng)的歲月中又經(jīng)歷了多種多樣的變遷,大大小小的思潮和流派此起彼伏,使人目不暇接。它們的理論特征彼此相異,各種思潮和流派內(nèi)部多不統(tǒng)一。就對(duì)它們的具體的思想評(píng)價(jià)說(shuō),往往是真理與謬誤并存,進(jìn)步與倒退交織,革命與反動(dòng)共在,抱著完全相反的立場(chǎng)和觀點(diǎn)的人都不難從其中找到自己所需的例證。但是,如果將整個(gè)西方現(xiàn)代哲學(xué)的理論走向與近代哲學(xué)作比較,我們還是可以發(fā)覺(jué)它們至少在如下幾個(gè)重要方面在不同程度上超越了后者。第一,大部分現(xiàn)代西方哲學(xué)流派放棄了建立無(wú)所不包的哲學(xué)體系以及把哲學(xué)當(dāng)做科學(xué)和一切知識(shí)的基礎(chǔ),即置于它們之上而成為“科學(xué)的科學(xué)”的企圖,這大大地限制了傳統(tǒng)哲學(xué)的范圍和職能,甚至是對(duì)后者的一種消解,但卻是哲學(xué)發(fā)展中的一種重要進(jìn)步。隨著各種特殊科學(xué)的形成和發(fā)展,現(xiàn)代自然科學(xué)越來(lái)越具有獨(dú)立存在的意義,不需要建立在某種絕對(duì)的哲學(xué)原則的基礎(chǔ)上,更不需要哲學(xué)來(lái)代行其職能。它們?yōu)榱俗陨淼倪M(jìn)一步發(fā)展,必須突破原有的知識(shí)體系,更不能繼續(xù)被當(dāng)做哲學(xué)的分支。在現(xiàn)代西方哲學(xué)家中的確存在由此走向極端、以至主張根本取消哲學(xué)等片面性傾向;但大多數(shù)人認(rèn)為科學(xué)并不能完全取代哲學(xué),哲學(xué)仍然具有存在的意義。他們只是要求重新思考哲學(xué)和科學(xué)及其他一切知識(shí)的關(guān)系,重新思考哲學(xué)的本性和功能。哲學(xué)只應(yīng)去做它自己該做的事情。哲學(xué)究竟是什么,哲學(xué)家中很難有普遍同意和完全確定的回答?，F(xiàn)代西方哲學(xué)家提出了各種各樣的說(shuō)法。例如作為生活和行為方法或科學(xué)的方法論,作為對(duì)意義的澄明和解釋,對(duì)世界和人本身的超越及人的理想和終極關(guān)懷的探究,作為超形而上學(xué)的人文研究的文化學(xué)或“后哲學(xué)文化”,作為對(duì)智慧的訓(xùn)練,等等。盡管這些說(shuō)法也都存在片面性,但畢竟在不同程度上對(duì)現(xiàn)代條件下哲學(xué)的新的意義和功能作出了新的、有價(jià)值的探索。這是對(duì)作為體系哲學(xué)的思辨形而上學(xué),特別是其本體論的超越。第二,現(xiàn)代西方哲學(xué)家大都企圖排除作為近代認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)的二元分立傾向。這并不是簡(jiǎn)單地否定主客、心物、思有之間的差別和聯(lián)系,而往往只是要求將它們看做是一個(gè)不可分割的、統(tǒng)一的過(guò)程,其中起主導(dǎo)作用的是作為主體的人的創(chuàng)造性活動(dòng)。康德的“哥白尼轉(zhuǎn)向”在一定程度上超越了主客二