刑法案例分析

刑法綜合案例分析案情：陳某因沒有收入來源，以虛假身份證明騙領(lǐng)了一張信用卡，使用該卡從商場購物10余次，金額達(dá)3萬余元，從未還款（事實一）陳某為求職，規(guī)定制作假證的李某為其制訂一份本科文憑。雙方因價格發(fā)生爭執(zhí)，陳某惱羞成怒，長時間勒住李某脖子，致其窒息身亡。（事實二）陳某將李某尸體拖入樹林，準(zhǔn)備逃跑時忽然想到李某身有財務(wù)，遂拿走李某手機(jī)，現(xiàn)金等物，價值1萬余元。（事實三）陳某在手機(jī)中查到李某丈夫趙某手機(jī)號，以李某被綁架為名，發(fā)短信規(guī)定趙某交20萬元“安全費(fèi)”。由于趙某及時報案。陳某未得逞。（事實四）陳某逃至外地。幾后來，走投無路向公安機(jī)關(guān)報案，如實交代了上述事實二與事實四。（事實五）陳某在檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段，將自己擔(dān)任警察期間查辦犯罪活動時掌握的劉某搶劫財物的犯罪線索告訴檢察人員，經(jīng)查證屬實。(事實六)問題對事實一應(yīng)如何定罪？為什么？對事實二應(yīng)如何定罪？為什么？對事實三，可能存在哪幾個解決意見(涉及結(jié)論與基本理由)？對事實四應(yīng)如何定罪？為什么？事實五與否成立自首？為什么？事實六與否構(gòu)成立功？為什么?答案：1.對事實一應(yīng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪。由于以虛假身份證明騙領(lǐng)信用卡觸犯了妨害信用卡管理罪，使用以虛假身份證明騙領(lǐng)的信用卡，數(shù)額較大，構(gòu)成信用卡詐騙罪，兩者含有手段行為與目的行為的牽連關(guān)系，從一重罪論處，應(yīng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪。2.事實二應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪。由于在長時間勒住被害人的脖子，不僅表明其行為是殺人行為，并且表明行為人含有殺人故意。3．對事實三重要存在兩種解決意見：其一，如認(rèn)為死者仍然占有其財物的，事實三成立盜竊罪；其二如認(rèn)為死者不可占有其財物的，事實三成立侵占罪。（死者對身有財物的占有問題）4．事實四成立敲詐訛詐罪（未遂）與詐騙罪（未遂）的競合。由于陳某的行為同時符合二罪的犯罪構(gòu)成，屬于想象競合。陳某對趙某實施威脅，意圖索取財物未果，構(gòu)成敲詐訛詐罪（未遂）；陳某隱瞞李某死亡的事實，意圖騙取財物未果，構(gòu)成詐騙罪（未遂）。由于只有一種行為，故從一重罪論處。5．事實五對故意殺人罪與敲詐訛詐罪或者詐騙罪成立自首。由于走投無路而投案的，屬于自動投案，不影響自首的成立。6．事實六不構(gòu)成立功。由于根據(jù)《刑法》規(guī)定，陳某提供的犯罪線索雖屬實，但是其以前查辦犯罪活動中掌握的，故不構(gòu)成立功。某日，甲在飯店吃飯時把自己的提包遺忘在桌上，服務(wù)員乙收拾桌子的時候看到提包，心生貪戀，悄悄的把它拿走，打開一看，提包內(nèi)3000元現(xiàn)金。后來甲回來找提包，乙說沒有看到，于是甲報警。乙趕快將提包藏在廚房內(nèi)，后由警察搜出。根據(jù)以上案情，請回答下列問題:乙與否構(gòu)成犯罪？若構(gòu)成犯罪,構(gòu)成何種犯罪？若不構(gòu)成犯罪，請闡明理由。如果不是服務(wù)員乙而是客人丙將提包拿走，應(yīng)當(dāng)怎么定性？答案（1）乙的行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵占罪。侵占罪，是指以非法占有為目的，將別人交給自己保管的財物、遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交還的行為。在本案中，甲吃完飯將自己的提包遺忘在飯店，該提包已經(jīng)屬于遺忘物；甲返回返回飯店找提包，乙謊稱沒有看到，即可認(rèn)定為“拒不交還”提包內(nèi)有3000元現(xiàn)金，已經(jīng)構(gòu)成“數(shù)額較大”，因此乙的行為已經(jīng)滿足侵占罪的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為侵占罪。（2）如果是客人丙將提包拿走，則構(gòu)成盜竊罪。盜竊罪，是指以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財物或者多次盜竊公私財物的行為。盡管甲將提包遺忘在飯店中，但對于丙來說，甲的提包卻不能被視為“遺忘物“。由于飯店作為一種密閉的空間，客人遺留的物品即轉(zhuǎn)由飯店正當(dāng)占有，因此丙拿走提包的行為即構(gòu)成”秘密竊取別人正當(dāng)占有的財物“，構(gòu)成盜竊罪而非侵占罪。案情：朱某是某出租車司機(jī)。9月8日晚21時許，皮某攜一密碼箱，搭乘朱某的出租車去汽車站，并于上車前約好價格是10元。途中，朱某先是勸皮某入住其兄弟開的賓館，遭回絕后就恐嚇皮某說：“我?guī)讉€哥們都是混黑社會的，你快把錢拿來，否則我就叫他們把你弄死仍到陰溝里！“，接著又強(qiáng)行從皮某上衣口袋內(nèi)搜走100元，之后將皮某送達(dá)目的地，并將密碼箱交給皮某。次日凌晨1時許，朱某在機(jī)場搭載乘客楊某行至半路朱某的朋友雷某上車坐在楊某的旁邊。途中，雷某規(guī)定楊某支付480元想、出租車費(fèi)，楊某不從，雷某即拿出刀子威脅楊某，朱某將車停下，并對楊某搜身，共搜出人民幣650元。之后朱某將楊某送到目的地。同月13日、16日，朱某、雷某先后到公安機(jī)關(guān)投案，如實供述了作案通過，并退出贓款600元。后在法院開庭審理時間，朱某翻供，雷某沒有翻供，后在法院宣判前朱某又作有罪供述。請根據(jù)以上案情，回答下列問題:朱某和雷某的行為分別構(gòu)成什么罪？朱某構(gòu)成一罪還是數(shù)罪？為什么?朱某和雷某存在哪些法定的量刑情節(jié)？答案解析：（1）朱某的行為構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪和搶劫罪。強(qiáng)迫交易罪，是指以暴力、威脅手段實施強(qiáng)買強(qiáng)賣商品、強(qiáng)迫別人提供服務(wù)或者接受服務(wù)、強(qiáng)迫別人參加或者退出投標(biāo)、拍賣等，情節(jié)嚴(yán)重的行為。該罪與搶劫罪的區(qū)別在于：犯罪的前提條件不同，犯罪侵犯的客體不同，犯罪目的不同，犯罪的客觀方面也有所不同。搶劫罪無需任何前提條件，而強(qiáng)迫交易罪則必須在行為人與被害人之間存在一筆交易；搶劫罪侵犯的客體是公私財物全部權(quán)和公民人身權(quán)利，強(qiáng)迫交易罪侵犯的客體是交易相對方的正當(dāng)權(quán)益和商品交易市場秩序；搶劫罪的目的是將公私財物非法占有，強(qiáng)迫交易罪的目的是在不合理的價格或不正當(dāng)?shù)姆绞较逻M(jìn)行交易；二罪客觀方面即使都有暴力、脅迫的內(nèi)容，但由于犯罪侵犯的客體不同，決定了搶劫罪使用的暴力，脅迫手段，普通都足以危機(jī)被害人身體健康或生命安全，其強(qiáng)度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)不不大于強(qiáng)迫交易罪使用的暴力、威脅手段。本案中，朱某與皮某之間建立了服務(wù)與接受服務(wù)的交易關(guān)系，且朱某實施的威脅行為限于口頭，暴力行為限于搜身，其強(qiáng)度局限性以危機(jī)被害人的身體健康或者生命安全。因此，朱某的行為不符合搶劫罪構(gòu)成要件，而是強(qiáng)迫交易。朱某身為出租車駕駛員，為牟取非法利益而在出租車正常營運(yùn)過程中違反被害人意志，采用暴力、威脅手段，強(qiáng)行索取與合理價格相差懸殊的高額出租車服務(wù)費(fèi)，嚴(yán)重侵犯了交易對方的正當(dāng)權(quán)益及出租車市場交易秩序，應(yīng)認(rèn)定為強(qiáng)迫交易情節(jié)嚴(yán)重，故構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。另首先，朱某和雷某用刀子威脅楊某并從其身上搜出650元的行為構(gòu)成搶劫罪的共犯。如前所述，強(qiáng)迫交易罪與搶劫罪存在諸多區(qū)別，但是其最明顯和重要的區(qū)別還是暴力、威脅強(qiáng)度的差別。若是暴力、威脅手段已經(jīng)危及被害人人身安全，則即使在存在交易行為的情形下仍需要認(rèn)定為搶劫罪。在本案中，雷某拿出刀子威脅楊某，與僅僅進(jìn)行口頭恐嚇存在本質(zhì)的區(qū)別，由于該行為已經(jīng)嚴(yán)重危及到楊某的身體健康和生命安全。故應(yīng)認(rèn)定雷某的行為成立搶劫罪。另外，由于朱某與雷某含有共謀，同時朱某在雷某威脅楊某時適時地停下車并對楊某進(jìn)行搜身，因此能夠認(rèn)定朱某與雷某成立搶劫罪的共犯。朱某構(gòu)成數(shù)罪。持續(xù)犯的成立規(guī)定行為人持續(xù)實施數(shù)個行為，侵犯同一客體，觸犯同一罪名，在本案中朱某實施的兩個行為盡管相距時間很短，外部表象也很類似，但是由于其觸犯了兩個不同的罪名，故不能成立持續(xù)犯。因此，朱某構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪和搶劫罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。朱某和雷某構(gòu)成自首，根據(jù)法律規(guī)定，能夠從輕或者減輕處分。這是由于：自首是指自動投案，如實供述自己罪行的行為。根據(jù)有關(guān)司法解釋，犯罪嫌疑人自動投案并如實供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首，但在一審判決前又能如實供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。因此在本案中，盡管朱某有過翻供行為但由于其在一審判決之前又如實供述，故應(yīng)認(rèn)定為自首。案情：馮某為敲詐錢財，購置了電池、電電扇定時器、露露飲料，又盜竊了雷管、炸藥，制成定時爆炸物。8月1日下午4時許，馮某進(jìn)入某超市，以寄存的辦法，故意將自制的定時爆炸裝置寄存于該超市存包處。之后，馮某給該超市打電話，聲稱自己已在超市內(nèi)某處安置定時炸彈，并向該超市訛詐人民幣10萬元，該超市覺得是惡作劇，故未理睬。后馮某離開該超市，定時炸彈與5時45分左右定時爆炸，炸傷27人，其中重傷1人，輕傷5人，輕微傷21人，造成直接財產(chǎn)損失達(dá)50余萬元。公安機(jī)關(guān)鎖定馮某為犯罪嫌疑人，馮某在被公安機(jī)關(guān)訊問時，主動交代其于3月1日制造過一次爆炸案。另外馮某還檢舉了鄰居陳某勾結(jié)別人殺死其丈夫王某的事，但是公安機(jī)關(guān)對該案早已掌握，現(xiàn)犯罪嫌疑人陳某在逃，公安機(jī)關(guān)仍在追捕中。根據(jù)以上案情，請回答下列問題：馮某的行為構(gòu)成什么犯罪？馮某與否含有自首和立功的量刑情節(jié)？為什么？答案：馮某的行為構(gòu)成爆炸罪和敲詐訛詐罪（未遂），應(yīng)數(shù)罪并罰。具體理由以下：首先，馮某的行為構(gòu)成爆炸罪。爆炸罪是指故意使用爆炸的辦法危害公共安全的行為。判斷與否成立爆炸罪的核心在于行為人的行為與否已經(jīng)危害到公共安全。在本案中，馮某將自制的定時炸彈放置在超市的存包處，而超市作為公共場合，出入其中的不僅僅是多數(shù)人，并且也是不特定多數(shù)人的生命健康，因此已經(jīng)構(gòu)成了爆炸罪。而自制爆炸物最后炸傷27人，并造成50萬余元的財產(chǎn)損失，根據(jù)法律規(guī)定，構(gòu)成爆炸罪的加重處分情節(jié)，并不以其它犯罪論處。另首先，馮某的行為構(gòu)成敲詐訛詐罪（未遂）。敲詐訛詐罪是指以非法占有為目的，對公私財物的全部人、管理人使用威脅或要挾的辦法索取公私財物，數(shù)額較大或多次敲詐訛詐的行為。在本案中，馮某放置爆炸物后，給超市打電話并訛詐錢財10萬元，由此可見其主觀上有非法索取別人財物的故意，客觀上有以威脅辦法向別人索取錢財?shù)男袨?，完全符合敲詐訛詐罪的犯罪構(gòu)成。但是敲詐訛詐罪的既遂原則系獲得財物，本案中由于超市并未答應(yīng)馮某的規(guī)定，馮某并未能世紀(jì)索取到財物，故成立敲詐訛詐罪（未遂）。最后，馮某實施的爆炸行為與敲詐訛詐行為不存在牽連關(guān)系，不成立牽連犯，應(yīng)數(shù)罪并罰。所謂牽連犯是指以實施某一犯罪為目的，而其犯罪的辦法行為或者成果行為又觸犯了其它罪名的狀況。成立牽連犯規(guī)定兩個犯罪行為之間存在牽連關(guān)系，這種牽連關(guān)系能夠使手段與目的的關(guān)系，也能夠是因素與成果的關(guān)系。在本案中，盡管馮某“為敲詐錢財”，才制作了爆炸物并將其放置在超市，但是敲詐訛詐并不規(guī)定馮某真正實施爆炸行為，也不影響其聲稱自己放置了炸彈并以此要挾超市予以錢財，這也就意味兩罪之間不存在必然的牽連關(guān)系。因此也就不能說爆炸行為是敲詐訛詐的手段行為，由于事實上聲稱自己放置了爆炸物的行為才是敲詐訛詐的手段行為，而這一手段本身并不構(gòu)成爆炸罪。由于不成立牽連犯，因此應(yīng)對爆炸罪和敲詐訛詐罪（未遂）數(shù)罪并罰。馮某不成立自首，也不成立立功。具體理由以下：首先，自首涉及兩種情形：一是指犯罪分子犯罪后來自動投案，如實供述自己的罪行；二是被采用強(qiáng)制方法的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的本人其它罪行的行為。在本案中馮某系被動歸案，故前種情形的自首顯然不成立。而成立后種自首規(guī)定行為人必須如實供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的本人其它罪行。這又包含兩個方面的規(guī)定：一是所供述的必須是本人已經(jīng)實施但司法機(jī)關(guān)還不懂得、不理解或尚未掌握的犯罪事實；二是被采用強(qiáng)制方法的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯所供述的罪行在犯罪性質(zhì)或者罪名上與司法機(jī)關(guān)尚未掌握同種類的罪行，不視為自首。在本案中，盡管馮某主動交代自己在還犯有爆炸罪，但由于這與其新犯之罪行為同種數(shù)罪，故不成立自首。但根據(jù)《刑法》第67條第3款的規(guī)定，馮某的行為成立坦白，能夠從輕處分。另首先，馮某的行為不成立立功。所謂立功是指犯罪分子揭發(fā)別人的犯罪行為，查證屬實的，或者提供重要線索，從而得以偵破其它案件的行為。所謂“揭發(fā)別人的犯罪行為“，即向公安機(jī)關(guān)告知尚未被發(fā)現(xiàn)的罪行；而所謂”提供重要線索“，就是指公安機(jī)關(guān)告知尚未被掌握的犯罪嫌疑人或者犯罪嫌疑人的所在地等重要信息。；另外根據(jù)有關(guān)司法解釋，制止別人犯罪行為、協(xié)助抓捕犯罪嫌疑人等也成立立功。但是，向公安機(jī)關(guān)告知其已掌握的犯罪和犯罪嫌疑人，且未能協(xié)助抓捕的不能構(gòu)成立功。在本案中，盡管馮某向公安機(jī)關(guān)告知了陳某殺害王某的事，但是公安機(jī)關(guān)早已掌握該案件，且已開始追捕陳某，故馮某的行為并不能成立立功。案情:3月13日12時許，甲某、乙某在某市將軍小學(xué)附近，見小學(xué)生丙某（12歲）腰間帶著鑰匙，便尾隨丙某到其家庭住處，在樓下守候，伺機(jī)作案。13時許，丙某從家里解決啊，行至一建筑工地時，乙某即上前用胳膊猛勒住丙的頭部，致丙昏迷。甲某則將丙腰間的鑰匙搶走。甲某、乙某隨即到丙家，用搶來是鑰匙打開房門，盜走彩電、電腦等物，價值2萬余元。同年10月16日下午，甲某再次碰到乙某，閑聊中乙某提出去“搞”一輛摩托車，甲某表達(dá)同意。后乙某去尋找目的。當(dāng)晚8時許，乙某假意雇丁某駕駛兩輪摩托車到加油站載上甲某一同來到市郊大橋附近，以等人為由讓丁某停車等待。乙某趁丁某下車為拔出鑰匙之際，將摩托車開走，丁某欲追趕，甲某則以乙某用其車去找人，等會兒還會回來等理由穩(wěn)住丁某。后甲某又以去找乙某為由，叫丁某在原地等待，自己趁機(jī)逃跑。丁某報案，公安機(jī)關(guān)將甲、乙抓獲。經(jīng)鑒定，該摩托車價值人民幣5000元。歸案后，乙某對犯罪事實供認(rèn)不諱，并主動向公安機(jī)關(guān)交代了本案所述的上一起犯罪事實。而甲某在犯罪的重要情節(jié)上避重就輕。請分析甲、乙的刑事責(zé)任。答案分析：（1）甲、乙的行為構(gòu)成搶劫罪。對甲某、乙某的行為是定盜竊罪還是定搶劫罪，核心在于如何看待其搶走鑰匙的行為與盜竊財物的行為之間的關(guān)系。如果把這兩種行為分開來看，搶走鑰匙是為入室盜竊準(zhǔn)備工具，發(fā)明條件。那么對兩被告人的行為就應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪，而把搶走鑰匙才行為作為從重量刑的情節(jié)來考慮。但是這樣看問題是不對的的。從本案的狀況來看，兩被告人搶走鑰匙的行為與入室盜竊的行為是持續(xù)進(jìn)行的，不適宜截然分開。他們從發(fā)現(xiàn)丙某腰間帶著鑰匙之時起，即對丙進(jìn)行跟蹤、認(rèn)門、用暴力搶走鑰匙并隨即用搶來的鑰匙打開丙家房門拿走財物。他們的這一系列行為是密不可分的，也是不能孤立看待的。被害人的鑰匙是被害人控制自己財物的工具，失去了鑰匙也就失去了控制自己財物的能力。兩被告人在光天化日之下用暴力搶走被告人的鑰匙，隨即入室取走財物，其行為已經(jīng)不是普通的秘密竊取而帶有公開性與暴力性，符合搶劫罪的特性。因此，應(yīng)認(rèn)定兩被告人的行為構(gòu)成搶劫罪。（2）第二步分析甲某、乙某搶走財物后哄騙被害人不追趕的行為的問題定性及其理由。應(yīng)以詐騙罪定罪處分。無論是詐騙罪還是搶奪罪，作為侵犯財產(chǎn)的犯罪，其目的均為非法獲取、占有公私財物。但從犯罪構(gòu)成的客觀方面來看，詐騙罪是以虛構(gòu)的事實或者隱瞞真相的辦法，騙取財物；而搶奪罪則體現(xiàn)為乘人不備公然奪取別人財物。兩罪的區(qū)別是明顯的，普通狀況下不容易發(fā)生混淆。但在本案中，甲某非法占有別人財物的手段含有復(fù)合性：首先，甲某與其同伙通過乘人不備騎走摩托車的方式將丁某的摩托車非法占有；另首先，甲某與其同伙在非法獲取財物前隱瞞真相，在占有丁某的摩托車后又虛構(gòu)事實，在犯罪過程中采用了欺騙手段。正是這種犯罪手段的復(fù)合性，造成了對本案定性問題的不同認(rèn)識。乙某與甲某占有被害人的摩托車時不是被害人自愿交出，不符合詐騙罪中被害人因上當(dāng)被騙自愿的交出財物這一特性，但是被害人丁某沒有呼喊，追趕和報警，不是由于其不能或者不敢呼喊、追趕和報警，而是由于甲某虛構(gòu)事實，并且仍與丁某呆在一起，沒有逃跑，丁某完全有理由相信甲某所言的真實性。丁某事實上默認(rèn)了乙某對摩托車的占有。也就是說，被害人丁某喪失摩托車，事實上是因其被騙上當(dāng)而”自愿“交出，是詐騙的另一種體現(xiàn)形式。乙某與甲某在主觀上含有詐騙財物的故意，在客觀上實施隱瞞真相和虛構(gòu)事實的手段非法占有了別人的財物，完全符合刑法規(guī)定的詐騙罪構(gòu)成要件，應(yīng)以詐騙罪定罪處分，而不應(yīng)僅根據(jù)乙某與甲某實施犯罪行為的手段之一即認(rèn)為其行為構(gòu)成搶奪罪。(3)甲某、乙某均應(yīng)以搶劫罪、詐騙罪數(shù)罪并罰；其中，乙某含有自首體現(xiàn)，能夠從輕或減輕處分，而甲某不能認(rèn)定為自首，不能夠從輕或減輕處分。案情：4月20日，王某（男，40歲，曾因搶劫罪被判處有期徒刑，刑滿釋放）在街上閑逛之際認(rèn)識來該市找工作的一農(nóng)村青年婦女路某。王見路某頗有姿色，遂以介紹工作為名將路某騙至一偏僻處將其強(qiáng)行奸淫。過了兩天，王某又見到路某，遂將其以1萬元的價格賣給了做生意的韓某（因盜竊罪于被判處2年有期徒刑，緩刑3年）。韓某覺得自己還處在被監(jiān)督考察期，心想還是誠實一點，但又不想人才兩空，于是又將路某偷偷送給單身漢汪某，并向其所要辛苦費(fèi)1萬5千元。路某果斷不肯做汪某的老婆，汪某便將其鎖在一間臟亂的小屋內(nèi)達(dá)數(shù)日之久，路某伺機(jī)逃跑，被汪某抓回來后當(dāng)著諸多旁觀人的面強(qiáng)行剝光上衣，事后汪某覺得不解氣，將路某暴打一頓致使其左耳失聰。某日晚，汪某趁路某熟睡之際強(qiáng)行與路某發(fā)生性關(guān)系。本地的公安機(jī)關(guān)接到群眾舉報后快速展開調(diào)查并組織人員進(jìn)行營救路某。汪某聽到消息，立刻叫來其親戚朋友等企圖組織公安人員解救路某。分析一下王某、韓某、汪某的行為如何定罪處分。答案與解析：王某的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪、拐賣婦女罪，構(gòu)成累犯。由于前罪即搶劫罪在1997年刑法實施前執(zhí)行完畢，后罪即強(qiáng)奸罪、拐賣婦女罪在1997年刑法實施后發(fā)生，在5年內(nèi)，構(gòu)成累犯，量刑時應(yīng)考慮其累犯情節(jié)，對強(qiáng)奸罪、拐賣婦女罪應(yīng)從重處分，將二罪進(jìn)行并罰。韓某構(gòu)成拐賣婦女罪。由于其在緩刑考驗期內(nèi)犯罪，依法應(yīng)撤銷緩刑，將盜竊罪所判處的2年有期徒刑與拐賣婦女罪實施數(shù)罪并罰。韓某收買被拐賣的婦女又拐賣的，根據(jù)《刑法》第241條第5款的規(guī)定，收買被拐賣的婦女、小朋友又出賣的根據(jù)本法第240條的規(guī)定定罪處分，成立拐賣婦女罪。汪某的行為構(gòu)成收買被拐賣的婦女罪、非法拘禁罪、侮辱罪、故意傷害罪、強(qiáng)奸罪、聚眾妨礙解救被收買的婦女罪，進(jìn)行數(shù)罪并罰。汪某花1萬5千元的價格收買路某為妻，構(gòu)成收買被拐賣的婦女罪。將路關(guān)押在小房間數(shù)日，構(gòu)成非法拘禁罪。在眾人面前剝光路某上衣，構(gòu)成侮辱罪。對路某一頓暴打，致其左耳失聰，構(gòu)成故意傷害罪。后又強(qiáng)行與路發(fā)生性關(guān)系，構(gòu)成強(qiáng)奸罪。至公安人員解救路時，又找其親朋幫忙阻擾公安人員進(jìn)行解救，構(gòu)成聚眾妨礙解救被收買的婦女罪。六罪名單獨(dú)成立犯罪，應(yīng)當(dāng)并罰。案情：劉某和賈某合謀綁架某個體戶之子李某（4歲），并準(zhǔn)備向其家人訛詐贖金40萬元。1月3日，二人將李某騙出之后用繩索捆住雙手，并強(qiáng)行將其帶到郊區(qū)一座荒棄的房子里頭。二人欲打電話給李某的父母進(jìn)行訛詐，但遍尋不到公共電話廳，又怕用手機(jī)打電話會暴露自己身份，于是劉某打電話給朋友王某，并告訴他自己已經(jīng)綁架了李某，讓王某用公用電話進(jìn)行訛詐，但并未提及賈某的名字。王某根據(jù)劉某的吩咐打電話給李某家，規(guī)定李某父母將40萬元贖金送到指定地點。與此同時，賈某見李某始終哭鬧不停，心生憐憫，便建議劉某將李某放掉。劉某不同意還大聲辱罵賈某。賈某一氣之下單獨(dú)離開。后李某家人將贖金根據(jù)王某的批示送到了指定地點，但王某拿到贖金后卻想自己獨(dú)享，于是攜款潛逃。劉某沒收到贖金，便沒有將李某放回去。由于天氣嚴(yán)寒，荒郊房屋簡陋，不能擋風(fēng)，致使李某與當(dāng)天夜間被凍死。劉某潛逃。根據(jù)以上案情，請回答下列問題：劉某、賈某和王某之間與否構(gòu)成共同犯罪？為什么？劉某、賈某和王某對于李某死亡的成果與否應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)？為什么？對于劉某、賈某和王某進(jìn)行處分時，應(yīng)當(dāng)注意什么？答案與解析：（1）劉某、賈某和王某構(gòu)成共同犯罪。根據(jù)刑法規(guī)定，共同犯罪是指兩人以上共同故意犯罪。因此共同犯罪的故意和共同犯罪的行為是成立共同犯罪的必備條件，所謂共同犯罪故意，也稱有犯罪共謀或有犯罪的意思聯(lián)系，并不規(guī)定行為人兩兩之間都有明確的意思聯(lián)系，只要是各行為人的故意能夠通過某個渠道聯(lián)系起來就能夠了。在本案中，盡管王某并不懂得賈某的存在，但由于別人與劉某之間故意思聯(lián)系，而賈某與劉某之間也故意思聯(lián)系，因此王某與賈某可能成立共同犯罪。所謂共同犯罪行為，也不規(guī)定每個行為人都實施符合犯罪構(gòu)成要件的實施行為，只要行為人所實施的行為構(gòu)成整個犯罪行為的一部分就能夠了。在本案中，王某沒有參加實施綁架的行為，而賈某沒有參加實施訛詐的行為，但這并不會影響共同犯罪的成立。另外，王某的介入構(gòu)成承繼的共同犯罪，根據(jù)刑法理論的通說，這種情形下王某也應(yīng)構(gòu)成綁架罪的共犯。由于綁架罪是一種繼續(xù)犯，王某加入時不法狀態(tài)尚在綁架罪的重要構(gòu)成部分。王某主觀上知曉劉某綁架了李某，客觀上也運(yùn)用了這一事實，另外還實施了綁架罪構(gòu)成要件行為中的訛詐財物部分，故應(yīng)仍定王某成立綁架罪的共犯?？偠灾?，劉某、賈某和王某構(gòu)成綁架罪的共同犯罪。（2）賈某不用對李某的死亡負(fù)責(zé)，劉某和王某需要對李某的死亡負(fù)責(zé)。這時由于：首先，在李某死亡之前，賈某已經(jīng)視線里共同犯罪關(guān)系的脫離。所謂共同犯罪關(guān)系的脫離，是指在犯罪過程中一部分共同犯罪人自動放棄犯意，并終止與其它犯罪人的共犯關(guān)系，從而對脫離后其它犯罪人實施的犯罪行為不承當(dāng)刑事責(zé)任的狀況。刑法理論普通認(rèn)為，成立共同犯罪關(guān)系的脫離必須含有下列條件：一是本人放棄共同犯罪的故意；二是本人中斷自己的行為；三是為制止其它正犯者的實施行為或避免成果的發(fā)生作出了努力；四是在某些場合讓其它行為人懂得自己脫離了共犯關(guān)系。在本案中，賈某曾勸告劉某將李某放回去，可見他已經(jīng)為制止賈某的行為作出了努力，之后賈某獨(dú)自離開，闡明其確實中斷了行為、放棄了故意，也很清晰的向劉某表明自己的態(tài)度，可見賈某已經(jīng)實現(xiàn)了共同犯罪的脫離。因此在賈某離開之后發(fā)生的李某死亡的后果，已經(jīng)與賈某沒有刑法上的因果關(guān)系，賈某不用對其負(fù)責(zé)。固然這并不影響賈某對其之前實施的綁架行為負(fù)責(zé)。另首先，劉某對于李某的死亡含有過失，且綁架行為與李某的死亡之間也存在因果關(guān)系，因此是劉某對李某的死亡負(fù)責(zé)證明罪責(zé)自負(fù)原則的典型體現(xiàn)。因此劉某應(yīng)當(dāng)對李某的死亡承當(dāng)責(zé)任。當(dāng)讓這并不意味著需要另外認(rèn)定構(gòu)成過失致人死亡罪，由于根據(jù)綁架罪的有關(guān)規(guī)定，“致被綁架人死亡”是法定的加重情節(jié)，因此仍應(yīng)認(rèn)定劉某構(gòu)成綁架罪。最后，王某對于李某的死亡應(yīng)當(dāng)承當(dāng)刑事責(zé)任，這是由于其與劉某的共犯關(guān)系并未脫離。由于王某與劉某之間仍然存在共同犯罪的關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)遵照“部分實施全部責(zé)任”的原則。因此盡管王某的行為沒有直接造成李某的死亡，但只要其共同犯罪人劉某的行為造成了這一成果，王某也應(yīng)當(dāng)為李某的死亡承當(dāng)責(zé)任。在本案中，王某攜贖金潛逃的行為并不另外構(gòu)成犯罪，由于法律并不會保護(hù)劉某對于贖金的期待權(quán)這種非法的權(quán)益。因此王某與劉某同樣，構(gòu)成綁架罪的成果加重犯。（3）對劉某、賈某和王某進(jìn)行處分時，必須注意一下幾點：首先，劉某的綁架行為最后致使被綁架人死亡，根據(jù)刑法中綁架罪的有關(guān)規(guī)定，已經(jīng)構(gòu)成了綁架罪的成果加重犯，因此應(yīng)在加重構(gòu)成對應(yīng)的法定刑程度以內(nèi)量刑。而刑法為這種加重構(gòu)成配備的是絕對死刑，即對劉某只能判處死刑。這里的死刑涉及死刑立刻執(zhí)行和死刑緩刑兩年執(zhí)行。另首先，賈某盡管實現(xiàn)了共同犯罪關(guān)系的脫離，不用對李某的死亡承當(dāng)責(zé)任，但是必須注意的是，賈某的行為并不能構(gòu)成犯罪中斷。根據(jù)刑法規(guī)定，犯罪中斷規(guī)定行為人自動放棄犯罪或者自動有效避免犯罪成果發(fā)生，因此，共同犯罪中的犯罪中斷就規(guī)定行為人不僅自己放棄犯罪，并且還要有效的避免其它共同犯罪人造成特定的犯罪成果。因此賈某的行為只能構(gòu)成共同犯罪中的脫離，而不能構(gòu)成共同犯罪的中斷。故對于賈某，應(yīng)在綁架罪基本犯罪構(gòu)成對應(yīng)點法定刑程度內(nèi)量刑。從案情中能夠發(fā)現(xiàn)賈某有悔悟的體現(xiàn)，這能夠作為酌定的從輕量刑情節(jié)。最后，王某應(yīng)當(dāng)對李某的死亡成果負(fù)責(zé)，但并不能依此鑒定王某必須被判處絕對死刑。由于綁架罪被規(guī)定在侵害人身類罪之中，可見綁架罪的核心特性還是對被綁架人人身的侵犯。而對于本案，在綁架罪的共同犯罪之中，王某作為后加入者，對于綁架李某的行為沒有做出奉獻(xiàn)，而只是負(fù)責(zé)在此基礎(chǔ)上訛詐財物，由此可見王某在共同犯罪中處在從犯的地位。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，對于從犯應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處分或者免去處分。案情：甲某得知某公司在民生銀行有一筆800萬元的閑置存款，甲某對該公司經(jīng)理丁某謊稱自己項目需從銀行貸款，但銀行沒有資金放貸，需要”攬儲“一筆存款才干帶到款。如果丁某公司樂意將800萬存款轉(zhuǎn)存某建設(shè)銀行分解決處，定時存1年，丁某公司不僅能夠照樣拿到1年定時利息，并且還能夠拿到賈某付給的高息70萬元。丁某同意之后，甲某又找該建設(shè)銀行分理處的主任乙某和曾在該分理處工作過的丙某，稱給該分理處拉來了一筆800萬元存款，自己想使用該筆存款，規(guī)定乙、丙幫忙瞞著丁某的公司，將該筆存款轉(zhuǎn)到甲某的賬戶，先用一張假存單應(yīng)付丁某的公司，等到1年期滿，丁某的公司來取款時，由甲某將款還上。并諾事成之后給乙、丙每人20萬元。乙、丙二人答應(yīng)幫忙。某日，丁某的公司將800萬元從交通銀行轉(zhuǎn)到該建設(shè)銀行分理處以丁某名義開設(shè)的賬戶上。第二日，甲某帶著丁某到分理處辦理轉(zhuǎn)存手續(xù)。按照乙某的事先安排，讓丙某進(jìn)入分理處。在辦理轉(zhuǎn)存手續(xù)的過程中，站在分理處柜臺邊的丙某借過接過丁某遞過來的戶名為丁某公司的800萬元定時存款憑條，換成甲某遞過來的戶名為甲某的800萬元活期存款憑條和一本戶名為甲某的存折，交給當(dāng)班營業(yè)員，營業(yè)員即把從丁某賬戶上取出的800萬元轉(zhuǎn)存入甲某的存折。丙某又從營業(yè)員處收取存折，連同甲某事先偽造的假定時存單從柜臺分別交給甲某和丁某。甲某當(dāng)場給丁某一種70萬元的存折作為利益。事后乙、丙各得20萬元。在六個月的時間里，甲某已經(jīng)將所騙巨款浪費(fèi)一空。對本案中的甲、乙、丙的刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，并闡明理由。答案解析：甲某構(gòu)成金融憑條詐騙罪。理由是：甲某偽造存單的行為構(gòu)成偽造金融票證罪；甲某以非法占有為目的，虛構(gòu)貸款投資的事實，使用偽造的金融憑證，騙取丁某公司800萬元巨款的行為與先前的偽造存單行為之間含有牽連關(guān)系，只定金融憑證詐騙罪一罪。乙某構(gòu)成挪用公款罪和受賄罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。理由：（1）乙某與甲某缺少共同詐騙的故意。乙某也受到甲某的欺騙，主觀上誤認(rèn)為甲某需要使用所拉來的丁某的公司800萬元存款，沒有認(rèn)識到甲某含有非法占有的意圖，因此，不構(gòu)成甲某金融憑證詐騙罪的共犯。（2）乙某的行為符合挪用公款罪的特性。乙某是該銀行分理處的主任，運(yùn)用職務(wù)上的便利，弄虛作假，將客戶寄存在本銀行的800萬元存款私自帶出給別人使用，數(shù)額特別巨大，構(gòu)成挪用公款罪。（3）乙某運(yùn)用分理處主任職務(wù)上的便利，收受甲某20萬元，為甲某謀利，非法將客戶丁某的存款轉(zhuǎn)存為甲某的存款，致使甲某獲取了丁某的存款，符合受賄罪的特性。丙某構(gòu)成乙某挪用公款罪的共犯。（1）丙某也沒有認(rèn)識到甲某非法占有該筆存款的意圖，因此，缺少與甲某共同實施金融詐騙罪的故意。(2)丙某明知乙某私自將客戶存款轉(zhuǎn)貸給甲某，運(yùn)用自己熟悉銀行業(yè)務(wù)的條件，協(xié)助乙某將客戶存款挪給別人使用，構(gòu)成乙某挪用公款罪的共犯。需要闡明的是，丙某盡管不含有該金融機(jī)構(gòu)工作人員的身份，但是，沒有身份的人丙某協(xié)助含有該身份的人乙某實施挪用公款罪的職務(wù)犯罪的，能夠構(gòu)成其共犯。另外，丙某收受甲某20萬元的行為不構(gòu)成受賄罪，由于丙某不含有國家工作人員的身份，也沒有職務(wù)上的便利能夠運(yùn)用。案情：A公司設(shè)立于11月，沈某從6月起承包該公司并與其妻郭某共同經(jīng)營。11月，沈某與A公司的母公司續(xù)簽期限為二年的承包合同。根據(jù)承包合同，沈某在經(jīng)營A公司期間，除每月上繳發(fā)包方管理費(fèi)及房租計人民幣5000元外，自負(fù)盈虧。后沈某、郭某經(jīng)營A公司造成虧損，難以維持，遂共謀以簽發(fā)空頭支票等辦法騙取別人財物，作為償還債務(wù)及出逃資金。1月21日至28日間，沈某、郭某在明知A公司的銀行賬戶沒有資金的狀況下，仍以該公司的三張空白支票作為支付手段，以總價238.5萬余元從B公司騙購得白砂糖計586噸。同年1月22日，沈某、郭某經(jīng)共謀后，沈某以A公司一張空白的、無資金確保的商業(yè)承兌匯票作抵押，向C公司購得價值40.2萬元的白砂糖計100噸。沈某、郭某騙得上述白砂糖計736噸后，將其中的646噸銷售，所得款項中的部分用于償還欠款等。同年3月2日，沈某、郭某攜余款110余萬元化名潛逃。后公安機(jī)關(guān)公布通緝令通緝沈某和郭某，得到該消息后郭某主動投案，并交代了自己的犯罪行為，但未提及沈某。請根據(jù)以上案情，回答下列問題：本案屬于自然人犯罪還是單位犯罪，為什么？本案應(yīng)以何罪定性？郭某與否成立自首？答案解析：（1）本案屬于自然人犯罪。重要理由以下：所謂單位犯罪是指由公司、公司、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實施的依法應(yīng)當(dāng)承當(dāng)刑事責(zé)任的危害社會的行為。單位犯罪，其目的是為單位的整體利益，獲利所得歸單位全部。在公司的承包經(jīng)營活動中，如果發(fā)包單位對承包單位不進(jìn)行任何投資，或投資后在一定時間內(nèi)全部抽回，發(fā)包單位只收取一定的管理費(fèi)，不參加利潤的分成，也不參加承包單位的財物管理，不承當(dāng)任何風(fēng)險責(zé)任，承包單位自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧，即普通所說的”硬承包“。在這樣的狀況下，承包單位就含有了個體的性質(zhì)。在本案中，沈某、郭某在承包經(jīng)營中獨(dú)立經(jīng)營、自負(fù)盈虧，僅交納一定的管理費(fèi)及房租等，形成的債權(quán)債務(wù)均由其個人承當(dāng)，同時犯罪所得的絕大部分贓款被用于浪費(fèi)及出逃等，不符合意志整體性和利益團(tuán)體性的單位犯罪特性，應(yīng)以個人犯罪認(rèn)定。（2）沈某和郭某構(gòu)成票據(jù)詐騙罪的共同犯罪。具體理由以下：首先，票據(jù)詐騙罪是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的辦法，運(yùn)用金融票據(jù)進(jìn)行詐騙活動，數(shù)額較大的行為。在本案中，沈某和郭某不僅出具空頭支票用來支付貨款，并且以A公司空白的、無資金確保的商業(yè)承兌匯票為抵押騙取財物，分別滿足了票據(jù)詐騙罪的兩種法定行為方式：簽發(fā)空頭支票或者與其預(yù)留的的印鑒不符的支票，騙取財物的；匯票、本票的出票人簽發(fā)無資金確保的匯票、本票或者在出票時虛假記載，騙取財物的。另外沈某和郭某出售騙取的貨品得到的貸款均用于償還個人債務(wù)和浪費(fèi)，充足表明其非法占有的目的，因此，能夠仍定為沈某和郭某構(gòu)成了票據(jù)詐騙罪。另首先，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在訂立、推行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人的財物，數(shù)額較大的行為。合同詐騙罪與票據(jù)詐騙罪同屬詐騙類犯罪，在主觀方面都規(guī)定行為人含有非法占有的目的，在客觀方面均規(guī)定以虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的辦法騙取財物，兩者的區(qū)別重要是：在犯罪客體方面，票據(jù)詐騙罪侵犯的是票據(jù)管理秩序和公私財產(chǎn)全部權(quán)；合同詐騙罪侵犯的是合同管理制度、市場經(jīng)濟(jì)秩序和公私財產(chǎn)全部權(quán)；在犯罪客觀方面，票據(jù)詐騙罪的核心是虛構(gòu)票據(jù)事實或隱瞞票據(jù)真相，通過實施票據(jù)行為進(jìn)行詐騙活動，合同詐騙罪則重要體現(xiàn)為虛構(gòu)合同事實或者隱瞞真相，在訂立、推行合同過程中欺騙對方當(dāng)事人。在本案中，沈某和郭某訂立購銷合同、并簽發(fā)空頭支票即無資金確保的商業(yè)承兌匯票支付貨款詐騙財物的，不僅構(gòu)成了票據(jù)詐騙罪，同時也構(gòu)成了合同詐騙罪。最后，根據(jù)刑法理論和刑法規(guī)定，在合同詐騙過程中以價值基礎(chǔ)不真實的票據(jù)為給付，同時符合合同詐騙罪和票據(jù)詐騙罪的構(gòu)成要件的，構(gòu)成法條競合，應(yīng)按照特別法優(yōu)于普通法的原則解決，也即依票據(jù)詐騙罪定罪量刑。故在本案中應(yīng)認(rèn)定沈某和郭某成立票據(jù)詐騙罪。另外二人存在共謀和共同的實施行為，因此成立共同犯罪。（3）郭某不成立自首。自首是指自動投案，如實供述自己罪行的行為。根據(jù)有關(guān)司法解釋，自動投案涉及“犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的”情形，“如實供述自己的罪行”對于共同犯罪人來說不僅規(guī)定其如實供述自己的罪行，還規(guī)定其供述所知的同案犯。在本案中，郭某即使自動投案，且如實供述自己的行為，但由于沒有供述同案犯沈某，因此不成立自首。案情：甲在10月15日見路邊一輛面包車沒有上鎖，即將車開走，前往A市。行使途中，行人乙攔車規(guī)定搭乘，甲同意。甲見乙提包內(nèi)有巨額現(xiàn)金，遂起意圖財。行使到某偏僻處時，甲謊稱發(fā)生故障，請乙下車協(xié)助推車。乙將手提包放在，面包車座位上，然后下車。甲乘機(jī)發(fā)動面包車欲逃。乙察覺出甲的意圖后，緊抓住車門不放，被面包車拖行10余米。甲見乙仍不松手并跟著車跑，便加速疾駛，使乙摔倒在地，造成重傷。乙報警后，公安機(jī)關(guān)根據(jù)汽車號牌將甲查獲。詢問過程中，雖有乙的指認(rèn)并查獲贓物，但甲拒不交代。偵查人員丙、丁對此十分氣憤，對甲進(jìn)行毆打，造成甲輕傷。在這種狀況下，甲供述了以上犯罪事實，同時交代了其在B市所犯的下列罪行：6月的一天，甲于某小學(xué)放學(xué)之際，在校門前攔截了一名一年級男生，將其騙走，隨即帶該男生到個體商店，向商店老板購置價值5000余元的高檔煙酒。在交款時，甲聲稱未帶夠錢，將男生留在商店，回去拿前交款后再將男生帶走。商店老板覺得男生是甲的兒子便同意了。甲攜帶煙酒逃之夭夭。公安機(jī)關(guān)查明，甲身邊確實有若干與甲騙來的煙酒名稱相似的煙酒，但未能找到商店老板和男生。本案移交檢察機(jī)關(guān)審查起訴后，甲稱其認(rèn)罪口供均系偵查人員丙、丁對他刑訊逼供所致，推翻了以前全部的有罪供述。經(jīng)檢察人員調(diào)查核算，確認(rèn)了偵查人員丙和丁對舊愛刑訊逼供的事實。問題：請根據(jù)我國刑法和刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，對上述案例中的甲、丙、丁的多個行為及有關(guān)事實分別進(jìn)行分析，并提出解決意見。答案解析：（1）甲開走別人面包車的行為構(gòu)成盜竊罪，即使面包車沒有鎖，但根據(jù)社會的普通觀念，該車屬于別人占有的財物，而非遺忘物?！缎谭ā返?64條規(guī)定了盜竊罪，該條指出：“盜竊公私財物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年下列有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處分金；數(shù)額巨大的或者有其它嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年下列有期徒刑，并處分金；數(shù)額特別巨大或者有其它特別嚴(yán)重的情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處分金或者沒收財產(chǎn).”據(jù)此，盜竊罪能夠定義為非法占有為目的的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財物或者多次盜竊入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為。在本案中，甲見路邊一輛面包車沒有上鎖，即將車開走，前往A市的行為，是以非法占有為目的，采用秘密竊取的方式盜取別人財物，構(gòu)成盜竊罪。（2）甲對乙的行為構(gòu)成搶劫罪，甲即使開始打算實施搶奪，但在乙抓住車門不放時，甲加速行駛的行為已經(jīng)屬于暴力行為，因而不是轉(zhuǎn)化型搶劫，而應(yīng)直接認(rèn)定為搶劫罪，并且屬于搶劫罪的成果加重犯?！缎谭ā返?63條規(guī)定了搶劫罪，該條規(guī)定：“以暴力、脅迫或者其它辦法搶劫財物的，處三年以上十年下列有期徒刑，并處分金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處分金或者沒收財產(chǎn)：······（五）搶劫致人重傷、死亡的；······“甲的暴力獲取財產(chǎn)的行為構(gòu)成搶劫，同時暴力行為造成乙重傷，屬于成果加重犯。（3）甲對男生的行為構(gòu)成拐騙小朋友罪而不構(gòu)成拐賣小朋友罪。表面上看甲以小朋友換取了商品，但這種行為并非屬于出賣小朋友，商店老板也沒有收買小朋友的意思。《刑法》第262條規(guī)定：”拐騙不滿十四周歲的未成年人，脫離家庭或者監(jiān)護(hù)人的，處五年下列有期徒刑或者拘役?！皳?jù)此，拐騙小朋友罪，指拐騙不滿14周歲的未成年人，使其脫離家庭或者監(jiān)護(hù)人的行為。根據(jù)《刑法》第240條的規(guī)定，拐賣小朋友罪是指以出賣為目的，有拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)小朋友的行為之一的。但甲在將男生留在商店時并無出賣的故意，也不會造成出賣的后果，只是想騙取老板的信任從而得到高檔煙酒，因而是詐騙行為。（4）甲對商店老板的行為構(gòu)成詐騙罪?！缎谭ā返?66條規(guī)定：”詐騙公私財物，數(shù)額較大的，處三年下列有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處分金；數(shù)額巨大或者有其它嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年下列有期徒刑，并處分金；數(shù)額特別巨大或者其它嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處分金或者沒收財產(chǎn)。本法另有規(guī)定的，根據(jù)規(guī)定。“（5）丙、丁對甲的行為構(gòu)成刑訊逼供罪?！缎谭ā返?47條規(guī)定：”司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實施刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年下列有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，根據(jù)本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定，定罪處分。”在本案中，丙、丁在訊問甲的過程中，因甲拒不交代，丙丁十分氣憤，對甲進(jìn)行毆打，造成甲輕傷。丙丁作為司法工作人員，為了逼取口供而對犯罪嫌疑人甲使用肉刑致其輕傷，符合刑訊逼供罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成刑訊逼供罪。（6）根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院的有關(guān)司法解釋有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，即使甲翻供，但對于甲盜竊面包車、搶劫乙的巨額財物的犯罪行為仍可認(rèn)定，但拐騙小朋友罪、詐騙罪只有口供，沒有其它證據(jù)證明，因而不能成立。（7）因拐賣小朋友罪、詐騙罪不能認(rèn)定，甲的特別自首也不能成立?！缎谭ā返?7條第2款規(guī)定：“被采用強(qiáng)制方法的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的本人和其它罪行的，以自首論?！叭缟纤?，因拐騙小朋友罪、詐騙罪不能認(rèn)定，甲的特別自首也不能成立。案情：3月，曾某因無力償還炒股時向黃某借的20萬元，遂產(chǎn)生保險詐騙的念頭，并于2月12日至25日間，在三家保險公司以自己為被保險人和受益人，投保了保險金額為50萬元的意外傷害保險。為了達(dá)成詐騙上述保險金的目的，曾某找到黃某，勸告黃某砍掉他的雙腳，用以向保險公司詐騙，并承諾將所得高額保險金中的25萬元用于償還黃某的20萬本金及紅利。黃某在曾某的多次勸告下答應(yīng)與曾某一起實施保險詐騙。4月17日晚21時許，黃某用隨身攜帶的砍刀將曾某雙下肢膝蓋下列腳踝以上的部位砍斷，之后，黃某逃離現(xiàn)場。曾某在黃某離開后呼救，被周邊群眾發(fā)現(xiàn)后報警。曾某向公安機(jī)關(guān)、保險公司謊稱自己是被三名陌生男子搶劫時砍掉雙腳，以期獲得保險賠償。6月13日與15日，黃某、曾某尚未向保險公司提出理賠申請即先后被公安機(jī)關(guān)抓獲。經(jīng)法醫(yī)鑒定，曾某的傷情程度屬于重傷，傷殘評定為三級。請根據(jù)以上案情?；?/p>