宜城銀行破產(chǎn)案分析

宜城銀行破產(chǎn)案分析

據(jù)一段時(shí)間以來，一些改革公司在政府行為的干預(yù)下，惡意逃避銀行債務(wù)，銀行債務(wù)的保護(hù)變得困難。宜城農(nóng)行作為不規(guī)范改制企業(yè)的“重災(zāi)區(qū)”,資金損失嚴(yán)重。截止2004年6月30日,該行不良貸款余額達(dá)32675.3萬元,占貸款總額的81.39%,其中因企業(yè)破產(chǎn)形成的不良貸款就達(dá)22687.5萬元,占不良貸款的70%。本文通過對(duì)湖北凱特紡織有限公司的破產(chǎn)個(gè)案分析,以尋求依法管理、加大維權(quán)力度、有效遏制其他企業(yè)逃廢債行為的蔓延之策。一、基本情況(一)宜城市棉織機(jī)集團(tuán)湖北凱特紡織股份有限公司(以下簡稱凱特公司)始建于1987年,原名宜城縣棉紡廠,集體所有制,隸屬于宜城供銷聯(lián)合社,于1992年改為股份制并更為現(xiàn)名,1996年底劃歸宜城市棉花總公司主管,1997年8月公司資產(chǎn)總額為9253.6萬元,其中固定資產(chǎn)5210.7萬元,負(fù)債總額8031萬元。1999年8月12日該公司進(jìn)行了改制,同年11月,由市委、市政府牽頭,將凱特公司租賃給廣東萬眾潮陽發(fā)展有限公司(以下簡稱廣東萬眾),年租金300萬元;租期10年。2000年7月31日,宜城市法院宣告并裁定凱特公司破產(chǎn)還債,同年10月24日,宜城法院以一位副院長作為委托人,委托襄樊市拍賣行宜城分行將原凱特公司全部資產(chǎn)拍賣給當(dāng)時(shí)的宜城市萬眾紗業(yè)有限責(zé)任公司。至此,凱特公司所有資產(chǎn)被全部處理。(二)宜城抵押擔(dān)保借款合同該公司自1987年始建以來,一直是由宜城農(nóng)行貸款給予支持。截止2001年底,公司已累欠貸款本息11695萬元,其中:本金8616萬元(其中由農(nóng)行發(fā)放的貸款為2340萬元,1998年從宜城農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行劃入的貸款為6276萬元),利息3079萬元。1997年8月28日農(nóng)行與凱特公司簽訂了《最高額抵押擔(dān)保借款合同》,用該公司價(jià)值3452萬元的房地產(chǎn)為在宜城農(nóng)行貸款2124萬元作抵押擔(dān)保(已在房管、土地部門辦理抵押登記),同日,宜城農(nóng)行與公司主管單位宜城市棉花公司簽訂了《最高額保證擔(dān)保借款合同》,為凱特公司貸款提供保證擔(dān)保,保證貸款最高限額為2128萬元,保證期間為1997年8月28日至2002年8月29日,保證范圍為:主債權(quán)、利息、違約金以及貸款人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。2000年10月25日,宜城法院做出了宜城農(nóng)行與凱特公司簽訂的《最高額抵押擔(dān)保借款合同》無效的裁定。因此,在凱特公司破產(chǎn)之后,2001年12月農(nóng)行僅被作為一般債權(quán)人得到20萬元的清償。二、致力于破產(chǎn)后的法律救濟(jì)為保障國家信貸資金的安全,宜城農(nóng)行根據(jù)凱特公司改制、破產(chǎn)中不同階段出現(xiàn)的不同情況,制定了應(yīng)對(duì)方案。第一階段:在獲悉市委、市政府?dāng)M對(duì)公司進(jìn)行改制后,農(nóng)行制定了對(duì)凱特公司貸款保全方案:一是辦好資產(chǎn)抵押手續(xù)。對(duì)已經(jīng)辦理的抵押擔(dān)保力爭(zhēng)手續(xù)完備、合規(guī)合法,對(duì)未提供抵押擔(dān)保的貸款,請(qǐng)示市政府協(xié)調(diào)在企業(yè)改制結(jié)束前辦好手續(xù);二是制定貸款本息清收方案。積極向市政府請(qǐng)示,對(duì)已辦理資產(chǎn)抵押的貸款本息清收,由改制后抵押資產(chǎn)的使用者按人民銀行的有關(guān)規(guī)定,按期足額還本付息,并保證抵押資產(chǎn)的完整性,對(duì)未辦理資產(chǎn)抵押的貸款,在補(bǔ)辦抵押手續(xù)后,簽訂還款還息協(xié)議,根據(jù)農(nóng)行貸款在凱特公司負(fù)債中所占的比例,直接從承租方的租金中按上述比例支付;三是請(qǐng)示市政府協(xié)助提供企業(yè)改制過程中的資產(chǎn)清理、改制方案及租賃合同等全套資料,建立檔案。第二階段:破產(chǎn)后積極護(hù)權(quán)。在2000年7月31日市法院宣告并裁定凱特公司破產(chǎn)還債后,宜城農(nóng)行于2000年9月21日和10月10日,兩次向宜城法院遞交優(yōu)先受償申請(qǐng)書,并在法院裁定抵押合同無效后,又向法院提出復(fù)議申請(qǐng)。在復(fù)議申請(qǐng)未得到答復(fù)的情況下,農(nóng)行又向上級(jí)行、大區(qū)人行反映凱特公司逃廢債務(wù)情況,雖然省銀行同業(yè)協(xié)會(huì)在2001年4月向凱特公司及購買該公司的企業(yè)發(fā)出了敦促償還銀行債務(wù)的函,但是直到現(xiàn)在各方仍無還債表現(xiàn)。第三階段:通過訴訟手段維權(quán)。為最大限度地保全銀行債權(quán),農(nóng)行擬對(duì)凱特公司違規(guī)破產(chǎn)逃廢銀行債務(wù)的行為依法提起訴訟,并將實(shí)施方案報(bào)上級(jí)行批準(zhǔn)。一是搜集資料和證據(jù)。由于案件涉及標(biāo)的大、難度大、地區(qū)影響大,農(nóng)行十分重視,成立了專班,由一名行領(lǐng)導(dǎo)主抓,從2002年1月開始著手搜集有關(guān)資料和證據(jù);二是廣泛咨詢和積極匯報(bào)。為力爭(zhēng)勝訴、執(zhí)結(jié),農(nóng)行在2002年4月,派出2名工作人員赴北京,向北京市中策律師事務(wù)所進(jìn)行法律咨詢,在了解了情況和研究了有關(guān)資料后,事務(wù)所為農(nóng)行出具了法律意見書,同時(shí)農(nóng)行也將案件的有關(guān)情況向上級(jí)行作了專題匯報(bào);三是在得到上級(jí)行批準(zhǔn)后,宜城農(nóng)行與中策律師事務(wù)所簽訂正式委托代理合同,準(zhǔn)備提起訴訟。委托代理實(shí)行全額風(fēng)險(xiǎn)代理方式進(jìn)行,一方面可增強(qiáng)代理方責(zé)任心,另一方面由于是全額風(fēng)險(xiǎn)代理,農(nóng)行只負(fù)責(zé)提供資料和信息,不需墊付費(fèi)用,不會(huì)牽扯過多精力。如果官司勝訴并執(zhí)行到位,農(nóng)行預(yù)計(jì)可實(shí)現(xiàn)1500萬元債僅受償,若不勝訴或執(zhí)行不到位,也不會(huì)再發(fā)生新的經(jīng)濟(jì)損失。三、貸款損失的主要原因(一)政府支持,政府推動(dòng)改制的確是虧損企業(yè)走出經(jīng)營困境,謀求發(fā)展的一條有效途徑,政府部門為激活企業(yè)、促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展而積極參于企業(yè)改制的行為也是無可厚非的。但是當(dāng)企業(yè)改制中融入過多不合理的政府行為后,將勢(shì)必產(chǎn)生其他方面的不利影響。凱特個(gè)案中正是由于公司改制融入了較多不合理的政府行為,而造成了宜城農(nóng)行貸款清收陷入困境。一是凱特公司的改制呈現(xiàn)出較濃厚的政府色彩,改制的全過程、改制方案的確定均得到了政府的大力支持。1999年8月,市委、市政府以宜組發(fā)38號(hào)文件形式成立了由政府牽頭,棉花公司、財(cái)政局參與的改制工作小組。改制工作小組進(jìn)駐凱特公司后,利用近一個(gè)月的時(shí)間對(duì)該公司的資產(chǎn)負(fù)債進(jìn)行了清理,并制定了改制工作方案。1999年9月,市委通過召開常委會(huì),又以會(huì)議紀(jì)要的形式對(duì)凱特公司的改制方案予以了確認(rèn)。改制過程中,雖然農(nóng)行曾多次派出專班深入企業(yè),同企業(yè)改制小組協(xié)商要求參與,但都未能奏效,從而導(dǎo)致了企業(yè)的資產(chǎn)清理和改制方案的出臺(tái)等重大行動(dòng)農(nóng)行均不能得到足夠的信息,排斥了公司最大的債權(quán)人——農(nóng)行。二是由于政府參與,企業(yè)的改制方案具有明顯的不合法性。在未經(jīng)抵押權(quán)人同意的前提下,方案就確定將凱特公司用于貸款抵押的房產(chǎn)租賃給其他人,這一決定明顯與《擔(dān)保法》相關(guān)條文背道而馳,但市委仍然通過召開常委會(huì)并以會(huì)議紀(jì)要的形式予以確認(rèn)。雖然會(huì)議紀(jì)要也提到由出租方從租賃收入中酌情還本付息,事后農(nóng)行也曾多次同市政府、棉花公司、凱特公司、廣東萬眾公司協(xié)商,但是仍然沒有達(dá)成任何還款協(xié)議,致使農(nóng)行收貸收息無門。(二)抵押合同無效的理由不成立人民法院本應(yīng)秉著公開、公平、公正的原則開展日常工作,為經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展和改革開放的順利進(jìn)行營造良好的法治環(huán)境。可是在凱特公司破產(chǎn)一案中,承辦此案的宜城市人民法院明顯存在適用法律不當(dāng)、處理程序欠妥的行為,成了該公司利用破產(chǎn)手段逃廢銀行債務(wù),造成農(nóng)行債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)的一支“催化劑”。一是法院裁定書認(rèn)定情況與事實(shí)存在不符,適用相關(guān)法律不當(dāng)。首先,宜城農(nóng)行與凱特公司在1997年8月28日簽訂的最高額抵押擔(dān)保借款合同,依據(jù)是1995年10月1日實(shí)施的《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定,但是法院在處理該公司破產(chǎn)案件過程中適用的卻是1994年12月16日最高人民法院《關(guān)于對(duì)銀行貸款抵押財(cái)產(chǎn)執(zhí)行問題的復(fù)函》(以下簡稱《復(fù)函》)意見,即債務(wù)人有多個(gè)債權(quán)人情況下簽訂抵押合同,不論是用全部財(cái)產(chǎn),還是部分財(cái)產(chǎn),均不得損害其他債權(quán)人的利益,否則抵押合同無效。并沒有依照《擔(dān)保法》和1997年1月6日最高人民法院《關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)案件的通知》第七條“企業(yè)破產(chǎn)前6個(gè)月至破產(chǎn)宣告期間,對(duì)原沒有抵押的債務(wù)設(shè)定抵押的,抵押合同無效”的規(guī)定(農(nóng)行與凱特公司簽訂的抵押合同是在1997年8月28日,而法院破產(chǎn)公告發(fā)布于2000年7月31日,簽訂抵押合同時(shí)已不在6個(gè)月的限制性規(guī)定內(nèi))。即使依照《復(fù)函》的意見來看,農(nóng)行與凱特公司簽訂抵押擔(dān)保合同設(shè)定的抵押資產(chǎn)為3452萬元,僅占該公司當(dāng)時(shí)資產(chǎn)總額9253.6萬元的37%,而同一時(shí)期我行債權(quán)6276萬元占該公司負(fù)債總額的53.2%,高出其抵押資產(chǎn)比例16.2%,按同比例原則,農(nóng)行簽訂抵押擔(dān)保合同并未損害其他債權(quán)人的利益。法院就以上原因裁定抵押合同無效適用法律不當(dāng)且與事實(shí)存在不符。其次,法院裁定1999年7月2日農(nóng)行與凱特公司簽訂的150萬元抵押擔(dān)保借款合同無效的依據(jù)是因?yàn)檗r(nóng)行未按合同約定向借款人發(fā)放貸款,存在違約情況造成的,對(duì)此法院認(rèn)定與事實(shí)有悖。實(shí)際情況是,借款人在企業(yè)生產(chǎn)較為正常的情況下,未征得貸款人同意而欲對(duì)企業(yè)實(shí)行租賃經(jīng)營,改變經(jīng)營主體?；诖艘?農(nóng)行根據(jù)《商業(yè)銀行法》和《合同法》的有關(guān)規(guī)定停止向企業(yè)發(fā)放貸款,并不存在違約情況。另外,農(nóng)行與凱特公司主管單位宜城市棉花公司簽訂的最高額保證擔(dān)保合同,約定的但保貸款最高額為2128萬元,實(shí)際發(fā)放貸款2340萬元,超出了保證擔(dān)保的最高額,法院以此認(rèn)定擔(dān)保合同整體無效,更是無依據(jù)可查。二是法院在程序處理上存在不當(dāng)。首先,2000年10月宜城法院以一位副院長作為委托人,委托拍賣行將凱特公司全部資產(chǎn)拍賣,但是關(guān)于宜城農(nóng)行與凱特公司簽訂的《最高額抵押擔(dān)保借款合同》無效的裁定卻是在2000年10月25日做出的。在未否定抵押擔(dān)保合同效力的情況下,法院將已辦理合法抵押登記的房產(chǎn)拍賣,這種先拍賣抵押資產(chǎn)、再裁定擔(dān)保合同無效是一種逆程序的錯(cuò)誤行為。其次,在接到裁定后農(nóng)行于2000年10月27日即向法院提出復(fù)議申請(qǐng),但是此復(fù)議申請(qǐng)如石沉大海,至今未得到法院任何答復(fù),更是一種不作為行為。四、樹立安全第一的經(jīng)營理念,尋求外引外聯(lián),加強(qiáng)對(duì)外工商、外包凱特公司破產(chǎn)案僅是宜城農(nóng)行諸多信貸客戶中利用破產(chǎn)手段逃廢銀行債務(wù)的一個(gè)典型,那么作為債權(quán)人一方的銀行,在以后遇到類似情況應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)才能減少或避免損失呢?透過凱特公司破產(chǎn)個(gè)案我們可以得到以下啟示:啟示一:銀行辦理業(yè)務(wù)要依法合規(guī)。首先要求在業(yè)務(wù)辦理過程中嚴(yán)格按信貸操作規(guī)程運(yùn)作。在信用環(huán)境仍然不理想的情況下,為降低風(fēng)險(xiǎn)、提高效益,我們唯有先從內(nèi)部抓起,從自身做起,嚴(yán)格按《信貸新規(guī)則》等一系列信貸管理制度、文件規(guī)定,規(guī)范運(yùn)作,不逆程序、缺程序發(fā)放每一筆貸款。在此基礎(chǔ)上還需進(jìn)一步加強(qiáng)貸后管理,全面落實(shí)貸后管理的各項(xiàng)規(guī)定,確保在出現(xiàn)糾紛后從銀行內(nèi)部讓他人找不出任何破綻;其次要嚴(yán)守法律的相關(guān)規(guī)定。隨著社會(huì)法治化建設(shè)逐步深化,人們懂法、學(xué)法、依法維權(quán)的法律意識(shí)普遍增強(qiáng),銀行工作稍微的失誤就會(huì)成為糾紛發(fā)生后敗訴的主要原因。特別是在較大額的貸款業(yè)務(wù)中,抵押手續(xù)的不完備或是抵押合同中個(gè)別與法律相悖的條款,都可能造成抵押擔(dān)保合同的無效,最終導(dǎo)致銀行優(yōu)先受償權(quán)的喪失和貸款的損失。突出安全第一的經(jīng)營理念,就必須做到有法必依,嚴(yán)格遵守《民法通則》、《合同法》、《擔(dān)保法》等法律的規(guī)定。啟示二:加強(qiáng)整體聯(lián)動(dòng)和多方協(xié)調(diào),贏得最大支持。從凱特公司破產(chǎn)個(gè)案中我們可以看出,地方法院的不作為和不當(dāng)行為,其背后主要是因?yàn)橛械胤秸膮⑴c,特別是大中型企業(yè)破產(chǎn)中,為保地方安寧、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定,地方政府行政干預(yù)加強(qiáng),往往造成審理中的不平等,導(dǎo)致銀行債權(quán)得不到償還。這時(shí),銀行就顯得勢(shì)單力薄,辦事力不從心。大力尋求外界力量的支持成為銀行減少或避免損失的重要手段。一是積極尋求同業(yè)支持。企業(yè)逃廢債務(wù)情況普遍存在,其他銀行也不例外。我們可以充分利用這個(gè)共性,聯(lián)合同城其他商業(yè)銀行集中向政府反映,打造聲勢(shì)、提高影響力,尋求橫向支持。同時(shí),也可以通過向當(dāng)?shù)厝诵?、上?jí)行、大區(qū)人行以及省銀行同業(yè)協(xié)會(huì)反映,借助上層力量尋求縱向支持;二是積極尋求行政支持。加強(qiáng)同政府、執(zhí)法部門的合作聯(lián)系,將加快自身有效發(fā)展與支持地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展有機(jī)統(tǒng)一起來,廣泛參于政府部門組織的各項(xiàng)社會(huì)活動(dòng),逐步提高銀行在社會(huì)上的知名度和影響力;三是多與媒體溝通,尋求輿論支持。輿論監(jiān)督是除了法律武器之外的又一件重要武器,目前我國法治社會(huì)尚處在逐步建立和完善過程中,充分發(fā)揮輿論監(jiān)督