論企業(yè)改制中債權(quán)人的保護

論企業(yè)改制中債權(quán)人的保護

隨著國有企業(yè)改革的加快，企業(yè)改革已成為中國當(dāng)前企業(yè)形式的主要形式。在改制過程中,如何保護企業(yè)債權(quán)人的權(quán)益成為一個突出問題。這一問題如果得不到妥善解決,將會使得正常的企業(yè)改制變成企業(yè)擺脫債務(wù)負擔(dān)的有效途徑,直接影響到企業(yè)債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn),產(chǎn)生不良社會影響。一、造成金融業(yè)的不良影響—企業(yè)利用改制逃廢債務(wù)與現(xiàn)有的法律框架據(jù)中國人民銀行報告,近年來,企業(yè)逃廢債務(wù)已成為當(dāng)前金融資產(chǎn)運行中的突出問題,對金融業(yè)造成不良影響——企業(yè)逃廢的債務(wù)構(gòu)成了金融業(yè)的不良資產(chǎn)。企業(yè)逃廢債務(wù)屢禁不止和惡性蔓延,擾亂了經(jīng)濟秩序,損害了市場信用,危及到金融體系的安全。中國人民銀行的調(diào)查發(fā)現(xiàn),企業(yè)以破產(chǎn)、分立、合資、租賃等改制形式逃廢債務(wù),占所有逃廢債務(wù)總額的92%以上(國辦發(fā)27號文)。1.企業(yè)逃避機制中國人民銀行的調(diào)查報告指出,一些地區(qū)和企業(yè)利用各種手段(主要是利用改制方式)逃廢債務(wù)的情況相當(dāng)普遍:“據(jù)調(diào)查統(tǒng)計,截至2000年末,在工商銀行、農(nóng)業(yè)銀行、中國銀行、建設(shè)銀行、交通銀行開戶的改制企業(yè)為62656戶,涉及貸款本息5792億元,經(jīng)過金融債權(quán)管理機構(gòu)認定的逃廢債企業(yè)32140戶,占改制企業(yè)51.29%,逃廢銀行貸款本息1851億元,占改制企業(yè)貸款本息的31.96%。在逃廢債的企業(yè)中,國有企業(yè)22296戶,占逃廢債企業(yè)總數(shù)的69.37%,逃廢金融機構(gòu)的貸款本息1273億元,占逃廢債總額的68.77%;非國有企業(yè)9844戶,占逃廢債企業(yè)的30.63%,逃廢金融機構(gòu)貸款本息578億元,占逃廢債企業(yè)貸款本息的31%。利用改制方式逃廢債的國有企業(yè)中,中小國有企業(yè)占86%以上”(國辦發(fā)27號文)。報告列舉了企業(yè)通過破產(chǎn)、分立重組、租賃、合資等各種改制方式逃廢債務(wù)的情況。不過,仔細研究這些改制方式,可以發(fā)現(xiàn)企業(yè)逃廢債務(wù)的核心并不在于改制,而在于改制中無償或者以不合理的低價轉(zhuǎn)移債務(wù)人企業(yè)的有效資產(chǎn)、將債務(wù)保留在原企業(yè)的做法。這也正是國家有關(guān)方面沒有因為大量逃廢債務(wù)現(xiàn)象的存在而停止企業(yè)改制的原因。2.撤銷權(quán)的行使是否必須取得債權(quán)人的證明從理論上來說,現(xiàn)有法律規(guī)則足以解決企業(yè)改制中的債權(quán)人保護問題。如果改制企業(yè)以正常價格轉(zhuǎn)移資產(chǎn)進行改制,改制企業(yè)雖然轉(zhuǎn)移了資產(chǎn),但是獲得了價值相當(dāng)?shù)墓蓹?quán),債權(quán)人可以通過強制執(zhí)行程序,從改制企業(yè)獲得的這些股權(quán)獲償。如果債權(quán)人認為,與資產(chǎn)相比,股權(quán)變現(xiàn)不易,債權(quán)人可以在合同中事先約束債務(wù)人的改制活動。如果改制企業(yè)通過無償或者低價轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的方式來逃廢債務(wù),《合同法》第74條也規(guī)定了債權(quán)人的撤銷權(quán),以保護債權(quán)人。對于債務(wù)人放棄到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)或者以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的,債權(quán)人可以請求人民法院撤銷該類行為。然而,實踐中為什么仍然存在大量的企業(yè)利用改制逃廢債務(wù)的情況呢?原因有二:首先,債權(quán)人撤銷權(quán)的行使必須通過人民法院,并且按照目前的有關(guān)規(guī)定,撤銷權(quán)的有效行使依賴于法院對一些重要因素的認定。按照《合同法》第74條的規(guī)定,債權(quán)人行使撤銷權(quán),必須證明:(1)債務(wù)人無償或者以明顯不合理的低價處分了財產(chǎn);(2)上述財產(chǎn)處分行為損害了債權(quán)人;(3)在以不合理的低價處分財產(chǎn)時,受讓人明知;(4)債權(quán)人必須在一定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)。在上述各項要件中,債權(quán)人的損害比較容易認定,因為債務(wù)人不履行債務(wù)行為的本身也許就足以說明其清償出現(xiàn)問題。(1)但是,對于以明顯不合理的低價處分財產(chǎn)和證明此時受讓人明知,則非常困難。明顯不合理的低價,需要以存在合理的市場價格作為參照,而在企業(yè)改制中財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移,則往往缺乏市場價格作為認定標(biāo)準(zhǔn)。并且為了證明改制活動的合法性,改制企業(yè)往往會聘請財務(wù)顧問或者資產(chǎn)評估機構(gòu)等中介機構(gòu)出具相關(guān)報告,證明財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的價格合理。債權(quán)人要在法庭上證明轉(zhuǎn)移價格明顯不合理,非常困難。而證明受讓人的主觀故意,對于債權(quán)人來說,就更為困難。因此,有學(xué)者建議對此采用推定的方式,倒置舉證責(zé)任,只要債權(quán)人能夠證明以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)行為的存在,就推定受讓人明知,由受讓人負責(zé)證明自己善意。并且,因為我國《合同法》并未明確債權(quán)人撤銷權(quán)的性質(zhì),實踐中,債權(quán)人行使撤銷權(quán)之后,不能就撤銷后的財產(chǎn)優(yōu)先受償,這也挫傷了債權(quán)人行使撤銷權(quán)的積極性。其次,地方政府對地方法院的干預(yù),可能使得法院不能有效保護債權(quán)人撤銷權(quán)。在審判實踐中,債權(quán)人行使撤銷權(quán),必須通過舉證證明上述爭議事實,特別是“明顯不合理低價”和“受讓人明知”。而在地方政府的干預(yù)下,地方法院能否在審判中公正地認定上述事實,則令人懷疑。中國人民銀行關(guān)于企業(yè)逃廢債務(wù)的報告中明確指出:“一些地方政府領(lǐng)導(dǎo)或政府部門出于自身或局部利益的考慮,公開或私下干預(yù)法院獨立審判,縱容企業(yè)逃廢債,甚至有組織地推動企業(yè)實施違規(guī)違法破產(chǎn)逃廢債”(國辦發(fā)27號文)。在目前司法尚未完全獨立的環(huán)境下,地方政府對地方法院存在著某種程度的干預(yù),是眾所周知的事實。因此,在地方政府支持下,企業(yè)往往通過改制低價甚至無償轉(zhuǎn)移有效財產(chǎn),逃廢債務(wù),而債權(quán)人能否通過法院行使撤銷權(quán),前景并不樂觀。大量企業(yè)逃廢債現(xiàn)象的存在,足以說明現(xiàn)有的法律規(guī)則無力在企業(yè)改制中保護債權(quán)人的利益。當(dāng)然這并非是由于現(xiàn)有法律規(guī)則本身有問題,而是因為現(xiàn)有的司法體系過多地受制于地方政府,使得地方法院不能夠公正獨立地適用現(xiàn)有法律規(guī)則,特別是債權(quán)人撤銷權(quán)的行使。正是在這種情況下,最高人民法院在實踐中逐步發(fā)展出了簡單但是較為嚴(yán)苛的“債務(wù)隨企業(yè)財產(chǎn)轉(zhuǎn)移”原則。與債權(quán)人撤銷權(quán)相比,該原則更為簡單直接,地方法院在適用時的自由裁量余地大幅度減少,從而在現(xiàn)有司法體系下,加強了對債權(quán)人的保護。二、“債務(wù)轉(zhuǎn)移到公司所有權(quán)”原則的內(nèi)容1.“私有化”的適用范圍從現(xiàn)有資料來看,最高人民法院從1998年左右就開始接受“債務(wù)隨企業(yè)財產(chǎn)轉(zhuǎn)移”原則,并有一個逐步發(fā)展完善的過程。最終,最高人民法院在2003年頒布了《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》(法釋1號,以下簡稱:“改制規(guī)定”),正式在司法解釋中確立了債務(wù)隨企業(yè)財產(chǎn)轉(zhuǎn)移原則。“改制規(guī)定”詳細規(guī)定了企業(yè)改制后原有債務(wù)的處理方法。當(dāng)時的最高人民法院副院長李國光在講話中指出,該規(guī)定中企業(yè)改制后債務(wù)承擔(dān)的原則有兩個:“一是尊重當(dāng)事人約定原則”;“二是企業(yè)法人財產(chǎn)原則?！@一原則派生出企業(yè)債權(quán)債務(wù)承繼原則和企業(yè)債務(wù)隨企業(yè)財產(chǎn)變動的原則”。(P342)李國光在講話中認為“改制規(guī)定”中的第6、12和24條是該原則的具體體現(xiàn)。但是仔細分析“改制規(guī)定”,我們會發(fā)現(xiàn)其實該原則的適用范圍還可以包括第7條:“企業(yè)以優(yōu)質(zhì)財產(chǎn)與他人組建新公司,而將債務(wù)留在原企業(yè)”的情況。該條被認為是從財產(chǎn)法律責(zé)任上杜絕了債務(wù)人借企業(yè)改制逃債的途徑,其實也是債務(wù)隨企業(yè)財產(chǎn)轉(zhuǎn)移原則的具體體現(xiàn)。這四條規(guī)范其實可以分為兩類。第6、7條中新設(shè)公司承擔(dān)債務(wù)是在所接收財產(chǎn)的范圍內(nèi),而第12、24條則對原企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)沒有限定范圍。其中,第12條關(guān)于企業(yè)分立的責(zé)任承擔(dān),《民法通則》(第44條)、《合同法》(第90條)和《公司法》(第185條)中都有明確規(guī)定。而第24條所規(guī)定的買受人責(zé)任承擔(dān),實際上是依據(jù)法人財產(chǎn)與股東財產(chǎn)混同理論,要求買受人作為股東直接承擔(dān)原企業(yè)法人的債務(wù),因此并非體現(xiàn)了“債務(wù)隨企業(yè)財產(chǎn)轉(zhuǎn)移”原則。在上述條文中,只有第6、7條是“債務(wù)隨企業(yè)財產(chǎn)轉(zhuǎn)移”原則的最典型體現(xiàn),主要適用于企業(yè)部分公司制改造的情況。2.公司法上的公司分立,指“改制規(guī)定”第6條規(guī)定:“企業(yè)以其部分財產(chǎn)和相應(yīng)債務(wù)與他人組建新公司,對所轉(zhuǎn)移的債務(wù)債權(quán)人認可的,由新組建的公司承擔(dān)民事責(zé)任;對所轉(zhuǎn)移的債務(wù)未通知債權(quán)人或者雖通知債權(quán)人,而債權(quán)人不予認可的,由原企業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任。原企業(yè)無力償還債務(wù),債權(quán)人就此向新設(shè)公司主張債權(quán)的,新設(shè)公司在所接收的財產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)承擔(dān)連帶民事責(zé)任?！钡?條主要適用于企業(yè)以其部分財產(chǎn)和相應(yīng)債務(wù)與他人組建新公司時,對于所轉(zhuǎn)移債務(wù)的處理。最高人民法院的相關(guān)人士將此種部分改制為公司的行為解釋為公司法上的公司分立,因此,應(yīng)當(dāng)參照公司法規(guī)定的公司分立的法理來處理,本條的規(guī)定即類似于公司法上的派生分立。在此認識基礎(chǔ)上,最高人民法院的相關(guān)人士在解釋中認為,企業(yè)部分財產(chǎn)在部分改制中移轉(zhuǎn)到了新設(shè)公司中,使得原企業(yè)對外償債能力降低,因此,雖然債權(quán)人選擇了由原企業(yè)償債,但是在原企業(yè)無力償債的情況下,債權(quán)人仍然有權(quán)向新設(shè)公司主張債權(quán)。在新設(shè)公司還債之后,可以對原企業(yè)享有和行使追償權(quán),原企業(yè)作為新設(shè)公司股東,應(yīng)對公司承擔(dān)賠償責(zé)任或者填補財產(chǎn)的責(zé)任。(P30-32)3.部分稅收法上“企業(yè)部分財產(chǎn)”的適用“改制規(guī)定”第7條規(guī)定:“企業(yè)以其優(yōu)質(zhì)財產(chǎn)與他人組建新公司,而將債務(wù)留在原企業(yè),債權(quán)人以新設(shè)公司和原企業(yè)作為共同被告提起訴訟主張債權(quán)的,新設(shè)公司應(yīng)當(dāng)在所接收的財產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。”該條也主要適用于企業(yè)部分改制為公司,只轉(zhuǎn)移財產(chǎn)不轉(zhuǎn)移債務(wù)情況的處理。其主要理論根據(jù)在于,國有企業(yè)部分改制為公司,是在企業(yè)分立基礎(chǔ)上進行的,當(dāng)企業(yè)將優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移出去,留下企業(yè)債務(wù)時,就構(gòu)成了企業(yè)財產(chǎn)與債務(wù)的分離,損害了債權(quán)人獲償?shù)奈镔|(zhì)基礎(chǔ),是惡意逃債行為。因此,應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)人的請求,將新設(shè)公司與原企業(yè)列為共同被告,承擔(dān)連帶責(zé)任。不過需要注意的是:優(yōu)質(zhì)財產(chǎn)并非法律術(shù)語,最高人民法院的有關(guān)人士在解釋時認為,本條所說的優(yōu)質(zhì)財產(chǎn),“是指在企業(yè)經(jīng)營活動中占據(jù)重要地位,起決定作用的財產(chǎn)。企業(yè)優(yōu)質(zhì)財產(chǎn)還被稱為企業(yè)良性財產(chǎn)。這里也可以被理解為企業(yè)大部分財產(chǎn)”。(P38)三、a將其生產(chǎn)打造成b公司的財產(chǎn)雖然看起來“改制規(guī)定”第6和第7條的規(guī)定非常清楚,但是如果具體分析,則可以發(fā)現(xiàn)這兩個條款的適用中很多問題模糊不清。本文試圖結(jié)合最高人民法院的有關(guān)案例,解釋在債務(wù)隨企業(yè)財產(chǎn)轉(zhuǎn)移原則適用中會出現(xiàn)的一些問題。以一個假設(shè)的例子來說明,也許更為方便。假設(shè)一個企業(yè)A,現(xiàn)有資產(chǎn)價值3600萬元。其中有從銀行貸款2000萬元購買的一條生產(chǎn)線,該貸款債權(quán)沒有設(shè)立任何擔(dān)保;另有其它負債800萬元。債權(quán)人分別為銀行和C公司?，F(xiàn)在A部分改制為公司,將生產(chǎn)線剝離與其他4名股東共同組建新公司B。其他股東分別投資500萬元。在不考慮企業(yè)分立和欺詐性轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的情況下,A將生產(chǎn)線注入B公司可能存在以下兩種不同的情況:(1)A以生產(chǎn)線投資,并附帶C公司800萬元的負債,因此,A的投資額為凈資產(chǎn)1200萬元,A相應(yīng)獲得B公司1200萬元的股權(quán)。債務(wù)轉(zhuǎn)移雖然征求了債權(quán)人C的意見,但是卻并沒有征求債權(quán)人銀行的意見。(2)A以生產(chǎn)線的全部價值投資,不轉(zhuǎn)移任何負債,因此,A的投資額為生產(chǎn)線的價值2000萬元,A獲得B公司2000萬元的股權(quán)。1.帶責(zé)任中的債權(quán)人按照債權(quán)人C是否同意,可以有不同的結(jié)果:一是債權(quán)人C同意A轉(zhuǎn)移對其負債800萬元至新設(shè)公司B,此后C的求償對象只能是B公司;二是債權(quán)人C不同意A轉(zhuǎn)移對其負債,此時,債務(wù)移轉(zhuǎn)無效,A仍然是C的債務(wù)人。并且按照“改制規(guī)定”第6條,在后一種情況下,當(dāng)A不能清償時,盡管在C不同意債務(wù)移轉(zhuǎn)的情況下,債務(wù)移轉(zhuǎn)無效,但是C仍然可以請求B在接受財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。在此規(guī)則下,C在同意債務(wù)轉(zhuǎn)移和不同意債務(wù)轉(zhuǎn)移兩種可能中,一定會選擇不同意,因為如果同意,其只能有一個債務(wù)人B,而在不同意情況下,其求償對象將擴大到兩個。這里有兩個問題不明確:(1)B到底需要連帶承擔(dān)A的多少負債,是A的全部負債還是僅僅涉及到擬議中移轉(zhuǎn)的債務(wù)?也就是說,第6條中規(guī)定在原企業(yè)無力償還債務(wù)時,債權(quán)人可以要求新設(shè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任中的債權(quán)人,是否包括未轉(zhuǎn)移債務(wù)的債權(quán)人(在所舉例子中即債權(quán)人銀行)(2)B承擔(dān)債務(wù)的最大范圍是其接受財產(chǎn)的全部價值,但如何計算所謂的“接受財產(chǎn)的全部價值”?是凈資產(chǎn)價值還是財產(chǎn)本身的市場價值?第一個問題涉及到對其他債權(quán)人的保護。在我們上述的假設(shè)中,因為擬議中的債務(wù)轉(zhuǎn)移并不涉及債權(quán)人銀行,所以并沒有征求其意見。在這種情況下,債權(quán)人銀行是否可以將B也列入求償對象?“改制規(guī)定”第6條僅僅籠統(tǒng)表述為“債權(quán)人”,并不明確。但是我們有理由認為最高人民法院的意見是認為債權(quán)人銀行可以將B列為求償對象。理由有兩個:首先是在最高人民法院審理的一個案例中,在相似情況下,做出了肯定的判決,要求接受財產(chǎn)的公司在接受范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。(P121-136)該案的一個爭議點即原債務(wù)人廣州萬寶電器公司改制,剝離部分資產(chǎn)與他人共同成立萬寶冰箱有限公司,雙方約定轉(zhuǎn)移資產(chǎn)與部分負債,并與部分債權(quán)人簽訂了債務(wù)轉(zhuǎn)移合同,本案原告的債權(quán)不在轉(zhuǎn)移范圍內(nèi)。但原告以債務(wù)處理未經(jīng)債權(quán)人同意為由,要求冰箱公司承擔(dān)債務(wù)。一審法院(北京市高級人民法院)認為債務(wù)轉(zhuǎn)移并沒有涉及原告?zhèn)鶛?quán),不發(fā)生債務(wù)移轉(zhuǎn)效果,因此不予支持。而二審法院(最高人民法院)則認為萬寶電器的改制構(gòu)成合并分立,其債務(wù)劃分因為未取得債權(quán)人——原告的同意,對原告不生效,因此,萬寶冰箱公司應(yīng)當(dāng)在接受財產(chǎn)價值范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。其次,按照最高人民法院有關(guān)人士的說明,部分改制的性質(zhì)被視為企業(yè)分立,而按照企業(yè)分立的一般原則,A對B公司轉(zhuǎn)移生產(chǎn)線,當(dāng)然減少了債權(quán)人銀行的求償財產(chǎn)范圍,因此,認定B在接受財產(chǎn)范圍內(nèi)連帶承擔(dān)責(zé)任,也就理所當(dāng)然了。第二個問題涉及如何計算B所接受財產(chǎn)的價值?！案闹埔?guī)定”中對此也沒有明確說明。但是上述的案例同樣給出了答案。在該案終審判決中,雖然萬寶電器是以零價格轉(zhuǎn)移資產(chǎn)(資產(chǎn)價值被其上負債所抵消,凈資產(chǎn)價值為零),但是最高人民法院要求萬寶冰箱公司在接受資產(chǎn)的真實價值范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù),而并非按照凈資產(chǎn)價值來計算接受財產(chǎn)價值范圍。(P121-136)因此,在第1種情況下,B最多可能承擔(dān)A的債務(wù)金額將是2800萬元。需要注意,并非B需要承擔(dān)A的所有債務(wù),而是承擔(dān)改制計劃中明確轉(zhuǎn)移的債務(wù),加上所轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的市場價值范圍內(nèi)的債務(wù)。在我們所假設(shè)的情況下,就是轉(zhuǎn)移的800萬元債務(wù)(如果C同意轉(zhuǎn)移的話),另外加上所轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的市場價值2000萬元范圍內(nèi)的債務(wù)。換句話說,在這種規(guī)則安排下,B接受A資產(chǎn)的實際價值可能為負值。2.關(guān)于“a公司”的承擔(dān)既然不能實現(xiàn)資產(chǎn)和負債的部分剝離,那么A是否可能僅僅轉(zhuǎn)移生產(chǎn)線,不附加任何負債,以生產(chǎn)線的2000萬元價值全部投入B公司,即假設(shè)中的第2種情況呢?按照“改制規(guī)定”第7條,企業(yè)以其優(yōu)質(zhì)財產(chǎn)與他人組建新公司,而將債務(wù)留在原企業(yè)的,新設(shè)公司應(yīng)當(dāng)在所接收的財產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。也就是說,如果A所轉(zhuǎn)移的生產(chǎn)線被認定為企業(yè)的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn),則B公司仍然需要連帶承擔(dān)2000萬元的債務(wù)。因此,盡管A公司將生產(chǎn)線全部投入B公司,但是其獲得的股權(quán)價值顯然不可能是相應(yīng)的2000萬元,而必須打個折扣。不過和第1種情況不同,在不相應(yīng)轉(zhuǎn)移負債的情況下,B所承擔(dān)的連帶債務(wù)最多不會超過轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的市場價值(本案中是2000萬元)。三、財產(chǎn)轉(zhuǎn)移原則在適用《設(shè)計》第7條第7條第7條第7條第4條第4條第4條第4條第4條第4條第4條第4條第4條第4條第4條第4條時,a與原有的法律規(guī)則相比,債務(wù)隨企業(yè)財產(chǎn)轉(zhuǎn)移原則的最大特點是簡單直接。在該原則下,債權(quán)人不需要證明債務(wù)人(改制企業(yè))以低價或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn),從而也就不需要行使撤銷權(quán)。只要改制企業(yè)的債務(wù)沒有完全轉(zhuǎn)移給新公司,并且新公司接受了改制企業(yè)轉(zhuǎn)移的財產(chǎn),新設(shè)公司就必須在接受財產(chǎn)的市場價值范圍內(nèi)對改制企業(yè)的剩余債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。這一原則留給法官發(fā)揮自由裁量的余地很小。按照本原則,法官不需要區(qū)分轉(zhuǎn)移財產(chǎn)是價值相當(dāng)還是低價,更不需要認定受讓方是否明知。在該原則下,企業(yè)改制時只有兩種可能:一種可能是在改制方案中必須對改制企業(yè)的所有債務(wù)做出安排,并且經(jīng)過所有債權(quán)人同意,因此,最可能發(fā)生的結(jié)果是改制企業(yè)的所有債務(wù)都轉(zhuǎn)移到新設(shè)公司。否則剩余債權(quán)人(保留債務(wù)在原企業(yè)的債權(quán)人)總可以要求改制后的新設(shè)公司在所接受財產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。但如果債權(quán)人明確同意將其債務(wù)留在原企業(yè)的,該債權(quán)人是否還有權(quán)在原企業(yè)無力償債時要求新設(shè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任?目前并不明確。但筆者認為,應(yīng)當(dāng)按照誠信原則禁止債權(quán)人反悔,不能允許債權(quán)人擴大受償范圍。2另一種可能就是,當(dāng)改制企業(yè)的債務(wù)太大時,新設(shè)公司不愿意承擔(dān)這些債務(wù),改制無法進行。之所以會出現(xiàn)上述結(jié)果,是因為最高人民法院《改制規(guī)定》中所確立的債務(wù)隨企業(yè)財產(chǎn)轉(zhuǎn)移原則在適用中完全改變了改制各方當(dāng)事人所面臨的風(fēng)險,試圖通過對于改制中風(fēng)險的不同配置,以達到加強債權(quán)人保護的目的。受債務(wù)隨企業(yè)財產(chǎn)轉(zhuǎn)移原則影響最大的是改制后的新設(shè)公司,也就是我們假設(shè)中的B。對于B來說,隨著《改制規(guī)定》增大了其承擔(dān)的連帶債務(wù)范圍,它必須重新評估改制企業(yè)所投入的財產(chǎn)價值,而B的這種關(guān)注,將自動保護A的債權(quán)人。在《改制規(guī)定》第6和第7條的規(guī)定下,B必須在所接受財產(chǎn)的范圍內(nèi)連帶承擔(dān)A的債務(wù)。在第7條的規(guī)定下,如果A和B的改制方案中,對于A的債務(wù)不做處理,則B必須在接受財產(chǎn)范圍連帶承擔(dān)A的債務(wù)。該條沒有任何B可以免除連帶責(zé)任的機會。因此,B必須衡量改制方案的可行性。如果A目前的債務(wù)總額小于所轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)價值,B給A的股權(quán)會等于財產(chǎn)價值減去A的負債,并折算連帶責(zé)任承擔(dān)的可能性和事后通過追償獲得補償?shù)目赡苄浴５?如果A的負債大于其可以轉(zhuǎn)移的有效財產(chǎn)價值,則改制基本上不可行。因為B接受的財產(chǎn)價值很可能為零,并且B還需要面對太多的不確定性和訴訟的成本。在第6條的規(guī)定下,最壞的可能甚至是B承擔(dān)的債務(wù)超過了所接受財產(chǎn)的凈價值。例如在上述萬寶電器的案例中,萬寶冰箱公司盡管接受的資產(chǎn)凈價值為零(因為該資產(chǎn)上已經(jīng)負有價值相當(dāng)?shù)膫鶆?wù)),但仍然必須在其市場價值的范圍內(nèi)連帶承擔(dān)萬寶電器的債務(wù),結(jié)果萬寶冰箱實際接受的財產(chǎn)價值為負值。不過,第6條賦予了B一個可以避免上述連帶責(zé)任的機會:如果A轉(zhuǎn)移了所有債務(wù),并且都獲得債權(quán)人同意的話,則B的債務(wù)是明確的。換句話說,在我們上述假設(shè)的情況下,如果A將所有的債務(wù)2800萬元都轉(zhuǎn)移給B,并且獲得債權(quán)人認可,則B所承擔(dān)的債務(wù)會非常明確,沒有任何的不確定性。不過,在這種情況下,顯然A的改制計劃也需要修改,A轉(zhuǎn)移給B的資產(chǎn)價值一定要超過或者等于2800萬元,B才會同意改制方案。(1)在A的負債大于或者等于其有效資產(chǎn)的情況下,改制或者無法進行,或者B以零價格接受A的所有有效資產(chǎn);(2)在A的負債小于其有效資產(chǎn)的情況下,B接受有效資產(chǎn),并承接所有負債,給予A的股權(quán)是兩者之差價。無論改制是否進行,改制企業(yè)的債權(quán)人在此規(guī)則下都沒有受到影響。而且在改制得以開展的情況下,債權(quán)人的受償范圍得以擴大到改制后的B,而B為了獲得確定性,也愿意積極對債權(quán)人做出安排。四、創(chuàng)造新的原則,產(chǎn)生了新的要求。據(jù)投資最高人民法院放棄對已有法律原則的適用,而創(chuàng)設(shè)一個新的原則,體現(xiàn)了最高人民法院實事求是的態(tài)度和創(chuàng)造規(guī)則的勇氣,但是這種創(chuàng)造也帶來相當(dāng)?shù)膯栴}。1.債務(wù)隨企業(yè)財產(chǎn)轉(zhuǎn)移,其所受的擔(dān)保對象應(yīng)為債務(wù)人債務(wù)隨企業(yè)財產(chǎn)轉(zhuǎn)移原則違反了企業(yè)法人財產(chǎn)獨立的基本原則。企業(yè)的財產(chǎn)獨立于其出資人的財產(chǎn),出資人的債權(quán)人不能對已經(jīng)投資進入企業(yè)的出資人財產(chǎn)進行追索,而只能就出資人獲得的股權(quán)要求受償。但是,在債務(wù)隨企業(yè)財產(chǎn)轉(zhuǎn)移原則中,公司的獨立人格并不能阻止某些出資股東的債權(quán)人對新設(shè)公司的追索,新公司法人財產(chǎn)的獨立性大為減弱。債務(wù)隨企業(yè)財產(chǎn)轉(zhuǎn)移原則還創(chuàng)設(shè)了一種新的擔(dān)保方式。按照法人財產(chǎn)原則,企業(yè)法人與一般自然人債務(wù)人一樣,以其所有財產(chǎn)作為債務(wù)的一般擔(dān)保。法人財產(chǎn)的一般擔(dān)保與自然人債務(wù)人財產(chǎn)的一般擔(dān)保并無區(qū)別,均僅表明債權(quán)人的債權(quán)執(zhí)行標(biāo)的、實現(xiàn)對象為債務(wù)人現(xiàn)在及將來的一切財產(chǎn)。該一般擔(dān)保與特別擔(dān)保不同,既不能擴充第三人為求償對象,也不具有物權(quán)性質(zhì)(可以對物追索、優(yōu)先受償)。然而按照債務(wù)隨企業(yè)財產(chǎn)轉(zhuǎn)移原則,則似乎視此企業(yè)債務(wù)人的一般擔(dān)保為擔(dān)保物權(quán)性質(zhì),甚至比擔(dān)保物權(quán)的范圍還要擴大。擔(dān)保物權(quán)只能在設(shè)定擔(dān)保的特定財產(chǎn)上優(yōu)先受償,而按照“債務(wù)隨企業(yè)財產(chǎn)轉(zhuǎn)移”的原則,財產(chǎn)的受讓方在受讓財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原企業(yè)債務(wù),不論受讓方以何種價格受讓該財產(chǎn),甚至不論該財產(chǎn)現(xiàn)在市場實際價值如何。擔(dān)保物權(quán)往往以登記或者占有而公示,以警告第三人,而按照“債務(wù)隨企業(yè)財產(chǎn)轉(zhuǎn)移”原則,則只要第三方受讓企業(yè)的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn),或者受讓的資產(chǎn)上負擔(dān)一些負債,就必須在該財產(chǎn)價值內(nèi)承擔(dān)原企業(yè)債務(wù),并不需要債權(quán)人占有或者登記以履行公示程序。從這個角度看,最高人民法院在“改制規(guī)定”中創(chuàng)設(shè)的“債務(wù)隨企業(yè)財產(chǎn)轉(zhuǎn)移”原則,兼具保證擴大受償對象范圍和擔(dān)保物權(quán)追索財產(chǎn)的雙重優(yōu)點,應(yīng)當(dāng)是創(chuàng)造了一種新的擔(dān)保制度。法治的核心原則之一是保持法制的統(tǒng)一。盡管在缺乏獨立有效的司法體系支持下,一些法律規(guī)則在實踐中的適用面臨現(xiàn)實的障礙,但最高人民法院試圖脫離原有的法律制度創(chuàng)設(shè)新法律規(guī)則的努力,卻讓人擔(dān)心是否會破壞整個法律體系的統(tǒng)一。2.債務(wù)隨企業(yè)財產(chǎn)轉(zhuǎn)移原則所帶來的效果債務(wù)隨企業(yè)財產(chǎn)轉(zhuǎn)移原則在很大程度上通過增大改制后新設(shè)公司的連帶責(zé)任,而減少了企業(yè)改制活動的發(fā)生,至少加大了企業(yè)改制活動的成本。按照上文的分析,至少在改制企業(yè)的負債大于其可以轉(zhuǎn)移的有效資產(chǎn)時,改制發(fā)生的可能性會大幅度下降——如果不是不可能的話。如果基于企業(yè)改制一定會構(gòu)成逃廢債務(wù)這樣的判斷,最高人民法院對改制活動的抑制也許可以理解。但是,企業(yè)改制與逃廢債務(wù)并無必然聯(lián)系。企業(yè)改制通過產(chǎn)權(quán)變更改進了國有企業(yè)的經(jīng)營效率,得到了國家認可和理論證明。債務(wù)隨企業(yè)財產(chǎn)轉(zhuǎn)移原則不區(qū)分以低價轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的逃廢債性改制和合理轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的正常改制,一味要求新設(shè)公司必須對原企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,增大了正常改制的成本?！俺C枉”是否必須“過正”,值得仔細思考其中的利弊得失。除此之外,最高人民法院創(chuàng)設(shè)了一個與原有法律原則不同的新規(guī)則,帶來的必然結(jié)果是其解釋和適用中存在種種不確定性。上文已經(jīng)結(jié)合最高人民法院的案例和有關(guān)人員的解釋,分析了很多在“改制規(guī)定”中沒有明確界定的問題。但是,仍然存在其他問題缺乏答案,并且在適用中也許還會有更多新的問題不斷涌現(xiàn)。例如,第6條在表述時使用了“原企業(yè)無力償債的”字眼,這是否意味著債權(quán)人對新設(shè)公司的追償,必須先向原企業(yè)全力追償,在無法實現(xiàn)的情況下才能行使?也就是說,新設(shè)公司是否有“先訴抗辯權(quán)”?目前的規(guī)定和最高人民法院有關(guān)解釋中對此都沒有提及。此外,我國公司資本制度采取的是實繳資本制,除了外商投資企業(yè),所有國內(nèi)企業(yè)和公司的股東都必須在設(shè)立公司時全額繳納出資。而按照債務(wù)隨企業(yè)財產(chǎn)轉(zhuǎn)移原則,則無異于為改制企業(yè)作為股東抽逃出資和隨時退資提供了可能。改制企業(yè)可以通過要求新設(shè)公司連帶承擔(dān)債務(wù)的方式,實現(xiàn)抽逃出資。甚至可能出現(xiàn)改制企業(yè)變相退資的后果。債務(wù)隨企業(yè)財產(chǎn)轉(zhuǎn)移原則是一個獨立于原有法律原則的新規(guī)則,這些問題不能適用原有的法律原則加以解釋,因此,最高人民法院就必須對其適用做更為詳細的規(guī)定,以減少商業(yè)活動中最為擔(dān)心的不確定性。五、債務(wù)隨企業(yè)財產(chǎn)變動原則的適用條件最近幾年,面對中國經(jīng)濟快速轉(zhuǎn)型,立法卻嚴(yán)重滯后的狀況,最高人民法院通過一