【挪用公款罪的司法認(rèn)定困境及完善建議9400字（論文）】

挪用公款罪的司法認(rèn)定困境及完善建議前言 -4-摘要我國刑法中的挪用公款罪一貫爭議性較多。自上世紀(jì)我國施行改革開放的政策以來，我國的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度不斷地進(jìn)行優(yōu)化發(fā)展，挪用公款罪案件的數(shù)量顯著增加，所涉金額也有所增加。我國的立法實(shí)踐受到許多問題的阻礙，這些問題在理論和實(shí)踐之間引起了深刻的爭議，基于此，本文主要分析了挪用公款罪的相關(guān)問題，在提出挪用公款罪的相關(guān)理論的基礎(chǔ)上，分析挪用公款罪中對(duì)于“公款”的認(rèn)定范圍，最后探討了挪用公款罪具體用途的問題，希望能夠?qū)υ撟镄腥蘸蟮乃痉▽?shí)踐盡綿薄之力。關(guān)鍵詞：挪用公款罪；問題；認(rèn)定前言公款具有公共性。它是政府公共基金的重要組成部分，是政府管理公用事業(yè)、建設(shè)公共設(shè)施的重要保障。它對(duì)一個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步有著重要的影響。因此，必須嚴(yán)格監(jiān)控公款的使用，確保公款的安全。除了公款用于公共事業(yè)，將尋求個(gè)人利益和公款的行為，挪用公款，但具體下落不明的行為表明，公款的公共屬性已經(jīng)改變，那些損害國家所有權(quán)的違法行為，不可避免的損害了國家和人民的合法權(quán)益，對(duì)于這些違法人員，必須受到懲罰。為了充分發(fā)揮公款的作用，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，我國專門制定了有關(guān)公款的法律。從的角度來看當(dāng)前的刑事司法實(shí)踐中，挪用公款罪在適用的過程中也遇到了各種問題，主要表現(xiàn)為犯罪的使用很難定義，法律規(guī)定的情況下，而且在實(shí)際的應(yīng)用中也存在問題，對(duì)挪用公款罪的認(rèn)定產(chǎn)生影響，不但給執(zhí)法帶來問題，也在一定程度上造成司法不公。這些立法上的不足使得司法實(shí)踐中出現(xiàn)了許多的問題，導(dǎo)致了一些貪污案件的不合理判決。本文主要分析了在實(shí)踐中遇到的問題，找出相應(yīng)的處理方案。通過這些手段，以期在實(shí)踐中更合理地運(yùn)用法律來指導(dǎo)司法實(shí)踐，保障公平公正，提高司法的公共信用，保護(hù)受害者的合法權(quán)益不受侵犯。一、挪用公款罪的相關(guān)理論概述（一）挪用公款罪挪用公款罪以刑事條款的形式具體定義是：國家工作人員濫用職權(quán)，挪用公款自用從事違法活動(dòng)，要么是在數(shù)額較大的情況下將公款用于商業(yè)目的，要么是濫用較大的公款。但是，這一措辭沒有明確反映“挪用”一詞的性質(zhì)和含義。關(guān)于挪用問題，中文詞典的解釋是：把原來用的錢挪到另一方；私人使用公款。我們?cè)谛谭ㄖ蟹Q之為挪用，主要是未經(jīng)授權(quán)挪用和占有不屬于我們管轄范圍的財(cái)產(chǎn)。我國刑法規(guī)定了挪用資金罪（第273條）、挪用公款罪（第384條）和挪用特定款物罪（第272條）三種貪污罪。這些罪行包括挪用公款罪是將單位資金用于個(gè)人目的并隨后予以歸還；挪用特定物品罪是指將這些物品用于其他目的。本文認(rèn)為，貪污公款罪的具體定義是：政府部門的工作人員在未經(jīng)部門批準(zhǔn)的情況下，為了個(gè)人目的貪污公款，并打算在將來悄無聲息的歸還公款。這類挪用公款行為違反了紀(jì)律，但不構(gòu)成挪用公款罪。（二）挪用公款罪的立法沿革我國現(xiàn)在使用的刑法中關(guān)于貪污受賄的章節(jié)規(guī)定了濫用公款罪。該罪在1997年首次進(jìn)入刑法之中，以前，我國刑法中沒有這樣的規(guī)定。1979年刑法第一百二十六條只規(guī)定了侵占特定資金、財(cái)產(chǎn)罪，主要涵蓋的是擾亂專項(xiàng)資金的侵占挪用行為，不包括侵占公款罪。1985年，這兩高發(fā)布了一份通知，第四條將“是否返還”作為分辨犯罪區(qū)別的條件。在確定該行為是屬于挪用公款罪還是屬于貪污罪的問題上，是存在差異的。在那之后的一段時(shí)期里，長期公款私用且不歸還被視為貪污罪。濫用公款的刑事犯罪與挪用公款刑事犯罪的主要區(qū)別在于犯罪分子是否有意非法搶占。長期濫用公款且不返還，反映了其公款私用的主觀想法。認(rèn)定這種行為對(duì)社會(huì)具有危害是合情理的。而那種單純侵占，不以非法占有為目的，刑法中還沒有相應(yīng)的罪名，只是作為一種違紀(jì)去處理。非法占有目的存在是一個(gè)主觀因素。在處理案件時(shí)，往往很難弄清楚犯罪者的主觀目的，必須結(jié)合客觀行為進(jìn)行分析，而犯罪者往往制造出一種他想主動(dòng)返還公款的錯(cuò)覺，從而導(dǎo)致法律無法進(jìn)行準(zhǔn)確的判別，犯罪事實(shí)很難確定。這樣的行為替腐敗犯罪創(chuàng)造了一個(gè)法律漏洞，該漏洞未包含在腐敗犯罪的定義中。1988年的《規(guī)定》中將濫用公共資金用于滿足個(gè)人私欲定義為濫用公共資金的犯罪。1997年《刑法總則》第384條界定了涉及濫用公款的罪行。并進(jìn)一步將挪用公款的具體用途劃分為違法活動(dòng)、營利活動(dòng)和其他活動(dòng)。（三）挪用公款罪的司法現(xiàn)狀挪用公款罪是貪污罪、受賄罪中的一種犯罪。違反公務(wù)道德和公款歸屬，使公款脫離本單位的控制，造成本單位的所有權(quán)和經(jīng)濟(jì)管理制度的損害。挪用公款罪作為一種經(jīng)常出現(xiàn)的犯罪行為，經(jīng)常與貪污賄賂犯罪并存，造成嚴(yán)重的社會(huì)不良影響。反腐敗國際條約對(duì)官員挪用公款損害國有財(cái)產(chǎn)利益的犯罪行為制定了相應(yīng)法律。將這一罪名納入我國刑法顯然符合國際上對(duì)職務(wù)犯罪從重處罰的發(fā)展趨勢(shì)。本文在刑事案件的文件搜尋整個(gè)2019年的案件，發(fā)現(xiàn)有一千六百個(gè)案件涉及職務(wù)犯罪，大部分有關(guān)腐敗和賄賂和其他相關(guān)犯罪，也證明犯罪事實(shí)，而事實(shí)調(diào)查往往更為復(fù)雜。挪用公款罪被納入刑法后，這類犯罪受到了嚴(yán)厲的打擊。綜合分析，2018年1月對(duì)挪用公款罪的解釋和回答有33件，其中現(xiàn)行有效的22件。刑法標(biāo)準(zhǔn)雖不是對(duì)法律的直接修正，卻間接反映了其不完善之處。然而，該罪行的司法認(rèn)定依舊有許多的不足之處。挪用公款罪又進(jìn)一步區(qū)別于傳統(tǒng)的挪用公款罪，在客體和行為上與挪用公款罪有相似之處。綜上所述，腐敗、賄賂和挪用公款經(jīng)常同時(shí)發(fā)生，而且情況比較復(fù)雜。受上述法律解釋的影響，貪污罪與貪污罪難以區(qū)分，容易混淆。例如，行為人主觀上以非法侵占公款為目標(biāo)，但有意識(shí)地制造只是挪用公款的假象，如偽造供詞等。在這種情況下，司法認(rèn)定是困難的，因此必須了解犯罪的本質(zhì)，才能做出準(zhǔn)確的判斷。因?yàn)檠杆龠M(jìn)步的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，同一個(gè)法律概念在不同時(shí)期的刑事標(biāo)準(zhǔn)和法律解釋中具有不同的含義。關(guān)于濫用國家資源罪中“個(gè)人使用”的解釋，有關(guān)部門提出了三種法律解釋。根據(jù)1998年最高法院的解釋，濫用國家資源的行為被移交給私營公司“自用”?！皢挝弧钡囊话阋?guī)則是不一致的。對(duì)2002年法律的解釋涵蓋了兩起濫用公共資金用于犯罪目的的案件。甚至這種解釋也引起了爭議，否定意味著設(shè)備被解釋為“個(gè)體”，這不符合字面解釋的范圍，不符合法定罪刑原則的要求；肯定地說，單位使用的情況被分為兩個(gè)連續(xù)的階段，并且隨后的行為不影響先前被認(rèn)為是“歸個(gè)人使用”的行為。一些學(xué)者從解釋性邏輯出發(fā)，重新定義了“個(gè)體”、“使用”等概念。挪用公款是犯罪的客觀組成部分，不存在挪用公款行為的，不構(gòu)成犯罪。有部分人認(rèn)為，使用公款是因?yàn)橘Y金流動(dòng)問題。如果資金不受當(dāng)事人控制而實(shí)際損害合法權(quán)益，則該特定程序?yàn)楹罄^程序，不影響前次程序構(gòu)成刑事犯罪的判定。這些規(guī)則不應(yīng)被視為刑事犯罪的一部分。理論上，對(duì)于本罪的犯罪形式的界定存在多種觀點(diǎn)，其中主要討論的是“挪而未用”的定義。首先，根據(jù)罪刑法定原則，公款的具體使用在法律上有明確規(guī)定，貪污罪不符合構(gòu)成要件齊全的標(biāo)準(zhǔn)。第二，“挪用”違反法律，必須被視為沒有特定目的的犯罪分子。只要滿足相關(guān)的時(shí)間和數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步使用不會(huì)影響在被視為犯罪之前的預(yù)算。第三，犯罪人被認(rèn)為只有動(dòng)機(jī)行為，但虛榮心與犯罪的客觀要件不相符，不被認(rèn)為是犯罪。關(guān)于“挪而不用”的理論爭論從未結(jié)束。產(chǎn)生上述爭議的原因在于法律本身的滯后和社會(huì)的不斷演變，而立法者的思維卻會(huì)受到當(dāng)時(shí)知識(shí)水平的限制。二、公款具體用途的相關(guān)問題（一）公款具體用途的觀點(diǎn)爭議挪用公款罪分為以挪用公款為特定目的的三類?！皞€(gè)人使用”規(guī)則的結(jié)構(gòu)是三用的條件，一些研究人員認(rèn)為公共資金的使用是犯罪結(jié)構(gòu)本身的一部分。1.非法活動(dòng)確立利用公款從事違法活動(dòng)的“違法行為”，法律對(duì)公款的具體使用進(jìn)行了劃分，實(shí)際上是根據(jù)社會(huì)損害程度進(jìn)行分類的。其他活動(dòng)的社會(huì)危害性仍然較大，所以在這里，一般違法行為也屬于“違法”范疇，這是符合刑法相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的。2.營利活動(dòng)作者在生產(chǎn)和貿(mào)易上花費(fèi)了比較多的公款。這里的營利活動(dòng)一定要合規(guī)合法，如果不是，它與非法活動(dòng)重疊。此外，這里的營利活動(dòng)最終不應(yīng)以營利為目的，因?yàn)樗鼈兊男袨椴粫?huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生危害。因?yàn)楣珓?wù)員的特殊性，他們違反了國家禁止公務(wù)員從業(yè)的規(guī)定，其暴利行為不符合當(dāng)時(shí)的規(guī)定。但是，這種行為不應(yīng)被認(rèn)為是非法的，因?yàn)椴槊鞣欠ɑ顒?dòng)必須是實(shí)質(zhì)性的而不是形式的。3.其他活動(dòng)法律條例只在數(shù)量和時(shí)間上限制這種類型的犯罪行為。因?yàn)樾谭ㄒ?guī)定“自用”是公款具體使用的條件，因此大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，這里的其他活動(dòng)也必須使用行為人提取的資金。至于賠償是否僅僅反映犯罪人犯罪后的主觀悔改態(tài)度，可以認(rèn)為是刑罰定罪的一個(gè)因素，1998年的司法解釋也傾向于第一種理解方式。在此背景下，有學(xué)者提出，“不歸還”這個(gè)因素容易造成歧義，應(yīng)予以刪除，只將時(shí)間和數(shù)額作為犯罪的構(gòu)成要件就可以了。（二）公款具體用途的定位問題因?yàn)榕灿霉钭锏亩x很明確，公款的具體分配也有規(guī)定，這一立場(chǎng)一直不好定義?？隙ㄕJ(rèn)為公款的具體使用包括在刑法懲罰的分配沒有特定的區(qū)別，這表明公款的具體使用不是用來對(duì)這種犯罪進(jìn)行量刑的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。否定態(tài)度的研究人員表示，公共資金的某些用途是不合法的。一是不堅(jiān)持罪刑相適應(yīng)原則，對(duì)社會(huì)有害行為的懲罰可能小于對(duì)社會(huì)有害行為的懲罰。其次，它不堅(jiān)持以故意行為為基礎(chǔ)確定犯罪構(gòu)成的原則。挪用公款是犯罪的目的，具體挪用公款是犯罪動(dòng)機(jī)的體現(xiàn)。行為的目的侵犯了一定的合法利益，其動(dòng)機(jī)行為有時(shí)候并不一定違背合法利益。最后，本罪不是復(fù)合罪。兩種共同行動(dòng)的行為均侵犯了法律，利用本罪并不一定侵犯其他合法利益。所以，程序需要一次性操作，“移動(dòng)”和“使用”的區(qū)別非常復(fù)雜。它模糊了非法活動(dòng)和商業(yè)活動(dòng)之間的界限，造成混淆，不利于司法審查，原因如下：第一，法律對(duì)特定國家資源配置的規(guī)定可能與不可重復(fù)估價(jià)原則相抵觸。犯罪分子利用公款進(jìn)行非法活動(dòng)，“非法”可以是廣義的犯罪，也可以是狹義的犯罪。犯罪分子利用公款犯罪。一是濫用公款，二是濫用公款從事犯罪活動(dòng)。如果濫用公款只是一般性犯罪，則應(yīng)納入其他行業(yè)的法律，濫用公被款則不應(yīng)視為刑事犯罪。二是公款的某些用途違反了罪刑對(duì)等原則。對(duì)于重罪和輕罪，必須根據(jù)行為人所犯罪行進(jìn)行處罰，情節(jié)輕重必須根據(jù)犯罪的社會(huì)危害程度。將營利活動(dòng)的社會(huì)危害性定義為大于普通使用行為沒有理論依據(jù)，挪用公款行為已經(jīng)對(duì)法定利益造成了相當(dāng)大的損害，因此，應(yīng)以挪用公款的數(shù)額和時(shí)間作為衡量違法行為嚴(yán)重程度的標(biāo)準(zhǔn)。第三，公款的具體使用分配不準(zhǔn)確，存在邏輯缺陷。在公款的具體用途中，合法的活動(dòng)對(duì)應(yīng)于違法的活動(dòng)，非營利性的活動(dòng)對(duì)應(yīng)于營利性的活動(dòng)。違法活動(dòng)與營利活動(dòng)重疊，以及其他挪用公款自用，不能排除營利目的的活動(dòng)。這三個(gè)特定的應(yīng)用程序在邏輯上是不可區(qū)分的，并且有相互的關(guān)系。如果根據(jù)公款的社會(huì)危害性來區(qū)分公款的具體用途，則不應(yīng)一概而論，即使是違法行為，其所造成的社會(huì)危害性也有很大差異。按照立法的初衷，這一規(guī)定的實(shí)用性并不強(qiáng)。具體公共支出的分配存在邏輯上的混亂。第四，很難確定有多少公款被用于多用途或被挪用多次。在具體的司法實(shí)踐中，將未分配資金用于多種目的或多種目的的情況很復(fù)雜。刑法范圍很廣，只是一個(gè)基本的標(biāo)簽，沒有明確準(zhǔn)確的公款計(jì)算框架。公款用于各種用途的數(shù)額不符合紀(jì)律標(biāo)準(zhǔn)，但累計(jì)金額相對(duì)較高。本案中數(shù)額的計(jì)算包括確定有罪和無罪。認(rèn)為該犯罪所侵犯的合法利益是占有公款和職務(wù)廉正，其對(duì)社會(huì)的危害程度與挪用的公款數(shù)額和具體的貪污時(shí)間相關(guān)，要按統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估。第五，當(dāng)挪用公款者與公款的實(shí)際使用情況不一致時(shí)，使用人的使用行為通常是由其主觀目的決定的。如果行為人知道使用者的主觀目的，并且使用者最終有為此目的的公款，那么在那時(shí)為某一特定目的對(duì)侵吞者處以罰款就滿足了犯罪的客觀因素。在具體的實(shí)踐中，導(dǎo)致者無法清楚地知道使用者最終將公款用于什么具體目的。公款存在二次循環(huán)，實(shí)際使用可能與對(duì)挪用公款者的主觀認(rèn)識(shí)相沖突。三、挪用公款罪的司法認(rèn)定困境（一）主體身份發(fā)生競合時(shí)司法認(rèn)定混亂一般來說，大多數(shù)洗錢犯罪分子都有自己的特點(diǎn)，他們的身份通常是無可爭議的。但多年來，隨著我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的不斷深入和多所有制經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，涉腐敗人員的情況和身份也日趨復(fù)雜。最常見的是多重身份。如果我國刑法中沒有對(duì)濫用公款犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出嚴(yán)格規(guī)定，則此類案件的認(rèn)定是訴訟程序的核心。（二）挪用公款罪意見不一按照刑法對(duì)挪用公款罪的相關(guān)規(guī)定，在司法上對(duì)“挪”、“用”公款的行為以及挪用公款罪的認(rèn)定不會(huì)有太多的爭議。但是，對(duì)于濫用職權(quán)從未使用的公款中提取公款是否屬于犯罪，有兩種截然相反的觀點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)“挪用公款罪”行為的不同看法，從本質(zhì)上反映了目前我國司法機(jī)關(guān)對(duì)該犯罪的不同態(tài)度。由此可見，法律實(shí)踐中對(duì)“濫用而不使用”的分類并沒有達(dá)成共識(shí)，“罪”與“非罪”的討論也一直沒有停止。（三）“謀取個(gè)人利益”的定位存在爭議自從犯罪出現(xiàn)和社會(huì)貪污以來，“自用”的概念和定義在刑法學(xué)界和刑法學(xué)界一直爭論不休。為解決上述問題，2001年9月18日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于如何認(rèn)定為個(gè)人目的濫用公款的案件說明》。自2002年《法律解釋》明確界定了三種“個(gè)人使用情形”以來，法律上對(duì)這三種情形進(jìn)行了新的具體定義，特別是在第三條“個(gè)人利益的追求”中的含義和定義。本罪再次強(qiáng)調(diào)了本罪法律定義的矛盾之處。如何認(rèn)定“謀取個(gè)人利益”要件之性質(zhì)，委員會(huì)還將決定貪污罪的范圍和處罰。通過本案，我們得出結(jié)論，司法實(shí)踐中關(guān)于“謀取個(gè)人利益”的認(rèn)定爭議的焦點(diǎn)主要在于其在犯罪中的定位問題，具體表現(xiàn)為：“謀取個(gè)人利益”是否屬于客觀的刑罰條件還是被認(rèn)為挪用公款罪。四、完善挪用公款立法的建議（一）取消“歸個(gè)人使用”的規(guī)定在有關(guān)“歸個(gè)人使用”的爭議中，主要集中在“歸個(gè)人使用”的本質(zhì)以及在2002年的法律解釋中應(yīng)如何理解“歸個(gè)人使用”。主要表現(xiàn)為挪用公款用于單位使用是否屬于“歸個(gè)人使用”。首先，否定說認(rèn)為單位的使用不應(yīng)屬于“歸個(gè)人使用”的情況，使用單位認(rèn)定為挪用公款罪，不滿足相關(guān)的刑事解釋；但是，如果一味地排除使用該設(shè)備的犯罪行為，則處罰將受到限制。這違背了法律打擊強(qiáng)迫犯罪的目的。其次，確保設(shè)備的個(gè)人使用和后續(xù)使用有兩個(gè)階段。在最后階段，誰將使用公共資金的問題不會(huì)影響有關(guān)個(gè)人使用的決定。該理論將未來的個(gè)人使用理解為個(gè)人財(cái)產(chǎn)。這種理解方式有效地清空了“個(gè)人使用”的概念，使其毫無意義。這意味著該條款無效。最后，有研究者將“使用”分為直接和間接使用，理順“個(gè)人使用”的刑事解釋，將公款的公開使用定義為間接使用。一些研究人員將“個(gè)人”定義為濫用公款而不是濫用公款，并認(rèn)為濫用公款是使用公款的方式。第一種解釋是可以理解的，但“剝削”不太可能被解釋為暴力。不難得出結(jié)論，上述理論有優(yōu)點(diǎn)，但也有一些缺點(diǎn)?！盀槲宜谩钡慕忉寣€(gè)體的意義擴(kuò)充為統(tǒng)一，這可能確實(shí)違背了罪刑法定原則?！皻w個(gè)人使用”是相對(duì)于單位的使用而言的。挪用公款用于個(gè)人或者單位使用的，已經(jīng)侵犯了法定利益。使用該資金的，僅顯示了貪污后公款的流向，而不影響對(duì)本罪所保護(hù)的合法利益的侵犯。在判斷行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)，不僅要從形式的角度來考慮，更要從本質(zhì)上來考慮，所以，這方面不能作為說服的理由。本罪的犯罪目的是隱瞞公款拘留的完整性，作為“自用”的定罪要件，懲治私用公款的犯罪行為。通過立法解釋和司法解釋，將“歸個(gè)人使用”的概念擴(kuò)展到私企，再擴(kuò)展到涉嫌違反法定罪刑原則的單位。所以，為了提高判例法的效力，有必要去掉“個(gè)人使用”的定義，完善其內(nèi)容。（二）取消法條中關(guān)于公款具體用途的規(guī)定關(guān)于將特定公共資金分配給學(xué)術(shù)團(tuán)體的規(guī)則存在很大爭議，否定觀點(diǎn)認(rèn)為將特定公共資金的分配作為紀(jì)律法律條件是不合理的。原因如下：首先，有可能重新評(píng)估有關(guān)公共資金使用的規(guī)則。即從業(yè)者利用公款從事違法活動(dòng)，非法活動(dòng)不是對(duì)濫用公共資金的刑事犯罪的懲罰，雙重估價(jià)原和則相反，刑事犯罪可以作為刑事犯罪兩次處理。其次，這種情況違反了罪刑平衡原則。確定處罰的標(biāo)準(zhǔn)是犯罪活動(dòng)造成的社會(huì)損害。法律在為各種目的分析標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，確定犯罪標(biāo)準(zhǔn)。在一定程度上確定了營利行為的社會(huì)危害性大于其他行為的社會(huì)危害性。雖然施加了更嚴(yán)厲的懲罰，但事實(shí)上，有利可圖的行為本身并不能夠和其他行為造成的社會(huì)危害相比。這兩者對(duì)罪行的標(biāo)準(zhǔn)完全不同。第三，它不符合刑法的邏輯要求。該罪名對(duì)于公款使用的三個(gè)部分存在邏輯缺陷。違法活動(dòng)與盈利活動(dòng)、盈利活動(dòng)與其他活動(dòng)之間的界限不明確。在具體的司法實(shí)踐中，辯護(hù)律師往往把侵權(quán)人挪用公款視為僅供個(gè)人使用的普通行為，而把侵權(quán)人的非營利性行為視為其辯護(hù)意見。第四，由于對(duì)挪用公款罪不同目的的規(guī)定不同，司法實(shí)踐中用于不同目的的公款的價(jià)值并不相等，給司法機(jī)關(guān)確定犯罪程度造成了困難。挪用公款數(shù)額的計(jì)算方法不統(tǒng)一。貪污罪只確定“非法占有”的主觀目的，不需要采取下列紀(jì)律處分；受賄罪以受賄罪為要件，但不確定后續(xù)使用行為。為了刑法的內(nèi)部統(tǒng)一，不應(yīng)對(duì)公款的使用規(guī)定進(jìn)一步的要求。在司法實(shí)踐中，符合數(shù)量和時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)的“挪用不使用”行為被認(rèn)定為既成犯罪，但根據(jù)目前普遍的“構(gòu)成要件齊備說”，這種行為不符合犯罪既遂的規(guī)范。認(rèn)定存在違反罪刑法定原則的嫌疑。這一問題可以通過消除特定使用公款作為犯罪的一部分來有效地解決。違法牟利行為是行為人主觀惡性的外在表現(xiàn)。這種使用方式比單純的貪污更有謀私成分，對(duì)公款的返還也有很大的影響。由此可見，挪用公款罪的具體使用應(yīng)當(dāng)界定為定罪的情節(jié)，而不是定罪的情節(jié)。在確定公款的使用作為量刑條件時(shí)，為了在法律實(shí)踐中更準(zhǔn)確地量刑，設(shè)置一個(gè)不重疊或省略的封閉間隔是合理的。（三）將“為個(gè)人利益”作為認(rèn)定挪用公款罪的主觀要件應(yīng)當(dāng)審查“歸個(gè)人使用”的立法意圖。該罪旨在用公款追求私人利益，有徇私的行為。挪用公款自用和為他人所用，都表現(xiàn)出自私自利的特征；“以個(gè)人名義”和“謀取私利”的兩起挪用公款案件屬于犯罪的一部分，屬于謀取私利的一種形式。代表單位挪用公款行為的本質(zhì)仍然是代表單位對(duì)公款的非法控制，是個(gè)人謀取私利的行為之一。在實(shí)踐中，對(duì)“誰的名義”的判斷較為復(fù)雜，其解釋的可操作性不強(qiáng)，容易以形式判斷而忽略本質(zhì)。作為犯罪的組成部分，“為自己的利益”一詞取代了“為個(gè)人使用”一詞，這有助于評(píng)估它是否屬于占有犯罪。事實(shí)由司法機(jī)關(guān)確定，“個(gè)人利益”的概念，應(yīng)當(dāng)在刑法保護(hù)的合法利益的范圍內(nèi)，參照其他法律和刑法的規(guī)定來理解?！皞€(gè)人利益”的概念如下：從財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度，可以分為財(cái)產(chǎn)權(quán)和非財(cái)產(chǎn)權(quán)，從這個(gè)角度來看，可以分為事件后已確認(rèn)和未解決的利潤。所獲得的利益可根據(jù)所取得的情況分為已取得的利益和未取得的利益。對(duì)這一重要性的認(rèn)識(shí)必須從更廣闊的角度來理解。在司法實(shí)踐中，犯罪者追求的利益不能是本質(zhì)上的財(cái)產(chǎn)法利益，但可以是子女工作、教育等非財(cái)產(chǎn)利益和非專有利益。那些未經(jīng)事先同意而取得的，應(yīng)視為“個(gè)人利益”。即使犯罪者在追求個(gè)人利益的過程中考慮到單位的利益，也不能影響對(duì)其挪用罪行的認(rèn)定。（四）將挪用數(shù)額和時(shí)間作為認(rèn)定挪用公款罪的客觀要件現(xiàn)行國家資源配置不符合法律實(shí)踐要求，法律標(biāo)準(zhǔn)存在缺陷。因此，貪污的范圍和時(shí)間必須被視為犯罪的客觀方面。普通刑法所界定的犯罪活動(dòng)的實(shí)質(zhì)是造成嚴(yán)重的社會(huì)危害。具有司法機(jī)關(guān)最后一道防線的作用。不造成嚴(yán)重社會(huì)危害的小規(guī)模違法行為也不能視為犯罪。只有對(duì)犯罪行為進(jìn)行量化，才能更準(zhǔn)確、更公平、更公正，更好地懲罰犯罪。該犯罪在刑法中確立所保護(hù)的法律利益，一方面是職務(wù)行為的完整性，另一方面是公共資源的占有。允許根據(jù)以下原因確定獲取的數(shù)量和時(shí)間：首先，用于犯罪目的的公款數(shù)額是本罪最重要、最關(guān)鍵的特征之一。這一數(shù)額對(duì)財(cái)務(wù)構(gòu)成直接和潛在的威脅。還會(huì)導(dǎo)致社會(huì)承受一定傷害。公共資金的貨幣性質(zhì)意味著它是一個(gè)對(duì)象，而不是特定對(duì)象的特征。另一方面，在國家?guī)兔Φ那闆r下，金額與有利于證明案件事實(shí)的金額相同，金錢作為犯罪的一部分與懲罰一樣重要。而且對(duì)定罪具有參考價(jià)值。二是確定時(shí)間作為犯罪的組成部分。其中一個(gè)原因是，行為人占有公款的主觀意圖可以根據(jù)時(shí)間來評(píng)估。目標(biāo)越強(qiáng)，主觀的惡意就越大。其次，將時(shí)間作為犯罪的客觀組成部分，可以使犯罪人在一定期限內(nèi)懺悔，有利于對(duì)違法犯罪的犯罪人進(jìn)行教化，進(jìn)一步減少違法犯罪的發(fā)生。最后，數(shù)量和時(shí)間都是可衡量的因素，一個(gè)國家的資源的具體用途既不清晰也不難確定。公共財(cái)政個(gè)人用途的分配使得公共部門的規(guī)模因不同用途而不平等，理論界批評(píng)了計(jì)算增加或特殊標(biāo)識(shí)的簡單方法，對(duì)于將公共資金用于不同目的的行動(dòng)，將金額用作令人信服的標(biāo)準(zhǔn)比將其用于不同目的更直觀。財(cái)務(wù)濫用的程度和時(shí)間被列為對(duì)刑罰定義和與犯罪定義相一致的判斷標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生積極影響的客觀因素，刑法是保護(hù)合法利益的最后手段，確定這些因素的范圍和時(shí)間，以偵查刑事犯罪和濫用公共資金，必須以一定數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，才能更有效地保護(hù)合法利益和保障人權(quán)。結(jié)論繼續(xù)對(duì)司法制度和我國國內(nèi)立法的正確解釋，犯罪和濫用公