化性起偽荀子教育思想的儒家特色

化性起偽荀子教育思想的儒家特色

荀子的教育思想具有明顯的儒家特色，強(qiáng)調(diào)人們自身潛力的探索和發(fā)展。教育的目的是培養(yǎng)和提高道德人格。教育是一個(gè)自我遷化的過程,荀子把這個(gè)過程稱之為“化性起偽”。荀子對(duì)“性”和“偽”作了明確的區(qū)分。荀子的“性偽之別”的思想來源于其“天人之分”的論斷。荀子所謂“天”,包括自然事物及其規(guī)律,人與生俱來的一切本始材樸的質(zhì)素也都屬于“天”的范圍,比如人的形體五官、人所具有的好利惡害的生物性欲求、情感、感知能力和思維抉擇能力等等;荀子所謂“人”,就是指利用自然資質(zhì)所進(jìn)行的創(chuàng)造。荀子所說的“偽”,其實(shí)就是相對(duì)于自然的“人”的特征,即指相對(duì)于天或自然的人為。由天人之分的論斷出發(fā),荀子提出了富有特色的人性論,他的人性論包括兩個(gè)方面,一方面是“性偽分”,另一方面是“性偽合”。前者是指其“性惡說”而言;后者是指“化性起偽”而言。人之所以為人的根本特征,就在于其能夠“化性起偽”。荀子認(rèn)為,人的根本特征,在于其能夠“化性起偽”,由惡轉(zhuǎn)為善,獲得道德規(guī)定性。荀子關(guān)于善惡的價(jià)值判斷是根據(jù)后天的社會(huì)性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),他以社會(huì)治或亂偽區(qū)分善惡的標(biāo)準(zhǔn),“凡古今天下之所謂善者,正理平治也;所謂惡者,偏險(xiǎn)悖亂也:是善惡之分也矣”(《荀子·性惡》,本文所引《荀子》文,除特別標(biāo)明外,皆據(jù)王先謙《荀子集解》中華書局1988年版,以下凡引《荀子》書,只注篇名),所說就是這個(gè)意思。人都有趨利避害的欲望和本能,人也都有向善和行善的責(zé)任和能力。但是,荀子認(rèn)為,人的本性中不包含任何善的內(nèi)容,善完全是人后天修為的結(jié)果?！拔睦砺∈ⅰ敝疄椤皞巍笔窍鄬?duì)于“本始材樸”之為“性”而言的。“偽”在人之善德的實(shí)現(xiàn)中發(fā)揮著關(guān)鍵作用。當(dāng)然,荀子對(duì)“偽”的理解是很具體的,需要詳細(xì)分析?！墩?“心慮而能為之動(dòng)謂之偽;慮積焉,能習(xí)焉,而后成謂之偽?！薄皞巍笔紫瘸鲇谛膽]的活動(dòng),心對(duì)于人們的認(rèn)識(shí)和行為起著主宰作用。荀子把人心向善的可能和實(shí)現(xiàn),歸結(jié)為人心的認(rèn)識(shí)作用,所以《正名》說:“治亂在于心之所可,亡(無)于情之所欲?！鼻橹鲇谌诵灾灸?但是情欲之表現(xiàn)必然受“心之所可”的支配。“心之所可”出于人之后天的有意識(shí)的判斷選擇。何淑靜先生把“偽”理解為后天實(shí)踐的工夫,何先生認(rèn)為:“‘偽’乃人透過人為的學(xué)習(xí)與努力而后成?！e’、‘習(xí)’與‘學(xué)’、‘事’都是后天的人為活動(dòng),都是實(shí)踐的過程。由此可知,‘偽’是人透過‘實(shí)踐的工夫’而后成的?！焙筇斓膶?shí)踐工夫和先天的本始材樸的質(zhì)素相結(jié)合,才能有功業(yè)的成就和道德的完美。“偽”作為實(shí)踐的工夫不是個(gè)人內(nèi)心玄虛的孤立活動(dòng),而必然表現(xiàn)為與外物接觸的活動(dòng)過程。所以,荀子進(jìn)一步認(rèn)為,人之作為人,必然是群體中的人,人之“偽”,必然是在群體生活中開展。人之區(qū)別于禽獸的重要特點(diǎn),如“辨”、“分”、“禮”、“義”等等,都旨在強(qiáng)調(diào)人“偽”實(shí)踐工夫都是在群體生活中進(jìn)行的,任何“偽”都必然伴隨著對(duì)行為方式和倫理原則的選擇,只有符合“辨”、“分”、“禮”、“義”等合理原則,“偽“才是符合道德的,是善的。從這個(gè)角度而言,行為是否合乎禮義和社會(huì)治亂及其善惡具有同等的含義,正如《不茍》篇所云:“禮義之謂治,非禮義之謂亂?！币簿褪钦f,依禮義而行就能造成社會(huì)合理有序,不依禮義而行則會(huì)造成社會(huì)混亂。因此,學(xué)者往往把“偽”與禮儀的文飾活動(dòng)聯(lián)系起來考慮。郝懿行認(rèn)為,性本質(zhì)素,禮乃加以文飾,通過禮儀文飾,人性才達(dá)于美善。按照郝懿行的理解,文理隆盛之“偽”是乃指禮儀文飾而言。楊倞直接釋“偽”為“矯”,楊倞注《性惡》篇“人之性惡,其善者偽也”。“偽,為也,矯也,矯其本性也。凡非天性而人作為之者,皆謂之偽。故偽字人旁為,亦會(huì)意字也。”楊說與郝說大意相同,矯其本性,也就是通過禮義之偽矯飾人性的意思?！缎詯骸菲挛囊嘣?“古者圣王以人之性惡,以為偏險(xiǎn)而不正,悖亂而不治,是以為之起禮義、制法度,以矯飾人之情性而正之,以擾化人之情性而導(dǎo)之也。始皆出于治、合于道者也?！蓖ㄟ^禮儀文飾,使人的本性發(fā)生改變,化惡為善。普通人在“性”上與圣人君子相同,他們之間不存在不可逾越的鴻溝,普通人只要在后天充分進(jìn)行“偽”的活動(dòng),充分積善,充分積禮義,最后也可能成圣成君子,所以《儒效》云:“途之人百姓,積善而全盡謂之圣人……積禮義而為君子”,“善”與“全盡”都是針對(duì)“禮義”而言,圣人之所以能夠成就其道德完善,全然憑借其行為能夠自然合乎禮義法度的工夫。由“性”通向“偽”,即“性偽合”的途徑是什么呢?《儒效》云:“性也者,吾所不能為也,然而可化也。”人之自然天性雖然不能生出道德禮義,但是可以“化”。可以通過“化”,達(dá)到“性偽合”。但是學(xué)者對(duì)于“化”的理解很不一樣,主要原因在于把荀子思想和孟子等人的思想相混淆。對(duì)“化”的準(zhǔn)確理解,直接關(guān)涉到對(duì)于荀子所說的禮樂修為教化思想的理解,修為教化的具體途徑和方式對(duì)于荀子思想來說,是極其關(guān)鍵的,而且富有特色。《荀子》書中多次提到“化”?！墩菲袑?duì)“化”專門作了說明:“物有同狀而異所者,有異狀而同所者,可別也。狀同而為異所者,雖可合,謂之二實(shí)。狀變而實(shí)無別而為異者,謂之化。有化而無別,謂之一實(shí)。”楊倞注曰:狀雖變而實(shí)不別為異所,則謂之化?；?改舊形之名,雖有化而無別異,故謂之一實(shí),言其實(shí)一也。楊倞又舉例說:在兩個(gè)不同地方的兩匹狀態(tài)相同的馬,所以我們都稱其為“馬”,實(shí)際上是兩匹不同的馬(二實(shí)),這不能稱之為“化”。但是,蠶和蛾則不同,雖是同一物,卻老幼異狀,蛾之于蠶,可稱之為“化”。后人有“化蝶”之說,是說蠶蟲變?yōu)槎甑?盡管蛾蝶與蠶蟲在狀態(tài)上發(fā)生了改變,其根源是同一物。不僅僅同一事物不同情況下而發(fā)生的形態(tài)上的轉(zhuǎn)變可稱之為“化”,荀子認(rèn)為,凡同一事物符合自然規(guī)律而發(fā)生的改變都可以稱之為“化”。正如《不茍》篇所云:“君子養(yǎng)心莫善于誠(chéng),致誠(chéng)則無它事矣。惟仁之為守,惟義之為行。誠(chéng)心守仁則形,形則神,神則能化矣。誠(chéng)心行義則理,理則明,明則能變矣。變化代興,謂之天德?！避髯诱J(rèn)為,君子修養(yǎng)的辦法,莫過于真誠(chéng)無欺,要想達(dá)到真誠(chéng)無欺必須堅(jiān)守仁義。真誠(chéng)地施行仁義就會(huì)在言行中表現(xiàn)出自己的美德,進(jìn)而達(dá)到完美的境界,品德完美就能使自己原有本性發(fā)生改變。真誠(chéng)無欺按仁義辦事,則事情就會(huì)顯得有條有理,這樣按照事物條理辦事,什么事都能夠做得很好。楊倞注“惟仁之為守,惟義之為行。誠(chéng)心守仁則形,形則神,神則能化矣”為:“誠(chéng)心守于仁愛,則必形見于外,則下尊之如神,能化育之矣?；?謂遷善也。義行則事有條理,明而易,人不敢欺,故能變改其惡也?！蔽覀冋J(rèn)為,楊注有失偏頗。把荀子的“化”理解為“遷善”,這是對(duì)的;把“變”理解為“改惡”,這也是對(duì)的。但是,荀子強(qiáng)調(diào)君子修養(yǎng)的真誠(chéng)無欺,所變化者為自己的本性,即改變性惡遷化為善。而不是楊注所理解的“人不敢欺,故能變改其惡”,亦即可使他人遷善改惡。楊倞基于他自己的理解,故進(jìn)一步把“變化代興,謂之天德”理解為:“既能變化則德同于天,馴致于善謂之化,改其舊質(zhì)謂之變,言始于化,終于變也,猶天道陰陽(yáng)運(yùn)行則為化,春生冬落則為變也。”說“化”為“馴致于善”總是與荀子的本意隔了一層。近來學(xué)者對(duì)“化”的理解也往往存在誤解。熊公哲先生也是循著楊倞的路子來理解的,他說:“化,即使人遷化從善也?！睏盍鴺蛳壬舱f:“誠(chéng)心執(zhí)守仁愛,仁愛就表現(xiàn)于外;仁愛表現(xiàn)于外,就顯得神明;神明,就能夠使人轉(zhuǎn)化。誠(chéng)心施行正義,正義就能夠做到;正義能夠做到,就顯得光明;光明,就能夠使人改變。轉(zhuǎn)化和改變交相為用,這就叫做天德?！避髯铀磉_(dá)的意思是說通過修為而獲得善德,從而能夠使自己的惡性遷化為善。《勸學(xué)》篇說得很明確:“積善成德,而神明自得。”荀子所說的“化”,應(yīng)該是自化的意思。正如《儒效》篇所說:“四海之內(nèi),莫不變心易慮以化順之?！避髯又匾晿方?《樂論》云:“夫聲樂之入人也深,其化人也速。”荀子希望通過雅樂、德音來陶冶人的心志,感化人心向善?？梢?荀子都是在人心的自覺選擇的意義上論“化”?！墩摗分嘘P(guān)于“堯舜善教化而朱像不化”的一段話更能夠體現(xiàn)荀子的這一層意思?！笆浪字疄檎f者曰:‘堯舜不能教化?！呛我?曰:‘朱象不化?！遣蝗灰病蛩?至天下之善教化者也,南面而聽天下,生民之屬莫不振動(dòng)從服以化順之。然而朱象獨(dú)不化,是非堯舜之過,朱象之罪也。”即使有堯舜這樣善于教化的圣人的治理,朱像這樣的惡人還是惡性難改。這難道能夠說是堯舜的過錯(cuò)嗎?不能,只能說是朱像的過錯(cuò),是他們自身的選擇的結(jié)果,《儒效》說得很明顯:“英杰化之,嵬瑣逃之。”“朱象者,天下之嵬,一時(shí)之瑣也。”(《正論》)朱、像這樣的嵬瑣小人,是自己選擇逃避不愿接受教化,結(jié)果導(dǎo)致惡性不化。由此可見,荀子所謂“化”,特別強(qiáng)調(diào)其發(fā)生轉(zhuǎn)變的動(dòng)因是內(nèi)在的,是自我遷化。而且,荀子所說的“化”多是在積極意義上講,尤其是指稱人性通過后天修為而由惡轉(zhuǎn)為善,獲得道德規(guī)定性。在分析了荀子關(guān)于“化”的意思的基礎(chǔ)上,我們還需要進(jìn)一步討論荀子“化性起偽”的具體涵義,及其荀子提出這一思想的重要意義?！恫黄垺菲?“濟(jì)而材盡,長(zhǎng)遷而不反其初,則化矣?！薄恫黄垺菲倪@一句話很能夠體現(xiàn)荀子人性論思想的特色,但是學(xué)者對(duì)此也往往存在誤解。先看楊倞注:“既濟(jì)則材性自盡。長(zhǎng)遷不反其初,謂中道不廢也?！绷?jiǎn)⑿巯壬舱f:“盡即中庸‘能盡其性’之‘盡’?！蔽覀冋J(rèn)為,楊倞注和梁先生的說法不符合荀子原意。《中庸》云:“天命之謂性,率性之謂道?！庇衷?“自誠(chéng)明謂之性?！薄吨杏埂肥且孕杂蟹A自于天之德性天之善性的,善出于天性而又內(nèi)含于人性,所以《中庸》又說“惟天下至誠(chéng)為能盡其性”?！吨杏埂逢P(guān)于人性內(nèi)容包含得自于天之善德的說法類似于孟子的性善說。孟子也講“仁義禮智根于心”(《孟子·盡心上》),“仁義禮智,非由外鑠我也,我固有之也,弗思耳矣”(《孟子·告子上》)。正因?yàn)槿诵灾邪械赖轮频膬?nèi)容,惡的根源在于人放失本心,所以人們應(yīng)該“盡其心者,知其性也”(《孟子·盡心上》),“‘求則得之,舍則失之?！蛳啾遁鵁o算者,不能盡其才者也?！?《孟子·告子上》)朱熹《集注》云:“言四者之心(惻隱之心,仁也;羞惡之心,義也;恭敬之心,禮也;是非之心,智也)人所固有,但人自不思而求之耳,所以善惡相去之遠(yuǎn),由不思不求而不能擴(kuò)充以盡其才也。”可見,《中庸》《孟子》的“盡”字都是擴(kuò)充的意思,之所以“盡”為擴(kuò)充義,以其人性內(nèi)含道德之善為前提。而荀子則明天人之分,辨性偽之別,所以荀子講人性,其內(nèi)容不包括任何道德規(guī)定性,完全是人得自于自然的東西。荀子主張化性然后濟(jì)于善,所以“濟(jì)而材盡”的“盡”字是不同于《中庸》《孟子》所說的“盡”的意思的。荀子所說的“盡”字當(dāng)為消盡、消亡的意思。材盡就是指自然原始之惡性消亡?！氨M”字只有作這樣的理解,下文的“長(zhǎng)遷而不反其初,則化矣”才能夠合理地和前文貫通以來,它們實(shí)際講的是同一個(gè)意思,也就是梁?jiǎn)⑿巯壬^:長(zhǎng)久遷流而不返回性惡之初。在《荀子》其他篇章,荀子也多處提到“盡”字,如《榮辱》篇云:“堯禹者,非生而具者也,夫起于變故,成乎修(修之)為,待盡而后備者也?！睏顐姲选白児省苯鉃椤盎茧y事故”值得商榷,根據(jù)前后文,尤其是后文緊接著就是“人之生固小人,無師無法則唯利之見耳”句,可見,“變故”和“修為”是相對(duì)舉的,“修為”是講后天的道德學(xué)習(xí)和教化而言,那么,“變故”應(yīng)該是講改變先天未經(jīng)加工的自然素質(zhì)而言?！按M而后備者”與“濟(jì)而材盡,長(zhǎng)遷而不反其初”意思也是相似的,都能從各自側(cè)面反映荀子的“化性起偽”說的思想內(nèi)涵:通過修為教化,努力使行為舉止合乎禮義,使道德之善通過外鑠的方式為人所自覺擁有。荀子的“化性起偽”說在荀子整個(gè)思想中占據(jù)中心位置?！盎浴钡年P(guān)鍵在于人作自主判斷和選擇,人依禮義道德原則而行則向善;人違背道德原則而行則可能破壞社會(huì)倫理而致惡。“偽”是人