中醫(yī)基本理論體系形成的標(biāo)志論中醫(yī)各家學(xué)說之肇端

中醫(yī)基本理論體系形成的標(biāo)志論中醫(yī)各家學(xué)說之肇端

“理論”是指具有兩個或多個連續(xù)關(guān)系的各種系統(tǒng)科學(xué)觀點。反之,不成系統(tǒng)的學(xué)術(shù)見解,僅為一種觀點。從整個科學(xué)發(fā)展史來看,不論哪個領(lǐng)域或?qū)W科,學(xué)說與相應(yīng)的基本理論體系無不具有雙重關(guān)系。即學(xué)說既是其基本理論體系的形成、補充、修正、豐富、完善之源,又是其基本理論體系的派生之流。也即由學(xué)說發(fā)展而成的基本理論體系還將因不斷涌現(xiàn)的新學(xué)說而獲得新的發(fā)展,并因此而使兩者始終處于相互轉(zhuǎn)化狀態(tài),中醫(yī)學(xué)術(shù)領(lǐng)域當(dāng)然也不能例外?！吨嗅t(yī)各家學(xué)說》所要討論的,乃指與構(gòu)成中醫(yī)基本理論體系各有關(guān)理論相忤異的新學(xué)說。本文從這一認(rèn)識出發(fā),對中醫(yī)各家學(xué)說的肇端作如下之分析討論。迄今已公認(rèn)《內(nèi)經(jīng)》、《難經(jīng)》、《神農(nóng)本草經(jīng)》、《傷寒雜病論》四部典籍的相繼誕生,乃是中醫(yī)基本理論體系形成的標(biāo)志。這就很自然地將其中問世最遲的《傷寒雜病論》一書的成書年代——東漢末年,用來作為劃分中醫(yī)學(xué)術(shù)發(fā)展史上的源與流的具體時限,即東漢末年之前所出現(xiàn)的各種有關(guān)醫(yī)學(xué)方面的學(xué)說,都只能是形成基本理論體系之源,如《禮記·曲禮》所載“三世醫(yī)學(xué)”,實為遠(yuǎn)古人首次總結(jié)源于生活實踐所積累的醫(yī)藥知識、診療經(jīng)驗并萌發(fā)帶有分科雛形性質(zhì)的三種原始學(xué)說,并因此才孕育了有關(guān)典籍的產(chǎn)生。而諸如春秋戰(zhàn)國時期由某些醫(yī)家從哲學(xué)范疇引進的陰陽與五行學(xué)說,秦漢之際由另一些醫(yī)家提出的臟腑與經(jīng)絡(luò)學(xué)說,以及由張仲景創(chuàng)立的辨證論治與傷寒六經(jīng)學(xué)說等等,又均為直接構(gòu)成基本理論體系不同環(huán)節(jié)的具體內(nèi)容,顯然再不能將它們看成各家學(xué)說,唯有東漢以降由歷代醫(yī)家所分別倡導(dǎo)的與中醫(yī)基本理論體系相忤異的新學(xué)說,才是《中醫(yī)各家學(xué)說》所要討論的內(nèi)容。然而其中又有例外,那就是隨著認(rèn)識的深化而逐漸溶入基本理論體系并反過來成其發(fā)展之源的有關(guān)學(xué)說,如明清時期崛起的溫病學(xué)說,即可不屬于《中醫(yī)各家學(xué)說》所要討論的。至于中醫(yī)基本理論體系形成之后,何以還能派生出新學(xué)說呢?究其原因,乃在于在人類認(rèn)識真理的歷史長河中,既便為具有重要預(yù)見性的天才理論,也只是一種相對真理,因為提出這一理論的天才也無法逃脫歷史所賦予的局限性,隨著時間的推移,實踐范圍的擴大,認(rèn)識水平的提高,必然會顯示出不同程度的片面性,這就不得不求助于某些新理論來加以補充、修正、豐富和完善之。如近300余年來有關(guān)光本質(zhì)理論的發(fā)展便是這一方面的一個具體例證。那就是當(dāng)1675年牛頓首創(chuàng)的微粒學(xué)說以及1802年托馬斯·楊與1815年菲涅耳相繼提出波動學(xué)說之后,都曾經(jīng)在一個不短的歷史時期內(nèi)被分別奉為光本質(zhì)的經(jīng)典理論,然后來的大量實驗結(jié)果卻證明這兩種理論所揭示的僅是光本質(zhì)的兩個不同側(cè)面的特性,直到1916年愛因斯坦基于光電效應(yīng)所顯示的光學(xué)能級問題的啟發(fā)下,才將這兩種理論有機地融匯成新的波粒說,始成為現(xiàn)代闡發(fā)光本質(zhì)的光量子理論。何況形成中醫(yī)基本理論的東漢時期,人體幾乎仍是一個密閉而不能打開的“黑箱”,無法運用諸如物理的、化學(xué)的之類觀察手段來直接了解其中所發(fā)生的生理活動及病理變化,而只能將它們借助當(dāng)時比較先進的古代樸素唯物論和自發(fā)辯證法作為說理工具,藉以歸納和總結(jié)所觀察到的種種結(jié)果和所積累的點滴經(jīng)驗,由此而建立的基本理論體系雖然始終貫穿著在具體實踐中已顯示出巨大優(yōu)越性的整體動態(tài)觀,但畢竟因缺乏具體的客觀指標(biāo)而表現(xiàn)出一定的局限性,以致概念抽象而模糊,推理靈活而多變,實具很大的可塑性乃至隨意性,同一患者的同一疾病現(xiàn)象即可能被不同的醫(yī)生辨屬于不同的病(癥)證,據(jù)此設(shè)治雖可收取異曲同工、殊途同歸之效果,但卻很難避免“錯之毫厘,謬以千里”之結(jié)局。加上時代在進步,運氣多變更,這就難免發(fā)生前人所未經(jīng)歷的新疾病。所以生活于東漢之后的不同時空環(huán)境中的后世醫(yī)家,即可能根據(jù)自己的實踐結(jié)果而倡導(dǎo)與原有基本理論體系相忤異的新學(xué)說,這也是歷史發(fā)展的必然結(jié)果,否則基本理論體系即被凝固而失卻應(yīng)有的生命力。學(xué)說可大可小,或具普遍意義,或具某種價值。唯這里系謂中醫(yī)基本理論體系形成之后的新學(xué)說,無疑當(dāng)指在學(xué)術(shù)發(fā)展史上具有重大影響者。一般地說,不論任何領(lǐng)域或?qū)W科,在形成基本理論體系之后,多需經(jīng)歷一個承認(rèn)、接受、學(xué)習(xí)的相對穩(wěn)定階段,幾乎都只能為醞釀新學(xué)說奠定基礎(chǔ),創(chuàng)造條件。事實也正是如此,從現(xiàn)存自西晉至五代十國的有關(guān)醫(yī)著來看,盡管在這一漫長的歷史時期,從基礎(chǔ)到臨床都取得了很大的成就,但總其發(fā)展卻不外乎闡發(fā)經(jīng)義、分化學(xué)科、搜集有效方藥三大方面。如西晉之王叔和、皇甫謐曾分別根據(jù)前述典籍中的有關(guān)內(nèi)容加以系統(tǒng)整理和發(fā)揮而著有《脈經(jīng)》和《針灸甲乙經(jīng)》,隋·楊上善和唐·王冰又分別專就《內(nèi)經(jīng)》及其中的《素問》部分采用類分與闡義方法而改編為《黃帝內(nèi)經(jīng)太素》和《黃帝內(nèi)經(jīng)素問注》,隋·巢元方和唐·孫思邈則分別從臨床所見病證的病源、病性、證候表現(xiàn)和治療方藥逐一條分縷析而著有《諸病源候論》和《千金要方》、《千金翼方》?！梢哉f與前述經(jīng)典一脈相承而無任何重大突破。然而,迨至宋金時期,情況就大不一樣了,最突出的表現(xiàn)就涌現(xiàn)出來的一批陳述新觀點的醫(yī)著,其中龐安時、劉完素、張元素、張從正、李東垣等人競相創(chuàng)立新說,究其原因,除了他們本身具有精于鉆研經(jīng)典、勤于臨床實踐、勇于探索革新、善于思考總結(jié)素質(zhì)因素之外,更重要的還是因于宋金時期所具下述特定歷史條件所造就。前述典籍隨著時光荏苒,轉(zhuǎn)輾傳抄,非但更顯得文理古奧,而且屢有遺失,迭生錯落,故自西晉以來,歷代醫(yī)家都十分重視校正、疏注、編次這類典籍工作。迄至北宋初期,在奉行尚文輕武政策的過程中,更由政府出面先后組織校訂了包括典籍在內(nèi)的一大批唐以前的有關(guān)醫(yī)著,從而在不同程度上補其遺失,糾其錯落,釋其疑竇,使之更趨全面、完整,甚或借整理與質(zhì)疑之途徑,找出某種新的突破口,醞釀新學(xué)說,發(fā)展新理論。普及與提高相輔相成,欲求醫(yī)學(xué)迅速得以發(fā)展,必以普及為前提,而普及工作又在很大的程度上取決于生產(chǎn)力的提高,正如恩格斯《自然辯證法》稱“科學(xué)的發(fā)生和發(fā)展,一開始就由生產(chǎn)力決定的”?；仡櫛彼纬跗谒扇〉囊幌盗泄膭钌⒋胧?確使社會經(jīng)濟取得了明顯的發(fā)展,生產(chǎn)力有著很大的提高,其中約在1041～1048年由畢升發(fā)明并改進的活字印刷術(shù),對科學(xué)文化的發(fā)展實起到了難以估量的促進作用(馬克思《機器·自然力和科學(xué)的應(yīng)用》曾稱:印刷術(shù)“變成科學(xué)復(fù)興的手段,變成對精神發(fā)展創(chuàng)造必要前提的最強大的杠桿”),并直接保證了北宋政府組織校訂的一大批古醫(yī)籍及先后編纂的《開寶本草》、《嘉祐本草》、《太平圣惠方》、《和劑局方》、《圣濟總錄》等新方書得以迅速付梓刊行,這不僅為兼司醫(yī)學(xué)教育職能的太醫(yī)局提供了有關(guān)教材,且為民間醫(yī)藥人員準(zhǔn)備了必要的參考資料,普及了醫(yī)藥知識,提高了專業(yè)水平,為萌發(fā)和倡導(dǎo)各種新學(xué)說打下了扎實的理論基礎(chǔ)。北宋中期曾于1070年及1075年兩度拜相的王安石認(rèn)為萬事萬物都是客觀存在的,唯“人有役萬物”之力,于是主張“天變不足畏,祖宗不足法,人言不足恤”,反對因循守舊,積極推行變法,著力改革政治,而王氏這種認(rèn)識、主張和措施勢必波及學(xué)術(shù),大大活躍了學(xué)術(shù)空氣,促使一些具有真知灼見的醫(yī)家敢于從實踐出發(fā),大膽懷疑經(jīng)典,標(biāo)新立異,暢抒己見,積極爭鳴,力創(chuàng)新說。由于兩宋幾乎與遼、金、西夏等政治勢力相始終,戰(zhàn)事頻頻,徭役沉重,以致外感熱病不斷地反復(fù)流行,這不僅為不少的醫(yī)家提供新的實踐機會,而且使原有的基本理論直接面臨著新的挑戰(zhàn),并在具體實踐中發(fā)現(xiàn)運用《傷寒論》方藥治療這些新熱病只能導(dǎo)致諸多患者白白喪生,正如龐安時的《傷寒總病論·上蘇子瞻端明辨?zhèn)摃分兴@呼曰:“四時溫病敗壞之候,自王叔和后,鮮有炯然詳辨者,故醫(yī)家一例作傷寒行汗下,……感異氣復(fù)發(fā)四種溫病,溫病若作傷寒行汗下必死,傷寒汗下尚或錯謬,又況昧于溫病乎!天下枉死者過半,信不虛矣!”正是面對這一殘酷的臨床現(xiàn)實,才迫使龐安時等醫(yī)家不得不對原有的基本理論體系中的有關(guān)理論進行反思,立足實踐,另辟蹊徑,探索新治法,升華新學(xué)說。與此同時,周敦頤、徐顥、程頤、朱熹等從理學(xué)思想中引出的太極圖說以及就運氣學(xué)說所取得的種種研究成果,又勢必以不同的方式廣泛滲入醫(yī)學(xué)領(lǐng)域,這就為當(dāng)時醫(yī)家研究外感熱病發(fā)生發(fā)展及防治規(guī)律另開了一大門徑,劉完素即是循此而對《內(nèi)經(jīng)》病機十九條增補“燥氣為病”一說的。綜上所述,新學(xué)說肇端于宋金時期絕非偶然,而是各種特定歷史條件和原因匯聚的必然反映,也是不以人們意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律的具體體現(xiàn)。在宋金時期所創(chuàng)立的眾多新學(xué)說,中,實以龐安時在《傷寒總病論》中所提出的寒毒說為最早。該說認(rèn)為一切外感熱病莫不因外感“寒毒”之邪所致,唯因感受此邪的地域、體質(zhì)及發(fā)病時間之不同而表現(xiàn)為傷寒、中風(fēng)、風(fēng)濕、溫病、熱病、濕病而已。其中因久藏肌膚而至春夏發(fā)病者即為溫病與熱病,因“素有熱者”即“多變陽盛陰虛之疾或變陽毒也”,因感“氣運郁發(fā)”、“天地不交”所成四時異氣者即發(fā)的具有傳染性、流行性之溫病。并因此而主張凡治外感熱病都應(yīng)抓住“毒”字分施諸法,即便治療即時所發(fā)的狹義傷寒之病,也當(dāng)在所遣辛溫之劑中酌伍諸如黃芩、大青葉、生石膏、知母之類寒涼解毒,而治療溫毒五大證(春有青筋牽、夏有赤脈、秋有白氣貍、冬有黑骨溫、四季有黃肉隨)更當(dāng)投之予辛溫散毒或消熱解毒之重劑?？梢哉f名曰研究傷寒,實際上側(cè)重于闡發(fā)溫病,不僅對《素問·熱論》作出了前所未有的發(fā)揮,而且對《傷寒論》又給予了獨創(chuàng)性的補充,足見龐氏當(dāng)為溫病學(xué)說的先驅(qū)(即學(xué)術(shù)見解對后世溫病學(xué)家具有很大的啟迪意義,但又不直接構(gòu)成溫病學(xué)說)。同時也也說