【受賄罪刑法規(guī)制中存在的問(wèn)題及完善建議7900字（論文）】

PAGEPAGE5受賄罪刑法規(guī)制中存在的問(wèn)題及完善建議目錄TOC\o"1-3"\h\u23855引言 119554一、我國(guó)受賄罪立法發(fā)展及現(xiàn)狀 131238（一）我國(guó)受賄罪的立法沿革 1311891.1949年到1997年受賄罪的立法變遷 1125142.1997年《刑法》至今立法歷程簡(jiǎn)述 213885（二）當(dāng)前我國(guó)受賄罪規(guī)制現(xiàn)狀 2319631.刑法方面 2251822.司法解釋方面 33436二、受賄罪刑法規(guī)制中存在的問(wèn)題 48818（一）受賄的范圍對(duì)象界定不明 424399（二）刑罰方面不合理 586531.缺乏獨(dú)立的量刑標(biāo)準(zhǔn) 5164182.從寬處罰規(guī)定不夠合理 518215三、受賄罪立法完善的建議 64535（一）犯罪構(gòu)成方面 6169221.適當(dāng)擴(kuò)大受賄罪的對(duì)象范圍 6132882.厘定與行賄罪的對(duì)偶關(guān)系 631755（二）刑罰適用方面 760621.為受賄罪設(shè)立獨(dú)立的法定刑 7170382.規(guī)范從寬處罰制度的適用 831434結(jié)論 820723參考文獻(xiàn) 9引言受賄罪是自商鞅變法以來(lái)就被列為法律中不可觸碰的底線。自古以來(lái)無(wú)數(shù)代統(tǒng)治階級(jí)和立法機(jī)構(gòu)也在不斷深入探索有關(guān)受賄罪的防范條例和懲戒律條。但是，受賄罪仍然沒(méi)能得到徹底的根治，到目前為止，它仍然是我國(guó)立法者的主要規(guī)制對(duì)象。經(jīng)過(guò)改革開(kāi)放的偉大歷史背景下，不管是在民族偉大復(fù)興還是經(jīng)濟(jì)騰飛的道路上我國(guó)都取得了長(zhǎng)遠(yuǎn)的成就，但我們也必須認(rèn)識(shí)到繁榮背后潛藏的危機(jī)。面對(duì)政府及領(lǐng)導(dǎo)干部手中日益增長(zhǎng)的行政權(quán)力，滋生腐敗是很難避免的事情，受賄罪就是腐敗的一種重要表現(xiàn)形式。如果放任腐敗繼續(xù)下去，最終結(jié)果將導(dǎo)致政府的權(quán)威性遭受挑戰(zhàn)，嚴(yán)重影響了我國(guó)公民對(duì)政府和執(zhí)法部門(mén)的信任度。由此可見(jiàn)，對(duì)受賄罪進(jìn)行深入研究，從立法與司法方面對(duì)受賄罪進(jìn)行不斷完善，使之更加科學(xué)合理，這對(duì)于促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和國(guó)家繁榮復(fù)興有著保駕護(hù)航的重要意義。我國(guó)刑事立法經(jīng)過(guò)多次修訂，有關(guān)受賄罪的立法工作也不斷完善和發(fā)展。但是，由于缺乏有效的對(duì)權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督制衡的手段和科學(xué)完善的法律制度，使受賄罪在立法中仍然存在一些問(wèn)題，比如是否需要擴(kuò)大賄賂的范圍對(duì)象和在多大程度上進(jìn)行擴(kuò)大，是否應(yīng)將性賄賂納入打擊范圍，以及對(duì)從寬處罰的規(guī)定存在不合理之處等等，這些問(wèn)題仍然是學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期存在爭(zhēng)論的問(wèn)題，阻礙了受賄罪立法工作的進(jìn)一步發(fā)展。與此同時(shí)，社會(huì)生活發(fā)生了翻天覆地的變化，公民的價(jià)值觀也不再單一，再加上許多不利的外部情況的干擾，現(xiàn)實(shí)中的受賄手段可以說(shuō)花樣百出，出現(xiàn)了許多立法時(shí)并未預(yù)料到的新情況、新問(wèn)題，現(xiàn)行法律規(guī)范是否能應(yīng)對(duì)這些問(wèn)題，仍然需要進(jìn)一步考察，也是本篇設(shè)計(jì)的核心所在。一、我國(guó)受賄罪立法發(fā)展及現(xiàn)狀（一）我國(guó)受賄罪的立法沿革1.1949年到1997年受賄罪的立法變遷雖然建國(guó)以后我國(guó)的法律制度建設(shè)的總體并沒(méi)有根本的改變，沒(méi)有頒布統(tǒng)一的刑法典，但懲治貪腐行為的力度沒(méi)有減弱。1952年，我國(guó)政府正式施行了《懲治貪污條例》[[]人民出版社.中華人民共和國(guó)懲治貪污條例[J].江西政報(bào),1952(4).]，但是在這一條例中，受賄罪沒(méi)有作為獨(dú)立的罪名，而是依附于貪污罪，且其規(guī)制主體僅限于國(guó)家工作人員。該條例規(guī)定了貪污罪的最高法定刑罰是死刑，這表明對(duì)貪污罪的刑事處罰相當(dāng)嚴(yán)厲。這項(xiàng)規(guī)定的歷史作用也非常重要。這是我國(guó)建國(guó)以來(lái)的第一部反腐敗和反腐敗法規(guī)，并且與當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件非常適配，對(duì)腐敗和貪污[]人民出版社.中華人民共和國(guó)懲治貪污條例[J].江西政報(bào),1952(4).1979年，我國(guó)正式頒布了第一部刑法典（以下簡(jiǎn)稱(chēng)79年《刑法》）。在79年《刑法》中，受賄罪成為了一項(xiàng)獨(dú)立的罪名，這為受賄罪的持續(xù)發(fā)展和不斷完善奠定了相對(duì)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。后來(lái)在1982年，施行了《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的犯罪分子的決定》，具有刑法的效力，該決定的內(nèi)容完善了1979年推出的刑法中有關(guān)受賄罪的具體裁定。1988年，我國(guó)最新施行了《關(guān)于懲治貪污賄賂犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》，明確了受賄罪的描述和出現(xiàn)的法定刑規(guī)定:一是在賄賂的主體部分。賄賂增加了單位數(shù)量，對(duì)于主體的限制范圍變大。其次，將職務(wù)便利的范圍進(jìn)一步限制。再次：將“為他人謀取福利”的定性范圍擴(kuò)大；最后，將受賄數(shù)額與量刑相聯(lián)系，這使得在司法實(shí)踐的認(rèn)定和處罰方面更具可操作性?？傊?，1988年的《補(bǔ)充規(guī)定》是對(duì)以往刑事立法的有益補(bǔ)充，也為97年《刑法》提供了借鑒。2.1997年《刑法》至今立法歷程簡(jiǎn)述從目前的形勢(shì)來(lái)看，我國(guó)在1979年制定的刑法內(nèi)容已經(jīng)無(wú)法適配于當(dāng)前不斷更新的社會(huì)形態(tài)的要求，迫切需要進(jìn)行重大修訂貪污賄賂罪在97年的《刑法》中有單獨(dú)的一章來(lái)專(zhuān)門(mén)對(duì)這一犯罪行為作出解釋明確其法律地位。自1997年《刑法》頒布以來(lái)，我國(guó)賄賂犯罪的立法完善體現(xiàn)在多項(xiàng)《刑法修正案》中。緊接著就在2009年推行了新的《刑法修正案(七)》將“利用影響力受賄”也列入了受賄罪的條例之中，澄清了這一罪行的主體和行為方式，彌補(bǔ)了之前刑法對(duì)這一行為缺乏規(guī)制的情況。事實(shí)上，這次增設(shè)這一罪名是對(duì)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》“影響力交易”條款所做出的對(duì)應(yīng)調(diào)整，也將完善我國(guó)的受賄罪規(guī)則。最后，2015年《刑法修正案(九)》和2016年《貪污賄賂解釋》中的相關(guān)條例也為賄賂罪的判定提更了更多細(xì)致的依據(jù)：首先：判決依據(jù)的金額進(jìn)一步提升，以更好地適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展；其次，除數(shù)額外，受賄罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)還充分考慮到各種情況，形成數(shù)額+情節(jié)的模式；第三，對(duì)受賄罪的處罰嚴(yán)格限制了死刑的適用。從發(fā)展軌跡來(lái)看，受賄罪從貪污罪中獨(dú)立出來(lái)，逐漸形成了完整的犯罪構(gòu)成體系。（二）當(dāng)前我國(guó)受賄罪規(guī)制現(xiàn)狀1.刑法方面當(dāng)前我國(guó)刑法修正案九進(jìn)一步規(guī)定了受賄罪的從寬處罰規(guī)定，具體而言，有三個(gè)變化：第一，對(duì)于那些態(tài)度端正積極悔改的違法人員想要寬大處理的話他們的受賄金額還必須在5000元到10000元之間，只要超過(guò)這個(gè)金額范圍的一律無(wú)法寬大處理。而《刑法修正案九》在這一方面就作出了完善，無(wú)論違法人員收受賄賂金額有多少，只要行為人同時(shí)滿(mǎn)足以下條件，就可以實(shí)行從寬處罰：如實(shí)供述自己的罪行，真誠(chéng)悔罪，積極退贓，避免和減少損害結(jié)果發(fā)生，滿(mǎn)足這四個(gè)條件的即可適用從寬處罰規(guī)定，具體又分為兩種情況：一是受賄者符合“數(shù)額較大或有其他較重情節(jié)的”，在提起公訴前，滿(mǎn)足上述條件的，可以從輕、減輕或免除處罰，從中可以看出，該修正案納入了最新的受賄罪定罪標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)受賄罪從輕處罰的范圍進(jìn)行了適度的擴(kuò)大。第二種情況是，罪犯符合“涉案金額巨大或有其他惡劣情節(jié)”，但他符合減輕處罰的條件，也適用于從輕判處。各級(jí)法院在判決時(shí)可依據(jù)最新條例對(duì)于從輕處罰執(zhí)行統(tǒng)一判決標(biāo)準(zhǔn)，避免類(lèi)似案件判決不一。第二，修訂之前從寬處罰的條件是犯罪后有悔罪表現(xiàn)并積極退贓，但經(jīng)過(guò)修改后，這一條件又進(jìn)行了適當(dāng)?shù)臄U(kuò)充，將那些如實(shí)供述自己罪行的罪犯和及時(shí)悔改減少了更為惡劣的結(jié)果發(fā)生的罪犯也納入了從寬判決的范圍之內(nèi)，這些條件的增加讓受賄罪若想適用從寬處罰的規(guī)定變得更加嚴(yán)格。第三，在《刑九》之前，通過(guò)適用從寬處罰規(guī)定可得到“可以減輕或免于刑事處罰”的結(jié)果。在該修正案頒布后，犯罪分子在得知自己可以被從輕處罰后會(huì)更加的配合調(diào)查，能夠如實(shí)面對(duì)自己的違法行為。并且從判決的角度來(lái)看，法官在從輕判定時(shí)也有了具體了法律條款可以依據(jù)，而不像原先的酌情判定。2.司法解釋方面關(guān)于受賄罪的構(gòu)成要件，其具體內(nèi)涵如下：(1)國(guó)家工作人員:指在政府機(jī)構(gòu)和各機(jī)關(guān)單位工作的工作人員，包括國(guó)家機(jī)構(gòu)、國(guó)有公司、企業(yè)和機(jī)構(gòu)任命到非國(guó)有公司為企業(yè)和機(jī)構(gòu)以及社會(huì)組織執(zhí)行公務(wù)的人員。上述的人員毫無(wú)爭(zhēng)議，但已退休或已經(jīng)離職的公職人員是否應(yīng)該包括進(jìn)去。(2)索取財(cái)物:是指收賄人利用工作或職務(wù)上的便利優(yōu)勢(shì)，主動(dòng)向他人索取財(cái)物的活動(dòng)。目前，在犯罪中只有受賄的一方，沒(méi)有行賄的一方，在這種情況下，被索要財(cái)物的人是受害人而不是行賄人。(3)賄賂范圍的界定。主要是指財(cái)物，目前，受賄罪中賄賂的范圍界定為財(cái)物，即受賄罪是以收受人從第三人處收受何種財(cái)物來(lái)評(píng)定的?，F(xiàn)指的財(cái)物被解釋為貨幣和房地產(chǎn)、汽車(chē)、珠寶、古董、字畫(huà)等有形且有一定價(jià)值的物質(zhì)，這樣的解釋在實(shí)踐中確實(shí)容易實(shí)施，但是對(duì)于一些新型的無(wú)形財(cái)產(chǎn)，比如我們的普通股、債券、自由行、促銷(xiāo)、轉(zhuǎn)讓等，并沒(méi)有相關(guān)的規(guī)定。導(dǎo)致在判決過(guò)程中，對(duì)于犯罪程度的裁定和最終的判決成果存在一定歧義。(4)“為他人謀取不當(dāng)利益”，對(duì)這一要件有兩種理論觀點(diǎn)。主觀要件說(shuō)認(rèn)為，該要件是指受賄人在收受第三人財(cái)物時(shí)在內(nèi)心作出的承諾，行賄人向受賄人支付一定數(shù)額的金錢(qián)，是對(duì)受賄人的沉默請(qǐng)求，是對(duì)兩者的沉默默契。根據(jù)客觀要件理論，該要件提出，贈(zèng)與人在收到另一份財(cái)產(chǎn)后，必須為客觀行為提供某種便利，這是當(dāng)事人之間進(jìn)行權(quán)力和金錢(qián)交易的結(jié)果。然而，通常認(rèn)為，在要約式賄賂的情況下，這一要素不是要約式賄賂的一部分，因?yàn)樵谝s式賄賂中，賄賂沒(méi)有惠及第三方的意圖，更不用說(shuō)客觀地采取實(shí)際行動(dòng)了。(5)法定刑，在受賄罪的法定刑上我國(guó)沒(méi)有實(shí)施單獨(dú)的規(guī)定，采取的是依照貪污自的規(guī)定，即如果犯罪已經(jīng)實(shí)施，法官在確定對(duì)犯罪人的處罰時(shí)都是根據(jù)貪污罪的判定調(diào)理做出處罰。據(jù)指出，對(duì)貪污罪定罪的主要因素是與受賄罪的犯罪特征相沖突的數(shù)額水平。因?yàn)閷?duì)于受賄罪而言，犯罪行為本身就要比犯罪數(shù)額的多少惡劣得多。二、受賄罪刑法規(guī)制中存在的問(wèn)題（一）受賄的范圍對(duì)象界定不明(1)財(cái)物說(shuō)我國(guó)長(zhǎng)久以來(lái)在立法的過(guò)程中都將受賄罪的內(nèi)容定為金錢(qián)或者可以用金錢(qián)來(lái)進(jìn)行定價(jià)的財(cái)物。這是由于我國(guó)長(zhǎng)久以來(lái)對(duì)于受賄罪的裁定都是按贓量刑。因?yàn)榭梢灾苯痈鶕?jù)財(cái)物的多少來(lái)判定犯罪的嚴(yán)重程度，對(duì)于執(zhí)法來(lái)說(shuō)有一定的便捷性。從財(cái)產(chǎn)論的角度可以看出，受賄罪的范圍相對(duì)狹義。然而，由于我國(guó)對(duì)受賄罪缺乏具體刑事立法規(guī)定，財(cái)產(chǎn)理論一度成為主流理論。(2)財(cái)產(chǎn)性利益說(shuō)(有限擴(kuò)張理論)財(cái)產(chǎn)性利益在這一理論中也被認(rèn)為是受賄的對(duì)象，比如免除債務(wù)、提供勞務(wù)、提供擔(dān)保、提供居住權(quán)等都可以說(shuō)是賄賂。目前，國(guó)內(nèi)刑法界的通說(shuō)理論就是該理論，我們的司法解釋也支持這一立場(chǎng)。《貪賄解釋》將財(cái)產(chǎn)性利益也歸結(jié)到第12條的財(cái)物之中，同時(shí)澄清了財(cái)產(chǎn)性利益的含義，即包括可折算成貨幣的物質(zhì)利益和需要支付貨幣才能獲得的其他利益(3)利益說(shuō)(完全擴(kuò)張理論)該理論認(rèn)為，受賄罪的對(duì)象范圍不僅包括現(xiàn)金實(shí)物等財(cái)產(chǎn)和可用金錢(qián)衡量的財(cái)產(chǎn)性利益，而且還包括其他與財(cái)物無(wú)關(guān)的非法利益，例如職位晉升、子女升學(xué)以及“與異性性交的利益”等情形，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》以及日本、新加坡的刑事立法也支持這一理論，即“完全擴(kuò)張理論”。（二）刑罰方面不合理1.缺乏獨(dú)立的量刑標(biāo)準(zhǔn)我國(guó)受賄罪的主要不足之處在于其量刑標(biāo)準(zhǔn)是按照貪污罪來(lái)判定，這種類(lèi)型的刑罰在整個(gè)刑法中相對(duì)少見(jiàn)。具體表現(xiàn)如下：《刑法》第383條直接它規(guī)定了對(duì)貪污的處罰標(biāo)準(zhǔn)，隨后的第386條規(guī)定，應(yīng)根據(jù)賄賂的數(shù)額和情節(jié)，根據(jù)該法第383條的規(guī)定，對(duì)受賄犯罪的罪犯進(jìn)行處罰。索賄者將受到嚴(yán)懲。因?yàn)槊恳豁?xiàng)可單獨(dú)定罪的犯罪行為都應(yīng)當(dāng)配置獨(dú)立的量刑標(biāo)準(zhǔn)。從我國(guó)以往受賄罪的立法發(fā)展情況可以看出，貪污罪和受賄罪經(jīng)歷了不同階段的合并和分離過(guò)程。從1997年《刑法》實(shí)施到2015年《刑法修正案九》生效，賄賂犯罪始終遵循貪污罪的刑事處罰模式。學(xué)術(shù)界和刑法實(shí)踐者都有著共同觀點(diǎn)，即以受賄罪定罪完全基于貪污，這嚴(yán)重違背了刑法的嚴(yán)謹(jǐn)性要求。對(duì)受賄罪和貪污罪應(yīng)用同種處罰標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)混淆這兩種犯罪所侵害的法益、性質(zhì)和危害結(jié)果等要素，也不利于分別懲罰貪污罪或受賄罪，違反了罪行相適應(yīng)的刑法原則。雖然這兩種罪行在犯罪構(gòu)成方面有一些相似之處，例如，這兩種罪行都屬于犯罪主體必須具有特定身份的罪行。但是，兩者在侵害法益、刑事危害性等方面存在較大的差異，并不能用相同的量刑標(biāo)準(zhǔn)來(lái)一概而論，在司法實(shí)踐中也會(huì)產(chǎn)生許多問(wèn)題[[][]鐘君.我國(guó)受賄罪法定入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)研究[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào),2020,33(03).2.從寬處罰規(guī)定不夠合理《刑法修正案九》對(duì)從輕處罰條款的修改，有效的鼓勵(lì)當(dāng)事人如實(shí)供述自己的罪行或者揭露他人的賄賂行為。雖然這有助于提高司法機(jī)關(guān)處理案件的效率，但也有助于那些收受賄賂的人獲得從輕處罰。從輕處罰的適用條件在此次更新之后也依然無(wú)法很好地適用于具體的判決之中。在實(shí)踐中，輕度處罰的標(biāo)準(zhǔn)存在不一致和不一致的地方。關(guān)于適用《刑法》第九修正案的輕微處罰，可以采取各種減輕處罰的措施，這給了法官更多的酌處權(quán)，另一方面也有助于彌補(bǔ)《刑法》延遲造成的缺陷。然而，由于缺乏具體的、可量化的刑罰規(guī)定和類(lèi)似的指導(dǎo)性案例，實(shí)踐中不同地區(qū)和法官對(duì)判決的處理會(huì)有很大差異。知識(shí)的差異和對(duì)較輕、較輕刑罰的認(rèn)識(shí)不足，導(dǎo)致同一案件判決不平等，對(duì)法律的權(quán)威性產(chǎn)生負(fù)面影響。與此同時(shí)，法律賦予法官更多的自由裁量權(quán)，并為具有無(wú)情犯罪意圖的腐敗分子留有余地。近年來(lái)，法官受賄等法律腐敗案件逐年增多，法官收受他人賄賂后又給予賄賂。對(duì)罪犯的大規(guī)模寬大處理也時(shí)有發(fā)生，這不可避免地增加了司法部門(mén)的腐敗，并為嫌疑人尋求不合理的寬大處罰留下了非常大的可操作空間。三、受賄罪立法完善的建議（一）犯罪構(gòu)成方面1.適當(dāng)擴(kuò)大受賄罪的對(duì)象范圍筆者認(rèn)為，應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大受賄罪對(duì)象范圍，但同時(shí)也要立足社會(huì)發(fā)展實(shí)際，認(rèn)清立法現(xiàn)狀，并不是要無(wú)限制的擴(kuò)張，即筆者不贊同擴(kuò)張至“完全擴(kuò)張理論”，主要原因有以下幾點(diǎn):第一，從社會(huì)實(shí)際發(fā)展來(lái)看，有必要將受賄罪對(duì)象范圍進(jìn)行適當(dāng)擴(kuò)張。其對(duì)象可以包含一部分非財(cái)產(chǎn)性利益。筆者建議立法者應(yīng)加強(qiáng)調(diào)查，不斷快速推進(jìn)立法步伐，將一些具有較強(qiáng)共同影響力和較好可操作性的非財(cái)產(chǎn)性利益適當(dāng)納入賄賂犯罪范圍，否則賄賂很容易鉆法律漏洞，在一定程度上允許賄賂行為，給反腐敗斗爭(zhēng)的順利進(jìn)行埋下嚴(yán)重隱患。其次，我國(guó)目前對(duì)腐敗犯罪的政策越來(lái)越“嚴(yán)格”，這一趨勢(shì)肯定會(huì)擴(kuò)大腐敗犯罪的范圍。賄賂犯罪的范圍越廣，受賄犯罪能夠涵蓋的情形越多，賄賂犯罪的范圍越廣，打擊力度越大。這符合中國(guó)共產(chǎn)黨十九大提出的黨的零容忍態(tài)度。全國(guó)代表大會(huì)后在新時(shí)代懲治腐敗和不斷加大反腐敗力度。鑒于受賄罪的性質(zhì)，不宜將所有利益都納入受賄罪的范圍[[][]李金珂.受賄罪定罪標(biāo)準(zhǔn)淺析[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2020,33(03).第四，“性賄賂”目前不應(yīng)包括在受賄罪中?！靶再V賂”一直以來(lái)都飽受爭(zhēng)議，許多學(xué)者都認(rèn)為其應(yīng)納入賄賂罪之中。理由如下:首先，從“滿(mǎn)足欲望說(shuō)”的角度來(lái)看“性賄賂”和財(cái)務(wù)賄賂的性質(zhì)相同，在一定程度上可以滿(mǎn)足內(nèi)在欲望，因此“性賄賂”被認(rèn)為是與財(cái)物和其他賄賂一樣的東西；二“性賄賂”自古以來(lái)就是非常廣泛的存在的，對(duì)社會(huì)的風(fēng)氣有著非常不良的影響。所以“性賄賂”被要求懲罰，希望能進(jìn)一步遏制。2.厘定與行賄罪的對(duì)偶關(guān)系目前受賄罪與受賄罪的雙重關(guān)系主要有兩種類(lèi)型:一是按照共同犯罪的分類(lèi)劃分，受賄罪與行賄罪是相對(duì)立的犯罪。即使用其財(cái)產(chǎn)的人或進(jìn)行非法交易以獲取非法利益的人；第二種是一些研究者的觀點(diǎn)，即法律因果關(guān)系，賄賂是受賄“腐敗的原因”。腐敗是賄賂的“果實(shí)”，這兩者是因果關(guān)系。其次，根據(jù)這兩種關(guān)系，對(duì)受賄罪和受賄罪的定罪進(jìn)行了分析。首先，在傳統(tǒng)刑法理論中，行賄罪和受賄罪屬于相對(duì)人犯罪，屬于不同罪名、不同刑罰的相對(duì)人犯罪。對(duì)這種相對(duì)犯罪的處罰不同于其他相對(duì)犯罪的原因是，這種相對(duì)犯罪的當(dāng)事人行為不一致，而且他們的行為侵犯合法利益的程度也明顯不同。所以刑法典的規(guī)范分別規(guī)定了這兩者。但是，行賄罪與受賄罪是相對(duì)立的犯罪，但相對(duì)立的犯罪只意味著兩種行為的犯罪認(rèn)定必須以第二種行為的實(shí)施為基礎(chǔ)，所以受賄罪是如果罪名成立，也必須成立賄賂罪。提供賄賂罪與收受賄賂的“不同罪不同罰”之間的對(duì)立關(guān)系只是將兩種犯罪聯(lián)系起來(lái)的工具，并不具有相互證據(jù)的效力。其次，對(duì)賄賂的處罰并不意味著對(duì)賄賂的處罰相同。雖然兩者的合法利益都不是義務(wù)行為的購(gòu)買(mǎi)者，但刑事責(zé)任必須根據(jù)犯罪者的社會(huì)劣勢(shì)來(lái)確定。同時(shí)，相反的犯罪是共同犯罪的一種形式，共同犯罪還強(qiáng)調(diào)“犯罪是共同的，責(zé)任是個(gè)人的?！惫餐缸镏皇窃谶`法性層面，各自必須承擔(dān)的責(zé)任必須分開(kāi)分析和評(píng)估，因此在這方面不能得出“行賄罪和受賄罪在合法性和責(zé)任性上必須相同”的結(jié)論。其次，從法律因果關(guān)系來(lái)看，行賄罪與受賄罪是因果關(guān)系，行賄罪是腐敗的一個(gè)源頭。在一定情況下，賄賂可以被認(rèn)定為受賄犯罪的原因，但不是唯一的原因。運(yùn)用立法因果關(guān)系理論將其認(rèn)定為受賄罪的來(lái)源，是一種極其不負(fù)責(zé)任的做法。最后，受賄罪和行賄罪是對(duì)立的還是因果的，都是獨(dú)立的起訴，兩者的裁定和判罰也有各自的標(biāo)準(zhǔn)。（二）刑罰適用方面1.為受賄罪設(shè)立獨(dú)立的法定刑我國(guó)受賄罪沒(méi)有形成統(tǒng)一的罪名體系。在《刑九》以前，只規(guī)定了兩項(xiàng)罪名，即受賄罪和單位受賄罪，同時(shí)簡(jiǎn)單粗略的規(guī)定了五種受賄的方式。各種新式的犯罪形勢(shì)也隨著科技水平的進(jìn)步應(yīng)運(yùn)而生，僅僅依靠第385條和第388條的規(guī)定不能使如此多的受賄方式兼容到一起。因此，在實(shí)踐中，對(duì)于受賄的新手段和新方式將是無(wú)從規(guī)制。從目前的世界立法狀況來(lái)看，大多數(shù)國(guó)家對(duì)受賄都有單獨(dú)的法律條款，能夠非常精準(zhǔn)的裁定其罪名并實(shí)施合適的判罰。至于如何將賄賂犯罪施行單獨(dú)判處法定刑，筆者根據(jù)先前的調(diào)差研究得出了相關(guān)的意見(jiàn)，根據(jù)不同程度的違反行為人的職責(zé)和義務(wù)以及我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，將在過(guò)去的受賄罪判決中對(duì)于犯罪行為描述的名稱(chēng)及其具體意義都列入具體的法律條款之中。根據(jù)不同的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，如直接與間接、事前與事后、國(guó)內(nèi)與國(guó)外等，進(jìn)行區(qū)分，進(jìn)而形成一個(gè)系列和一個(gè)整體的“罪+罰”犯罪集團(tuán)。對(duì)于每一項(xiàng)罪行，必須在認(rèn)真分析和考慮各種不利因素的基礎(chǔ)上，評(píng)估每一項(xiàng)對(duì)于社會(huì)的危害程度和范圍調(diào)整罪行和懲罰的原則，即根據(jù)適用于該罪行的具體刑事立法。需要進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)的是，在著手設(shè)計(jì)每一項(xiàng)罪名具體的法定刑罰時(shí)，不能只將目光鎖定到關(guān)于每一項(xiàng)單獨(dú)的犯罪，我們還必須觀察每一項(xiàng)犯罪作為一個(gè)整體和整個(gè)犯罪集團(tuán)內(nèi)部的整體之間的聯(lián)系，并努力在這些相關(guān)犯罪之間的刑罰分工中實(shí)現(xiàn)平衡的價(jià)值，即沒(méi)有必要對(duì)同一項(xiàng)犯罪實(shí)施不同的刑罰[[][]姜濤.受賄罪保護(hù)法益新說(shuō)[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào),2020(01).2.規(guī)范從寬處罰制度的適用最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)問(wèn)題一直是法律界學(xué)習(xí)和適用法律法規(guī)的重要參考和依據(jù)。根據(jù)提供的指導(dǎo)性案例，可以細(xì)化個(gè)案適用的細(xì)節(jié)，幫助全國(guó)法院準(zhǔn)確理解和適用。最新規(guī)定。目前，最高人民法院公布了一批指導(dǎo)性案例，供全國(guó)各級(jí)法院在審判時(shí)參考。與這些指導(dǎo)性案例相關(guān)的因素，如特殊情況的適用、判決標(biāo)準(zhǔn)和判決陳述等，可為各級(jí)國(guó)家法院的審判提供參考。比如，可以認(rèn)定被告人“真心認(rèn)罪”的條件，可以認(rèn)定被告人“積極退贓”的條件，根據(jù)罪犯提供的線索而追回?fù)p失的多少來(lái)裁定“為了減少損害”的程度，只有建立案件管理制