淺談民事證據(jù)的審核認(rèn)定

淺談民事證據(jù)的審核認(rèn)定最高人民法院頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)則》）彌補了現(xiàn)行民事訴訟法有關(guān)證據(jù)制度的缺陷。防止了訴訟資源浪費，對于保障司法公正、進步審判效率具有重要意義。筆者通過認(rèn)真學(xué)習(xí)和研究，對證據(jù)的審核認(rèn)定談幾點熟悉。一、審核認(rèn)實證據(jù)的時間關(guān)于審核認(rèn)定證據(jù)的時間題目，本人以為,應(yīng)當(dāng)具體題目具體分析，不應(yīng)對審核認(rèn)定證據(jù)的時間規(guī)定過死，審核認(rèn)定證據(jù)是由法官對證據(jù)材料的來源、真?zhèn)?、效力等題目加以確定，是形成對案件真實情況的熟悉。在開庭審理前，主審法官一般需要組織當(dāng)事人雙方交換證據(jù)材料。對于一方當(dāng)事人自認(rèn)的事實以及雙方不爭執(zhí)的事實，法官應(yīng)予以認(rèn)定，使法庭審理更有針對性，加速案件的審理，對于雙方當(dāng)事人爭議的事實及有關(guān)證據(jù)材料，必須經(jīng)法庭審理后合議庭合議方能認(rèn)定。一般而言，在法庭調(diào)查階段，除確已經(jīng)過質(zhì)證可以充分確信的證據(jù)材料外，不宜過多的認(rèn)定證據(jù)。假如在法庭調(diào)查階段，法庭即對證據(jù)材料的效力予以確認(rèn)，法庭辯論將形同虛設(shè)，違反了辯論原則的立法精神。對重大復(fù)雜案件中關(guān)鍵證據(jù)的認(rèn)定，還需由審判委員會討論認(rèn)定。在法庭調(diào)查階段對有爭議的證據(jù)材料更不能當(dāng)庭認(rèn)定，假如提前認(rèn)定有可能造成與判決最后認(rèn)定的證據(jù)相矛盾，損害法庭認(rèn)定證據(jù)的威信。二、審核認(rèn)定證據(jù)的方式在審判實踐中，審核認(rèn)定證據(jù)的方式應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)的數(shù)目多少為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為以下三種：1、一證一認(rèn)，是指單個證據(jù)材料在法庭上出示，經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證后，由法庭當(dāng)庭對該證據(jù)材料作出認(rèn)定，并說明采證與否的具體理由。根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第65條的規(guī)定：合議庭對單一證據(jù)可以從下列方面進行審核認(rèn)定：（1）證據(jù)是否原件、原物，復(fù)印件、復(fù)制品與原件、原物是否相符；（2）證據(jù)與本案事實是否存在關(guān)聯(lián)性；（3）證據(jù)的形式、來源是否符正當(dāng)律規(guī)定；（4）證據(jù)的內(nèi)容是否真實；（5）證人與當(dāng)事人有無利害關(guān)系。2、分組認(rèn)定，是指幾個證據(jù)材料相互關(guān)聯(lián)，將其分類集中起來分成幾組進行認(rèn)定的方式。法官可以在分組質(zhì)證后，對每組證據(jù)材料加以認(rèn)定，并說明理由。進行分組認(rèn)定要求法官在審理案件前要做好預(yù)備工作,要對案情有比較充分的了解,對當(dāng)庭出示的證據(jù)材料作出科學(xué)劃分。3、綜合認(rèn)定，是指案件的全部證據(jù)材料經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證后，法官、合議庭或?qū)徟形瘑T會對全案證據(jù)進行全面系統(tǒng)地綜合回納、分析作出的認(rèn)定。這種認(rèn)證，法官、合議庭或?qū)徟形瘑T會能把證據(jù)間的內(nèi)在聯(lián)系及案件事實的聯(lián)系有機的結(jié)合起來進行綜合認(rèn)定。我國《證據(jù)規(guī)則》第66條規(guī)定，審判職員對案件的全部證據(jù)，應(yīng)當(dāng)從各證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行綜合審查判定，對當(dāng)事人有異議的證據(jù)材料，法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書中闡明證據(jù)是否采納的理由，當(dāng)事人無爭議的證據(jù)除外。三、關(guān)于審核認(rèn)定證據(jù)的方法我國《民事訴訟法》第63條第2款、第64條第3款、第65條第2款、第69條、第71條第1款和《證據(jù)規(guī)則》第63條、第64條都有明確的規(guī)定，概括起來就是自由心證的方法。其含義是指證據(jù)的取舍、證據(jù)的證實力及案件事實的認(rèn)定規(guī)則等法律并不預(yù)先規(guī)定，而是由法官按照自己的良心、理性自由判定，形成確信并依此認(rèn)定案情。要求法官認(rèn)真聽證，居中裁判，真正做到“其心如秤，以當(dāng)事人雙方的證據(jù)分置于左右之秤盤，從而權(quán)衡何者有較大之重量”關(guān)于新《民事證據(jù)規(guī)定》理解和適用的若干問題！2019年12月25日公布的《最高人民法院關(guān)于修改〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的決定》（以下簡稱《修改決定》），是2001年《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《民事證據(jù)規(guī)定》）公布施行18年來首次、全面修改?！缎薷臎Q定》以修改后的民事訴訟法為根據(jù)，在2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法解釋》）的基礎(chǔ)上，結(jié)合民事審判實踐，對2001年《民事證據(jù)規(guī)定》施行以來有關(guān)民事訴訟證據(jù)的司法解釋、司法文件進行了全面梳理，對審判實踐中積累的經(jīng)驗進行了全面總結(jié)，對實踐中暴露出的問題進行了有針對性的回應(yīng)?！缎薷臎Q定》既是對《民事證據(jù)規(guī)定》的修改，也是對《民事訴訟法解釋》的完善、補充，是對民事訴訟法有關(guān)證據(jù)制度的規(guī)定在審判實踐中如何適用的進一步解釋，對于民事審判實踐意義重大，影響深遠。由于修改后重新發(fā)布的《民事證據(jù)規(guī)定》保留的原有條文僅11條，其余89條為修改或新增加的條文，為便于審判實踐中理解和適用新的司法解釋內(nèi)容，我們對其中的重點問題進行梳理和概要性闡釋，以供參考。一、關(guān)于自認(rèn)規(guī)則民事訴訟中，當(dāng)事人主張于己有利的事實的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明，這是“誰主張，誰舉證”的應(yīng)有之義；而當(dāng)事人主張于己不利事實，構(gòu)成自認(rèn)，具有免除對方當(dāng)事人舉證責(zé)任的效力。自認(rèn)不是證據(jù)，而是舉證責(zé)任的例外情形，是當(dāng)事人行使處分權(quán)的結(jié)果，也是人民法院認(rèn)定案件事實的方法，對于保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，節(jié)約訴訟成本具有重要意義。2001年《民事證據(jù)規(guī)定》第八條對自認(rèn)作出規(guī)定，2015年《民事訴訟法解釋》第九十二條規(guī)定了自認(rèn)的基本內(nèi)容及其除外情形?！缎薷臎Q定》在《民事訴訟法解釋》第九十二條基礎(chǔ)上，對2001年《民事證據(jù)規(guī)定》第八條進行了修改和補充。主要體現(xiàn)在以下幾個方面：1.修改了委托訴訟代理人自認(rèn)規(guī)則。2001年《民事證據(jù)規(guī)定》將委托訴訟代理人自認(rèn)按照授權(quán)范圍不同區(qū)分了不同后果，未經(jīng)特別授權(quán)的委托訴訟代理人對事實的承認(rèn)直接導(dǎo)致承認(rèn)對方訴訟請求的，不構(gòu)成自認(rèn)。審判實踐中，當(dāng)事人不出庭而由委托訴訟代理人出庭的情況非常普遍，一些當(dāng)事人、委托訴訟代理人利用前述規(guī)定，出爾反爾、隨意否認(rèn)代理人在法庭上陳述的行為時有發(fā)生，嚴(yán)重干擾訴訟秩序正常進行，損害對方當(dāng)事人合法權(quán)益。事實上，民事訴訟法對于委托訴訟代理人特別授權(quán)的規(guī)定，針對的是訴訟代理人對訴訟請求的處分，而自認(rèn)是對事實的承認(rèn)，其本身與訴訟請求并不直接相關(guān)；審判實踐中，“對事實的承認(rèn)直接導(dǎo)致承認(rèn)對方訴訟請求”的情形發(fā)生在對事實和訴訟請求概況承認(rèn)的場合，這種情況下可以直接認(rèn)定為對訴訟請求的認(rèn)可，沒有區(qū)分對事實承認(rèn)和對訴訟請求認(rèn)可的必要。因此，《修改決定》規(guī)定，除授權(quán)委托書明確排除的事項外，訴訟代理人的自認(rèn)視為當(dāng)事人的自認(rèn)。2.增加了共同訴訟人自認(rèn)的規(guī)定。2001年《民事證據(jù)規(guī)定》沒有規(guī)定共同訴訟人的自認(rèn)，由于共同訴訟屬于實踐中常見的訴訟形態(tài)，《修改決定》增加規(guī)定了共同訴訟人自認(rèn)的規(guī)則。由于普通共同訴訟中共同訴訟人相互之間具有獨立性，一人或數(shù)人的自認(rèn)僅對作出自認(rèn)的當(dāng)事人發(fā)生效力。而必要共同訴訟因共同訴訟人對訴訟標(biāo)的須“合一確定”，故只有全體共同訴訟人共同作出的自認(rèn)，才能發(fā)生自認(rèn)的效力，部分共同訴訟人作出自認(rèn)而其他共同訴訟人否認(rèn)的，不能發(fā)生自認(rèn)的效力。同時，為防止部分必要共同訴訟人以消極態(tài)度妨礙訴訟進行，對于就己不利的事實消極應(yīng)對的必要共同訴訟人，可以適用擬制自認(rèn)規(guī)則。3.增加了限制自認(rèn)或附條件自認(rèn)的規(guī)定。自認(rèn)，一般指完全自認(rèn)，即自認(rèn)并不附加條件或限制。限制自認(rèn)或附條件自認(rèn)是與完全自認(rèn)相對的情形，是指一方對于對方當(dāng)事人所主張的于己不利事實承認(rèn)其中一部分而否認(rèn)其他部分，或者在自認(rèn)時附加獨立的攻擊或防御方法。限制自認(rèn)或附條件自認(rèn)在2001年《民事證據(jù)規(guī)定》中沒有涉及，但審判實踐中這種情形大量存在，不同法院、不同審判人員對限制自認(rèn)或附條件自認(rèn)的認(rèn)識不統(tǒng)一，影響事實認(rèn)定和法律適用的效果，有作出規(guī)定的必要。《修改決定》沒有遵循德國民事訴訟法上有關(guān)限制自認(rèn)亦構(gòu)成自認(rèn)、由作出自認(rèn)的當(dāng)事人對所附的限制條件舉證證明的觀點，而是采納了我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”的立場，由法官根據(jù)案件具體情況“審酌情形”判斷是否構(gòu)成自認(rèn)。申言之，對于單純的承認(rèn)部分事實而否認(rèn)其他事實的情形，即不附加條件的部分自認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定承認(rèn)部分事實的行為構(gòu)成自認(rèn)，否認(rèn)的部分不構(gòu)成自認(rèn)。對于附加條件的自認(rèn)，則應(yīng)當(dāng)考查所附加的條件與承認(rèn)的事實是否不可分割。如果當(dāng)事人承認(rèn)對方當(dāng)事人陳述的不利于己事實的同時，又附加了獨立的攻擊或防御方法以否定對方當(dāng)事人的主張，則應(yīng)當(dāng)將承認(rèn)事實與附加事實作為一個整體加以考察。若將兩個事實割裂開，截取對當(dāng)事人不利的部分認(rèn)定為自認(rèn)，因該部分自認(rèn)并不能反映當(dāng)事人全部意思表示，很可能由于斷章取義而導(dǎo)致不公平的結(jié)果。如果一方當(dāng)事人承認(rèn)對方當(dāng)事人陳述的不利于己事實的同時，又以與對方當(dāng)事人主張的事實不具有法律上關(guān)聯(lián)性另一事實進行獨立的攻擊或防御，由于兩項事實分別表達各自獨立的內(nèi)容，具有可分割性，當(dāng)事人對于己不利事實的承認(rèn)構(gòu)成自認(rèn)。4.修改了撤銷自認(rèn)的條件。根據(jù)2001年《民事證據(jù)規(guī)定》，當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前存在兩種情形下可以撤銷自認(rèn)：其一，經(jīng)對方當(dāng)事人同意；其二，有充分證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在受脅迫或者重大誤解情況下作出且與事實不符。這一規(guī)定，特別是第二種情形的規(guī)定對于撤銷自認(rèn)設(shè)定了比較嚴(yán)格的條件。事實上，如果自認(rèn)的內(nèi)容與事實不符，無論當(dāng)事人作出自認(rèn)是否基于受脅迫或者重大誤解，均不發(fā)生自認(rèn)的效力。因此，《修改決定》對2001年《民事證據(jù)規(guī)定》第八條關(guān)于撤銷自認(rèn)的規(guī)定進行重新整理，對第二種情形進行修改，不再要求作出自認(rèn)的當(dāng)事人證明自認(rèn)內(nèi)容與事實不符，只要自認(rèn)是在受脅迫或者重大誤解下作出的，即可以撤銷自認(rèn)，實質(zhì)上放寬了撤銷自認(rèn)的條件。二、關(guān)于免證事實《民事訴訟法解釋》第九十三條對2001年《民事證據(jù)規(guī)定》第九條免證事實的規(guī)定作了修改，《修改決定》對《民事訴訟法解釋》第九十三條的內(nèi)容作了進一步修改和完善。主要體現(xiàn)在兩個方面：1.對于“已為仲裁機構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實”的反證標(biāo)準(zhǔn)進行修改。關(guān)于仲裁機構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實能否作為免證事實問題，在修改《民事證據(jù)規(guī)定》過程中存在很大爭議。反對將其作為免證事實的觀點認(rèn)為，其一，人民法院的裁判受仲裁庭認(rèn)定的事實約束，沒有理論依據(jù)，也違背自由心證原則；其二，仲裁庭對事實認(rèn)定并不需要遵循嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則，在認(rèn)定事實上有很大的自由和空間，其事實認(rèn)定可靠性不足；其三，仲裁庭對事實的認(rèn)定不受法院生效裁判拘束，人民法院裁判反受仲裁庭約束，邏輯上不成立；其四，審判實踐中，當(dāng)事人利用仲裁程序確認(rèn)事實后，再進行關(guān)聯(lián)訴訟，給人民法院的審判活動帶來很大困擾。因此，仲裁機構(gòu)生效裁決所確認(rèn)的事實不宜作為免證事實保留。支持其作為免證事實的觀點認(rèn)為，仲裁作為當(dāng)事人協(xié)議選擇的爭議解決方式，對于及時解決糾紛，減少訴訟案件具有積極意義；將仲裁裁決確認(rèn)的事實從免證事實中刪除，不利于仲裁的發(fā)展，與國家積極倡導(dǎo)的大力支持仲裁發(fā)展的政策相悖。我們對這兩種意見進行折中，在保留生效仲裁裁決作為免證事實的同時，降低其反證的標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為，由于仲裁機構(gòu)并非具有社會管理職能的組織，仲裁裁決本身不屬于公文書證，因此對于仲裁裁決的反證不需要按照公文書證的標(biāo)準(zhǔn)，達到有相反證據(jù)足以推翻的程度，而應(yīng)當(dāng)按照私文書證的反證標(biāo)準(zhǔn)，以有“相反證據(jù)足以反駁”作為其反證標(biāo)準(zhǔn)。2.將“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實”限縮為“基本事實”。在修改《民事證據(jù)規(guī)定》過程中，有學(xué)者提出，“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實”免除當(dāng)事人舉證責(zé)任的規(guī)定違反自由心證原則，應(yīng)刪除。我們經(jīng)研究認(rèn)為，“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實”免除當(dāng)事人舉證責(zé)任的規(guī)定，與自由心證原則確實存在一定矛盾。但由于生效裁判所確認(rèn)的事實與裁判結(jié)果存在密切關(guān)系，如果在免證事實中刪除此項規(guī)定，在我國現(xiàn)階段尚未建立既判力規(guī)則的情況下，容易產(chǎn)生裁判效力的沖突，且對事實認(rèn)定不一致所導(dǎo)致的相關(guān)聯(lián)裁判結(jié)果的不一致，不易被社會公眾所接受，故現(xiàn)階段仍然有保留該項規(guī)定的必要?？紤]到已生效裁判所審理認(rèn)定的基本事實系人民法院經(jīng)過審理重點查明的事實，本身已經(jīng)過嚴(yán)格的質(zhì)證與審查程序，故對該項免證事實的范圍縮限為“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的基本事實”。三、關(guān)于域外證據(jù)《修改決定》對2001年《民事證據(jù)規(guī)定》第十一條關(guān)于域外形成的證據(jù)的規(guī)定作了較大修改，區(qū)分證據(jù)的不同性質(zhì)規(guī)定不同的要求，限縮了需要經(jīng)所在國公證機關(guān)證明以及我國駐該國使領(lǐng)館認(rèn)證的范圍。根據(jù)《修改決定》，域外形成的證據(jù)是公文書證的，須經(jīng)所在國公證機關(guān)證明；而域外形成的涉及身份關(guān)系的證據(jù)，須經(jīng)所在國公證機關(guān)證明并經(jīng)我國駐該國使領(lǐng)館認(rèn)證；對于其他情形的證據(jù)，不作公證、認(rèn)證手續(xù)上的要求。上述修改主要基于如下考慮：其一，普通的民事法律關(guān)系的證據(jù)，一般僅涉及當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，其真實性通過質(zhì)證檢驗即可，一概要求經(jīng)所在國公證機關(guān)證明或者經(jīng)我國駐該國使領(lǐng)館認(rèn)證，沒有必要，也增加當(dāng)事人的訴訟成本和我國駐外使領(lǐng)館的工作負擔(dān)；其二，由于公文書證適用推定真實的規(guī)則，而對于域外形成的公文書證是否真實，人民法院無法采取依職權(quán)查詢等針對一般公文書證的方法檢驗，因此，由所在國公證機關(guān)證明是必要的；其三，由于身份關(guān)系的事實涉及社會基本倫理價值和秩序，對域外形成的證據(jù)應(yīng)當(dāng)有更為嚴(yán)格的要求，涉及身份關(guān)系的證據(jù)按照民事訴訟法第二百六十四條涉外授權(quán)委托書的要求，由所在國公證機關(guān)證明并經(jīng)我國駐該國使領(lǐng)館認(rèn)證的有其必要性與合理性。四、關(guān)于“書證提出命令”

“書證提出命令”在民事訴訟法上沒有規(guī)定，是《民事訴訟法解釋》創(chuàng)設(shè)的制度，是最高人民法院為提高當(dāng)事人舉證能力、擴展當(dāng)事人收集證據(jù)手段所采取的重要措施。在對2001年《證據(jù)規(guī)定》施行情況進行調(diào)研的過程中，我們發(fā)現(xiàn)，由于立法上對當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)利保障不夠充分，而法律規(guī)定的律師調(diào)查權(quán)亦未得到充分落實，致使當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)的手段十分有限，由此導(dǎo)致當(dāng)事人的舉證能力不足，特別在證據(jù)偏在場合更顯得十分突出。這種情況嚴(yán)重影響事實查明的準(zhǔn)確性，影響當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障和實體權(quán)利的實現(xiàn)，是民事訴訟實踐中十分突出、亟待解決的問題。為此，《修改決定》在《民事訴訟法解釋》第一百一十二條對“書證提出命令”作出原則性規(guī)定的基礎(chǔ)上，作出了進一步完善。1.申請“書證提出命令”的條件。《修改決定》第四十七條通過對申請書內(nèi)容的規(guī)定，明確了對待證事實負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人向人民法院申請控制書證的對方當(dāng)人提出書證的的條件，包括：其一，作為提出對象的書證應(yīng)當(dāng)特定化，即申請人應(yīng)當(dāng)明確需要對方當(dāng)事人提出的書證名稱或標(biāo)題或者主要內(nèi)容；其二，應(yīng)當(dāng)明確需要以對象書證證明的事實以及事實的重要性，即在對象書證對要證事實的證明有積極作用，且要證事實本身對于裁判有重要意義的情況下，人民法院才有作出“書證提出命令”的必要；其三，應(yīng)當(dāng)證明書證存在且對方當(dāng)事人控制對象書證的事實；其四，控制書證的對方當(dāng)事人提出書證的法定原因或者理由，即《修改決定》第四十九條所規(guī)定的控制書證的當(dāng)事人的書證提出義務(wù)。2.控制書證的當(dāng)事人的書證提出義務(wù)范圍。即“書證提出命令”客體范圍，包括：其一，控制書證的當(dāng)事人在訴訟中曾經(jīng)引用過的書證，控制書證的當(dāng)事人在訴訟中引用過書證，意味著其愿意將該書證公開，負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人有權(quán)要求控制人提交該書證；其二，為對方當(dāng)事人的利益制作的書證,此處的利益不僅指負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人的利益，也包括負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人與其他人擁有共同利益的情形，即只要包括負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人的利益即可；其三，對方當(dāng)事人依照法律規(guī)定有權(quán)查閱、獲取的書證，這種權(quán)利文書作為書證提出義務(wù)的范圍，源于實體法上的理由，其既可以基于實體法的規(guī)定，如公司法關(guān)于股東知情權(quán)的規(guī)定作出判斷，也可以基于實體法上的請求權(quán)而發(fā)生，如委托人要求受托人交付其保管的文書；其四，賬簿、記賬原始憑證，這些財務(wù)資料在正常的經(jīng)濟往來中，能夠比較準(zhǔn)確地反映出交易的主要過程，或者能夠從中推定交易情況，具有較強的證明作用；其五，人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提交書證的其他情形，屬于兜底性條款，由人民法院在案件審理中根據(jù)具體情況審酌確定。需要注意的是，雖然《修改決定》規(guī)定了書證提出義務(wù)范圍的兜底性條款，但這種兜底性條款與大陸法系國家和地區(qū)書證提出義務(wù)一般化不能等同，其目的在于為人民法院在審判實踐中逐步探索前四項之外的書證提出義務(wù)范圍預(yù)留空間。在適用中，人民法院應(yīng)當(dāng)充分考慮當(dāng)事人舉證責(zé)任的貫徹，并可以結(jié)合負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人是否處于事件發(fā)生或者證據(jù)形成過程之外、是否確實存在不能獲得有關(guān)證據(jù)的情形，以及對方當(dāng)事人是否能夠較為容易獲取證據(jù)等因素，根據(jù)誠實信用原則和公平原則進行綜合判斷。3.不遵守“書證提出命令”的后果。不遵守書證提出命令，適用證明妨害法理，確定行為的法律后果。對于不遵守“書證提出命令”的一般情形，人民法院可以認(rèn)定“書證提出命令”的申請人所主張的書證內(nèi)容為真實，通過這種間接強制的方法，對書證控制人課以訴訟法上的后果，以促使其盡可能提出書證。對于惡意損毀書證或者實施其他使書證不能使用行為的情形，由于其行為本身已經(jīng)構(gòu)成妨礙民事訴訟，在處以罰款、拘留等強制措施的同時，在證據(jù)法上也應(yīng)令其承擔(dān)更為嚴(yán)重的后果，人民法院可以認(rèn)定對方當(dāng)事人主張以該書證證明的事實為真實。五、關(guān)于鑒定鑒定是民事訴訟涉及專業(yè)性問題時查明事實的重要手段，鑒定意見也是民事訴訟中十分重要的證據(jù)形式，在民事訴訟中具有重要地位。但審判實踐中，鑒定存在的問題比較突出。審判人員對鑒定程序參與不充分，人民法院對鑒定人參與訴訟缺乏有效管理和監(jiān)督等情形一定范圍內(nèi)普遍存在，這些都是民事訴訟中亟待解決的問題。《修改決定》主要從以下幾個方面對2001年《民事證據(jù)規(guī)定》的有關(guān)內(nèi)容進行完善和補充：1.加強審判人員對鑒定程序的參與。審判實踐中，一些審判人員對當(dāng)事人鑒定申請缺乏必要審查，放任申請、“不鑒不審”；一些法院委托鑒定事項不明確、不具體，委托鑒定之后不聞不問、不監(jiān)督鑒定過程和期限，導(dǎo)致鑒定程序冗長、鑒定意見缺乏針對性?！缎薷臎Q定》針對這些問題，加強了審判人員對鑒定程序的參與和管理。其一，在第三十二條規(guī)定了人民法院對鑒定的釋明和當(dāng)事人申請期間的要求，促使當(dāng)事人及時、適當(dāng)?shù)靥岢鲨b定申請。其二，根據(jù)第三十四條第三款規(guī)定，鑒定事項、鑒定范圍、鑒定目的和鑒定期限屬于委托書必要記載事項，而這四項內(nèi)容一般需要與鑒定人充分溝通的基礎(chǔ)上才能明確。通過關(guān)于委托書記載內(nèi)容的規(guī)定，促進審判人員積極參與鑒定過程。2.加強對鑒定人的訴訟管理。對鑒定人的行政管理，歸屬于行政主管部門或者行業(yè)組織，但對鑒定人參與民事訴訟的活動進行管理，則是人民法院的職權(quán)。針對審判實踐中鑒定人參與訴訟活動不規(guī)范的情況，《修改決定》從以下幾個方面加強對鑒定人的訴訟管理：其一，規(guī)定了鑒定人承諾制度及故意作虛假鑒定的處罰，要求鑒定人在從事鑒定活動之前，應(yīng)當(dāng)簽署承諾書，保證客觀、公正、誠實地進行鑒定等，增加其內(nèi)心的約束，促使其謹(jǐn)慎、勤勉履行職責(zé)；鑒定人違背承諾，故意作虛假鑒定的，除應(yīng)當(dāng)退還鑒定費用外，由于其行為構(gòu)成妨礙民事訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百一十一條規(guī)定對其進行處罰。其二，規(guī)定了鑒定人如期提交鑒定書的義務(wù)，未按期提交且無正當(dāng)理由的，當(dāng)事人可以重新申請鑒定，原鑒定人收取的鑒定費用退還。其三，對鑒定人在人民法院采信鑒定意見后擅自撤銷的行為規(guī)定了處罰措施，對于鑒定人無正當(dāng)理由撤銷鑒定意見的，不僅應(yīng)當(dāng)退還鑒定費用，人民法院應(yīng)當(dāng)對這種妨礙民事訴訟的行為予以處罰，并支持當(dāng)事人關(guān)于鑒定人負擔(dān)合理費用的主張。六、關(guān)于電子數(shù)據(jù)《修改決定》在2015年《民事訴訟法解釋》第一百一十六條關(guān)于電子數(shù)據(jù)含義的原則性規(guī)定基礎(chǔ)上，進一步明確了電子數(shù)據(jù)的范圍以及審查判斷規(guī)則。1.明確電子數(shù)據(jù)的范圍。為增強電子數(shù)據(jù)在審判實踐中的操作性，《修改決定》根據(jù)電子數(shù)據(jù)的表現(xiàn)形式和特點進行歸類整理。為了實現(xiàn)有效分析，技術(shù)上通常將電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容分為以下四類：一是內(nèi)容數(shù)據(jù)，指與案件有關(guān)的文檔、圖片、圖像等電子數(shù)據(jù)；二是衍生數(shù)據(jù)，指對內(nèi)容數(shù)據(jù)進行操作時，計算機自動生成的有關(guān)操作行為的數(shù)據(jù)；三是環(huán)境數(shù)據(jù)，指數(shù)據(jù)的生成、增加、刪除、修改、傳輸所依賴的軟硬件環(huán)境；四是通信數(shù)據(jù)，是指在利用網(wǎng)絡(luò)傳輸數(shù)據(jù)時生成的關(guān)于通信的數(shù)據(jù)。在此基礎(chǔ)上，我們征求了網(wǎng)絡(luò)、電子計算機專業(yè)人士的意見，將電子數(shù)據(jù)的范圍確定為：網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布的信息，網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)的通信信息，注冊信息、交易記錄等痕跡信息以及文檔、音頻、視頻等電子文件，同時規(guī)定了“其他以數(shù)字化形式存儲、處理、傳輸?shù)哪軌蜃C明案件事實的信息”的兜底性條款，為當(dāng)事人區(qū)分搜集相關(guān)證據(jù)提供了指引的線索。2.明確電子數(shù)據(jù)審查判斷規(guī)則。其一，電子數(shù)據(jù)的完整性、可靠性需要遵循無損性原則、專業(yè)性原則和完整性原則，因此人民法院對于電子數(shù)據(jù)的真實性，應(yīng)當(dāng)結(jié)合電子數(shù)據(jù)的生成、存儲、傳輸所依賴的計算機系統(tǒng)的硬件、軟件環(huán)境是否完整、可靠，是否處于正常運行狀態(tài)，如處于非正常狀態(tài)下的影響程度，是否具備有效的防止出錯的監(jiān)測、核查手段，是否被完整地保存、傳輸、提取，相關(guān)搜集的方法是否可靠，相關(guān)搜集的主體是否適當(dāng)?shù)纫蛩鼐C合判斷。在有必要時，可以通過鑒定、勘驗的方法，輔助法官形成心證。其二，明確了電子數(shù)據(jù)推定真實的規(guī)則。通過對審判實踐中電子數(shù)據(jù)的真實性、可靠性程度較高情形進行總結(jié)，結(jié)合電子數(shù)據(jù)形成、保存、傳輸、提取的一般方式，我們認(rèn)為，以下電子數(shù)據(jù)，除有足以反駁的相反證據(jù)外，人民法院可以推定其為真實：(1)由當(dāng)事人提交和保管的于己不利的電子數(shù)據(jù)；(2)由記錄和保存電子數(shù)據(jù)的中立第三方平臺提供或者確認(rèn)的電子數(shù)據(jù)；(3)在正常業(yè)務(wù)活動中形成的電子數(shù)據(jù)；(4)以檔案管理方式保管的電子數(shù)據(jù)；(5)以當(dāng)事人約定的方式保存、傳輸、提取的電子數(shù)據(jù)。七、關(guān)于當(dāng)事人的陳述為更好地發(fā)揮當(dāng)事人的陳述作為獨立的證據(jù)形式在民事訴訟中的事實證明作用，《修改決定》在《民事訴訟法解釋》的基礎(chǔ)上，對當(dāng)事人的陳述進行完善和補充。1.明確當(dāng)事人的真實陳述義務(wù)。當(dāng)事人既是案件所涉事實的親歷者，同時亦是案件的直接利害關(guān)系人。這決定了當(dāng)事人陳述一方面更能反映案件事實，另一方面也具有主觀性和不穩(wěn)定性的特點。為了使當(dāng)事人的陳述能夠更好地發(fā)揮事實證明作用，《修改決定》從民事訴訟法第十三條誠實信用原則的規(guī)定出發(fā)，明確規(guī)定了當(dāng)事人“應(yīng)當(dāng)就案件事實作真實、完整的陳述”，以及當(dāng)事人故意作虛假陳述的處罰，以促使當(dāng)事人能夠謹(jǐn)慎、誠實地陳述事實情況。2.完善了人民法院詢問時當(dāng)事人具結(jié)的方式?！睹袷略V訟法解釋》第一百一十一條對人民法院詢問時當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)簽署保證書作出規(guī)定。通過對《民事訴訟法解釋》施行情況的調(diào)研，我們發(fā)現(xiàn)僅簽署保證書這種具結(jié)方式并不能使當(dāng)事人產(chǎn)生足夠的內(nèi)心威懾。審判實踐經(jīng)驗表明，當(dāng)事人、證人以大聲朗讀的方式宣讀保證書的內(nèi)容，能夠更好地起到具結(jié)效果。為此，《修改決定》規(guī)定，人民法院在詢問時，當(dāng)事人不僅應(yīng)當(dāng)簽署保證書，還應(yīng)當(dāng)宣讀保證書的內(nèi)容，由此構(gòu)成完整的具結(jié)；當(dāng)事人拒絕具結(jié)，或者拒絕完整具結(jié)的，如待證事實無其他證據(jù)證明的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出不利于該當(dāng)事人的認(rèn)定。八、關(guān)于防止裁判突襲的釋明民事審判實踐中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院認(rèn)定不一致的情況經(jīng)常發(fā)生。傳統(tǒng)上，人民法院對于這種情況，或者駁回當(dāng)事人的訴訟請求，或者根據(jù)自己的認(rèn)識進行審理、作出實體裁判。但無論哪種處理方式，都存在當(dāng)事人訴訟權(quán)利保障不充分、發(fā)生裁判突襲的風(fēng)險，而第二種處理方式也可能導(dǎo)致人民法院的審理與裁判超出當(dāng)事人的訴訟請求、違反辯論主義原則。因此，2001年《民事證據(jù)規(guī)定》第三十五條規(guī)定，這種情況下，“人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求”。這種釋明的規(guī)定對于保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，防止裁判突襲，節(jié)約訴訟成本具有積極意義。但在適用過程中，關(guān)于法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力的釋明方式、釋明程度如何把握，存在較大分歧，特別是上下級法院對法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力問題存在不同認(rèn)識時，往往會使下級法院的審判人員處于無所適從境地。在修改《民事證據(jù)規(guī)定》的過程中，我們對此問題進行了認(rèn)真研究。我們認(rèn)為，對法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力問題進行釋明，對于保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，防止裁判突襲，規(guī)范人民法院的審理活動十分必要，應(yīng)當(dāng)堅持。但從釋明的目的出發(fā)，可以對釋明的方式進行調(diào)整。因此，《修改決定》規(guī)定，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)將該問題作為焦點問題進行審理，即通過審理焦點問題的方式，使當(dāng)事人對法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力問題有充分發(fā)表意見、進行辯論的機會，以此種方式實現(xiàn)釋明目的。在歸納焦點問題時，對于當(dāng)事人未主張的法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力的觀點，也需要進行適當(dāng)提示，以促使當(dāng)事人對法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力問題能夠充分、完整、全面地發(fā)表意見。當(dāng)然，如果法律關(guān)系性質(zhì)對裁判理由及結(jié)果沒有影響，或者人民法院需要釋明的內(nèi)容本身即為爭議焦點、已經(jīng)當(dāng)事人充分辯論的，人民法院可以不再進行釋明。九、關(guān)于新的證據(jù)2001年《民事證據(jù)規(guī)定》對于逾期提供證據(jù)后果的規(guī)定，以證據(jù)失權(quán)為原則，新的證據(jù)不屬于逾期提供證據(jù)的情形，即只有符合新的證據(jù)條件的，才不發(fā)生證據(jù)失權(quán)的后果