關(guān)于中國(guó)早期歷史研究的幾點(diǎn)思考

關(guān)于中國(guó)早期歷史研究的幾點(diǎn)思考

田曉紅的《中華民族發(fā)展史》一書(shū)由2001年由中國(guó)出版社出版。拜讀之后,我對(duì)該書(shū)及其由此引發(fā)的相關(guān)問(wèn)題就自己的知識(shí)所及,略談一二。必須聲明,我的專業(yè)只是中國(guó)古代史的某個(gè)斷代領(lǐng)域,不能全方位地把握整個(gè)歷史的過(guò)程,因而所作的評(píng)論可能不確切,甚至出現(xiàn)非專業(yè)用語(yǔ),請(qǐng)諒解。一從社會(huì)學(xué)的角度研究早期歷史的過(guò)程,是一項(xiàng)復(fù)雜的學(xué)科前幾天我在讀唐際根發(fā)表在《讀書(shū)》2002年第1期上的文章《考古學(xué)·證史傾向·民族主義》,這引起了我的注意。唐文意在回應(yīng)西方學(xué)者批評(píng)中國(guó)學(xué)術(shù)界存在的簡(jiǎn)單地“以考古資料證明某些文獻(xiàn)記錄”的現(xiàn)象。他說(shuō):“中國(guó)學(xué)者中確實(shí)存在一批‘證史學(xué)家’。盡管這些學(xué)者相當(dāng)一部分來(lái)自非考古專業(yè),但其簡(jiǎn)單而危險(xiǎn)的研究方法顯然不利于中國(guó)考古學(xué)的發(fā)展。”文中提出了一個(gè)如何對(duì)待歷史文獻(xiàn)與考古資料結(jié)合的問(wèn)題,這在理論上不難獲得認(rèn)同,但在實(shí)際中,二者的結(jié)合確是頗為講究的。從考古學(xué)專業(yè)的角度講,某些歷史學(xué)者在研究早期歷史的發(fā)展過(guò)程時(shí),對(duì)某些考古資料的利用,可能并不恰當(dāng),或存在著超越考古規(guī)則的現(xiàn)象。我認(rèn)為這種說(shuō)法有其根據(jù)。然而歷史學(xué)者對(duì)早期歷史的研究,除了文獻(xiàn)之外,考古發(fā)掘的任何東西都成為他們參考借用的材料,這本身也是歷史學(xué)學(xué)科研究的規(guī)則。所以二者的結(jié)合成為現(xiàn)今學(xué)術(shù)研究的通行方法而被普遍地采用。我很清楚唐文的用意,作為非考古專業(yè)者,我們?cè)诶闷涑晒麜r(shí),必須謹(jǐn)慎、仔細(xì)、符合規(guī)則。所以我本人在涉及到中國(guó)早期即夏商周歷史時(shí),感覺(jué)到十分棘手,不知如何是好。田曉岫的這部專著恰恰就涉及到這個(gè)領(lǐng)域,然而她本人曾就學(xué)中山大學(xué)人類學(xué)系考古專業(yè),研究方向是民族學(xué)和考古學(xué)的結(jié)合,以這樣的學(xué)業(yè)身份進(jìn)行研究,應(yīng)該說(shuō)是符合學(xué)術(shù)規(guī)范的。本書(shū)的撰寫(xiě),按照田曉岫的說(shuō)法是“擬從民族學(xué)的角度,探討中華民族形成和發(fā)展的歷史過(guò)程,包括其中所含現(xiàn)存各族發(fā)生發(fā)展的歷史過(guò)程,以及一些在歷史上曾經(jīng)顯赫一時(shí)的民族發(fā)生發(fā)展消亡的歷史過(guò)程”(見(jiàn)該書(shū)第21頁(yè))。這個(gè)說(shuō)法符合民族學(xué)學(xué)科的規(guī)則,換句話說(shuō),從民族學(xué)的角度研究中華民族的形成發(fā)展是該學(xué)科的內(nèi)在屬性之一。田曉岫之所以刻意地強(qiáng)調(diào)“民族學(xué)的角度”,是因?yàn)樗墓ぷ鲉挝皇侵醒朊褡宕髮W(xué)民族學(xué)系,該系民族學(xué)和人類學(xué)的教學(xué)與科研在中國(guó)占有重要的地位,她本人也以此擅長(zhǎng),因而從這個(gè)角度研究中華民族或中國(guó)民族也就順理成章。然而這就必然涉及到遠(yuǎn)古時(shí)期的歷史,考古發(fā)掘的資料就勢(shì)必為其所用。于是,問(wèn)題又回到了原點(diǎn):民族學(xué)、歷史學(xué)的研究與考古學(xué)成果的結(jié)合問(wèn)題。如何按照研究規(guī)則地將二者結(jié)合在一起,這才是問(wèn)題的關(guān)鍵。二不同時(shí)期、不同種類的研究?jī)?nèi)容和科學(xué)體系的形成田書(shū)涉及的中華民族課題,是最近十余年學(xué)術(shù)界著力的熱門(mén)。就我手頭掌握的著作而言,就有費(fèi)孝通等撰著的《中華民族多元一體格局》(中央民族大學(xué)出版社1989年7月版,此書(shū)修訂本由同一出版社于1999年9月再版),費(fèi)孝通主編的《中華民族研究新探索》(中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1991年5月版),潘龍海、陳連開(kāi)、金炳鎬的《中華民族學(xué)初探》(延邊大學(xué)出版社1992年8月版),陳育寧主編的《中華民族凝聚力的歷史探索》(云南人民出版社1994年5月版),陳連開(kāi)的《中華民族研究初探》(知識(shí)出版社1994年11月版),張博泉的《中華一體的歷史軌跡》(遼寧人民出版1995年5月版),黃愛(ài)平、王俊義的《炎黃文化與中華民族》(中國(guó)人民大學(xué)出版社1996年4月版),張磊、孔慶榕主編的《中華民族凝聚力學(xué)》(中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年8月版),馬戎、周星主編的《中華民族凝聚力形成與發(fā)展》(北京大學(xué)出版社1999年11月版),盧勛等《中華民族凝聚力的形成與發(fā)展》(民族出版社2000年12月版)和伍雄武的《中華民族的形成與凝聚新論》(云南人民出版社2000年12月版)等等。這些著作都是從整體上討論中華民族的形成和發(fā)展,多數(shù)從歷史學(xué)學(xué)科的角度論證,也有社會(huì)學(xué)方面的研究。至于對(duì)中華民族之內(nèi)的漢族(如徐杰舜的《漢民族發(fā)展史》,四川民族出版社,1992年7月版;徐杰舜主編的《雪球——漢民族的人類學(xué)分析》,上海人民出版社1999年8月版))和各個(gè)少數(shù)民族(如徐杰舜的《中國(guó)民族史新編》,廣西教育出版社1989年8月版;江應(yīng)梁主編的《中國(guó)民族史》,民族出版社1990年版;王鍾翰主編的《中國(guó)民族史》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1994年12月版;中國(guó)社科院民族所田繼周等撰著的《中國(guó)歷代民族史叢書(shū)》,四川民族出版社1996年8月版;陳連開(kāi)主編的《中國(guó)民族史綱要》,中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1999年版)進(jìn)行的研究,成果更加豐富?？梢哉f(shuō),近20年來(lái)大陸學(xué)術(shù)界對(duì)中華民族的研究已經(jīng)發(fā)展到前所未有的高度。田曉岫的著作正是在這個(gè)背景之下出現(xiàn)的。但是本書(shū)又不完全同于上述作品。我認(rèn)為其特點(diǎn)主要有:第一,本書(shū)研究的范圍包括自遠(yuǎn)古至清朝時(shí)期中華民族形成和發(fā)展的整個(gè)過(guò)程,按照歷史學(xué)的分期屬于古代史階段,這方面與上述著作沒(méi)有本質(zhì)的差別。但是作者研究的重點(diǎn)則是遠(yuǎn)古和夏商周三代,秦漢以后王朝時(shí)代雖然也占有不少的篇幅,但其特色顯然不如前者。三代以前,作者是這樣安排的:第一編“從遠(yuǎn)古到華族的形成”由三章組成:第一章“從原始游群到相對(duì)定居的氏族——三皇紀(jì)”;第二章“原始社會(huì)晚期部落聯(lián)盟的發(fā)生和發(fā)展——五帝紀(jì)”;第三章“華族的形成——五帝紀(jì)”。第二編“夏商周三代中華文化模式的定型”也由三章構(gòu)成:第一章“夏王族的興起和夏朝九州各族”;第二章“商王族的興起與商朝各族”;第三章“周王族的興起與周朝各族”;第四章“夏商周三代的科學(xué)技術(shù)進(jìn)步與文化成就”。三代以后是按照秦漢、魏晉南北朝隋唐、五代十國(guó)宋遼金元和明清的順序撰寫(xiě),分成四編。全書(shū)共六編58節(jié),計(jì)360千字。在本書(shū)中,作者雖力圖全面照應(yīng),搞好篇幅的平衡,但作者研究的深度和注意的焦點(diǎn)顯然是在秦漢(包括秦漢)之前。我在拜讀該書(shū)時(shí),看到作者注文里提及她對(duì)早期歷史研究的論文,如《中國(guó)古代濮族分布考》(《中央民族學(xué)院學(xué)報(bào)》1992年第5期)、《說(shuō)蚩尤》(《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)》1997年第3期)、《西藏載入中國(guó)版圖始見(jiàn)于〈夏書(shū)·禹貢〉》(《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第5期)等文章,說(shuō)明作者先前以論文的形式進(jìn)行過(guò)研究。以這種專題性質(zhì)研究的成果充實(shí)到本書(shū),無(wú)疑地使這部分具有較高的價(jià)值。讀者會(huì)發(fā)現(xiàn),通讀本書(shū)之后,全書(shū)的精華也正在這里。當(dāng)然,田書(shū)論述的內(nèi)容在學(xué)術(shù)界一直存在著爭(zhēng)論,直至今天,研究者們?nèi)晕葱纬晒沧R(shí)。我只是說(shuō)這個(gè)部分是田書(shū)多年研究的心得,有其自身的學(xué)術(shù)價(jià)值。第二,正是這樣,田書(shū)提出的較有新意的觀點(diǎn),也多集中在前部。譬如貫穿本書(shū)的一個(gè)中心線索就是,作者認(rèn)為中華民族形成可以追溯到夏朝之前的帝舜時(shí)代。其標(biāo)志是這個(gè)時(shí)期中國(guó)已經(jīng)從部落和部落聯(lián)盟進(jìn)入了民族和國(guó)家的階段。帝舜時(shí)代出現(xiàn)了私有制,父權(quán)制家庭普遍存在,與之相伴的倫理道德觀念(即父義、母慈、兄友、弟恭、子孝等)也已形成,確立了統(tǒng)治機(jī)構(gòu)和管轄范圍,等等。總之,此時(shí)的華族或中華民族已初步確定。此其一。其二,在談到周朝時(shí)期東部諸夷匯聚融合的問(wèn)題時(shí),作者說(shuō)道:“從歷史淵源來(lái)說(shuō),東夷諸國(guó)本帝舜有虞氏朝華之裔。但在周朝后期,即春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期是以與周王室的血緣親疏關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)別華夷,故稱其為東夷?！?見(jiàn)該書(shū)第166頁(yè))作者此段論證背后的邏輯是,遠(yuǎn)古時(shí)期所謂的族群或民族的差別,遠(yuǎn)不是我們今天想象的那么嚴(yán)格分明。所謂中華、東夷、南蠻、北狄、西戎這類概念,其實(shí)都是人為賦予的差別。她說(shuō)“華”作為族稱有廣狹二義,狹義僅指有虞氏的貴族或圣人后代;而廣義的“華”則包括當(dāng)時(shí)向有虞氏朝貢的一切部落?！爸腥A”稱號(hào)起初是地理概念,指中原內(nèi)地,后衍為族稱,包括其管轄之內(nèi)的所有族群。從虞舜開(kāi)始,華族內(nèi)部的人將四方之民冠以北狄、南蠻、西戎和東夷,這些稱號(hào)或出自地理方位、自然環(huán)境因素,或出自文化特征。“從五帝以來(lái),在中華大地上,部落的遷徙、匯聚、融合、分解不斷地發(fā)生?！K于在虞帝舜時(shí)形成了有共同行政區(qū)劃,有共同的文化心理素質(zhì)的穩(wěn)定的人們共同體。后人以虞帝舜的名字來(lái)稱呼這一人們共同體,稱之為‘華’。虞帝舜本是東夷之人,華夷從開(kāi)始就是一回事?！?該書(shū)第92頁(yè))我認(rèn)為文中的后一句話有新意。以往我們比較看重中原華夏與周邊戎狄蠻夷之間的區(qū)別,特別注重其族性之差異,強(qiáng)調(diào)彼與此。田曉岫認(rèn)為其早期華夷之間實(shí)際上沒(méi)有什么不同,只是建立政權(quán)的統(tǒng)治集團(tuán)以自己為核心,以自己族體血緣劃分,人為地分成自身族群與其他族群,并強(qiáng)調(diào)彼此的差異,就像春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代周王室以自己血親關(guān)系區(qū)別華夷一樣。這樣進(jìn)行解釋是否符合實(shí)際情況或?yàn)閷W(xué)術(shù)界所接受,還有待于今后的觀察。但是這種觀點(diǎn)對(duì)我們認(rèn)識(shí)遠(yuǎn)古時(shí)代民族、族群的實(shí)質(zhì)問(wèn)題,我以為是有助益的。第三,如上所述,本書(shū)研究的是中華民族的整體發(fā)展路徑,雖然不包括近現(xiàn)代社會(huì),但跨越的時(shí)間幾達(dá)數(shù)十萬(wàn)年,特別是早期文明所在的新石器數(shù)千年歷程,都在本書(shū)的討論范圍之內(nèi)。以一人之力,完成跨越如此之多的時(shí)代和朝代,這在我們以斷代史為研究領(lǐng)域的人看來(lái),是有著頗為豐富的創(chuàng)造力和魄力的行為。因?yàn)槿绱?本書(shū)建立的基礎(chǔ)則是清儒以降縝密、細(xì)致、豐厚的研究,這種研究在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生的影響足以貫穿到我們所能遇見(jiàn)的未來(lái)。我的意思是說(shuō),田曉岫研究涉及的問(wèn)題都是學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期關(guān)注并歷經(jīng)眾多學(xué)人孜孜矻矻鉆研的,起點(diǎn)甚高,成果也很豐厚。她若要研究就必須建立在這個(gè)基礎(chǔ)之上,所以這個(gè)課題實(shí)際上有相當(dāng)?shù)碾y度。按道理說(shuō),本書(shū)應(yīng)以考證為主,論斷有據(jù)。但是擺在讀者面前的,則是以36萬(wàn)字完成的中華民族歷程,其敘述相當(dāng)簡(jiǎn)潔。這也與上述諸書(shū)不同。究其原因,本書(shū)可能是作者對(duì)本科生和研究生講課進(jìn)行的積累。既然這樣,這部中華民族