中國工業(yè)行業(yè)投入產(chǎn)出實(shí)證研究

中國工業(yè)行業(yè)投入產(chǎn)出實(shí)證研究

近年來，中國工業(yè)的研究主要從財(cái)產(chǎn)類型轉(zhuǎn)變?yōu)樾袠I(yè)類型，包括對工業(yè)化模式的討論和對工業(yè)行業(yè)技術(shù)進(jìn)步的評估。然而,統(tǒng)計(jì)年鑒提供的多是會計(jì)匯總數(shù)據(jù),一些重要指標(biāo)也沒有連續(xù)性,現(xiàn)有的研究在指標(biāo)和時(shí)間段選取以及折算方法上也各不相同,因此需要構(gòu)造一個(gè)翔實(shí)的面板數(shù)據(jù),以作為后續(xù)研究的基礎(chǔ)。實(shí)際上,已有一些研究涉及到工業(yè)部門的資本投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)1,其中全面估算中國工業(yè)行業(yè)較長時(shí)間序列數(shù)據(jù)的只有李小平和朱仲棣(2005)。這些研究為本文提供了很好的數(shù)據(jù)和方法基礎(chǔ),但存在指標(biāo)的選取不一、個(gè)別指標(biāo)的數(shù)據(jù)構(gòu)造粗糙和數(shù)據(jù)平減不一致的問題,本文將在比較研究這些方法的基礎(chǔ)上,構(gòu)造中國39個(gè)工業(yè)行業(yè)2的投入產(chǎn)出數(shù)據(jù),并就資本深化問題對數(shù)據(jù)展開分析。由于數(shù)據(jù)的可得性和連續(xù)性存在問題,我們不得不進(jìn)行某些數(shù)據(jù)的估算。本文采取的估算原則是,盡量少的估算環(huán)節(jié)和盡量明確的數(shù)據(jù)支持,這意味著,由于統(tǒng)計(jì)體系的日益完善參考數(shù)據(jù)逐漸增多,本文將盡量避免明顯存在誤差但又不能確認(rèn)其偏誤程度的估算程序。一、產(chǎn)出數(shù)據(jù)1.采用組合及數(shù)據(jù)組合工業(yè)總產(chǎn)值和工業(yè)增加值都是工業(yè)部門的產(chǎn)出,但關(guān)于它們的取舍并不一致。謝千里等(1993)和李小平等(2005)計(jì)算工業(yè)部門的TFP時(shí)采用的是工業(yè)總產(chǎn)值,但劉小玄、鄭京海(1998)和涂正革、肖耿(2005)采用凈產(chǎn)值作為產(chǎn)出數(shù)據(jù)。其中的區(qū)別在于前者計(jì)算投入數(shù)據(jù)時(shí)包括了中間投入,后者則只考慮資本(固定資產(chǎn)凈值)和勞動力。原因在于兩者的含義不同,統(tǒng)計(jì)年鑒上是這樣定義的:“工業(yè)總產(chǎn)值是指工業(yè)企業(yè)在一定時(shí)期內(nèi)以貨幣表現(xiàn)的工業(yè)企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品總量,也就是全部工業(yè)產(chǎn)品價(jià)值的總和。它既包括在生產(chǎn)過程中物質(zhì)消耗轉(zhuǎn)移的價(jià)值,也包括新創(chuàng)造的價(jià)值;工業(yè)增加值是指工業(yè)企業(yè)在一定時(shí)期內(nèi)工業(yè)生產(chǎn)活動創(chuàng)造的價(jià)值,是國內(nèi)生產(chǎn)總值的組成部分,工業(yè)增加值就是工業(yè)總產(chǎn)出中扣除中間消耗以后的價(jià)值。”因此在進(jìn)行指標(biāo)選擇的時(shí)候應(yīng)按照下面的組合。從理論上說,兩種組合在投入產(chǎn)出的相關(guān)分析中結(jié)果一樣,但實(shí)際上兩種組合都存在無法回避的數(shù)據(jù)構(gòu)造的難題。國際上常用的CLEMS研究方法采用數(shù)據(jù)組合A,從中國經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)現(xiàn)狀來看,其優(yōu)點(diǎn)在于能夠直接獲得工業(yè)總產(chǎn)出的完整序列數(shù)據(jù),但無法直接獲得中間投入數(shù)據(jù)。鄭玉歆(1998)和黃勇峰等(2002)在計(jì)算國有和集體工業(yè)的中間投入時(shí),采用的推算方法為:INTt=(GVt-CCt-MRFt)/Pt(1)式中,INT表示中間投入,GV表示工業(yè)總產(chǎn)值,CC表示折舊,MRF表示大修理基金,P表示平減指數(shù)。在估算折舊時(shí)采取了不變的折舊率,大修理基金也沒有公開的數(shù)據(jù),作者是根據(jù)折舊率的一半來計(jì)算的(鄭玉歆、羅斯基,1993),所使用的中間投入平減指數(shù)來自“國家統(tǒng)計(jì)局城調(diào)隊(duì)關(guān)于原材料、能源、燃料的購置價(jià)格的調(diào)查”,但構(gòu)造平減指數(shù)時(shí)所采取的不變權(quán)重似乎有一定的主觀性。更重要的是,如果考慮細(xì)分工業(yè)行業(yè),這種估算方法容易使人無所適從。李小平等(2005)也通過構(gòu)造中間投入平減指數(shù)3估計(jì)了各行業(yè)的中間投入,不過他在計(jì)算等式中忽略了大修理基金。組合B的產(chǎn)出數(shù)據(jù)是工業(yè)增加值,其優(yōu)點(diǎn)在于資本和勞動數(shù)據(jù)容易獲得,但缺乏1992年以前的工業(yè)增加值數(shù)據(jù)。因?yàn)?992年以前,我國采取的是物質(zhì)平衡核算體系,此前工業(yè)增加值相對應(yīng)的指標(biāo)是“工業(yè)凈產(chǎn)值”,工業(yè)凈產(chǎn)值與工業(yè)增加值計(jì)算口徑基本上是一致的,但也有差別。涂正革和肖耿(2005)采用組合B的數(shù)據(jù)構(gòu)造,但因其數(shù)據(jù)的起始時(shí)間為1995年而跳過了這個(gè)問題。實(shí)際上,我們可以根據(jù)工業(yè)凈產(chǎn)值推斷出工業(yè)增加值,然后根據(jù)統(tǒng)計(jì)年鑒提供的工業(yè)品出廠價(jià)格指數(shù)進(jìn)行平減。由于這種方法涉及較少環(huán)節(jié)的數(shù)據(jù)推算,即使產(chǎn)生了誤差也是可以明確的。遵循本文開始提到的數(shù)據(jù)估算原則,我們擬采取組合B,因此首先需要構(gòu)造1992年以前的工業(yè)增加值。2.年增工業(yè)比較時(shí)的數(shù)據(jù)說明根據(jù)統(tǒng)計(jì)年鑒上的定義:工業(yè)凈產(chǎn)值是指工業(yè)企業(yè)在一定時(shí)期內(nèi)工業(yè)生產(chǎn)活動新創(chuàng)造的價(jià)值,即工業(yè)總產(chǎn)值扣除物質(zhì)消耗(包括外購原材料、燃料、動力的價(jià)值;提取的折舊費(fèi)和大修理基金;定貨者來料價(jià)值和生產(chǎn)銷售中的其他一些物質(zhì)消耗價(jià)值)以后的價(jià)值。工業(yè)增加值和工業(yè)凈產(chǎn)值的關(guān)系為:工業(yè)增加值=工業(yè)凈產(chǎn)值-支付給非物質(zhì)生產(chǎn)的費(fèi)用(a)-利息支出(b)+固定資產(chǎn)折舊(c)+大修理基金(d)(2)除了固定資產(chǎn)折舊(c),我們無法獲得(2)式中關(guān)于a、b和d項(xiàng)分行業(yè)的可靠數(shù)據(jù),因此我們又遇到了數(shù)據(jù)推算的問題。為了獲得1985～1991年的“工業(yè)增加值”,可以采取的只有兩個(gè)方法:一是根據(jù)某個(gè)樣本估算a、b和d項(xiàng)指標(biāo)。根據(jù)企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則,大修理基金(d)是按照固定資產(chǎn)原值的一定比例提取,但在實(shí)際操作中,大修理費(fèi)用核算可以采取預(yù)提或待攤的方式,而且預(yù)提的周期因固定資產(chǎn)種類和所在行業(yè)的不同而不同,我們難以根據(jù)加總數(shù)據(jù)或樣本數(shù)據(jù)對大修理基金的較長時(shí)間序列做出系統(tǒng)性的推斷,因此本文不采取鄭玉歆和羅斯基(1993)的做法,他們根據(jù)樣本企業(yè)的大修理基金占固定資產(chǎn)折舊的比例來推算國有和集體工業(yè)企業(yè)總的大修理基金。同樣,支付給非物質(zhì)生產(chǎn)(如服務(wù)業(yè))的費(fèi)用(a)與企業(yè)所在行業(yè)和業(yè)務(wù)流程特點(diǎn)密切相關(guān),利息支出(b)比例也因企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)而不同,因此我們有理由認(rèn)為,根據(jù)其他總量指標(biāo)推斷或根據(jù)樣本估算a、b、d指標(biāo),難以避免系統(tǒng)性偏誤;二是從惟一可靠的依據(jù)——工業(yè)凈產(chǎn)值入手。統(tǒng)計(jì)年鑒上指出,“工業(yè)凈產(chǎn)值與工業(yè)增加值計(jì)算口徑基本上是一致的,但也有差別”。因此一個(gè)重要的問題是我們需要判斷這個(gè)差別有多大,有沒有系統(tǒng)性偏差。可喜的是,《中國統(tǒng)計(jì)年鑒1993》提供了1992年工業(yè)凈產(chǎn)值和工業(yè)總產(chǎn)值的對照。分析發(fā)現(xiàn),1992年整個(gè)工業(yè)行業(yè)的工業(yè)增加值相對工業(yè)凈產(chǎn)值的偏差只有2.91%,應(yīng)該說相對于以輾轉(zhuǎn)的步驟和模糊的中介指標(biāo)來估計(jì)中間投入的程序,這種明確的而又較小的偏差是可以接受的。進(jìn)一步地,通過繪制1992年39個(gè)行業(yè)工業(yè)增加值—工業(yè)凈產(chǎn)值散點(diǎn)圖(見圖2),我們發(fā)現(xiàn)兩者呈現(xiàn)幾乎完全正相關(guān)的線性關(guān)系,之間不存在較大的和系統(tǒng)性的偏差。通過以上分析,我們確定將工業(yè)增加值作為產(chǎn)出數(shù)據(jù),我們先收集1992～2003年的工業(yè)增加值數(shù)據(jù)、1985～1991年的工業(yè)凈產(chǎn)值數(shù)據(jù)和1985～2003年工業(yè)總產(chǎn)值數(shù)據(jù),然后按統(tǒng)計(jì)年鑒提供的“分行業(yè)工業(yè)品出廠價(jià)格指數(shù)”進(jìn)行平減。年鑒只提供了14個(gè)大類工業(yè)品出廠價(jià)格指數(shù),而我們需要對39個(gè)工業(yè)行業(yè)歸類。二、資本數(shù)據(jù)最可靠估計(jì)的計(jì)算通常將固定資產(chǎn)作為資本存量的最可靠的估計(jì)(OECD,2001)。年鑒里涉及到固定資產(chǎn)原值、(年末)固定資產(chǎn)凈值和固定資產(chǎn)凈值年平均余額三個(gè)指標(biāo)。固定資產(chǎn)在使用過程中會發(fā)生損耗,因此作為在生產(chǎn)中發(fā)揮實(shí)際功能的資本,顯然我們應(yīng)該選取扣除磨損(折舊)后的凈值指標(biāo)。并且,由于固定資產(chǎn)投資的發(fā)生,(年末)固定資產(chǎn)凈值指標(biāo)實(shí)際上反映了一年中企業(yè)最大值的資本存量,因?yàn)橘Y本和投資是在一年中連續(xù)地發(fā)揮作用的,我們可以假設(shè)它是均勻的,因而資本數(shù)據(jù)最可靠估計(jì)應(yīng)該是凈存量資本的年平均值,如(3)式。k(a)t=(kt+kt-1)/2(3)式中k(a)t、kt分別表示t年的資本凈存量的年平均余額和年末余額。《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》和《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》提供了工業(yè)分行業(yè)1980年、1985～1992年和1999～2001年的(年末)固定資產(chǎn)凈值和1993～2003年的固定資產(chǎn)凈值平均余額,我們沒有如涂正革、肖耿(2005)直接采用固定資產(chǎn)凈值平均余額作為對資本存量的估計(jì),因?yàn)闀?jì)學(xué)上的固定資產(chǎn)反映的是賬面價(jià)值(當(dāng)年價(jià)),即每年投資賬面價(jià)值的累加,但由于價(jià)格的波動,一單位賬面價(jià)值的投資并不具有經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的跨年度可比性,因此需要折算成不變價(jià)。按照國際上流行的永續(xù)盤存法(PIM),資本存量的基本計(jì)算公式為:kt+1=(Kt-Dt)+It(4)kt=kt0+∑t0+1tIt(5)kt=kt0+∑t0+1tΙt(5)所有的指標(biāo)都是已折算過的不變價(jià)。其中Kt、kt表示t年的資本存量原值和凈值,Dt表示t年的折舊,It表示t年投資形成的資本增量。本文擬按式(5)進(jìn)行估算。從已有的關(guān)于行業(yè)資本存量的研究來看,這里存在幾個(gè)需要解釋的問題。kt0、t0時(shí)點(diǎn)的確定缺乏時(shí)點(diǎn)的確定雖然資本存量理論上由無限期的累計(jì)投資形成,但考慮到數(shù)據(jù)的可得性,我們需要確定一個(gè)基期的資本存量水平,如式(5)中的kt0、t0時(shí)點(diǎn)的確定應(yīng)該盡可能早,之前的價(jià)格變化不能太大,如鄭玉歆和羅斯基(1993)基期為1979年,黃勇峰等(2002)和張軍(2003)為1978年,李小平等(2005)為1980年。本文也將采取1980年的行業(yè)固定資產(chǎn)作為基期的資本存量。行業(yè)折舊率測算鄭玉歆和羅斯基(1993、1998)計(jì)算國營和集體工業(yè)的資本存量時(shí),直接采用年鑒提供的折舊數(shù)據(jù)進(jìn)行平減,由于分行業(yè)的折舊數(shù)據(jù)1993年后沒有提供,因此這一方法我們不便采用。黃勇峰等(2002)分別按40年、16年估計(jì)建筑類和設(shè)備類固定資產(chǎn)使用年限,估算出設(shè)備的折舊率為18%,建筑的折舊率為7%4,以此估算中國制造業(yè)的資本存量。但對于本文39個(gè)工業(yè)行業(yè)數(shù)據(jù)的構(gòu)造,這種方法并不適用。首先,因?yàn)?993年以后沒有關(guān)于權(quán)威的工業(yè)行業(yè)折舊數(shù)據(jù);其次,作為資本存量的固定資產(chǎn)分為建筑類和設(shè)備類,他們的折舊率差異很大,并且37個(gè)工業(yè)行業(yè)的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)不同,我們難以準(zhǔn)確確定每個(gè)行業(yè)建筑類和設(shè)備類資產(chǎn)的權(quán)重,因而按照他們的方法難以確定各行業(yè)的折舊率;再次,年鑒提供了相關(guān)年份工業(yè)分行業(yè)的(年末)固定資產(chǎn)凈值和固定資產(chǎn)凈值平均余額,我們知道,固定資產(chǎn)凈值是固定資產(chǎn)原值扣除折舊后的余額,因而我們可以利用這些數(shù)據(jù)跳過折舊問題。而鄭玉歆(1993)和李小平等(2005)正是采取的這個(gè)方法。對行業(yè)資本存量的估計(jì)在這個(gè)問題上有兩種處理方法:一是將相鄰兩年的固定資產(chǎn)凈增加值作為投資額,然后進(jìn)行平減。鄭玉歆5(1993)、張軍(2003)和李小平等(2005)都采取的是這種方法,這種方法數(shù)據(jù)確鑿,誤差較小;二是黃永峰(2002)和王玲(2003)采取的方法,即先將每個(gè)行業(yè)的固定資產(chǎn)投資按不變的3.53∶1的比例分?jǐn)倿榻ㄖ惭b工程投資和設(shè)備投資,然后在假設(shè)各行業(yè)的投資結(jié)構(gòu)無差異的條件下,以建筑投資品的價(jià)格指數(shù)和全部工業(yè)品的出廠價(jià)格指數(shù)分別平減各行業(yè)的基本建設(shè)投資和設(shè)備投資,這種方法估計(jì)環(huán)節(jié)太過,誤差無法估計(jì)。本文擬采取第一種方法。關(guān)于分行業(yè)投資的價(jià)格平減問題,李小平等(2005)和黃勇峰等(2002)的處理方法類似,他們按照國家統(tǒng)計(jì)局固定資產(chǎn)投資統(tǒng)計(jì)司(1987)推薦的方法,即按照建筑安裝工程投資和設(shè)備投資占總投資的比例將兩個(gè)價(jià)格指數(shù)加權(quán)平均,進(jìn)而估算出行業(yè)的投資價(jià)格指數(shù),因?yàn)槠渲猩婕暗絻煞N投資比重的估計(jì)和設(shè)備投資價(jià)格指數(shù)的估計(jì),本文不采取這種方法。中國統(tǒng)計(jì)年鑒提供了從1991年起的固定資產(chǎn)投資價(jià)格指數(shù),鄭玉歆(1993)估計(jì)了1991年以前的固定資產(chǎn)投資價(jià)格指數(shù),我們準(zhǔn)備和張軍(2003)的做法一樣,選取這個(gè)平減指數(shù)序列對所有行業(yè)的新增固定資產(chǎn)進(jìn)行平減。我們的選擇不僅基于前文提到的數(shù)據(jù)估算原則,還有下面的考慮:公開發(fā)布的權(quán)威固定資產(chǎn)投資價(jià)格指數(shù)的構(gòu)建已經(jīng)囊括了大多數(shù)行業(yè)的建筑安裝工程投資和設(shè)備投資的權(quán)重問題,我們雖然確信有的行業(yè)的兩種投資的比例不同,但我們無法精確判斷其比例大小,更無法知道其年度變化,因此我們寧愿采取權(quán)威數(shù)據(jù)。通過以上分析,本文按照以下步驟估算行業(yè)的資本存量數(shù)據(jù):①將1980年固定資產(chǎn)凈值按照1990年不變價(jià)作為初始資本存量;②根據(jù)1980年、1985～1992年的(年末)固定資產(chǎn)凈值和1993～2003年的固定資產(chǎn)凈值平均余額,構(gòu)造1985～2003年的固定資產(chǎn)凈值年平均余額,相鄰兩年的凈值之差即每年的新增固定資產(chǎn);③按固定資產(chǎn)投資價(jià)格指數(shù)對新增固定資產(chǎn)進(jìn)行平減,然后按(5)式計(jì)算得到年末和年平均資本存量。三、職工人數(shù)變化的可疑考慮到數(shù)據(jù)的可得性和準(zhǔn)確性,我們以職工人數(shù)表示勞動投入,這也是已有工業(yè)行業(yè)研究中共同采取的做法。這里對我們的數(shù)據(jù)采集作幾點(diǎn)說明:首先,《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》和《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》給出了相關(guān)的指標(biāo),有“職工人數(shù)”和“從業(yè)人員人數(shù)”的“年平均人數(shù)”和“年末數(shù)”,年鑒的解釋表明兩個(gè)指標(biāo)的具體含義是有差別的6,并且“工業(yè)統(tǒng)計(jì)從1998年開始統(tǒng)計(jì)全部從業(yè)人員平均人數(shù)”。這印證了我們對一些行業(yè)1998年的職工人數(shù)的變化具有跳躍性7的疑慮。實(shí)際上,相對于“全部職工”,“全部從業(yè)人員”指標(biāo)更能準(zhǔn)確反映勞動投入數(shù)量。但是,由于數(shù)據(jù)的局限,我們無法分離各行業(yè)職工人數(shù)統(tǒng)計(jì)口徑變化、工業(yè)企業(yè)統(tǒng)計(jì)口徑變化和實(shí)際就業(yè)人數(shù)變化的各自影響,因此,勞動投入數(shù)據(jù)序列由1985～1997年的全部職工人數(shù)和1998～2003年全部從業(yè)人員人數(shù)組成;其次,就全部職工人數(shù)來說,我們發(fā)現(xiàn)了兩個(gè)不同的數(shù)據(jù)序列。如《中國工業(yè)能源交通50年統(tǒng)計(jì)資料匯編1949—1999》第18頁的“工業(yè)職工人數(shù)”(序列1)和該年鑒第84、110頁的“職工年末人數(shù)”和“職工年平均人數(shù)”的全國總計(jì)(序列2)相去甚遠(yuǎn)。慶幸的是,分行業(yè)的職工人數(shù)只提供一個(gè)序列,其匯總數(shù)與序列2一致。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn),序列1反映的是“按照勞動統(tǒng)計(jì)規(guī)定”統(tǒng)計(jì)的正式職工,而序列2反映的是所有在企業(yè)工作并領(lǐng)取報(bào)酬的各類工作人員。我們采取序列2的數(shù)據(jù);最后,關(guān)于職工人數(shù)的數(shù)據(jù)我們?nèi)咳∽浴吨袊I(yè)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》各期和《中國工業(yè)能源交通50年統(tǒng)計(jì)資料匯編1949～1999》,年鑒里提供1984～1992年的年末職工人數(shù)和1993～2003年的全部從業(yè)人員年平均人數(shù)。年鑒提供的計(jì)算公式為:年平均人數(shù)=上年末人數(shù)+本年末人數(shù)2=上年末人數(shù)+本年末人數(shù)2(6)我們根據(jù)這個(gè)公式推算1985～2003年所有年份的職工年平均人數(shù)。8四、數(shù)據(jù)描述和工業(yè)部門的資本深化評估1.對中國經(jīng)濟(jì)增長帶動三大產(chǎn)業(yè)層次的回歸分析,工業(yè)我們選擇主要年份將上面得到的數(shù)據(jù)進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì),結(jié)果如表1。分析表明,1985年以來,我國工業(yè)獲得了長足的發(fā)展,從均值來看,1985～2000年,工業(yè)增加值增長3.1倍,資本存量增長3.9倍,勞動生產(chǎn)率增長2.5倍,資本裝備率(資本勞動比)增長3.9倍。然而,職工人數(shù)下降了13%,資本生產(chǎn)率下降了32%,對于資本相對稀缺、勞動力絕對剩余的中國經(jīng)濟(jì)來說,這種趨勢值得我們警惕。從標(biāo)準(zhǔn)差我們還發(fā)現(xiàn)了行業(yè)間指標(biāo)的發(fā)散或收斂的趨勢。資本生產(chǎn)率在均值下降過程中呈現(xiàn)收斂趨勢,這不僅反映了我國大量資本投入后出現(xiàn)了收益遞減,也表明了經(jīng)濟(jì)市場化程度的提高。勞動生產(chǎn)率和資本裝備率在1995年以后有較大提高并出現(xiàn)了顯著的發(fā)散,說明大量投資帶動了技術(shù)進(jìn)步和效率提高,同時(shí)伴隨行業(yè)差異的擴(kuò)大。中國的工業(yè)增加值占GDP的近半壁江山,從1985年的38.5%逐漸上升到2003年的45%。從三大產(chǎn)業(yè)層次來看,我們發(fā)現(xiàn)GDP每一次增長波動都和工業(yè)增加值份額的增長波動密切相關(guān),但和第一和第三產(chǎn)業(yè)的關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)。我們以上年為基數(shù),將工業(yè)和第一、第三產(chǎn)業(yè)占GDP的比例指數(shù)化9,得到圖4。我們發(fā)現(xiàn)GDP的每一次增長波動幾乎和工業(yè)增加值份額的波動同步。以GDP環(huán)比指數(shù)為因變量、各產(chǎn)業(yè)份額指數(shù)為自變量進(jìn)行回歸得到GDP=0.5221FIR+1.0002IND+0.0364THR(0.05221)(7.7099)(0.3028)AdjR2=0.3841DW=1.724樣本包括1986～2003年共18個(gè)觀測值。GDP表示不變價(jià)的GDP環(huán)比指數(shù),IND、FIR、THR分別表示工業(yè)和第一、第三產(chǎn)業(yè)(不變價(jià))增加值份額環(huán)比指數(shù)?；貧w結(jié)果的各項(xiàng)指標(biāo)良好?？梢钥吹?第一、第三產(chǎn)業(yè)份額的系數(shù)小且不顯著,這意味著,如果在產(chǎn)業(yè)間尋找中國自1985年以來推動國民經(jīng)濟(jì)加速增長的因素,那么,答案一定來自工業(yè),而不是第一、第三產(chǎn)業(yè)。既然工業(yè)部門重要,可并沒有發(fā)現(xiàn)工業(yè)增加值的增長伴隨工業(yè)部門就業(yè)比例相應(yīng)上升,見圖3。特別是1998～2003年,工業(yè)增加值占GDP的比例從42.6%逐年上升至45.3%,但工業(yè)部門就業(yè)比例從23.5%逐年下降至21.6%。據(jù)此有理由懷疑工業(yè)部門有什么“不利的情況”發(fā)生,我們初步判斷這與工業(yè)部門的資本深化有關(guān)。2.結(jié)果的與分析對工業(yè)部門資本深化問題重要性的關(guān)注不僅因?yàn)橹袊I(yè)半壁江山的份額,和工業(yè)對經(jīng)濟(jì)增長的顯著推動作用,還因?yàn)橛醒芯勘砻?中國過早出現(xiàn)了工業(yè)的重化化趨勢(蔡,2005),這種依靠大量資本投入和資源消耗的經(jīng)濟(jì)增長模式已經(jīng)難以為繼(如吳敬璉,2005),而且,中國“過早的資本深化”會由于資本的邊際報(bào)酬遞減使要素驅(qū)動型的經(jīng)濟(jì)增長趨緩(張軍,2005),并使得經(jīng)濟(jì)增長對就業(yè)的帶動作用逐漸弱化(如姚戰(zhàn)琪等,2005)。就總量經(jīng)濟(jì)而言,研究(張軍,2001;李治國、唐國興,2003)表明,中國在1994年后出現(xiàn)了資本深化的加速10。然而,李小平、朱仲棣(2005)發(fā)現(xiàn),1998年后中國的工業(yè)部門的資本形成下降。因此需要驗(yàn)證是否中國資本深化趨緩、技術(shù)選擇路徑出現(xiàn)轉(zhuǎn)折?我們考察了工業(yè)部門的總體情況。學(xué)者們通常以資本產(chǎn)出比指標(biāo)來判斷中國資本深化趨勢(如,李治國,2003;張軍,2005;李小平等,2005),我們將本文的計(jì)算結(jié)果與他們進(jìn)行對比,如圖5。經(jīng)濟(jì)增長理論的一個(gè)典型事實(shí)是資本產(chǎn)出比隨時(shí)間大體保持不變(戴維·羅默,1999),這個(gè)比例的經(jīng)驗(yàn)統(tǒng)計(jì)結(jié)果為3左右。我們計(jì)算1985～2003年工業(yè)的資本產(chǎn)出比圍繞3波動,正好與這一事實(shí)相吻合,這也印證了我們數(shù)據(jù)估算的可靠性。我們的結(jié)果還驗(yàn)證了上述研究的一些結(jié)論,即20世紀(jì)90年代中期(1994年)后,中國資本產(chǎn)出比呈上升趨勢(張軍,2002;李治國,2003),同時(shí),也確如李小平(2005)所指出的,1999年后,至少在工業(yè)部門,這種趨勢并沒有延續(xù),工業(yè)部門的資本—產(chǎn)出比開始下降。我們對上述作者以資本產(chǎn)出比來判斷資本深化的做法持保留態(tài)度。因?yàn)橘Y本深化總體上講,是指“資本—勞動比的上升”(EdwinBurmeister和StephenJ.Turnovshy,1972),即我們通常所說的資本密集度(K/L)的提高,資本深化意味著在以要素組合為特征的生產(chǎn)過程中更多地使用資本而不是勞動。而資本產(chǎn)出比實(shí)際上是資本生產(chǎn)率的倒數(shù),在要素自由流動和不存在外生技術(shù)沖擊的情況下,資本生產(chǎn)率不變從而資本—產(chǎn)出比是大致不變的,他們的波動更多的應(yīng)該是一種周期現(xiàn)象,即經(jīng)濟(jì)高漲時(shí)投資收益較高,則資本生產(chǎn)率較高,資本產(chǎn)出比較低,反之亦然。參照袁志剛、宋錚(2001)用一階差分法獲得中國經(jīng)濟(jì)的周期數(shù)據(jù)11(如圖6),我們發(fā)現(xiàn)了工業(yè)部門的資本生產(chǎn)率有明顯的順周期性特征。因此,鄭玉歆和羅斯基(1998)用資本勞動比來衡量資本深化的做法更可取。我們分析了資本生產(chǎn)率(資本產(chǎn)出比的倒數(shù))、勞動生產(chǎn)率和資本勞動比(資本裝備率)三個(gè)指標(biāo)。需要明確的是,如果認(rèn)為生產(chǎn)是資本和勞動進(jìn)行某種組合的過程,那么在長期,現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長必然是一個(gè)資本深化過程,因?yàn)橘Y本積累率遠(yuǎn)高于勞動力的增長率。不過在某個(gè)較短的時(shí)期,如果資本勞動比的增長加速,勞動生產(chǎn)率沒有提高而資本生產(chǎn)率下降,即使不考慮經(jīng)濟(jì)中的資源稟賦特點(diǎn),仍可以判斷此時(shí)的資本深化缺乏效率。為了對三個(gè)指標(biāo)的變動同時(shí)進(jìn)行對比,我們將其指數(shù)化(上年=100),如圖7。1993～1999年,資本勞動增長加速,表明發(fā)生了加速的資本深化,但是這個(gè)期間的勞動生產(chǎn)率在1994、1995年下降,資本生產(chǎn)率也一直沒有上升,因此我們可以聯(lián)想到90年代中后期,為刺激投資實(shí)行積極財(cái)政政策和積極貨幣政策的效果至少是低效的。因?yàn)橐环矫?雖然投資需求增加了,但資本生產(chǎn)率和勞動生產(chǎn)率的下降說明投資缺乏效率;另一方面,資本勞動比增長加速表明投資的增加并未有效地促進(jìn)就業(yè),從而消費(fèi)需求難以提高。1999年后,情況發(fā)生了有利的變化,資本勞動比繼續(xù)增長,但增長減緩,資本生產(chǎn)率增長加速,勞動生產(chǎn)率繼續(xù)提高,表明資本深化趨緩的同時(shí),伴隨著就業(yè)促進(jìn)效應(yīng)和生產(chǎn)效率的提升。3.重化化趨勢:20022013年通過對工業(yè)部門的輕、重行業(yè)進(jìn)行對比(如圖8),我們的觀察結(jié)果印證了蔡(2005)的結(jié)論,即中國確實(shí)有工業(yè)重化化的趨勢,而且這一趨勢到2003年并沒有停止。從增加值來看,重化化趨勢有兩個(gè)時(shí)段:第一個(gè)時(shí)段是1991～1995年,重工業(yè)增加值占整個(gè)工業(yè)的份額從57.6%增加到63.8%,同時(shí)資本存量份額逐漸減少、就業(yè)份額逐漸增加;第二個(gè)時(shí)段是1999～2003年,工業(yè)增加值