(40)-父母監(jiān)護(hù)職責(zé)在離婚后的變與不變

父母監(jiān)護(hù)職責(zé)在離婚后的變與不變上海市法學(xué)會(huì)、東方法學(xué)：高興一、問題的提出關(guān)于父母離婚糾紛中的子女撫養(yǎng)爭(zhēng)議，有觀點(diǎn)認(rèn)為“由一方撫養(yǎng)”“撫養(yǎng)權(quán)歸一方”，指的都是該方與子女共同生活的事實(shí)安排，該方并沒有獲得某種權(quán)利。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，撫養(yǎng)權(quán)和共同生活安排不是同一概念，且可以分離，法院可以判決撫養(yǎng)權(quán)歸一方，同時(shí)判子女隨另一方共同生活。還有觀點(diǎn)進(jìn)一步認(rèn)為，擁有“撫養(yǎng)權(quán)”的一方有權(quán)決定子女與誰生活，有權(quán)決定撫養(yǎng)方式。值得關(guān)注的是，通過對(duì)全國各地法院生效法律文書的抽樣觀察可知，法院在子女撫養(yǎng)爭(zhēng)議的判項(xiàng)上表述各異，這些差異體現(xiàn)的是對(duì)這個(gè)問題理解的不一致，體現(xiàn)出在這一家事法領(lǐng)域的重要問題上，實(shí)務(wù)部門內(nèi)部還遠(yuǎn)沒有達(dá)成共識(shí)。民法典較之婚姻法第36、37條，草案關(guān)于離婚后與子女共同生活的父母一方對(duì)子女的關(guān)系，統(tǒng)一稱為“直接撫養(yǎng)”。透過這一細(xì)微變化，看父母監(jiān)護(hù)職責(zé)在離婚后是否及如何改變，是筆者討論的問題。二、民法典關(guān)于未成年人監(jiān)護(hù)的立法體例：“大監(jiān)護(hù)”框架下的二元結(jié)構(gòu)（一）“大監(jiān)護(hù)”的一元框架關(guān)于未成年人監(jiān)護(hù)的立法體例，歷來有“大監(jiān)護(hù)”與“小監(jiān)護(hù)”之分。大監(jiān)護(hù)的立法體例將父母對(duì)未成年子女的權(quán)利義務(wù)即父母責(zé)任（也有稱父母照顧權(quán)、親權(quán)等，筆者從夏吟蘭學(xué)者觀點(diǎn)稱“父母責(zé)任”）與父母以外的其他主體對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)，以及以未成年人以外的其他主體作為被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)，都?xì)w入監(jiān)護(hù)制度，采用廣義的監(jiān)護(hù)概念。小監(jiān)護(hù)則區(qū)分父母責(zé)任和監(jiān)護(hù)，采用狹義的監(jiān)護(hù)概念，父母責(zé)任成為監(jiān)護(hù)之外獨(dú)立的制度。從根本上說，父母責(zé)任與監(jiān)護(hù)的理論基礎(chǔ)并不一致，父母責(zé)任建立在對(duì)父母的“信任假設(shè)”基礎(chǔ)上，監(jiān)護(hù)建立在對(duì)監(jiān)護(hù)人“不信任假設(shè)”的基礎(chǔ)上。有學(xué)者對(duì)大監(jiān)護(hù)立法體例持否定態(tài)度，如楊立新認(rèn)為“我國在制定民法通則時(shí)，對(duì)英美法系和大陸法系的親權(quán)和監(jiān)護(hù)制度未加區(qū)分，不適當(dāng)?shù)厥褂昧擞⒚婪ㄏ档谋O(jiān)護(hù)制度”夏吟蘭認(rèn)為，“大監(jiān)護(hù)體例消解了父母與其他監(jiān)護(hù)人的重要區(qū)別”，“不利于傳承中國優(yōu)秀家庭文化與倫理道德”。劉征峰認(rèn)為，大監(jiān)護(hù)體例“未能充分反映出父母子女關(guān)系的人權(quán)和基本權(quán)利內(nèi)涵，也未能體現(xiàn)‘信任與不信任’的理念差異，在此次民法典編纂中應(yīng)對(duì)其進(jìn)行修正”。但從我國民法通則到民法總則的立法沿革看，盡管在立法過程中存在爭(zhēng)議，頒布的法律條文對(duì)大監(jiān)護(hù)體例一以貫之，且日漸明確。民法通則第16條規(guī)定，“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人”，民法總則第27條第1款規(guī)定，“父母是未成年子女的監(jiān)護(hù)人”。從民法典來看，將延續(xù)這一規(guī)定。這就意味著，父母對(duì)未成年子女的權(quán)利義務(wù)被納入監(jiān)護(hù)制度中；監(jiān)護(hù)制度中的一般規(guī)定，適用于父母子女關(guān)系。民法總則第34條第1款將監(jiān)護(hù)職責(zé)歸納為“代理”和“保護(hù)”，毫無疑問，這是父母和其他所有監(jiān)護(hù)人都要履行的；侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定了監(jiān)護(hù)人對(duì)于被監(jiān)護(hù)人侵害他人權(quán)益的替代責(zé)任，父母就未成年子女對(duì)他人侵權(quán)的替代責(zé)任亦同，在婚姻法中也有體現(xiàn)。（二）父母監(jiān)護(hù)有別于其他監(jiān)護(hù)類型的二元區(qū)分父母的監(jiān)護(hù)職責(zé)不限于共性而有其特性。民法總則第26條第1款規(guī)定，“父母對(duì)未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)”，這是民法通則所沒有的。有學(xué)者曾經(jīng)認(rèn)為，婚姻法關(guān)于父母對(duì)子女管教、保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)，“實(shí)質(zhì)上已將未成年子女置于父母的親權(quán)保護(hù)之下”，但民法通則又規(guī)定父母為未成年子女的監(jiān)護(hù)人，對(duì)父母、配偶、祖父母、外祖父母等監(jiān)護(hù)人規(guī)定了相同的職責(zé)，存在“相互矛盾”。進(jìn)而認(rèn)為我國立法本來就有獨(dú)立于監(jiān)護(hù)的親權(quán)內(nèi)容，“設(shè)立親權(quán)制度在我國不是創(chuàng)新，而只是對(duì)原有的東西的改造和完善”。在后頒布的民法總則否定了這種觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為婚姻法中的親權(quán)內(nèi)容，被引入民法總則第26條第1款且位于“監(jiān)護(hù)”一節(jié)，應(yīng)視為關(guān)于父母監(jiān)護(hù)職責(zé)區(qū)別于非父母監(jiān)護(hù)職責(zé)的特別規(guī)定，構(gòu)成監(jiān)護(hù)制度的組成部分。民法典“總則”部分延續(xù)了這一規(guī)定。在“婚姻家庭編”中，父母對(duì)子女的撫養(yǎng)、教育、保護(hù)同時(shí)被認(rèn)為是權(quán)利，與“總則”內(nèi)容形成從屬關(guān)系、總分關(guān)系，一元框架下的二元結(jié)構(gòu)更加明晰。此外，父母有權(quán)通過遺囑為子女指定監(jiān)護(hù)人。父母監(jiān)護(hù)人資格被撤銷的，在一定條件下可以恢復(fù)，這些都是父母以外的其他主體擔(dān)任未成年人監(jiān)護(hù)人的情形所不具備的。總之，我國目前的未成年人監(jiān)護(hù)制度，在大監(jiān)護(hù)的統(tǒng)一框架下，既規(guī)定父母監(jiān)護(hù)和非父母監(jiān)護(hù)的共通之處，如法定代理、被監(jiān)護(hù)人權(quán)益保護(hù)、侵權(quán)替代責(zé)任承擔(dān)等。又強(qiáng)調(diào)父母監(jiān)護(hù)不同于非父母監(jiān)護(hù)的特殊之處，如父母對(duì)子女的撫養(yǎng)、教育、保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)；以及散見于婚姻法、未成年人保護(hù)法等法律及相關(guān)司法解釋、行政法規(guī)、部門規(guī)章等規(guī)范性文件中的規(guī)定。這其中，撫養(yǎng)是父母監(jiān)護(hù)職責(zé)的組成部分，既是權(quán)利，也是義務(wù)。三、父母監(jiān)護(hù)職責(zé)的平等性和共同性：離婚后的變與不變（一）父母監(jiān)護(hù)職責(zé)以平等性和共同性為原則在有子女的核心家庭結(jié)構(gòu)中，夫妻關(guān)系即父母間的關(guān)系是基礎(chǔ)。當(dāng)父母關(guān)系穩(wěn)固時(shí)，呈現(xiàn)出“父母——子女”雙方關(guān)系。當(dāng)夫妻關(guān)系不存，或父母雙方有各自訴求時(shí)，父母子女關(guān)系就會(huì)呈現(xiàn)三方結(jié)構(gòu)。在父母之間，關(guān)于各自對(duì)子女的權(quán)利義務(wù)，我國法律強(qiáng)調(diào)雙方的平等性和共同性，成為我國未成年人監(jiān)護(hù)制度的又一特征，并在民法典中得以延續(xù)。男女平等是憲法規(guī)定的基本原則，在民法、婚姻家庭法領(lǐng)域也得到了完全貫徹。從新中國第一部法律婚姻法開始，法律涉及父母對(duì)子女權(quán)利義務(wù)時(shí)，絕大多數(shù)情況將父與母并列而無先后、主次之分。我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”中曾經(jīng)有過的諸如“子女從父姓”（原1059條）、“未成年子女，以其父之住所為住所”（原1060條）、“子女之特有財(cái)產(chǎn)，由父管理；父不能管理時(shí)，由母管理”（原1088條第1項(xiàng)）、“父母對(duì)于權(quán)利之行使意思不一致時(shí)，由父行使之”（原1089條）等內(nèi)容，在新中國法律中從未出現(xiàn)過。不僅如此，我國婦女權(quán)益保障法第49條規(guī)定，“父母雙方對(duì)未成年子女享有平等的監(jiān)護(hù)權(quán)”。此次民法典第1058條在婚姻法第21條第1款的基礎(chǔ)上規(guī)定，“夫妻雙方平等享有對(duì)未成年子女撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的權(quán)利，共同承擔(dān)對(duì)未成年子女撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)”，都凸顯了父母雙方監(jiān)護(hù)職責(zé)的平等性和共同性。（二）父母離婚后的監(jiān)護(hù)職責(zé)，以變化為例外，以不變?yōu)樵瓌t即使父母離婚，原先家庭已經(jīng)解體。一方面，父母監(jiān)護(hù)職責(zé)的內(nèi)容客觀上不得不發(fā)生變化，法律必須承認(rèn)并規(guī)范這種變化。另一方面，在必須變化的內(nèi)容之外，父母雙方監(jiān)護(hù)職責(zé)的平等性、共同性仍然被強(qiáng)調(diào)。具體而言：離婚后父母監(jiān)護(hù)職責(zé)內(nèi)容的變化體現(xiàn)在婚姻法第36、37、38條，在民法典中即第1084、1085、1086條的規(guī)定，可歸納為：（1）子女由父或母一方直接撫養(yǎng)；（2）不直接撫養(yǎng)方的撫養(yǎng)費(fèi)負(fù)擔(dān)義務(wù)；（3）不直接撫養(yǎng)方的探望權(quán)和直接撫養(yǎng)方的協(xié)助探望義務(wù)。值得注意的是，關(guān)于離婚后與子女共同生活的父母一方對(duì)子女的關(guān)系，2001年修訂的婚姻法，在第36條使用“直接撫養(yǎng)”，在第37條仍然使用“撫養(yǎng)”；民法典則一律改為“直接撫養(yǎng)”。至于何謂“直接撫養(yǎng)”，《現(xiàn)代漢語詞典》對(duì)“直接”的定義是“不經(jīng)過中間事物的”，與之相對(duì)應(yīng)的“間接”，指“通過第三者發(fā)生關(guān)系的”。立法寧肯使用略顯拗口的“不直接撫養(yǎng)”，也不使用更具中文對(duì)稱美感的“間接撫養(yǎng)”概念，似乎隱喻了父母中的另一方在離婚后與子女之間并不構(gòu)成某種間接關(guān)系，不需要借助他人才能發(fā)生聯(lián)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》提供了權(quán)威解讀——與婚姻法中“直接撫養(yǎng)”相對(duì)應(yīng)的概念是“隨一方生活”。“隨一方生活”只是父母離婚后子女生活的狀態(tài)，由父母雙方協(xié)議或由法院判決作出安排，該狀態(tài)是基于父母離婚后不再繼續(xù)共同生活的客觀事實(shí)而產(chǎn)生的?；谕皇聦?shí)，另一方因未與子女共同生活，需負(fù)擔(dān)部分或者全部撫養(yǎng)費(fèi)，但法律沒有限定該方只能通過負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)的方式履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，“負(fù)擔(dān)”也未必是向直接撫養(yǎng)方支付。又基于不共同生活的事實(shí)，不直接撫養(yǎng)方有權(quán)探望子女，直接撫養(yǎng)方有協(xié)助探望的義務(wù)。由此可見，離婚后父母監(jiān)護(hù)職責(zé)內(nèi)容的三項(xiàng)變化，都是基于父母不再共同生活這一事實(shí)產(chǎn)生的，可稱之為離婚后的撫養(yǎng)關(guān)系安排?？梢栽囅?，假如父母在離婚后又重新生活在一起，即使未恢復(fù)婚姻關(guān)系，這三項(xiàng)安排立刻失去意義。隨著情況的變化，子女的生活狀態(tài)還可能發(fā)生改變，原先隨一方的，可能隨另一方；或者撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、探望權(quán)行使時(shí)間及方式需要調(diào)整，當(dāng)事人可以對(duì)撫養(yǎng)關(guān)系重新協(xié)商，協(xié)商不成的還可以訴訟，即民事案件案由中的“變更撫養(yǎng)關(guān)系糾紛”。在上述三項(xiàng)內(nèi)容之外，離婚后父母監(jiān)護(hù)職責(zé)以不變?yōu)樵瓌t?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱民通意見）第21條規(guī)定：“夫妻離婚后，與子女共同生活的一方無權(quán)取消對(duì)方對(duì)該子女的監(jiān)護(hù)權(quán)”。在我國關(guān)于監(jiān)護(hù)制度的所有法律規(guī)定中，離婚并非一方與子女監(jiān)護(hù)關(guān)系終止的事由，也不影響任何一方的監(jiān)護(hù)人資格?？梢詳嘌裕改鸽x婚后，仍然都是子女的監(jiān)護(hù)人?；橐龇ǖ?6條進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：“父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無論由父或母直接撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女。離婚后，父母對(duì)于子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)”。這一規(guī)定在民法典第1084條中得到了繼承，惟將離婚后父母對(duì)于子女的權(quán)利和義務(wù)規(guī)定為“撫養(yǎng)、教育、保護(hù)”，和其他條文保持一致。關(guān)于未成年子女對(duì)他人侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)，盡管根據(jù)1988年民通意見第158條的規(guī)定，夫妻離婚后由同該子女共同生活的一方承擔(dān)，該方承擔(dān)確有困難的，才可令另一方共同承擔(dān)。但本文認(rèn)為，該規(guī)定的內(nèi)容與2010年實(shí)施的侵權(quán)責(zé)任法有沖突。關(guān)于未成年人致人損害時(shí)監(jiān)護(hù)人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)，主要有三種學(xué)說：（1）他人行為說，認(rèn)為監(jiān)護(hù)人的民事責(zé)任是對(duì)他人的侵權(quán)行為承擔(dān)的責(zé)任，所以它屬于無過錯(cuò)責(zé)任的范疇；（2）本人行為說，該說認(rèn)為監(jiān)護(hù)人的民事責(zé)任是基于其故意或過戶違反監(jiān)護(hù)義務(wù)而承擔(dān)的責(zé)任，所以它屬于過錯(cuò)責(zé)任的范疇；（3）折中說，又稱中間責(zé)任說，認(rèn)為監(jiān)護(hù)人的民事責(zé)任從客觀條件上說是對(duì)他人的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，而從主觀條件上是對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，所以其責(zé)任的成立不以過錯(cuò)為要件，但如監(jiān)護(hù)人能證明其未疏忽監(jiān)護(hù)則予以免責(zé)。根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法第32條的規(guī)定，監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人致他人損害，承擔(dān)替代責(zé)任，該替代責(zé)任的性質(zhì)采他人行為說，屬于無過錯(cuò)責(zé)任的范疇。即使監(jiān)護(hù)人盡到了監(jiān)護(hù)責(zé)任，也只能減輕責(zé)任，不能免責(zé)。既然責(zé)任的有無與監(jiān)護(hù)人自己的行為無關(guān)，父母是否與子女共同生活，就不應(yīng)影響責(zé)任的有無。假如認(rèn)為應(yīng)由與子女共同生活的一方承擔(dān)損害賠償責(zé)任，就和“他人行為說”“無過錯(cuò)責(zé)任”的判斷相矛盾。此外，如果父母一方因不與未成年子女共同生活就可免于承擔(dān)子女的侵權(quán)責(zé)任，無異于對(duì)父母履行監(jiān)護(hù)職責(zé)、與子女交往的負(fù)面激勵(lì)，不利于增進(jìn)親情。當(dāng)然，在父母內(nèi)部的責(zé)任劃分上，需要考慮雙方對(duì)子女實(shí)施管教的不同情況。綜上，應(yīng)按照新法優(yōu)于舊法的原則，不再適用民通意見第158條的規(guī)定。父母離婚不應(yīng)影響雙方就未成年子女侵權(quán)行為的替代責(zé)任承擔(dān)。（三）其他立法例上的“單方父母照顧權(quán)”“單方行使親權(quán)”，我國沒有對(duì)應(yīng)制度比較法上，德國民法中有單方父母照顧權(quán)和共同父母照顧權(quán)的區(qū)分。父或母單方有照顧權(quán)的，可以單獨(dú)決定未成年子女的事務(wù)；父或母另一方雖然和子女有交往權(quán)，并繼續(xù)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)保障義務(wù)、法律責(zé)任，但不能參與決定子女事務(wù)。臺(tái)灣地區(qū)“民法”中有親權(quán)酌定制度，父母在離婚時(shí)就親權(quán)行使人沒有約定或協(xié)議不成，或者親權(quán)行使人未盡責(zé)時(shí)，由法院“依據(jù)未成年子女的最佳利益，審酌一切情形，訂定或改訂親權(quán)行使人”。我國立法上沒有類似于德國的單方、雙方父母照顧權(quán)之分，也沒有臺(tái)灣地區(qū)“民法”中“由一方或雙方共同任之”的親權(quán)行使人。當(dāng)然，在生活中，直接撫養(yǎng)子女的一方會(huì)對(duì)子女履行較多的非金錢給付的職責(zé)，對(duì)于子女日常生活事務(wù)也可自行決定而無需尋求事事與另一方達(dá)成一致，但這種事實(shí)狀態(tài)是自然形成的，已不屬于法律調(diào)整的范疇。直接撫養(yǎng)方的監(jiān)護(hù)職責(zé)在法律上不存在更多的優(yōu)越地位。四、并不存在的“撫養(yǎng)權(quán)”：相關(guān)規(guī)定的誤導(dǎo)、司法實(shí)踐的誤區(qū)、日常生活中的誤會(huì)（一）相關(guān)規(guī)定的誤導(dǎo)1980年婚姻法，對(duì)父母離婚后子女隨哪一方共同生活，使用的是由父或母“撫養(yǎng)”一詞。這樣表述易產(chǎn)生誤導(dǎo)，即另一方不再撫養(yǎng)子女，只承擔(dān)生活費(fèi)、教育費(fèi)的金錢給付義務(wù)。盡管該法同時(shí)強(qiáng)調(diào)“離婚后，父母對(duì)于子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)”，但不足以消除誤導(dǎo)，且陷入語義上的悖論——既然已確定由一方撫養(yǎng)，為何另一方仍有撫養(yǎng)權(quán)利義務(wù)？2001年修訂的婚姻法以“直接撫養(yǎng)”取而代之，但改變并不徹底。在這部法律中，第36條使用“直接撫養(yǎng)”，第37條卻對(duì)同一情形仍使用“撫養(yǎng)”。立法上的概念混同，使得“離婚后撫養(yǎng)專屬一方”的誤導(dǎo)不但沒有得到澄清，反而衍化出“撫養(yǎng)權(quán)”概念，在從中央到地方的各級(jí)規(guī)范性文件中屢見不鮮。全國人大文件，例如《全國人民代表大會(huì)法律委員會(huì)關(guān)于第十一屆全國人民代表大會(huì)第三次會(huì)議主席團(tuán)交付審議的代表提出的議案的審議意見》提到，“解決離婚家庭孩子撫養(yǎng)權(quán)、探視權(quán)的問題”。最高人民法院文件，諸如《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步深化家事審判方式和工作機(jī)制改革的意見（試行）》指出，“人民法院審理家事案件，涉及確定子女撫養(yǎng)權(quán)的……”。部門規(guī)章，例如公安部《內(nèi)地居民赴港澳地區(qū)定居審批管理工作規(guī)范》規(guī)定，“父母離異的，需出具法院確定的父或母對(duì)其具有撫養(yǎng)權(quán)的離婚判決書”。地方性法規(guī)，譬如《江西省實(shí)施〈中華人民共和國婦女權(quán)益保障法〉辦法》，規(guī)定“離婚時(shí)，夫妻雙方對(duì)子女撫養(yǎng)權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議……”。地方的行政部門文件，例如《上海市引進(jìn)人才申辦本市常住戶口試行辦法實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，“離婚的，應(yīng)提供離婚協(xié)議書或者法院調(diào)解書（判決書），涉及未成年子女的，應(yīng)明確未成年子女撫養(yǎng)權(quán)歸屬”。同時(shí)，諸如《江蘇省高級(jí)人民法院婚姻家庭案件審理指南》地方司法文件規(guī)定，“人民法院在確定子女撫養(yǎng)權(quán)時(shí)應(yīng)綜合考慮多種因素”。按照這些文件的表述，“撫養(yǎng)”作為父母雙方共擔(dān)的一項(xiàng)監(jiān)護(hù)職責(zé)，很容易被解讀為離婚后由一方獨(dú)享的某種權(quán)利。如果在這個(gè)意義上發(fā)明并定義“撫養(yǎng)權(quán)”概念，追根溯源，其實(shí)找不到法律依據(jù)。此次，民法典在與婚姻法第37條對(duì)應(yīng)的第1085條，徹底不再使用有誤導(dǎo)性的“撫養(yǎng)”而代之以“直接撫養(yǎng)”，是立法上的進(jìn)步。（二）司法實(shí)踐的誤區(qū)如前所述，按照婚姻法本義，離婚司法文書中的規(guī)范表述應(yīng)該是子女“由某某直接撫養(yǎng)”或者“隨某某共同生活”。劉征峰認(rèn)為，使用“由某某直接撫養(yǎng)”是最符合婚姻法的規(guī)定的。筆者隨機(jī)檢索了我國31個(gè)省、自治區(qū)、直轄市的部分離婚糾紛民事判決書發(fā)現(xiàn)，法院在判決主文中的表述差異極大。比較典型的不規(guī)范表述包括“由某某撫養(yǎng)”“由某某撫養(yǎng)成人”“由某某負(fù)責(zé)撫養(yǎng)教育”“由某某負(fù)責(zé)養(yǎng)”“由某某攜帶撫養(yǎng)”“由某某帶領(lǐng)撫養(yǎng)”“暫由某某撫養(yǎng)”“撫養(yǎng)權(quán)歸某某”“隨某某生活并由其撫養(yǎng)”“由原、被告共同撫養(yǎng)，由被告監(jiān)護(hù)并隨被告居住生活”等等。以筆者較熟悉的上海地區(qū)為例，絕大部分判決書使用“隨某某共同生活”，但也有極個(gè)別例外，不規(guī)范的使用“由某某撫養(yǎng)”。司法文書中大量使用“撫養(yǎng)”及相近概念，可視為1980年婚姻法的孑遺，也反映出2001年婚姻法修訂對(duì)相關(guān)概念糾偏的不徹底。種種不規(guī)范表述，假如只是概念使用的不嚴(yán)謹(jǐn)、實(shí)質(zhì)含義理解無誤的話，尚可接受。但問題在于，有跡象表明司法實(shí)踐對(duì)此概念的理解已經(jīng)出現(xiàn)變異，被誤導(dǎo)的可能性已然成為現(xiàn)實(shí)中的誤區(qū)。在《人民司法》刊登的（2017）閩0526民初2822號(hào)離婚糾紛案例中，判決書一方面確認(rèn)父親陳某堤、母親蘇某鳳對(duì)三胞胎享有共同撫養(yǎng)的權(quán)利，另一方面明確三胞胎隨蘇某鳳共同生活，由陳某堤每月支付三胞胎的撫養(yǎng)費(fèi)2000元。這篇報(bào)道評(píng)論道：“創(chuàng)新共同撫養(yǎng)方式，將父母對(duì)子女的撫養(yǎng)權(quán)利、撫養(yǎng)義務(wù)分開進(jìn)行確認(rèn)，更有利于消除父母的分歧對(duì)抗，撫慰子女的情感，促進(jìn)糾紛有效化解”?？梢钥闯觯撐恼J(rèn)為一般情況下所謂的“撫養(yǎng)權(quán)”判歸一方享有，因此判決由父母“享有共同撫養(yǎng)的權(quán)利”才稱得上“模式創(chuàng)新”。該文認(rèn)為“現(xiàn)有婚姻法等法律法規(guī)通過確認(rèn)撫養(yǎng)權(quán)歸屬，將撫養(yǎng)義務(wù)、權(quán)利統(tǒng)一打包處理”，顯然是將法律規(guī)定的“隨一方生活”意義上的“直接撫養(yǎng)”，理解成了“打包處理”給一方的撫養(yǎng)權(quán)利義務(wù)。（三）日常生活中的誤會(huì)司法尚且如此，更不能奢望普通民眾正確分辨上述概念。日常生活中，撫養(yǎng)、直接撫養(yǎng)常被混為一談，由此衍生出的“撫養(yǎng)權(quán)”概念，又常和監(jiān)護(hù)權(quán)混淆，以至于許多當(dāng)事人擔(dān)心離婚后會(huì)失去對(duì)子女的“撫養(yǎng)權(quán)”，甚至不再是子女的監(jiān)護(hù)人。這樣的普遍認(rèn)知，與立法本意背道而馳。誤會(huì)帶來亂象。以未成年人變更姓氏為例，在大陸法系，包括我國婚姻法中，子女稱姓是父母子女關(guān)系的重要組成部分。子女姓氏的更改對(duì)當(dāng)事人具有特別意義，絕非可由父或母單方?jīng)Q定的日常生活事務(wù)。最高人民法院曾作出司法解釋：“父或母一方擅自將子女姓氏改為繼母或繼父姓氏而引起糾紛的，應(yīng)責(zé)令恢復(fù)原姓氏”。公安部也曾對(duì)此問題作出批復(fù)，對(duì)于父母未達(dá)成一致而一方要求變更子女姓名的，“公安機(jī)關(guān)可以拒絕受理”；已經(jīng)取得變更的，若另一方要求恢復(fù)且協(xié)商不成，“公安機(jī)關(guān)應(yīng)予恢復(fù)”。但實(shí)際上，離婚后與子女共同生活的父母一方持離婚協(xié)議或法院文書，僅憑“由某某撫養(yǎng)”或“撫養(yǎng)權(quán)歸某某”的類似條款，擅自變更子女姓名的現(xiàn)象（多為母親給子女改姓）司空見慣，有的地方甚至予以成文或不成文的辦事規(guī)則認(rèn)可，很可能引發(fā)離異父母新的矛盾。不寧唯是，在未成年子女就學(xué)、移民、醫(yī)療決定等重大事務(wù)上，都存在類似問題——與子女共同生活的一方，借助本不存在的“撫養(yǎng)權(quán)”壟斷子女事務(wù)，切割、阻礙了另一方與子女應(yīng)有的聯(lián)系。結(jié)論綜上所述，在我國現(xiàn)行立法以及民法典中，父母離婚后監(jiān)護(hù)職責(zé)內(nèi)容的變化僅限于一方直接撫養(yǎng)子女即子女隨其生活、不直接撫養(yǎng)方的撫養(yǎng)費(fèi)負(fù)擔(dān)義務(wù)、不直接撫養(yǎng)方的探望權(quán)和直接撫養(yǎng)方的協(xié)助探望義務(wù)。除此之外，法律強(qiáng)調(diào)雙方對(duì)子女監(jiān)護(hù)職責(zé)的平等性和共同性，不因離婚發(fā)生改變。所謂“撫養(yǎng)權(quán)”是對(duì)“直接撫養(yǎng)”概念的錯(cuò)誤指稱，法律上不存在父母離婚后專屬于一方的撫養(yǎng)權(quán)。基于上述結(jié)論，本文有兩點(diǎn)建議：（一）在司法文書中統(tǒng)一使用“隨某某共同生活”，以消弭理解偏差，還原立法本意法律規(guī)定一直強(qiáng)調(diào)父母監(jiān)護(hù)職責(zé)平等性和共同性，離婚后以不變?yōu)樵瓌t，以變化為例外；而在社會(huì)公眾乃至部分公權(quán)力機(jī)關(guān)的理解中，父母雙方地位的差異被不斷強(qiáng)化，甚至衍生出于法無據(jù)、似是而非的“撫養(yǎng)權(quán)”概念。對(duì)法條的邏輯演繹結(jié)果和社會(huì)普遍認(rèn)知，出現(xiàn)如此巨大的偏差，并不多見。如何消弭這一偏差，既有法學(xué)理論價(jià)值，又有社會(huì)現(xiàn)實(shí)意義。本文認(rèn)為，在父母離婚后的子女撫養(yǎng)問題上，法律不過多介入父母之間監(jiān)護(hù)職責(zé)的劃分，把大部分具體問題交給當(dāng)事人自行協(xié)商解決，適當(dāng)恪守“法不入家門”的傳統(tǒng)觀念，也不失為一種東方智慧的體現(xiàn)。從1980年婚姻法到此次民法典編纂一以貫之的理念，不妨繼續(xù)堅(jiān)持。需要改變的是一些司法機(jī)關(guān)及其他公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)此問題的理解，需要加強(qiáng)的是面向社會(huì)公眾的宣傳，以期達(dá)到全社會(huì)層面的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，并和立法本意保持一致。本文建議，法院在司法文書中就子女撫養(yǎng)爭(zhēng)議的判項(xiàng)采取統(tǒng)一的規(guī)范表述。在“隨某某共同生活”和“