山西運(yùn)城萬(wàn)榮薛試驗(yàn)站唐代薛試驗(yàn)站墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)

山西運(yùn)城萬(wàn)榮薛試驗(yàn)站唐代薛試驗(yàn)站墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)

1995年，山西省考古研究所在運(yùn)城萬(wàn)榮縣發(fā)現(xiàn)了薛廟墓。開(kāi)元八年（720年）是山西省的一座重要發(fā)現(xiàn)。該墓是一座帶6天井、6過(guò)洞和6小龕的長(zhǎng)斜坡墓道單室磚墓(圖一),甬道中立有石墓門,墓室中出有一套雕刻精美的石槨(圖二、三)。壁畫(huà)保存較差,但仍然可以分辨出,墓道東西兩壁繪有氣勢(shì)宏偉的龍虎出行圖,甬道內(nèi)繪云鶴,墓室內(nèi)繞石槨繪制樹(shù)下人物圖。發(fā)掘者在報(bào)告中綜合了發(fā)掘過(guò)程中的發(fā)現(xiàn)和墓志行文中的幾個(gè)現(xiàn)象,如石武士與石墓表被打碎埋于天井底部(圖四、五),墓道的上下填土中都出有壁畫(huà)殘塊,墓志謚號(hào)空出等,推測(cè)“在薛儆死后不久,有可能在政治上或其他方面發(fā)生了不測(cè)之禍牽連到了薛儆或其親屬”,“故入葬時(shí)對(duì)其墓葬作有意的毀壞”。齊東方在書(shū)評(píng)中謹(jǐn)慎地肯定了這一結(jié)論,并結(jié)合中宗以迄玄宗朝的政治形勢(shì)作出進(jìn)一步論述。華陽(yáng)也肯定了薛儆墓以石槨為葬具屬逾制的說(shuō)法,并認(rèn)為墓主之所以敢于逾制,是依仗地緣優(yōu)勢(shì),等責(zé)令禁止的消息傳達(dá)到位時(shí),墓主人可能已經(jīng)下葬完畢。墓志中謚號(hào)丟失是對(duì)其僭越制度的懲戒,而石武士和石墓表很可能是薛儆家人自己打破放入墓中,以示悔過(guò)。本文通過(guò)對(duì)墓志中記載的薛儆本人仕宦經(jīng)歷的重新分析并結(jié)合相關(guān)考古發(fā)現(xiàn),認(rèn)為可以對(duì)形成上述認(rèn)識(shí)的證據(jù)鏈作出新的解釋。一關(guān)于薛勞動(dòng)0年的仕歷品官墓的墓志銘,如果拋去其中浮夸修飾的部分,墓主的一生會(huì)被濃縮在一連串的任官記錄之中,遷轉(zhuǎn)升降間伴隨著人生的大喜大悲,或多或少都會(huì)影響到自己的身后事。如果僅將墓主所任官職與文獻(xiàn)中的官品對(duì)號(hào)入座而不做深入分析,無(wú)形間便忽略了大量信息,這些信息雖然只是墓主生前的活動(dòng),但是依然與其最后歸宿有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。薛儆墓志也不例外,為方便討論,有必要將墓志中涉及為官經(jīng)歷的志文摘錄如下:乃甲科升焉,補(bǔ)安國(guó)府典簽,轉(zhuǎn)法曹……時(shí)蜺氛生妖,龍躍將墜,間我賢者,君其在旃。出為汾州司兵,默而不詞,節(jié)也……乃尚荊山縣主,擢朝散大夫、秘書(shū)郎,轉(zhuǎn)太常丞,崇好也。屬韋武亂常……圣君用康……縣主封鄎國(guó)長(zhǎng)公主,君拜駙馬都尉、殿中少卿,貺親也。加銀青光祿大夫、太仆少卿、上柱國(guó)、汾陰公,邑二千,封五百,懋功也。轉(zhuǎn)岐州刺史,告身御書(shū),明寵也。初念在人,輟親以理,理不若近,復(fù)留京師,換太常少卿,比賢也。遭仲兄憂,號(hào)慟復(fù)絕,太夫人慈哀難諭,哭而不食。請(qǐng)還初服,以奉休寧。制曰:可。旋拜右常侍,肆其閑養(yǎng),至誠(chéng)也。有累授澤鄧二刺史、虢鄧二別駕……逮丁閔兄,痁毀垂滅。奪禮,除鄆州刺史……綸旨薦及,迫于鴻恩,因乞絳州別駕,以侍松梓,孝也。禮終,轉(zhuǎn)汾州別駕。遘疾于郡,來(lái)朝鎬都。根據(jù)墓志記述,結(jié)合文獻(xiàn)記載,可以將薛儆仕途履歷整理成表(表一)。除志文中明確記載的薛儆卒年之外,墓志中還有三個(gè)透露出具體時(shí)間的信息。首先是“補(bǔ)安國(guó)府典簽”。安國(guó)府,即安國(guó)相王府。李旦在神龍?jiān)?706年)“以并州牧相王旦及太平公主有誅易之兄弟功,相王加號(hào)安國(guó)相王,進(jìn)拜太尉、同鳳閣鸞臺(tái)三品”。薛儆應(yīng)該在李旦進(jìn)位至安國(guó)相王之后在府中當(dāng)差,成為相王的親信。薛儆之前,河?xùn)|薛氏已經(jīng)有數(shù)位駙馬,報(bào)告中已詳細(xì)列出,此不贅述。薛儆為官之初便能入仕相王府,顯然應(yīng)該部分受惠于這種政治聯(lián)姻所打造的關(guān)系網(wǎng)。其次,墓志中的“蜺氛生妖,龍躍將墜”,可能是隱晦地指代景云元年(710年)中宗被安樂(lè)公主與韋后毒殺一事,中宗死后,相王李旦和太平公主一直是韋黨眾人的眼中釘,宗楚客就曾多次謀去相王之職。大概在此時(shí),薛儆也受其影響出為汾州司兵。但睿宗很快將自己的第七女荊山縣主嫁給薛儆,暗示薛儆仍然是皇族的寵兒,尚主之后他也隨之迎來(lái)了人生的第一次飛躍。第三個(gè)時(shí)間點(diǎn)是荊山縣主被封為鄎國(guó)長(zhǎng)公主?！盎舒⒚梅忾L(zhǎng)公主”,此次冊(cè)封也必然發(fā)生在玄宗登基之后,即開(kāi)元元年(713年)前后。根據(jù)這幾個(gè)時(shí)間點(diǎn)分析墓志,可以發(fā)現(xiàn)薛儆的仕途有以下幾個(gè)特點(diǎn):首先是官職任期短,遷轉(zhuǎn)頻密,而且總體趨勢(shì)是不斷升遷。以從八品入仕,開(kāi)元之后便基本穩(wěn)定在三、四品之間,去世后也獲得了正三品贈(zèng)官。其次,所任的京官多為清要閑職。如隸屬于中書(shū)省的右常侍,“掌侍奉規(guī)諷,備顧問(wèn)應(yīng)對(duì)”,并沒(méi)有實(shí)際職務(wù);殿中少監(jiān)被皇帝信任并管理皇帝生活,品高職閑而且可以親近皇帝;太常、太仆諸官掌管禮樂(lè)祭祀和廄牧輿輦,少卿是卿的助手,也無(wú)具體職掌。再次,開(kāi)元之后薛儆開(kāi)始頻繁外任,而且所任職的地方州都是上州,岐、絳、虢三州更分別是最早的四輔、六雄和十望之地,常任的州別駕也是品位頗崇又無(wú)具體職務(wù)的閑養(yǎng)之官。最后還有一點(diǎn)值得注意,薛儆在仕途中雖然兩次遭遇喪親之痛,丁憂去職,但對(duì)他的整體升遷并沒(méi)有大的影響,甚至可以在還初服之后很快起復(fù)為從三品的右常侍。從仕途判斷,薛儆的一生算得上是悠游閑養(yǎng),尚主之后即進(jìn)入高官行列,但并沒(méi)有擔(dān)任過(guò)什么重要的實(shí)際職務(wù)。雖然與睿宗和玄宗父子的關(guān)系頗為親近,但又被排除在權(quán)力中心之外。這些現(xiàn)象應(yīng)該與薛儆本人的駙馬身份以及武周后至開(kāi)元初的政治形勢(shì)密切相關(guān)。二與玄宗及諸王的關(guān)系“駙馬”一直是外戚勢(shì)力參政的重要途徑之一。檢諸史籍,駙馬因與諸王交結(jié)謀亂而被殺的記載比比皆是,唐初的杜荷、薛萬(wàn)徹、柴令武、房遺愛(ài)都是因?yàn)榻槿霗?quán)力斗爭(zhēng)而被殺。武周革唐以后,武則天、韋后、安樂(lè)公主、太平公主等先后參決機(jī)要,主宰朝局。這些女性背后的外戚勢(shì)力(尤其是武、韋兩姓)也通過(guò)與李唐宗室的聯(lián)姻而不斷走向前臺(tái),形成了左右政局的強(qiáng)大政治力量,其影響力一直持續(xù)到玄宗登基之初。玄宗掌權(quán)之后,也一定對(duì)中宗被毒殺之后,包括駙馬都尉韋捷、韋灌在內(nèi)的諸韋領(lǐng)兵五萬(wàn)屯駐京城之事記憶猶新。加之玄宗并非嫡出,本身即是以諸王的身份發(fā)動(dòng)政變上臺(tái),所以對(duì)宗室諸王和外戚都采取了嚴(yán)格的限制措施,以防止類似的事情在自己身上重演,嚴(yán)禁宗室外戚與朝臣交結(jié)。開(kāi)元元年輔臣張說(shuō)即因出入岐王家而左遷相州刺史。開(kāi)元二年下詔外放諸王任州刺史,同時(shí)又規(guī)定“令到官但領(lǐng)大綱,自余州務(wù),皆委上佐主之”,架空了諸王勢(shì)力。對(duì)于駙馬勢(shì)力,開(kāi)元之后,“駙馬皆除三品員外官,而不任以職事”。玄宗的這些措施,幾乎與十多年前蘇安恒上疏其祖母武則天,建議將諸武“黜為公侯,任以閑簡(jiǎn)”如出一轍。故而薛儆在開(kāi)元后頻繁外任絕非偶然,很可能是玄宗限制外戚的措施在發(fā)揮作用。但是這并不代表薛儆是外貶或在玄宗面前失勢(shì),薛儆本人與玄宗及諸王應(yīng)該依然保持著良好的關(guān)系,根據(jù)有三。其一,《徐氏法書(shū)記》提到太平公主覆滅后,太平諸子曾求其叔薛儆給好書(shū)畫(huà)的岐王李隆范送禮請(qǐng)托,以求免罪,最后的結(jié)果不得而知,但卻暗示薛儆與包括岐王在內(nèi)的玄宗諸兄弟應(yīng)該有較為親密的私人關(guān)系。其二,薛儆墓志明言其外放的告身是玄宗親筆御書(shū),他的外任很可能起于玄宗倡導(dǎo),并得到了玄宗的肯定。幾年后鄎國(guó)長(zhǎng)公主去世,其神道碑也是由玄宗御筆親書(shū),表明薛儆夫婦一直深受恩寵。其三,開(kāi)元十六年(728年),薛儆之子薛銹尚玄宗之第四女唐昌公主,可見(jiàn)薛儆的后代也依然在玄宗擇婿的考慮范圍之內(nèi)。這都表明不管是在薛儆生前還是去世后較長(zhǎng)的時(shí)間里,薛儆一支一直深受寵信。事實(shí)上,這一支真正的變故發(fā)生在開(kāi)元二十五年(737年)玄宗“一日殺三子”之時(shí),薛儆之子薛銹也被賜死,再次顯示出玄宗對(duì)于外戚干政極為警惕和嚴(yán)厲的態(tài)度。既然薛儆并無(wú)大過(guò),甚至有可能深受寵愛(ài),又如何解釋墓志中謚號(hào)空出這一現(xiàn)象?筆者認(rèn)為,首先不應(yīng)該僅僅注意到墓志中空出了謚號(hào),因?yàn)檠与m然沒(méi)有謚號(hào),但是還有贈(zèng)官,而且級(jí)別很高,這是以往研究所忽視的一點(diǎn)。人臣初亡之際的贈(zèng)官并非徒有虛名,而是有其實(shí)際的意義。根據(jù)喪葬令,“諸贈(zèng)官者,賻物及供葬所須,并依贈(zèng)官品給”,所以薛儆葬禮的規(guī)格,并非以臨終所任的汾州別駕(從四品下)而定,而是按照兗州都督這一贈(zèng)官的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)操辦。檢諸文獻(xiàn),死后獲贈(zèng)兗州都督的唐代官員還有李敬玄、劉憲等。李敬玄曾任揚(yáng)州大都督府長(zhǎng)史,劉憲任太子詹事,均為三品高官。薛儆葬禮的標(biāo)準(zhǔn)也不會(huì)低于正三品,而且薛儆既然得到高品贈(zèng)官,又有皇帝寵信,那么其葬禮事出特制的可能性也應(yīng)該很大,因而墓中發(fā)現(xiàn)石槨也似乎并不為過(guò)。謚號(hào)方面,由于“贈(zèng)官同職事”,薛儆顯然有請(qǐng)謚資格,但贈(zèng)謚不同于贈(zèng)官。贈(zèng)官一般卒后即贈(zèng),也多不需要申請(qǐng),更多體現(xiàn)出皇帝的恩澤;而贈(zèng)謚范圍小,規(guī)格高而且要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格評(píng)議,并非統(tǒng)治者個(gè)人的專權(quán)行為,而是給后人提供典范的“不刊之令”,所以贈(zèng)謚的受重視程度遠(yuǎn)勝贈(zèng)官,由于評(píng)議的存在,耗時(shí)也要長(zhǎng)于贈(zèng)官。就在薛儆去世前不久(開(kāi)元八年十月),駙馬都尉裴虛己(尚睿宗女霍國(guó)公主)因與岐王李隆范游宴,私挾讖緯,被玄宗下令流放新州,并“離其公主”,駙馬結(jié)交諸王,再次觸動(dòng)了玄宗敏感的神經(jīng)。所以當(dāng)玄宗在一個(gè)多月之后面對(duì)薛儆家人請(qǐng)謚要求的時(shí)候,便很可能會(huì)考慮到贈(zèng)謚與否對(duì)于駙馬這一外戚群體的規(guī)誡意義。似乎是出于維護(hù)皇權(quán)的考慮,玄宗并沒(méi)有批準(zhǔn)對(duì)薛儆贈(zèng)謚,而薛儆家人也接受了朝廷的決定,在刻好的志文中,將謚號(hào)空了出來(lái);兗州都督則作為一個(gè)補(bǔ)償性質(zhì)的贈(zèng)官,被賜予了薛儆。三姚崇父姚升墓乘石關(guān)于唐上壁畫(huà)的形制薛儆墓中發(fā)現(xiàn)的另一個(gè)重大“異象”是在第四天井底部發(fā)現(xiàn)了兩件殘斷的石人,第二、第三天井底部發(fā)現(xiàn)了兩件殘斷的墓表。由于這一位置不太可能被后世擾亂,所以這些地上石刻應(yīng)該是在填天井之前就被打壞放入天井之內(nèi)。這的確是一個(gè)比較費(fèi)解的現(xiàn)象,而且下葬前被打碎放入似乎是唯一合理的解釋。關(guān)于唐墓的地上石刻,文獻(xiàn)中講得較為籠統(tǒng),僅說(shuō)“凡石人石獸之類,三品以上用六,五品以上用四”,只根據(jù)官品規(guī)定了數(shù)目,具體種類不得而知。在考古發(fā)現(xiàn)中,以帝陵的面貌最為清楚,研究也最為充分。人臣的墓園石刻保存不佳,或者早就被移走,研究較少。孫秉根依據(jù)西安地區(qū)的隋唐墓葬得出結(jié)論,石羊、石虎只用于三品以上,石人、石柱、石獅以及石神道碑只用于二品官以上,主要為一品官以上。但由于墓上石刻不易保存,上述研究結(jié)論僅依據(jù)數(shù)個(gè)墓例得出,是否具有普遍意義仍有較大疑問(wèn)。在兩京地區(qū)的唐墓材料中,河南陜縣發(fā)現(xiàn)的姚懿墓對(duì)于理解薛儆墓的地上石刻配置很有啟發(fā)意義。姚懿是唐代名相姚崇之父,生前曾任嶲州都督,龍朔三年(663年)“藳葬于硤石縣”,之后父因子貴,開(kāi)元三年(715年)先后被追贈(zèng)幽州都督和吏部尚書(shū),并在原墓之南重建新墓。其地上墓園早已蕩然無(wú)存,但墓中發(fā)現(xiàn)一方《姚府君玄堂記》,詳細(xì)記述了姚懿及其父懷州長(zhǎng)史姚祥兩座墓地上石刻的數(shù)量和種類,兩者都在墳?zāi)狭⒂小笆?、石柱、石羊、石獸各二”。姚懿被追贈(zèng)幽州都督,品級(jí)與薛儆相同,時(shí)代與之前后相差不過(guò)五年,又有玄宗的制書(shū)改葬。盡管是一個(gè)孤例,但仍然是復(fù)原薛儆墓地上石刻的重要參考。所不同者,是姚懿有謚號(hào)“文獻(xiàn)公”,改葬更為隆重,“庶事官供,特令優(yōu)厚”。但墓上石刻與其父同,這至少表明在規(guī)格上,薛儆墓園中是可以立石人的。從全國(guó)范圍來(lái)看,薛儆墓也不是唯一一座在墓道天井中埋有石刻的墓例(表二)。以上四座墓例中,有三座在天井中發(fā)現(xiàn)有石人,一座發(fā)現(xiàn)于過(guò)洞中。同是出土于天井中,其埋藏位置也并不固定,既有天井底部,也有天井中部。四位墓主入葬時(shí)間前后有一定跨度,官品從正三品以上到從五品下不等,墓葬規(guī)模都比較大,成王李仁墓為雙室磚墓,溫思暕墓還是一座罕見(jiàn)的雙室土洞墓。根據(jù)墓志,這四位墓主雖非重臣顯宦,但均與最高統(tǒng)治集團(tuán)有著密切聯(lián)系。不同身份、不同經(jīng)歷、不同入葬年代的墓葬皆在天井中發(fā)現(xiàn)有埋葬的石人,恐怕都是“自己家人打破放入墓中”的可能性比較小;似乎更有可能源于喪葬監(jiān)督系統(tǒng)的統(tǒng)一整飭,例如唐律中就有“諸營(yíng)造舍宅、車服、器物及墳塋、石獸之屬于令有違杖一百,雖會(huì)赦皆令改去之”的規(guī)定,在稍晚的文獻(xiàn)如《宋史·禮志》中也有“勛戚大臣薨卒,多命詔葬……墳所有石羊、虎、望柱各二,三品以上加石人二人”的記載。如前所論,以薛儆葬禮的級(jí)別,應(yīng)該可以在墓園中立石人,但薛儆葬禮的主事者很可能制作了兩套石人,天井中埋下的石人,便可能是因逾制而多出的一對(duì)石人。如果以地平面為界限來(lái)劃分唐代葬禮,《喪葬令》中的條文多是對(duì)地上部分的喪服、儀仗和墓園建筑的限定,涉及地下遺存的只有寥寥數(shù)條。上述四座墓均在天井中出土了墓前石刻,也可以視作是唐政府嚴(yán)格管控、規(guī)范喪禮中地上部分的旁證。薛儆墓在墓道填土中夾雜有大量壁畫(huà)殘塊,也被認(rèn)為是該墓下葬時(shí)已被擾亂過(guò)的證據(jù)之一。事實(shí)上就薛儆墓壁畫(huà)的保存程度而言,很難斷定是曾被人有意破壞過(guò),而更有可能是自然剝落的結(jié)果。填土中出土壁畫(huà)殘塊,在已有材料中也屢見(jiàn)不鮮。河南省洛陽(yáng)市清理的孺人崔氏墓以及唐氏墓的墓道填土中也發(fā)現(xiàn)了壁畫(huà)殘片,但發(fā)掘者卻從埋藏學(xué)的角度給出了一種完全不同的解釋,即由于填土未經(jīng)夯打,比較疏松,經(jīng)雨水沖刷、滲透之后,墓道壁畫(huà)又在空氣作用下干裂、剝離、坍塌,壁畫(huà)殘片便大量混入墓道填土中。李憲墓的發(fā)掘者就墓道中的壁畫(huà)殘跡還提出了另一種解釋,即墓道兩側(cè)曾筑墻,墻上壁畫(huà)與墓道壁畫(huà)相連,下葬后,繪有壁畫(huà)的墻被推倒在墓道中,導(dǎo)致墓道填土中發(fā)現(xiàn)壁畫(huà)殘塊。兩種解釋都有其合理性,這至少在提示薛儆墓道填土中壁畫(huà)殘塊的形成原因也存在著多種可能性。四《刑法》規(guī)定了要嚴(yán)格防范和監(jiān)督公權(quán),把其至西鄉(xiāng)的各本文通過(guò)分析墓志,并綜合其他出土材料,對(duì)薛儆墓發(fā)現(xiàn)的幾個(gè)“異象”