電子貨幣的法律性質(zhì)

電子貨幣的法律性質(zhì)

電子貨幣的定義是一個難題。因為電子貨幣是在開發(fā)的，而不同國家的定義反映了電子貨幣的不同政策。如果采取嚴格管制的政策,可能會將電子貨幣界定得寬泛些。即使同一國家或國際組織在不同時期的界定亦不盡相同,這反映隨著電子貨幣的發(fā)展,人們的認識也在不斷地深化。至于電子貨幣之法律性質(zhì),更是莫衷一是。本文擬探討這兩個問題,以拋磚引玉。1電子貨幣的定義最早對電子貨幣下定義的是國際清算銀行。1996年,《電子貨幣之安全》將電子貨幣分為兩類,即儲值產(chǎn)品和存取產(chǎn)品,幾乎囊括所有電子化支付手段。隨后,《發(fā)展電子貨幣對中央銀行的影響》修正了原定義并指出,電子貨幣產(chǎn)品是指“儲值型”或“預(yù)付型”產(chǎn)品,而持有人可使用的資金或價值存儲在電子設(shè)備上。電子貨幣主要包括兩類:一種是卡基電子貨幣,貨幣價值被存儲在含有計算機芯片的塑料卡中;另一種是以網(wǎng)絡(luò)或軟件為基礎(chǔ)的電子貨幣,貨幣價值被存儲在計算機或軟件中。1997年《電子貨幣之消費者保護、執(zhí)法、監(jiān)管和跨國問題》進一步指出,電子貨幣包括多用途預(yù)付卡及在互聯(lián)網(wǎng)上使用的預(yù)付型或儲值型支付機制。2004年《電子貨幣、網(wǎng)絡(luò)支付和移動支付發(fā)展?fàn)顩r之調(diào)查報告》發(fā)表了電子貨幣最新定義,即持有人可以擁有存儲在電子設(shè)備上的資金或價值并運用于多種場合的一種儲值產(chǎn)品或預(yù)付型產(chǎn)品。1998年,歐盟中央銀行《電子貨幣報告》將電子貨幣定義為一種可以存儲貨幣價值且廣泛用于向發(fā)行商之外的其他人支付而不必然開設(shè)銀行賬戶的預(yù)付型電子工具。2000年,歐盟《電子貨幣指令》將電子貨幣定義為持有人擁有的一種貨幣價值請求權(quán),它存儲在電子工具上,收取的資金不少于已發(fā)行的貨幣價值,并被發(fā)行商之外的其他企業(yè)接受為支付方式。這是世界上關(guān)于電子貨幣的第一個法定定義。依據(jù)《〈電子貨幣指令〉之最終評估報告》,成員國在將電子貨幣定義轉(zhuǎn)化為國內(nèi)立法時改動最大的條款是指令中的第二項標準,即“收取的資金不少于已發(fā)行的貨幣價值”。13個成員國修改定義和/或重新加入實體性條款以堵塞指令中所謂的漏洞。然而,無證據(jù)顯示,這實踐中有什么不同,因為顯然沒有一個電子貨幣方案試圖利用該漏洞。對定義所作的其他修改主要是為了進行澄清。一個有趣的例子是愛沙尼亞,其立法要求接受支付的第三方必須與顧客有直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。部分成員國對電子錢包實施最大金額限制,在限制金額較低并且執(zhí)法嚴格時,很可能對市場發(fā)展產(chǎn)生影響。上述國家中至少有一家公司正在考慮到其他地方申請電子貨幣機構(gòu)執(zhí)照,原因之一是金額限制太嚴厲。此外,發(fā)行電子貨幣不構(gòu)成吸收存款這一點取得了廣泛共識。英國財政部在《實施〈電子貨幣指令〉之咨詢文件》中提出,不可能對電子貨幣詳加界定以便涵蓋各種可能開發(fā)出來的方案,因而建議直接援用歐盟指令對電子貨幣所作界定。然而,財政部建議刪除第二個標準,即“收取的資金不少于已發(fā)行的貨幣價值”,因為這導(dǎo)致指令對電子貨幣的界定存在漏洞。第二個標準隱含電子貨幣價值“折價發(fā)行”時,即發(fā)行價值大于所接受的資金時,就不是指令所界定的電子貨幣。但人們亦擔(dān)心全部刪除第二個標準將導(dǎo)致電子貨幣產(chǎn)品不再有“預(yù)付”要求,這會擴大電子貨幣定義的適用范圍。財政部的本意并非如此,因此“收受資金后發(fā)行”一詞被重新加入電子貨幣定義之中。英國金融服務(wù)局發(fā)布的《電子貨幣發(fā)行商之監(jiān)管》基本上采用財政部對電子貨幣的界定,并表示準備制定禁止折價發(fā)行電子貨幣的規(guī)則。2002年,金融服務(wù)局公布《應(yīng)受監(jiān)管的電子貨幣發(fā)行活動范圍指南》。2005年,有關(guān)指南被合并為一個文件,即《監(jiān)管范圍指南》。指南將電子貨幣定義為,持有人擁有的一種貨幣價值請求權(quán),它存儲在電子工具上,收受資金后發(fā)行,并被發(fā)行商之外的其他企業(yè)接受為支付方式。澳大利亞只界定了存儲價值和存儲工具,而中國香港、臺灣及大陸僅對電子貨幣形式之一的儲值卡進行了界定。例如,臺灣《銀行發(fā)行現(xiàn)金儲值卡許可及管理辦法》第3條規(guī)定,現(xiàn)金儲值卡指發(fā)卡人以電子、磁力或光學(xué)形式儲存金錢價值,持卡人得以所儲存金錢價值之全部或一部交換貨物或勞務(wù),作為多用途之支付使用者。中國大陸《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第10條規(guī)定,儲值卡是發(fā)卡銀行根據(jù)持卡人要求將其資金轉(zhuǎn)至卡內(nèi)儲存,交易時直接從卡內(nèi)扣款的預(yù)付錢包式借記卡。由此可見,我國強調(diào)儲值卡直接從卡內(nèi)扣款而與持有人銀行賬戶無關(guān),并強調(diào)儲值卡必須預(yù)付。但是,將儲值卡作為借記卡的一種并不合適,因為借記卡通常與持卡人銀行賬戶相連。概而言之,國際清算銀行將貨幣價值存儲在電子設(shè)備上、具有多種用途及儲值型或預(yù)付型作為定義電子貨幣的三個基本要素。歐盟認為電子貨幣具有四個要素,即貨幣價值請求權(quán)、存儲在電子工具上、收取的資金不少于已發(fā)行的貨幣價值及被發(fā)行商之外的其他企業(yè)接受為支付方式。而英國對歐盟定義只作了部分修改,將“收取的資金不少于已發(fā)行的貨幣價值”改為“收受資金后發(fā)行”。筆者建議,我國未來立法可以采納英國做法,將電子貨幣界定為持有人擁有的一種貨幣價值請求權(quán),它存儲在電子工具上,收受資金后發(fā)行,并被發(fā)行商之外的其他企業(yè)接受為支付工具。首先,我國未來立法應(yīng)明確采用“四要素”說。某一產(chǎn)品要成為電子貨幣產(chǎn)品的第一個因素是,持有人應(yīng)對發(fā)行商擁有一種“貨幣價值請求權(quán)”。因而如何辨認電子貨幣發(fā)行商很重要。第二個因素是貨幣價值必須存儲在“電子工具”上。電子工具使用磁條這一事實并不妨礙成為電子貨幣定義之下的電子工具。第三個因素是必須在“收受資金后發(fā)行”,這意味著電子貨幣是一種預(yù)付型產(chǎn)品。①與提供信貸的信用卡不同,電子貨幣顧客須事先支付價款。第四個因素是必須存在“發(fā)行商之外的其他企業(yè)”接受電子貨幣。這意味著持有人能夠使用電子貨幣從發(fā)行商之外的其他企業(yè)處購得貨物和服務(wù)。其次,我國未來立法應(yīng)明確區(qū)分電子貨幣與存取產(chǎn)品如借記卡、信用卡等與銀行賬戶相連的電子工具。存取產(chǎn)品是允許持有人通過電子通訊手段獲取傳統(tǒng)支付服務(wù)的產(chǎn)品,其典型代表方式為銀行卡。例如,使用標準個人計算機及計算機網(wǎng)絡(luò)如互聯(lián)網(wǎng)進行信用卡支付,或發(fā)送指令以便在銀行賬戶之間劃撥資金。這些方案的重大創(chuàng)新之處在于通訊方式,譬如使用計算機網(wǎng)絡(luò)而不是親自去銀行分支機構(gòu)辦理。再次,我國未來立法應(yīng)區(qū)分電子貨幣與存款。以賬戶為基礎(chǔ)的貨幣價值可成為電子貨幣,但并非所有以電子方式記入賬戶的貨幣價值都會成為電子貨幣。在區(qū)分電子貨幣和存款時,以下因素非常重要:第一,電子貨幣是一種純粹的電子產(chǎn)品。如果存儲貨幣價值的賬戶可使用非電子手段進入,則為存款。第二,如果某一產(chǎn)品被設(shè)計成只能用于支付有限金額且不作為儲蓄方法,這些特征指向的是電子貨幣。相關(guān)特征還包括允許貨幣價值存留賬戶的時間、不利因素及是否支付利息等。第三,如果賬戶除擁有作為一種支付手段所必需的特征外還具有其他特征,如透支、直接借記,則不可能是電子貨幣。因此,存款涉及創(chuàng)立債權(quán)債務(wù)關(guān)系,而接受資金的人存儲該貨幣價值以備日后償還。與此相反,電子貨幣涉及支付手段的購買。最后,就目前狀況而言,我國不宜將移動支付、公交智能卡納入電子貨幣?？赡艽嬖跔幾h的是電子代金券,由于我國嚴格禁止代幣券,恐怕難以允許電子代金券的存在。①應(yīng)當(dāng)指出的是,傳統(tǒng)電子支付方式如銀行之間的大額資金劃撥系統(tǒng)、直接轉(zhuǎn)賬系統(tǒng)、自動清算所、直接借記系統(tǒng)及信用卡支付的新方式或家居銀行系統(tǒng)均不屬于電子貨幣。此外,通常使用傳統(tǒng)磁條技術(shù)的單一用途的預(yù)付卡亦不屬于電子貨幣。2關(guān)于電子貨幣的構(gòu)成電子貨幣顯然不是法償貨幣,但是否為“貨幣”?從表面上看,只要第三方義務(wù)可以自由轉(zhuǎn)讓且轉(zhuǎn)讓的惟一目的為償還債務(wù),第三方義務(wù)在構(gòu)成債務(wù)的絕對清償時符合貨幣的經(jīng)濟學(xué)定義。電子貨幣有可能滿足這些條件。電子貨幣僅僅是小額交易的支付媒介這一點并不構(gòu)成障礙。然而,要使每一項電子貨幣產(chǎn)品成為貨幣,存儲價值必須運用通用計價標準,而該標準應(yīng)在債權(quán)人中得到廣泛使用。顯然,每一項電子貨幣產(chǎn)品在市場上的接受程度不一,要確定是否為貨幣亦不容易。首先,存儲在單一用途產(chǎn)品上的價值不應(yīng)視為貨幣而只是購買貨物或服務(wù)的一種預(yù)付款。電話卡或地鐵卡是具有代表性的例子。與此相反,如果存儲在多用途產(chǎn)品上的價值能被全國范圍內(nèi)眾多特約商戶接受,該價值很有可能構(gòu)成貨幣。再次,存儲價值本身能自由兌換成現(xiàn)金或等價物,如銀行存款賬戶中的現(xiàn)金余額并不必然表明該產(chǎn)品是貨幣。但對于使用地域有所限制的產(chǎn)品而言,人們在認定是否構(gòu)成貨幣時可能會考慮到自由兌換,因為其他因素不可能使其成為貨幣。電子貨幣產(chǎn)品的相關(guān)限制可能是地域性的,如只在某購物大街或某小鎮(zhèn)使用,或只允許參與該電子貨幣的一定數(shù)量債權(quán)人使用。在限制不嚴重時,即使電子貨幣產(chǎn)品本身已被廣泛接受,自由兌換亦有助于存儲價值認定為貨幣。不過,在決定某電子貨幣產(chǎn)品是否為貨幣時,必須認識到:對于單一用途產(chǎn)品而言,可兌換為現(xiàn)金這一點并不足以認定為貨幣,而對于多用途產(chǎn)品而言,不必要認定是否可以自由兌換。有人反對將電子貨幣視為貨幣,主要理由如下:第一,電子貨幣并無不同的計價標準。第二,電子貨幣支付不具有匿名性,因為第三方債務(wù)人可能記載了每次轉(zhuǎn)讓情況。第三,發(fā)行電子貨幣時無需使用從商業(yè)銀行應(yīng)繳納準備金的存款賬戶中提取的資金,因而損害中央銀行執(zhí)行貨幣政策的能力。第四,電子貨幣不可能構(gòu)成法償貨幣。關(guān)于前兩個理由,計價標準和匿名性均不是構(gòu)成貨幣的根本要求。傳統(tǒng)上的顯著特征可能在今天不被認為是貨幣的特征。首先,計價標準可能存在于貨幣本身之外,即貨幣應(yīng)標明價值,但可參照貨幣之外的標準,而不是以貨幣本身所記載的標準來認定。因此,電子貨幣使用本國法償貨幣的計價標準并不會喪失作為貨幣的資格。其次,從歷史上看,從硬幣到紙幣的轉(zhuǎn)換過程本身導(dǎo)致部分匿名性喪失,因為支付交易當(dāng)事人可通過號碼來辨別每一張鈔票并記載下來。事實上,在電子貨幣交易中,第三方可作記載。這導(dǎo)致匿名性進一步喪失,但這種喪失只是程度不同而已。再次,在“脫機不可記錄型”(offlineunaccountable)電子貨幣產(chǎn)品中,匿名性的喪失并不嚴重。另一方面,隨著技術(shù)的發(fā)展,紙幣的匿名性亦可能會進一步喪失。如果每一張鈔票均能通過無線電識別標志加以區(qū)別,則會導(dǎo)致匿名性進一步喪失。此時,每張鈔票均有一個不用電池的微型芯片并內(nèi)置一根天線,遠程機器只要調(diào)到合適的頻率就追蹤到該鈔票。因此,對于是否構(gòu)成貨幣而言,匿名性的喪失是一個非常不確定的標準。第三個反對理由的依據(jù)是,電子貨幣可能導(dǎo)致中央銀行在市場上的運作與金融債權(quán)的創(chuàng)設(shè)與交易失去關(guān)聯(lián)性。換言之,人們用來完成交易的債權(quán)可能不再局限于以存款作為支持的債權(quán),而是包括對特約商戶的債權(quán),后者不受中央銀行貨幣政策的影響。然而,即使這種情況成為現(xiàn)實,該反對理由亦未討論可能存在的貨幣轉(zhuǎn)型。在該過程中,貨幣由主要是中央銀行債務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)槿魏沃档眯刨嚨陌l(fā)行商債務(wù)。例如,這種發(fā)行商可能是電話公司,其發(fā)行的電話卡也可用于從其他零售商處購買貨物和服務(wù)。的確,中央銀行的地位可能會受到使電子貨幣快速發(fā)展的技術(shù)革命的影響。最為明顯的是,中央銀行可能會喪失大量鑄幣稅收入。然而,該影響與所有非現(xiàn)金支付系統(tǒng)的影響并無二致。這需要中央銀行在執(zhí)行貨幣政策時創(chuàng)新,但并不妨礙電子貨幣成為貨幣。最后,第四個反對理由是電子貨幣不是法償貨幣。法償貨幣與貨幣之間的區(qū)別可能正如曼恩所言,即在債權(quán)人未明示或默示同意的情況下,債務(wù)不能用在法律上被認為是貨幣(法償貨幣)之外的任何事物來清償。然而,并非所有貨幣均是法償貨幣。按照納斯伯姆(Nussbaum)的解釋,法償貨幣是指在債務(wù)人償還債務(wù)時債權(quán)人無權(quán)拒收的貨幣。盡管納斯伯姆忽略債權(quán)人有權(quán)事先明示或默示規(guī)定債務(wù)用法償貨幣之外的其他方式償還,但正確地指出了存在不是法償貨幣的“貨幣”。從歷史上來看,銀行券在成為法償貨幣之前就成為了貨幣。而將歷史上的私人銀行券發(fā)行與電子貨幣發(fā)行進行類比具有很大的吸引力。有趣的是,電子貨幣和法償貨幣在概念上并非水火不容。最近,新加坡宣布,2008年將電子貨幣納入法償貨幣范疇。依據(jù)該電子法償貨幣系統(tǒng),不管貨物或服務(wù)價格大小,每一特約商戶及服務(wù)提供者均得接受電子貨幣。該計劃的細節(jié)尚不得而知。例如,不太清楚的是電子貨幣是否為排他性法償貨幣,硬幣和鈔票是否會永遠消失。而且,亦不清楚發(fā)行充當(dāng)法償貨幣的電子貨幣發(fā)行者是何機構(gòu)。國家或其下屬機構(gòu)可能成為發(fā)行者。國家發(fā)行電子貨幣同樣會遇到貨幣的匿名性問題。然而,國家發(fā)行電子貨幣已超出了本文要討論的范圍,因為我們只討論私人發(fā)行的電子貨幣。對我們而言,電子貨幣可能是“貨幣”,但不是“法償貨幣”。實際上,如果電子貨幣本身不是“貨幣”,將其充當(dāng)“法償貨幣”是難以想象的。3電子貨幣的貨幣屬性目前關(guān)于電子貨幣的貨幣性質(zhì),不同的組織和學(xué)者有不同的見解,主要可以分為兩種觀點:一種認為電子貨幣具有貨幣屬性;另一種觀點認為電子貨幣不是一種新的貨幣形態(tài),只是基于實體貨幣而誕生的用于電子支付體系的一種新支付方式。3.1電子貨幣的特點如果電子貨幣是一種新的法償貨幣,必須滿足以下三個條件:充當(dāng)記賬單位;作為一種支付方式;表現(xiàn)為一種貨幣工具。與所有其他形式的貨幣一樣,電子貨幣必須且可以充當(dāng)記賬單位。除非特約商戶確信持有人支付的電子單位數(shù)量代表等額貨幣,即與使用銀行貨幣或信用貨幣支付的數(shù)量一致,否則特約商戶不會接受電子貨幣支付。而且特約商戶還必須可從發(fā)行商處贖回與銷售額相等的貨幣。只要電子貨幣的價值與信用貨幣價值相同,電子貨幣持有人就會有信心。因此,在電子貨幣與信用貨幣之間應(yīng)避免出現(xiàn)兌換率問題,因為這將使人們對電子貨幣充當(dāng)記賬單位的功能產(chǎn)生懷疑。與此同時,電子貨幣應(yīng)避免使用所在國之外的其他貨幣單位標明面值,還應(yīng)避免使用非法定貨幣單位標明面值?？紤]到該規(guī)則及有關(guān)法償貨幣的規(guī)則后,特約商戶有可能拒絕接受使用其他國家貨幣標明面值的電子貨幣。然而,這并不意味著特約商戶在任何情況下都不會通過協(xié)議的方式接受使用其他國家貨幣標明面值的電子貨幣。電子貨幣支付系統(tǒng)是新一代支付方式,與其他非現(xiàn)金支付媒介相比,電子貨幣擁有許多新穎的特點。首先,就發(fā)行商而言,其接受的資金既未以持有人/支付媒介持有人的名義記載,又不是準備支付給某個已確定的特約商戶。因此,發(fā)行商的債務(wù)與存款機構(gòu)對存款人所負的債務(wù)具有不同的特征。第二,電子貨幣支付意味著立即改寫電子錢包中的余額。與支票或銀行卡不同的是,電子貨幣支付并不由發(fā)行商改寫。當(dāng)客戶使用支票或銀行卡向特約商戶付款時,所付金額并未立即轉(zhuǎn)移至受益人賬戶。在受益人賬戶被貸記前,收款人須向債務(wù)人銀行提示付款工具。第三,使用銀行貨幣支付以資金劃撥的形式出現(xiàn),并導(dǎo)致債務(wù)人賬戶被借記而債權(quán)人賬戶被貸記。然而,對于電子錢包來說,電子貨幣支付并不涉及資金的轉(zhuǎn)移。資金已通過借記債務(wù)人賬戶或使用信用貨幣的方式向發(fā)行商支付完畢,而電子貨幣已進入債務(wù)人所持有的卡片中。在債權(quán)人要求將其接受的電子單位兌換為貨幣時,發(fā)行商通過貸記債權(quán)人賬戶或支付現(xiàn)金的方式來償還。特約商戶對儲值卡或銷售點終端上的電子單位享有贖回權(quán),這是一種針對發(fā)行商的請求權(quán)。因而不會出現(xiàn)因持有人清償能力不夠而產(chǎn)生結(jié)算問題。對于持有人而言,特約商戶接受的電子貨幣具有終結(jié)性。因此,電子單位是一種支付工具,原因在于消滅了特約商戶與持有人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。由于電子單位已獲支付,因此使用電子貨幣付款具有確定性。到今天為止,從貨幣單位角度來看,貨幣表現(xiàn)為三種貨幣工具:硬幣、鈔票(信用貨幣)和銀行賬戶(銀行貨幣)。從鈔票成為法償貨幣時起,鈔票就被當(dāng)成是一種真正的貨幣,即鈔票不能再兌換為黃金,其價值僅僅依據(jù)面額來決定。在人們認識到銀行賬戶余額可從一個賬戶轉(zhuǎn)移至另一個賬戶而無需兌換為信用貨幣時起,銀行賬戶余額就被當(dāng)成銀行貨幣。如果電子貨幣是一種新的法償貨幣,必須同樣能充當(dāng)貨幣工具。這意味電子錢包持有者與特約商戶之間交換的電子單位須與硬幣、鈔票和銀行賬戶余額一樣可以作為價值儲藏手段。如果電子貨幣不屬于法償貨幣或不可兌換的貨幣系統(tǒng),持有者必須擁有請求發(fā)行商將電子錢包中的電子單位兌換為信用貨幣或銀行貨幣的權(quán)利。如果特約商戶不能確認有權(quán)要求發(fā)行機構(gòu)兌換其擁有的電子單位,即如果電子貨幣本身并無針對發(fā)行商的請求權(quán),沒有哪一個特約商戶會同意使用電子貨幣支付。因此,電子貨幣本身必須存在針對發(fā)行商的請求權(quán)。因此,最終的問題是電子貨幣是帶有從屬請求權(quán)的無形“財產(chǎn)”,還是電子貨幣僅為針對發(fā)行商的請求權(quán)。但除請求權(quán)代表一定數(shù)量的貨幣價值外,電子貨幣本身并無價值可言。這是因為如果發(fā)行商不再將電子單位兌換為銀行貨幣或信用貨幣,特約商戶不會再接受電子貨幣。電子單位的價值僅來源于針對發(fā)行商的請求權(quán)。電子貨幣支付的惟一效果是將債務(wù)人(持有人)所擁有的一定數(shù)量貨幣的權(quán)利轉(zhuǎn)移給債權(quán)人(特約商戶)。而且,從發(fā)行商的角度來看,在持有人與特約商戶之間進行電子支付時,并未轉(zhuǎn)移一定數(shù)量的貨幣。電子貨幣發(fā)行商在發(fā)行電子單位時將其接受的所有資金存入一個總賬戶。在持有人使用電子單位向特約商戶支付貨款時,持有人并未將上述資金從發(fā)行商處劃走。因此,發(fā)行商的總賬戶充當(dāng)價值儲藏手段。電子單位僅代表對該賬戶的請求權(quán),即一定銀行貨幣的請求權(quán)。電子貨幣不是一種新的貨幣工具,而只是一種新的支付手段。此時,或許可以將電子貨幣歸類為債務(wù)工具。3.2關(guān)于本票的法理論及實踐意義電子貨幣與無記名見票即付的定額本票有很多相似之處,例如,發(fā)行商發(fā)行電子貨幣,類似于出票人開出無記名見票即付的定額本票;電子貨幣在不同的使用者之間流通,類似于這種本票在不同的持票人間轉(zhuǎn)讓;電子貨幣的最后持有人向發(fā)行商兌換法定貨幣,類似于最后持票人向出票人請求付款。但是,這些相似之處的存在并不能表明電子貨幣是一種本票,在傳統(tǒng)的法學(xué)理論和現(xiàn)行法律制度下,將電子貨幣認定為本票還存在一定的障礙。首先,就形態(tài)而言,電子貨幣很難歸入到票據(jù)范疇。傳統(tǒng)的票據(jù)法理論認為票據(jù)是紙質(zhì)的,有關(guān)票據(jù)的法律規(guī)則也是以這種觀念為基礎(chǔ)發(fā)展起來的。以電子數(shù)據(jù)為表現(xiàn)形態(tài)的電子貨幣不符合傳統(tǒng)票據(jù)概念,也很難適用現(xiàn)有票據(jù)法律規(guī)則。將電子貨幣認定為本票,這在理論和立法實踐上都存在相當(dāng)?shù)碾y度。其次,就電子貨幣的應(yīng)用實踐來看,將電子貨幣認定為本票存在一定的牽強之處。現(xiàn)金金型電子貨幣可由貨幣使用者持有,類似于持票人持有本票,但對賬戶依存型電子貨幣,貨幣使用者并不能持有,而是由發(fā)行商通過對電子貨幣賬戶的管理進行控制。如果將這類電子貨幣也認定為本票,則出票人與持票人為同一人,這與本票的運作實踐不符。所以將賬戶依存型電子貨幣也認定為本票過于牽強。最后,如果把電子貨幣認定為本票,則傳統(tǒng)的民商法理論將很難解釋電子貨幣所承載的權(quán)利。根據(jù)傳統(tǒng)的票據(jù)法理論,票據(jù)存在兩種權(quán)利,一種是票據(jù)持有人對票據(jù)的物質(zhì)的所有權(quán),即票據(jù)所有權(quán);另一種是構(gòu)成票據(jù)內(nèi)容的權(quán)利,即票據(jù)所代表的權(quán)利(票據(jù)權(quán)利),實質(zhì)上是一種金錢債權(quán)。如果將電子貨幣認定為本票,則它也應(yīng)承載以上兩種權(quán)利。由于電子貨幣可以最終兌換為法定貨幣,所以它代表著以發(fā)行商為債務(wù)人的金錢債權(quán),這一點應(yīng)是無疑問的。有疑問的是,電子貨幣是否也存在票據(jù)所有權(quán)。如果承認存在票據(jù)所有權(quán),則與傳統(tǒng)的物權(quán)法理論相悖。因為根據(jù)傳統(tǒng)的物權(quán)理論,所有權(quán)的客體一般指能夠以固體、液體或氣體為表現(xiàn)形態(tài)的物質(zhì)結(jié)構(gòu)體。因此,以電子數(shù)據(jù)為表現(xiàn)形式的電子貨幣不