《聯(lián)合國海洋法公約》爭端解決機制下的仲裁案

《聯(lián)合國海洋法公約》爭端解決機制下的仲裁案

2013年1月22日，菲律賓提交了一份關(guān)于中國南海事務(wù)的聯(lián)邦仲裁令。2月19日,中方聲明不接受菲方所提仲裁,并將菲方照會及所附通知退回。4月24日,國際海洋法法庭(以下簡稱“海洋法法庭”)庭長柳井俊二強行組建五人仲裁庭,分別由斯里蘭卡籍法官ChrisPinto、法國籍法官Jean-PierreCot、荷蘭籍法官AlfredSoons、波蘭籍法官StanislawPawlak和德國籍法官RudyWolfrum組成,其中ChrisPinto法官將擔(dān)任仲裁法庭的庭長。至此,菲律賓單方提交的南海爭端仲裁案在國內(nèi)外輿論中受到了廣泛的關(guān)注。但在這些所有的關(guān)注聲音中,①我們更需要冷靜客觀理性的分析。仲裁庭在《聯(lián)合國海洋法公約》(以下簡稱《公約》)中處于何種位置,其與海洋法法庭之間的關(guān)系究竟怎樣?菲律賓提起的仲裁究竟尋求的是何種訴求與救濟?仲裁庭對于菲律賓單方提交的這些訴求是否具有管轄權(quán)?仲裁庭接下來在法律上的仲裁程序?qū)鯓舆M行?解答并澄清這些國際法上的問題,對于我們清楚地認(rèn)識菲方這次單方提交的仲裁十分有幫助。當(dāng)然,有些國際法學(xué)者通過學(xué)術(shù)渠道的發(fā)聲,希望能協(xié)助法庭作出明智的決定。本文將在解決上述疑問的基礎(chǔ)上,從國際法角度探討分析仲裁程序中的管轄權(quán)問題,并最終得出結(jié)論。一、仲裁法院的地位和程序1.1《公約》第133條規(guī)定的強制適用仲裁法庭是屬于《公約》爭端解決機制下的審理機構(gòu)?！豆s》爭端解決機制是通過第15部分(爭端的解決)和附件五(調(diào)解)、附件六(國際海洋法法庭規(guī)約)、附件七(仲裁)、附件八(特別仲裁)確立的。關(guān)于這次菲方提交的仲裁,就是向《公約》附件七下的仲裁法庭提交的。仲裁法庭是屬于《公約》爭端解決機制下的一部分,《公約》的爭端解決機制被認(rèn)為是復(fù)雜的,但實則層次相當(dāng)分明。第一,用和平方法解決爭端是各締約國應(yīng)遵循的第一義務(wù),這也是第15部分第1節(jié)第279條①、第280條②明確強調(diào)的。第二,一般性、區(qū)域性或雙邊協(xié)定優(yōu)先適用是第二義務(wù),這是第15部分第1節(jié)第282條③的規(guī)定。第三,若前兩項方法未能奏效,將進入爭端解決的強制程序。其中第287條構(gòu)成了整個《公約》爭端解決機制的核心。④據(jù)此條款,爭端方在采用自行選擇的和平方法解決爭端失敗后,經(jīng)任何一方請求,應(yīng)提交至海洋法法庭下導(dǎo)致有拘束力裁判的強制程序解決。而有4個解決的機構(gòu)可供當(dāng)事方選擇,分別是海洋法法庭、國際法院、依附件七組成的仲裁法庭和依附件八組成的特別仲裁法庭。⑤如果雙方就選擇的機構(gòu)達成合意,由合意機構(gòu)解決爭端;如果雙方無法達成一致,則由依附件七組成的仲裁法庭審理。至此,《公約》爭端解決程序的強制性就凸顯出來了,爭端任何一方均可將爭端提交該程序,而不需要爭端各方再達成專門同意。適用這種強制程序的4個法律機構(gòu)處于平等并列的地位,而附件七下的仲裁法庭起著“剩余備用”的作用。⑥這是強制程序的原則性規(guī)定,為取得更多國家的同意,《公約》第15部分第3節(jié)還存在著法定例外和約定例外。根據(jù)第297條,沿海國在專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架上行使主權(quán)權(quán)利的一些爭端可以不適用強制程序。而約定例外是指按照第298條的規(guī)定,對于像海洋劃界、領(lǐng)土爭端、軍事活動、涉及歷史性海灣所有權(quán)的爭端以及聯(lián)合國安理會正在行使其管轄權(quán)的爭端,締約國可以通過書面聲明來排除強制程序的適用。1.2仲裁案的作出和管轄附件七下的仲裁法庭仲裁員名單是常設(shè)的,由各締約國提名,聯(lián)合國秘書長編制。每一締約國應(yīng)有權(quán)提名4名仲裁員,每名仲裁員均應(yīng)在海洋事務(wù)方面富有經(jīng)驗并享有公平、才干和正直的最高聲譽。組建仲裁法庭的方法在《公約》附件七中有著嚴(yán)格的時間限制。如果爭端只有兩個當(dāng)事方,仲裁法庭由5名仲裁員組成。一般情況下,當(dāng)事各方應(yīng)指派一人,可為本國國民。爭端另一方應(yīng)在收到仲裁通知30天內(nèi)作出指派。另3名仲裁員應(yīng)由當(dāng)事各方在收到仲裁通知60天內(nèi)以協(xié)議指派。爭端各方應(yīng)從這3名仲裁員中選派一人為仲裁法庭庭長。在未能按期作出上述指派的特殊情況下,經(jīng)爭端一方請求,可在收到仲裁通知60天后兩星期請求海洋法法庭庭長作出必要的指派。這種指派應(yīng)在收到請求后30天期間內(nèi)作出,指派的仲裁員應(yīng)為不同國籍,且不得為爭端任何一方的工作人員,或其境內(nèi)的常住居民或其國民。①按照附件七第1條的規(guī)定,為將爭端提交該附件所規(guī)定的仲裁程序,爭端一方可向爭端他方發(fā)出附有一份關(guān)于其權(quán)利主張及該權(quán)利主張所依據(jù)的理由說明的書面通知。在雙方?jīng)]有特別協(xié)定的情況下,仲裁法庭有權(quán)確定仲裁的程序,此程序應(yīng)保證爭端每一方有陳述意見和提出其主張的充分機會。②按照附件七第9條的規(guī)定,如果爭端一方缺席或不對案件進行辯護,應(yīng)不妨礙程序的進行。仲裁法庭在作出裁決前必須做到,不僅查明對該爭端確有管轄權(quán),而且查明所提要求在事實上和法律上均確有根據(jù)。③二、強制裁決的管轄權(quán)至此,問題已相對清楚。中國和菲律賓都是《公約》的締約國。我國于1982年簽署加入,1996年6月7日《公約》對我國正式生效。我國在加入《公約》時,作了四點聲明,強調(diào)與海岸相鄰或相向的國家,在國際法的基礎(chǔ)上,遵照公平原則,以“協(xié)商”的方式和平解決海域劃界等問題;2006年8月25日,中國依據(jù)《公約》第298條規(guī)定,向聯(lián)合國秘書長提交書面聲明,對某些類型的爭端不接受《公約》第15部分第2節(jié)規(guī)定的任何國際司法或仲裁管轄。菲律賓于1982年簽署加入,1994年5月8日《公約》對菲正式生效。菲律賓在加入《公約》時,作了八項聲明,其中尤為強調(diào)《公約》提供的爭端解決程序,不應(yīng)被視為對菲律賓主權(quán)的減損。④2013年1月22日,菲律賓選擇單方把南海問題提交至附件七下的仲裁庭,法律基礎(chǔ)是《公約》第287條第3款。按照前文所述的《公約》爭端解決機制的層次,菲方單方認(rèn)為和平解決爭端方法已用盡,又由于雙方并不存在導(dǎo)致有拘束力裁判的一般性、區(qū)域性或雙邊協(xié)定,而申請進入強制程序。而強制程序中給締約國提供的4種審理機構(gòu),中菲雙方都沒有作出任何選擇,⑤于是仲裁庭發(fā)揮了“剩余備用”的作用。根據(jù)《公約》第287條第3—5款,附件七下的仲裁法庭成為發(fā)生爭端時締約國最后默認(rèn)的選擇。而對于仲裁庭的管轄權(quán)又存在著法定例外和約定例外。2月19日,我國政府拒絕接受菲方仲裁的其中一個法律依據(jù)就是中國于2006年提交的聲明,已通過約定例外的方式,將涉及海洋劃界等爭端排除在包括仲裁在內(nèi)的強制爭端解決程序之外。因此,菲方的仲裁主張明顯不成立。⑥菲律賓在仲裁通知遭到中國拒絕后,依然請求仲裁法庭繼續(xù)進行程序。因此,4月24日,海洋法法庭現(xiàn)任日本籍庭長柳井俊二在中國拒絕仲裁通知后作出了仲裁員的指派。但仲裁法庭不能就此作出有利于原告的裁決。依據(jù)《公約》附件七第9條,仲裁法庭在作出裁決前,必須首先查明對該爭端確有管轄權(quán),并查明所提要求在事實上和法庭上均確有根據(jù)。因此,依據(jù)第288條第1款,對于向其提出的有關(guān)《公約》的解釋或適用的任何爭端,仲裁法庭應(yīng)具有管轄權(quán)。因此,仲裁庭能否對此事項行使管轄權(quán)取決于以下三個因素:①2006年中國書面聲明的解釋;②1994年菲律賓聲明的解釋;③菲方所提交的訴求的性質(zhì)如何,是否屬于“有關(guān)《公約》的解釋或適用的任何爭端”。若答案是肯定的,且這些訴求不在雙方書面聲明排除之內(nèi),仲裁法庭可行使管轄權(quán);反之,若答案是否定的,或者即使答案是肯定的,但這些訴求屬于雙方任一方排除聲明之內(nèi)的,仲裁法庭都沒有管轄權(quán)。根據(jù)《公約》第288條第4款,對于發(fā)生的爭端,法院或法庭是否具有管轄權(quán),這一問題應(yīng)由該法院或法庭以裁定解決。按照以往的司法判例,“無論當(dāng)事方是否明確提出管轄權(quán)問題”①,“法庭有權(quán)主動審查其自身管轄權(quán)的基礎(chǔ)”②,以確信它有管轄權(quán)來受理提交給它的案件。在審查時,由于管轄權(quán)是一個“根據(jù)相關(guān)事實加以解決的法律問題”③,因此爭端各方并不負(fù)有舉證責(zé)任,而是由法庭自己決定它是否享有管轄權(quán)。④三、中方在南海的南海主張菲律賓在其給中國的外交照會中,提出了如下10項訴求。⑤訴求一:中菲兩國對于南海的海域權(quán)利基礎(chǔ)是《公約》所賦予的。訴求二:因此,中國基于“九段線”的海域權(quán)利是違反《公約》的。訴求三:高潮時不露出水面的礁石無法成為沿海國主張海域權(quán)利的基礎(chǔ),除非該礁石是沿海國大陸架的一部分。訴求四:美濟礁、西門礁、南薰礁和渚碧礁都屬于高潮時不露出水面的礁石,既非島嶼,也非位于中方大陸架上。因此中方對四礁石的占領(lǐng)是非法的。訴求五:美濟礁、西門礁是在菲律賓的大陸架上。訴求六:黃巖島、赤瓜礁、華陽礁和永暑礁只有一小部分在高潮時露出水面,屬于《公約》第121條第3款“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟生活的巖礁”,中方對這四個巖礁主張超過12海里的海域,是非法的。訴求七:中方對菲在黃巖島和赤瓜礁附近的開采活動進行阻撓。訴求八:根據(jù)《公約》,菲律賓從其群島基線量起,擁有12海里的領(lǐng)海和200海里的專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架。訴求九:中方在菲律賓專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)開采資源,并主張菲專屬經(jīng)濟區(qū)的海域權(quán)利是非法的。中方對菲在其專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)開采活動進行阻撓。訴求十:中方干擾菲律賓在《公約》下的航行自由權(quán)利。仲裁庭要解決的問題是中菲之間是否確實存在菲方訴求中的爭端?這些訴求的性質(zhì)又是什么?這些訴求是否屬于“有關(guān)《公約》的解釋或適用的任何爭端”?3.1菲方訴求是事實陳述,還是訴求司法的職能在于裁決爭端,如果雙方之間并不存在實質(zhì)性的爭端,那么司法介入顯然是沒有意義的。國際法院在1963年“北喀麥隆案”(喀麥隆訴英國)中認(rèn)為:“法院必須注意到自己在行使司法職能上是有內(nèi)在界限的。法院的職責(zé)是維持其司法性質(zhì),而并不是滿足一方或雙方提出的一些‘不現(xiàn)實的’請求。法院本身必須是司法原則的守護者。”⑥1974年“核試驗案”(新西蘭訴法國)中國際法院再次指出:“爭端之存在是法院行使管轄權(quán)之首要前提。”①那什么是爭端呢?《布萊克法律詞典》認(rèn)為,爭端是一種沖突或者矛盾,尤其指已上升到一個特定的訴訟矛盾。②常設(shè)國際法院和國際法庭都曾在一些案件里探討過爭端是否存在的問題。常設(shè)國際法院在“巴勒斯坦特許案”中認(rèn)為:“爭端就是雙方在法律或事實的分歧,或者法律觀點和法律利益的沖突。”③國際法院在“對保加利亞、匈牙利和羅馬尼亞的和約的咨詢意見案”中認(rèn)為:“在履行或不履行某些條約義務(wù)方面,雙方持有明確相反的意見?！雹軐W(xué)者J.G.Merrills認(rèn)為,爭端是一方必須聲名或表明它對某問題的事實和法律觀點,而另一方則必須表明它在相同問題上的拒絕或者相沖突的聲明。⑤顯然,爭端是否存在,中菲之間的爭端與菲方單方提交的爭端是否相同,只能從菲方訴求的措詞里尋找答案。首先,菲方提出的訴求是否屬于爭端。菲律賓提出的訴求一、訴求三和訴求八,明顯只是事實的闡述,不屬于爭端。中國認(rèn)可《公約》的法律效力(訴求一),也沒對《公約》第121條作出任何形式的保留(訴求三);更不否認(rèn)菲律賓擁有從其群島基線量起的12海里領(lǐng)海與200海里專屬經(jīng)濟區(qū)及大陸架(訴求八)。因此,這些只是事實闡述的訴求,并不是“爭端”。法庭要解決這些非爭端的訴求,將有悖其司法職能,顯得毫無意義。其次,菲方訴求二認(rèn)為中國基于“九段線”主張的海域權(quán)利是違反《公約》的。但中方從未在任何公開場合發(fā)表聲明稱對南沙群島的島礁和水域的權(quán)利是以“九段線”為基礎(chǔ)或依據(jù)的。菲方的訴求并沒有以中方明確相反的行為為前提。爭端的存在是以特定行為為基礎(chǔ)的,不存在特定行為,就談不上特定行為與一方意見的相左性。因此,訴求二并不是“爭端”。最后,菲方訴求五認(rèn)為美濟礁和西門礁是在菲律賓的大陸架上。美濟礁和西門礁在菲律賓200海里大陸架距離內(nèi)也未為中國所明確反對。當(dāng)然,中國未反對,并不等同認(rèn)為兩礁就不在中國的大陸架距離內(nèi)。中國在南華水道一側(cè)同樣擁有“四面環(huán)水并在高潮時高于水面自然形成的”⑥、能擁有12海里領(lǐng)海和200海里專屬經(jīng)濟區(qū)的島嶼,美濟礁和西門礁也在這個中國島嶼的大陸架上。因此,菲律賓的第二個訴求并沒有中方明確的反對意見,并不構(gòu)成爭端要件。菲方只選擇陳述問題的其中一個方面,而有意忽略了另一面,這是菲方的訴訟技巧。因此,依訴求一、二、三、五、八所述,中菲之間都不存在需要司法解決的實質(zhì)法律爭端。3.2南海島嶼主權(quán)歸屬的確定首先,菲方在訴求四和六分別對中方在美濟礁、西門礁、南薰礁和渚碧礁的占領(lǐng)行為和中方基于黃巖島、赤瓜礁、華陽礁和永暑礁主張超過12海里海域的兩行為提出合法性請求。如前所述,菲方的訴詞里只提及這八個島礁的海洋特征,但未提及這八個島礁所在海域完整的海域情況。事實上,中國對島礁的占領(lǐng)行為和基于島礁主張海域權(quán)利的行為,都是建立在海洋法中的“陸地統(tǒng)治海洋”原則。美濟礁、西門礁、南薰礁、渚碧礁、赤瓜礁、華陽礁和永暑礁這七個島礁所處的南沙群島海域有著眾多的島嶼、明礁和沙洲,七礁石距離由臺灣合法占領(lǐng)的太平島嶼距離都少于200海里。菲律賓提出的這兩個訴求實質(zhì)屬于海域重疊的情況下,進行海洋劃界的問題。其次,菲方在訴求七認(rèn)為,中方對菲在黃巖島和赤瓜礁附近的開采活動進行阻撓。菲方此訴求的暗含前提是黃巖島和赤瓜礁是屬于菲方的島礁,附近的海域是菲方可行使開采活動權(quán)利的海域。但事實上黃巖島是中國的固有領(lǐng)土,赤瓜礁也一直以來是中方主張主權(quán)權(quán)利的島礁。菲律賓這項訴求背后反映的是對島嶼主權(quán)歸屬的確定。最后,菲方在訴求九和十認(rèn)為,中方在菲律賓專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)開采資源的行為和阻撓菲在其專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)開采活動的行為是違法的,中方干擾了菲律賓船舶的航行自由權(quán)。如前所述,中國在南海擁有合法權(quán)利的島嶼,中國在南沙群島海域的開采勘探活動是沿海國在其專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架上的合法活動。中菲是海岸相向的沿海國,菲律賓在己方立場上再次使用了訴訟策略。兩訴求都是海岸相向國家在少于400海里的情況下,海域重疊所產(chǎn)生的問題。然而中菲的真正爭端不是海洋劃界。因此,在排除了菲方五項非實質(zhì)爭端的訴求后,菲方其余訴求的性質(zhì)都屬于海域重疊的情況下,進行海洋劃界的問題。而確定整個南海島嶼領(lǐng)土歸屬又是海洋劃界必要的前提和基礎(chǔ)。根據(jù)《公約》第288條第1款,只是“有關(guān)《公約》的解釋或適用”的爭端,第287項下的法院或法庭才能行使管轄權(quán)。《公約》這部被稱為“集大成”的“海洋法典”涵蓋面非常地廣,海洋活動、海洋利用和海洋資源的所有方面無所不涉,被稱為歷史地位是僅次于《聯(lián)合國憲章》的“海洋憲章”。但值得注意的是,《公約》開篇即表明,《公約》是在“妥為顧及所有國家主權(quán)的情形下,為海洋建立一種法律秩序,以便利國際交通和促進海洋的和平用途,海洋資源的公平而有效的利用,海洋生物資源的養(yǎng)護以及研究、保護和保全海洋環(huán)境”①?！豆s》對內(nèi)水、領(lǐng)海、毗鄰區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)、大陸架和公海等重要概念都做了界定,也對沿海國和船旗國的權(quán)利和義務(wù)做了要求,但《公約》不對任何島嶼主權(quán)權(quán)利要求作出規(guī)定。所有關(guān)于島嶼領(lǐng)土歸屬的爭端都不是“有關(guān)《公約》的解釋或適用”的爭端。因此,菲方的訴求并不屬于“有關(guān)《公約》的解釋或適用”的爭端。四、中國、俄羅斯和菲律賓關(guān)于國際仲裁的聲明4.1排除性聲明內(nèi)容經(jīng)過對上述訴求和訴求性質(zhì)的分析,可發(fā)現(xiàn)菲律賓方單方所提仲裁的訴求同樣屬于中國2006年8月25日向聯(lián)合國秘書長提交的書面聲明的范圍內(nèi)。我國2006年聲明如下:“對于《公約》第298條第1款(a)、(b)和(c)項所述的任何爭端(即涉及海洋劃界、領(lǐng)土爭端、軍事活動等爭端),中國政府不接受《公約》第15部分第2節(jié)規(guī)定的任何國際司法或仲裁管轄?！雹诰唧w而言,結(jié)合《公約》第298條,中國自2006年就排除了附件七下的仲裁庭作為審理機構(gòu)管轄中國與締約國之間的以下事項:“1.關(guān)于劃定海洋邊界的第15、74和83條在解釋或適用上的爭端,或涉及歷史性海灣或所有權(quán)的爭端,或者任何爭端如果必然涉及同時審議與大陸或島嶼陸地領(lǐng)土的主權(quán)或其他權(quán)利有關(guān)的任何尚未解決的爭端;“2.關(guān)于軍事活動,包括從事非商業(yè)服務(wù)的政府船只和飛機的軍事活動的爭端,以及根據(jù)《公約》第297條第2款和第3款不屬法院或法庭管轄的關(guān)于行使主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)的法律執(zhí)行活動的爭端;“3.正由聯(lián)合國安理會執(zhí)行《聯(lián)合國憲章》所賦予的職務(wù)的爭端,但安理會決定將該事項從其議程刪除或要求爭端各方用本公約規(guī)定的方法解決該爭端者除外?！雹墼谥袊l(fā)表排除性聲明之后,除非另有協(xié)議,中國與有關(guān)國家之間關(guān)于海洋劃界、領(lǐng)土爭端、軍事活動等爭端,將不適用《公約》第15部分第2節(jié)規(guī)定的強制程序。對此項排除性聲明法律效果的簡要概括,也即只要中國政府不同意,這些爭端都無法提交至任何國際法庭或仲裁法庭。而根據(jù)訴求的性質(zhì),菲律賓所提交的仲裁屬于“關(guān)于劃定海洋邊界的第十五、第七十四、第八十三條在解釋或適用上的爭端”、“必然涉及同時審議與大陸或島嶼陸地領(lǐng)土的主權(quán)或其他權(quán)利有關(guān)的任何尚未解決的爭端”,也屬于“涉及歷史性海灣或所有權(quán)的爭端”,因中國九段線①的提出比1958年聯(lián)合國在日內(nèi)瓦舉行第一次聯(lián)合國海洋法會議的時間還要更早。因此,菲方所提仲裁不具備強制提交任何國際法庭或仲裁庭解決的可能性。4.2菲律賓的訴求屬于不可裁事項菲律賓在1984年5月對《公約》作了8項聲明,其中與爭端解決有關(guān)的聲明如下:“1.菲律賓共和國政府簽署公約,不得以任何方式損害菲律賓共和國從菲律賓憲法產(chǎn)生的主權(quán)權(quán)利?！?.菲律賓共和國政府簽署公約,不得以任何方式損害或