合同糾紛中不可抗力爭(zhēng)議之典型案例選

合同糾紛中不可抗力爭(zhēng)議之典型案例選【高杉按語(yǔ)】不可抗力系《合同法》第一百一十七條規(guī)定的不能履行合同一方的免責(zé)事由，但根據(jù)該條規(guī)定，認(rèn)定特定事件為不可抗力須同時(shí)滿(mǎn)足如下條件：合同訂立時(shí)尚未發(fā)生且不能預(yù)見(jiàn)、合同履行中不能避免且不能克服，主張不可抗力一方還需證明該事件與其不能履行合同之間存在因果關(guān)系。

不可抗力在法律實(shí)踐中的表現(xiàn)形式較為豐富，并不局限于火山爆發(fā)、地震、海嘯等此類(lèi)教科書(shū)中經(jīng)常列舉的情形。但從案例篩選的情況來(lái)看，在審判實(shí)踐中，不可抗力的免責(zé)主張較難獲得法院支持。就不可抗力的爭(zhēng)點(diǎn)，本文特篩選若干典型案件并節(jié)選裁判要旨如下，供大家參考。

【裁判要旨】廣西壯族自治區(qū)南寧市中級(jí)人民法院(2011)南市民二終字第54號(hào)欽州鑫鑫礦業(yè)有限公司與廣西寶盛國(guó)際貿(mào)易有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴案：關(guān)于寶盛公司解除訟爭(zhēng)合同是否有效的問(wèn)題。鑫鑫公司與寶盛公司于2009年7月17日簽訂的《錳銷(xiāo)售合同》為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容未悖法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。合同對(duì)不可抗力發(fā)生時(shí)如何處理作出了明確約定：不可抗力為發(fā)生不能預(yù)見(jiàn)、不能避免、不能克服的事件，因而不能或暫時(shí)不能全部或部分履行合同義務(wù)的，不負(fù)違約責(zé)任，但應(yīng)用電話(huà)、傳真等方式通知對(duì)方，并應(yīng)在14天內(nèi)提交有關(guān)機(jī)構(gòu)的證明；如不可抗力影響超過(guò)30天，雙方應(yīng)協(xié)商合同變更、繼續(xù)履行、或者終止履行的事宜。2009年5月至8月，南非持續(xù)發(fā)生罷工事件，涉及建筑、交通運(yùn)輸、礦產(chǎn)、政府部門(mén)等各行業(yè)，當(dāng)事人于罷工事件期間簽訂合同，對(duì)于訂立合同時(shí)已經(jīng)發(fā)生的罷工是知道或應(yīng)當(dāng)知道的，但對(duì)于之后持續(xù)發(fā)生的罷工是無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、不能避免、不能克服的，故持續(xù)發(fā)生的罷工屬于雙方約定的不可抗力。持續(xù)發(fā)生不可抗力事件，導(dǎo)致寶盛公司與外方公司合同的履行受到影響，寶盛公司依約于2009年8月17日告知鑫鑫公司，并與鑫鑫公司協(xié)商對(duì)訟爭(zhēng)合同進(jìn)行變更等事宜，鑫鑫公司于2009年8月20日回復(fù)不同意變更后，寶盛公司于2009年8月21日發(fā)出終止合同協(xié)議。寶盛公司解除合同的行為既符合雙方關(guān)于不可抗力發(fā)生，不能或暫時(shí)不能全部或部分履行合同義務(wù)，應(yīng)協(xié)商合同變更、繼續(xù)履行、或者終止履行的約定，也符合《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條關(guān)于因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十六條的規(guī)定，一審判決訟爭(zhēng)合同于2009年8月21日合同終止通知到達(dá)鑫鑫公司時(shí)解除正確。

新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院(2011)烏中民四終字第392號(hào)馬東繁與新疆悟新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴案：一審法院認(rèn)為，馬東繁、悟新公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行。悟新公司理應(yīng)在約定的期限內(nèi)交付房屋。發(fā)生在悟新公司施工期間的“7．5”事件及后來(lái)的“針刺事件”，給烏魯木齊市人民生命財(cái)產(chǎn)安全及正常生活生產(chǎn)秩序造成嚴(yán)重影響。因交通管制使建筑材料無(wú)法按時(shí)運(yùn)進(jìn)工地，從而造成工期延誤，逾期交房，屬于不可抗力。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，悟新公司可以免除責(zé)任。故馬東繁要求悟新公司支付逾期交房違約金的主張，不予支持。二審法院認(rèn)為，馬東繁與悟新公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行各自的合同義務(wù)。但在合同履行期間，烏魯木齊市發(fā)生突發(fā)事件，對(duì)當(dāng)?shù)氐恼Ｉ睢⑸a(chǎn)秩序有一定的影響，而且政府也在一定期限內(nèi)對(duì)交通實(shí)施了管制，使悟新公司原材料運(yùn)輸和生產(chǎn)不能按期進(jìn)行，對(duì)悟新公司商品房的正常開(kāi)發(fā)造成了一定的影響，而發(fā)生突發(fā)事件是悟新公司所不能預(yù)見(jiàn)的，也不屬于一般的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，如果按原合同約定的履行期限，追究悟新公司的違約責(zé)任，對(duì)于悟新公司而言顯屬不公平。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，悟新公司房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)工程因不能歸責(zé)于悟新公司的原因不能如期交工，悟新公司并未從中得利，因此完全由悟新公司承擔(dān)違約責(zé)任也與法理不合。同時(shí)，悟新公司遲延交房時(shí)間較短，并未對(duì)購(gòu)房者造成較大經(jīng)濟(jì)損失。遲延交房的時(shí)間也在突發(fā)事件影響工期的合理范圍內(nèi)，原審法院判決悟新公司不承擔(dān)遲延交房的違約責(zé)任是適當(dāng)?shù)?。上訴人要求悟新公司承擔(dān)合同約定的違約責(zé)任的理由不能成立，二審法院不予支持。但原審法院認(rèn)為突發(fā)事件屬不可抗力，屬適用法律錯(cuò)誤，二審法院予以糾正。

款共計(jì)635萬(wàn)元，雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同約定孫某用貸款支付的房款為100萬(wàn)元，貸款部分不足全部房款的六分之一，且合同明確約定若貸款不足，則以現(xiàn)金補(bǔ)足，故上訴人孫某主張《國(guó)務(wù)院關(guān)于堅(jiān)決遏制部分城市房?jī)r(jià)上漲過(guò)快的通知》對(duì)本案系爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)合同的履行構(gòu)成“情勢(shì)變更”，不予采信。

重慶市第二中級(jí)人民法院(2010)渝二中法民終字第1680號(hào)周蓬與重慶市飛云房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴案：本院認(rèn)為，上訴人周蓬與被上訴人重慶市飛云房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，沒(méi)有違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，系有效合同。雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)。經(jīng)審查，按合同約定，被上訴人重慶市飛云房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)當(dāng)在2009年12月30日前將已竣工驗(yàn)收備案登記的明珠廣場(chǎng)·金街8－906號(hào)房屋交付上訴人周蓬使用，但被上訴人直到2010年3月26日才將該房屋交付給上訴人周蓬，僅從合同約定的房屋交付期間來(lái)看，被上訴人重慶市飛云房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的行為系逾期交房，按合同約定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任。一審法院認(rèn)為，被上訴人逾期交房系因?yàn)樾姓钸@一不可抗力因素所造成，且建設(shè)部以公告形式對(duì)建房提出新的防震要求，應(yīng)為購(gòu)買(mǎi)房屋者眾所周知的事實(shí)，無(wú)需原告再行通知，故重慶市飛云房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的違約行為應(yīng)予免責(zé)。本院審查認(rèn)為，中華人民共和國(guó)住房和城市建設(shè)部對(duì)建設(shè)中尚未建設(shè)的房屋提高抗震要求的公告是在2008年7月30日發(fā)布的，重慶市建設(shè)工程局給被上訴人重慶市飛云房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司下發(fā)暫停施工通知書(shū)是在2008年8月25日，其時(shí)間均發(fā)生在本案雙方當(dāng)事人簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同的時(shí)間2009年1月1日之前，被上訴人重慶市飛云房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在此之前應(yīng)當(dāng)知道公告內(nèi)容和停工通知的事實(shí)，一審法院以此認(rèn)定提高房屋抗震強(qiáng)度導(dǎo)致圖紙更改系不可抗力因素所致是不符合不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能客服的不可抗力的前提條件的，故一審法院據(jù)此對(duì)被上訴人的違約行為以不可抗力免責(zé)屬適用法律不當(dāng)。通過(guò)審查雙方所簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，就上訴人周蓬所負(fù)有的付款義務(wù)來(lái)看，雖然合同約定的付款方式為分期付款，但上訴人周蓬于2010年3月26日付清房屋尾款后接收房屋并接收被上訴人的收款收據(jù)，該收款收據(jù)上批注了原購(gòu)房合同約定受5.12大地震影響，現(xiàn)將該合同順延于2011年底，周蓬接收房屋并持有該收據(jù)的行為應(yīng)當(dāng)視為對(duì)被上訴人重慶市飛云房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司逾期交房的諒解。雖然一審法院在作出判決的2010年3月19日就認(rèn)定了尚未發(fā)生的2010年3月26日的交房事實(shí)不當(dāng)，據(jù)此認(rèn)為上訴人周蓬要求交房實(shí)屬無(wú)理也不當(dāng)，但5.12地震后全國(guó)對(duì)房屋建設(shè)提高抗震強(qiáng)度，建設(shè)行政主管部門(mén)責(zé)令暫停施工，導(dǎo)致被上訴人改變?cè)O(shè)計(jì)圖紙、變更臨街及臨廣場(chǎng)面的外墻方案是客觀存在的事實(shí)，工期延長(zhǎng)被上訴人不存在故意。考慮到房屋的抗震強(qiáng)度增高將會(huì)給上訴人周蓬增大安全保障，同時(shí)改變?cè)O(shè)計(jì)圖紙、提高抗震強(qiáng)度還會(huì)增加被上訴人重慶市飛云房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的建設(shè)成本的實(shí)際,結(jié)合上訴人周蓬現(xiàn)已占有并使用該房屋，為了平衡雙方當(dāng)事人的利益，本院認(rèn)為一審法院不支持周蓬要求給付違約金的處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。

廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2010)穗中法民二終字第1851號(hào)廣東粵景集團(tuán)有限公司與珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)紅塔仁恒紙業(yè)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴案：粵景公司上訴稱(chēng)，其不能再繼續(xù)履行協(xié)議是由于國(guó)際金融危機(jī)不可抗力造成的，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。2008年國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)后，我國(guó)產(chǎn)品出口受阻，紙品市場(chǎng)也隨之萎縮，加上海外市場(chǎng)需求下降，紙品的價(jià)格急劇下降，嚴(yán)重影響了紙品的銷(xiāo)售和資金回籠，致使整個(gè)造紙行業(yè)都受到非常嚴(yán)重的沖擊?；浘肮就瑯邮艿搅藝?guó)際金融危機(jī)的嚴(yán)重影響，前期生產(chǎn)的紙品只能低價(jià)出售，工廠曾幾度停產(chǎn)，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)處境異常困難。國(guó)際金融危機(jī)明顯屬于不可抗力事件，其對(duì)世界經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的影響是有目共睹的?；浘肮緦?duì)不能再繼續(xù)履約并不存在主觀過(guò)錯(cuò)，一審法院沒(méi)有考慮國(guó)際金融危機(jī)這一因素，而將履約不當(dāng)?shù)呢?zé)任全部歸于粵景公司不合理?；浘肮静粦?yīng)承擔(dān)因?yàn)椴豢煽沽σ蛩貙?dǎo)致不能再繼續(xù)履約的違約責(zé)任。二審法院認(rèn)為，上訴人粵景公司還主張其不能再繼續(xù)履行協(xié)議是由于國(guó)際金融危機(jī)不可抗力造成，經(jīng)濟(jì)危機(jī)使得其前期生產(chǎn)的紙品只能低價(jià)出售，但本案的協(xié)議本身就是以紙漿進(jìn)行抵債的合同，且粵景公司也沒(méi)有證據(jù)足以證明國(guó)際金融危機(jī)的影響對(duì)本案合同的履行構(gòu)成不可抗力，從而免除其合同責(zé)任?；浘肮镜纳显V請(qǐng)求和理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2010)穗中法民五終字第2770號(hào)廣州市番禺區(qū)瑞鋒房地產(chǎn)有限公司與陳永康房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴案：本院認(rèn)為，上訴人已經(jīng)取得案涉車(chē)位的權(quán)屬證明書(shū)，是案涉車(chē)位的所有權(quán)人，依法可對(duì)案涉車(chē)位進(jìn)行處分?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十四條規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)的，規(guī)劃用于停放汽車(chē)的車(chē)位、車(chē)庫(kù)應(yīng)當(dāng)首先滿(mǎn)足業(yè)主的需要；建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車(chē)的車(chē)位、車(chē)庫(kù)的歸屬，由當(dāng)事人通過(guò)出售、附贈(zèng)或者出租等方式約定。物權(quán)法中并無(wú)規(guī)定，車(chē)位、車(chē)庫(kù)只能出售給業(yè)主。上訴人上訴稱(chēng)由于國(guó)土房管部門(mén)規(guī)定案涉車(chē)位不得出售給非業(yè)主，沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)，本院不予采信，且即使國(guó)家法律、法規(guī)和政策的變化，均屬于法律風(fēng)險(xiǎn)，并非屬于不可抗力的范疇，上訴人上訴要求以此為由免責(zé)，沒(méi)有充分法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人在與被上訴人已經(jīng)簽訂《認(rèn)購(gòu)合同》的情況下，不按合同約定與被上訴人簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，已經(jīng)構(gòu)成違約，被上訴人要求上訴人按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，符合合同約定，本院予以支持。上訴人的上訴理由不充分，本院不予支持。

重慶市第二中級(jí)人民法院(2010)渝二中法民終字第1836號(hào)楊智與奉節(jié)縣泰州物資有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴案：楊智認(rèn)為合同履行過(guò)程中，因冰雪天氣及道路維修實(shí)行交通管制等因素影響合同的履行，一審認(rèn)可了客觀事實(shí)卻不認(rèn)定該不可抗力對(duì)合同履行帶來(lái)的影響。根據(jù)雙方簽訂的《煤炭購(gòu)銷(xiāo)合同》第一條中有“由于冰雪阻路”的表述及楊智提交的巫山縣紅椿鄉(xiāng)人民政府2009年6月12日的《證明》中有“巫山至建始公路銅鼓到紅椿段改建工程自2007年5月15日開(kāi)工”的表述，說(shuō)明在2008年1月29日雙方簽訂合同時(shí)冰雪天氣已出現(xiàn)，道路維修也已進(jìn)行，雙方也對(duì)此有充分考慮，故而才在合同中予以明確。根據(jù)合同法第一百一十七條之規(guī)定，不可抗力應(yīng)為不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況，而本案所涉合同簽訂時(shí)冰雪天氣和道路改建的情況已客觀存在，不符合不可抗力的構(gòu)成要件，一審認(rèn)為其出示的證據(jù)不能達(dá)到證明因天氣和道路原因影響合同的履行的證明目的并無(wú)不當(dāng)。

上海市第二中級(jí)人民法院(2010)滬二中民四(商)終字第963號(hào)上海寶疆國(guó)際貿(mào)易有限公司與上海昌鈺實(shí)業(yè)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴案：二審法院認(rèn)為，至于上訴人引用合同條款要求免責(zé)一節(jié)，根據(jù)合同約定，“因鐵路，鋼廠以及其他不可抗力因素造成上訴人不能交貨和延期交貨，上訴人不承擔(dān)違約責(zé)任”?；谠摋l款的內(nèi)容，上訴人提出由于交貨期恰逢鐵路春運(yùn)影響鋼廠的運(yùn)輸計(jì)劃，導(dǎo)致其不能完全履行交貨義務(wù)，故而要求免除責(zé)任。二審法院認(rèn)為，雖然上訴人提到因春運(yùn)、鋼廠原因?qū)е缕洳荒馨醇s履行合同，但是其并沒(méi)有提供充分證據(jù)證明春運(yùn)或者鋼廠因素與其不履行交貨義務(wù)之間存在必然的聯(lián)系，而且上訴人在所謂的免責(zé)事由出現(xiàn)后，并沒(méi)有及時(shí)通知或者與被上訴人協(xié)商解除合同還是延期交貨。因此，對(duì)于上訴人基于合同約定要求免責(zé)的辯稱(chēng)，二審法院亦不予采信。原審法院認(rèn)定上訴人存在違約行為，判令其返還部分定金的判決并無(wú)不當(dāng)，二審法院予以支持。

遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2005）沈民二房終字第799號(hào)沈陽(yáng)新中城房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與孫秀艷房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴案：至于新中城公司提出的“非典”疫情屬于不可抗力，應(yīng)免除新中城公司違約責(zé)任的問(wèn)題。雖然2003年春夏之間我國(guó)爆發(fā)“非典”疫情，但新中城公司在與孫秀艷簽訂《協(xié)議書(shū)》時(shí)（2003年6月21日）應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)“非典”疫情可能對(duì)其正常施工造成影響，但其仍然在《協(xié)議書(shū)》中約定在2003年9月底將商品房交付孫秀艷，且新中城公司自認(rèn)“2003年9月初，工程基本完工，只差驗(yàn)收”，其在2003年9月28日與孫秀艷簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》亦約定“交房日期為2003年9月30日前”，表明“非典”疫情并未對(duì)其交付房屋造成影響，故在本案中不能免除新中城公司承擔(dān)全部逾期交房的違約責(zé)任，所以新中城公司的此項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。

山東省青島市中級(jí)人民法院(2011)青民二商終字第120號(hào)昆明高深橡膠銷(xiāo)售有限責(zé)任公司與青島金角國(guó)際貿(mào)易有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴案：昆明高深公司貨物延期是違約行為還是不可抗力。青島金角公司與昆明高深公司簽訂的《采購(gòu)合同》（編號(hào)JJ-GAOSHEN-001）系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。該合同約定交貨時(shí)間為2009年9月初，通常理解9月初最遲應(yīng)當(dāng)為9月10日，也就是說(shuō)昆明高深公司按約定最遲應(yīng)當(dāng)在9月10日前向青島金角公司交付貨物，但昆明高深公司卻未按約定期限交貨，而且昆明高深公司庭審自認(rèn)貨物實(shí)際入庫(kù)時(shí)間為同年9月24日，顯然昆明高深公司存在貨物延期到達(dá)行為。對(duì)于貨物到達(dá)的延期，昆明高深公司提交宏海箱運(yùn)航務(wù)有限公司出具的《拖班通知》，以證明貨物延期到達(dá)是由于臺(tái)風(fēng)原因造成拖班而導(dǎo)致的結(jié)果。分析該份《拖班通知》，其系第三方航運(yùn)公司出具，而非專(zhuān)門(mén)預(yù)報(bào)臺(tái)風(fēng)等氣象的權(quán)