合同糾紛中不可抗力爭議之典型案例選

合同糾紛中不可抗力爭議之典型案例選【高杉按語】不可抗力系《合同法》第一百一十七條規(guī)定的不能履行合同一方的免責事由，但根據該條規(guī)定，認定特定事件為不可抗力須同時滿足如下條件：合同訂立時尚未發(fā)生且不能預見、合同履行中不能避免且不能克服，主張不可抗力一方還需證明該事件與其不能履行合同之間存在因果關系。

不可抗力在法律實踐中的表現形式較為豐富，并不局限于火山爆發(fā)、地震、海嘯等此類教科書中經常列舉的情形。但從案例篩選的情況來看，在審判實踐中，不可抗力的免責主張較難獲得法院支持。就不可抗力的爭點，本文特篩選若干典型案件并節(jié)選裁判要旨如下，供大家參考。

【裁判要旨】廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院(2011)南市民二終字第54號欽州鑫鑫礦業(yè)有限公司與廣西寶盛國際貿易有限公司買賣合同糾紛上訴案：關于寶盛公司解除訟爭合同是否有效的問題。鑫鑫公司與寶盛公司于2009年7月17日簽訂的《錳銷售合同》為雙方當事人的真實意思表示，合同內容未悖法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。合同對不可抗力發(fā)生時如何處理作出了明確約定：不可抗力為發(fā)生不能預見、不能避免、不能克服的事件，因而不能或暫時不能全部或部分履行合同義務的，不負違約責任，但應用電話、傳真等方式通知對方，并應在14天內提交有關機構的證明；如不可抗力影響超過30天，雙方應協商合同變更、繼續(xù)履行、或者終止履行的事宜。2009年5月至8月，南非持續(xù)發(fā)生罷工事件，涉及建筑、交通運輸、礦產、政府部門等各行業(yè)，當事人于罷工事件期間簽訂合同，對于訂立合同時已經發(fā)生的罷工是知道或應當知道的，但對于之后持續(xù)發(fā)生的罷工是無法預見的、不能避免、不能克服的，故持續(xù)發(fā)生的罷工屬于雙方約定的不可抗力。持續(xù)發(fā)生不可抗力事件，導致寶盛公司與外方公司合同的履行受到影響，寶盛公司依約于2009年8月17日告知鑫鑫公司，并與鑫鑫公司協商對訟爭合同進行變更等事宜，鑫鑫公司于2009年8月20日回復不同意變更后，寶盛公司于2009年8月21日發(fā)出終止合同協議。寶盛公司解除合同的行為既符合雙方關于不可抗力發(fā)生，不能或暫時不能全部或部分履行合同義務，應協商合同變更、繼續(xù)履行、或者終止履行的約定，也符合《中華人民共和國合同法》第九十四條關于因不可抗力致使不能實現合同目的，當事人可以解除合同的規(guī)定，根據《中華人民共和國合同法》第九十六條的規(guī)定，一審判決訟爭合同于2009年8月21日合同終止通知到達鑫鑫公司時解除正確。

新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院(2011)烏中民四終字第392號馬東繁與新疆悟新房地產開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛上訴案：一審法院認為，馬東繁、悟新公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方均應按照合同約定全面履行。悟新公司理應在約定的期限內交付房屋。發(fā)生在悟新公司施工期間的“7．5”事件及后來的“針刺事件”，給烏魯木齊市人民生命財產安全及正常生活生產秩序造成嚴重影響。因交通管制使建筑材料無法按時運進工地，從而造成工期延誤，逾期交房，屬于不可抗力。根據相關法律規(guī)定，悟新公司可以免除責任。故馬東繁要求悟新公司支付逾期交房違約金的主張，不予支持。二審法院認為，馬東繁與悟新公司簽訂的《商品房買賣合同》是雙方當事人的真實意思表示，內容合法有效，雙方均應嚴格履行各自的合同義務。但在合同履行期間，烏魯木齊市發(fā)生突發(fā)事件，對當地的正常生活、生產秩序有一定的影響，而且政府也在一定期限內對交通實施了管制，使悟新公司原材料運輸和生產不能按期進行，對悟新公司商品房的正常開發(fā)造成了一定的影響，而發(fā)生突發(fā)事件是悟新公司所不能預見的，也不屬于一般的商業(yè)風險，如果按原合同約定的履行期限，追究悟新公司的違約責任，對于悟新公司而言顯屬不公平。根據《中華人民共和國合同法》第五條、第六條的規(guī)定，當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務，當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則，悟新公司房地產開發(fā)工程因不能歸責于悟新公司的原因不能如期交工，悟新公司并未從中得利，因此完全由悟新公司承擔違約責任也與法理不合。同時，悟新公司遲延交房時間較短，并未對購房者造成較大經濟損失。遲延交房的時間也在突發(fā)事件影響工期的合理范圍內，原審法院判決悟新公司不承擔遲延交房的違約責任是適當的。上訴人要求悟新公司承擔合同約定的違約責任的理由不能成立，二審法院不予支持。但原審法院認為突發(fā)事件屬不可抗力，屬適用法律錯誤，二審法院予以糾正。

款共計635萬元，雙方簽訂的房屋買賣合同約定孫某用貸款支付的房款為100萬元，貸款部分不足全部房款的六分之一，且合同明確約定若貸款不足，則以現金補足，故上訴人孫某主張《國務院關于堅決遏制部分城市房價上漲過快的通知》對本案系爭房屋買賣合同的履行構成“情勢變更”，不予采信。

重慶市第二中級人民法院(2010)渝二中法民終字第1680號周蓬與重慶市飛云房地產開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛上訴案：本院認為，上訴人周蓬與被上訴人重慶市飛云房地產開發(fā)有限公司簽訂的房屋買賣合同，沒有違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，系雙方當事人的真實意思表示，系有效合同。雙方應當按照合同約定全面履行合同義務。經審查，按合同約定，被上訴人重慶市飛云房地產開發(fā)有限公司應當在2009年12月30日前將已竣工驗收備案登記的明珠廣場·金街8－906號房屋交付上訴人周蓬使用，但被上訴人直到2010年3月26日才將該房屋交付給上訴人周蓬，僅從合同約定的房屋交付期間來看，被上訴人重慶市飛云房地產開發(fā)有限公司的行為系逾期交房，按合同約定應當承擔逾期交房的違約責任。一審法院認為，被上訴人逾期交房系因為行政命令這一不可抗力因素所造成，且建設部以公告形式對建房提出新的防震要求，應為購買房屋者眾所周知的事實，無需原告再行通知，故重慶市飛云房地產開發(fā)有限公司的違約行為應予免責。本院審查認為，中華人民共和國住房和城市建設部對建設中尚未建設的房屋提高抗震要求的公告是在2008年7月30日發(fā)布的，重慶市建設工程局給被上訴人重慶市飛云房地產開發(fā)有限公司下發(fā)暫停施工通知書是在2008年8月25日，其時間均發(fā)生在本案雙方當事人簽訂房屋買賣合同的時間2009年1月1日之前，被上訴人重慶市飛云房地產開發(fā)有限公司在此之前應當知道公告內容和停工通知的事實，一審法院以此認定提高房屋抗震強度導致圖紙更改系不可抗力因素所致是不符合不能預見、不能避免并不能客服的不可抗力的前提條件的，故一審法院據此對被上訴人的違約行為以不可抗力免責屬適用法律不當。通過審查雙方所簽訂的房屋買賣合同，就上訴人周蓬所負有的付款義務來看，雖然合同約定的付款方式為分期付款，但上訴人周蓬于2010年3月26日付清房屋尾款后接收房屋并接收被上訴人的收款收據，該收款收據上批注了原購房合同約定受5.12大地震影響，現將該合同順延于2011年底，周蓬接收房屋并持有該收據的行為應當視為對被上訴人重慶市飛云房地產開發(fā)有限公司逾期交房的諒解。雖然一審法院在作出判決的2010年3月19日就認定了尚未發(fā)生的2010年3月26日的交房事實不當，據此認為上訴人周蓬要求交房實屬無理也不當，但5.12地震后全國對房屋建設提高抗震強度，建設行政主管部門責令暫停施工，導致被上訴人改變設計圖紙、變更臨街及臨廣場面的外墻方案是客觀存在的事實，工期延長被上訴人不存在故意?？紤]到房屋的抗震強度增高將會給上訴人周蓬增大安全保障，同時改變設計圖紙、提高抗震強度還會增加被上訴人重慶市飛云房地產開發(fā)有限公司的建設成本的實際,結合上訴人周蓬現已占有并使用該房屋，為了平衡雙方當事人的利益，本院認為一審法院不支持周蓬要求給付違約金的處理結果并無不當。

廣東省廣州市中級人民法院(2010)穗中法民二終字第1851號廣東粵景集團有限公司與珠海經濟特區(qū)紅塔仁恒紙業(yè)有限公司買賣合同糾紛上訴案：粵景公司上訴稱，其不能再繼續(xù)履行協議是由于國際金融危機不可抗力造成的，不應承擔違約責任。2008年國際金融危機爆發(fā)后，我國產品出口受阻，紙品市場也隨之萎縮，加上海外市場需求下降，紙品的價格急劇下降，嚴重影響了紙品的銷售和資金回籠，致使整個造紙行業(yè)都受到非常嚴重的沖擊?；浘肮就瑯邮艿搅藝H金融危機的嚴重影響，前期生產的紙品只能低價出售，工廠曾幾度停產，生產經營處境異常困難。國際金融危機明顯屬于不可抗力事件，其對世界經濟市場的影響是有目共睹的?；浘肮緦Σ荒茉倮^續(xù)履約并不存在主觀過錯，一審法院沒有考慮國際金融危機這一因素，而將履約不當的責任全部歸于粵景公司不合理。粵景公司不應承擔因為不可抗力因素導致不能再繼續(xù)履約的違約責任。二審法院認為，上訴人粵景公司還主張其不能再繼續(xù)履行協議是由于國際金融危機不可抗力造成，經濟危機使得其前期生產的紙品只能低價出售，但本案的協議本身就是以紙漿進行抵債的合同，且粵景公司也沒有證據足以證明國際金融危機的影響對本案合同的履行構成不可抗力，從而免除其合同責任?；浘肮镜纳显V請求和理由沒有事實和法律依據，不予支持。

廣東省廣州市中級人民法院(2010)穗中法民五終字第2770號廣州市番禺區(qū)瑞鋒房地產有限公司與陳永康房屋買賣合同糾紛上訴案：本院認為，上訴人已經取得案涉車位的權屬證明書，是案涉車位的所有權人，依法可對案涉車位進行處分?！吨腥A人民共和國物權法》第七十四條規(guī)定，建筑區(qū)劃內的，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業(yè)主的需要；建筑區(qū)劃內，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。物權法中并無規(guī)定，車位、車庫只能出售給業(yè)主。上訴人上訴稱由于國土房管部門規(guī)定案涉車位不得出售給非業(yè)主，沒有提供證據證實，本院不予采信，且即使國家法律、法規(guī)和政策的變化，均屬于法律風險，并非屬于不可抗力的范疇，上訴人上訴要求以此為由免責，沒有充分法律依據，本院不予支持。上訴人在與被上訴人已經簽訂《認購合同》的情況下，不按合同約定與被上訴人簽訂商品房買賣合同，已經構成違約，被上訴人要求上訴人按照合同約定承擔違約責任，符合合同約定，本院予以支持。上訴人的上訴理由不充分，本院不予支持。

重慶市第二中級人民法院(2010)渝二中法民終字第1836號楊智與奉節(jié)縣泰州物資有限公司買賣合同糾紛上訴案：楊智認為合同履行過程中，因冰雪天氣及道路維修實行交通管制等因素影響合同的履行，一審認可了客觀事實卻不認定該不可抗力對合同履行帶來的影響。根據雙方簽訂的《煤炭購銷合同》第一條中有“由于冰雪阻路”的表述及楊智提交的巫山縣紅椿鄉(xiāng)人民政府2009年6月12日的《證明》中有“巫山至建始公路銅鼓到紅椿段改建工程自2007年5月15日開工”的表述，說明在2008年1月29日雙方簽訂合同時冰雪天氣已出現，道路維修也已進行，雙方也對此有充分考慮，故而才在合同中予以明確。根據合同法第一百一十七條之規(guī)定，不可抗力應為不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況，而本案所涉合同簽訂時冰雪天氣和道路改建的情況已客觀存在，不符合不可抗力的構成要件，一審認為其出示的證據不能達到證明因天氣和道路原因影響合同的履行的證明目的并無不當。

上海市第二中級人民法院(2010)滬二中民四(商)終字第963號上海寶疆國際貿易有限公司與上海昌鈺實業(yè)有限公司買賣合同糾紛上訴案：二審法院認為，至于上訴人引用合同條款要求免責一節(jié)，根據合同約定，“因鐵路，鋼廠以及其他不可抗力因素造成上訴人不能交貨和延期交貨，上訴人不承擔違約責任”?；谠摋l款的內容，上訴人提出由于交貨期恰逢鐵路春運影響鋼廠的運輸計劃，導致其不能完全履行交貨義務，故而要求免除責任。二審法院認為，雖然上訴人提到因春運、鋼廠原因導致其不能按約履行合同，但是其并沒有提供充分證據證明春運或者鋼廠因素與其不履行交貨義務之間存在必然的聯系，而且上訴人在所謂的免責事由出現后，并沒有及時通知或者與被上訴人協商解除合同還是延期交貨。因此，對于上訴人基于合同約定要求免責的辯稱，二審法院亦不予采信。原審法院認定上訴人存在違約行為，判令其返還部分定金的判決并無不當，二審法院予以支持。

遼寧省沈陽市中級人民法院（2005）沈民二房終字第799號沈陽新中城房產開發(fā)有限責任公司與孫秀艷房屋買賣合同糾紛上訴案：至于新中城公司提出的“非典”疫情屬于不可抗力，應免除新中城公司違約責任的問題。雖然2003年春夏之間我國爆發(fā)“非典”疫情，但新中城公司在與孫秀艷簽訂《協議書》時（2003年6月21日）應當預見“非典”疫情可能對其正常施工造成影響，但其仍然在《協議書》中約定在2003年9月底將商品房交付孫秀艷，且新中城公司自認“2003年9月初，工程基本完工，只差驗收”，其在2003年9月28日與孫秀艷簽訂的《商品房買賣合同》亦約定“交房日期為2003年9月30日前”，表明“非典”疫情并未對其交付房屋造成影響，故在本案中不能免除新中城公司承擔全部逾期交房的違約責任，所以新中城公司的此項上訴主張，本院不予支持。

山東省青島市中級人民法院(2011)青民二商終字第120號昆明高深橡膠銷售有限責任公司與青島金角國際貿易有限公司買賣合同糾紛上訴案：昆明高深公司貨物延期是違約行為還是不可抗力。青島金角公司與昆明高深公司簽訂的《采購合同》（編號JJ-GAOSHEN-001）系當事人的真實意思表示，合法有效，對雙方當事人具有法律約束力。該合同約定交貨時間為2009年9月初，通常理解9月初最遲應當為9月10日，也就是說昆明高深公司按約定最遲應當在9月10日前向青島金角公司交付貨物，但昆明高深公司卻未按約定期限交貨，而且昆明高深公司庭審自認貨物實際入庫時間為同年9月24日，顯然昆明高深公司存在貨物延期到達行為。對于貨物到達的延期，昆明高深公司提交宏海箱運航務有限公司出具的《拖班通知》，以證明貨物延期到達是由于臺風原因造成拖班而導致的結果。分析該份《拖班通知》，其系第三方航運公司出具，而非專門預報臺風等氣象的權