微博的信息傳播功能

微博的信息傳播功能

2011年8月4日，《福布斯》13號法治專欄發(fā)表了一篇題為《文家新的身體》的報道，介紹了廣州網(wǎng)民小侯在文家新被處決后的經(jīng)歷，以及他看到文家新父母的經(jīng)歷。此前,小侯的博文《藥家鑫案后記》曾在新浪博客上發(fā)表(1),藥家鑫的父親藥慶衛(wèi)在新浪微博上發(fā)布了這篇博文的鏈接網(wǎng)址(2),不少關(guān)注此案的網(wǎng)民在看了博文后,開始質(zhì)疑藥家鑫被判極刑是否受到了喧囂一時的微博輿論的影響。8月5日,《新京報》發(fā)表了記者孔璞采寫的文章《藥家鑫父親坦言不理解兒子——后悔送兒子自首前沒好好談一談;臨刑前兒子說他錯了愿意贖罪》,同時還報道了藥慶衛(wèi)起訴此案原告代理人張顯名譽侵權(quán)的消息。(3)這些報道發(fā)表后,微博上已趨于平靜的關(guān)于藥家鑫案的討論再起波瀾。有媒體從業(yè)者表示:“藥家只是普通人家,……整個過程存在太多的誤解和誤讀?；仡^看那場‘官二代’、‘軍方背景’的鼓噪與狂歡,何嘗不是一種暴力?”(4)有專業(yè)人士指出:“媒體也該反思,為什么要等到藥家鑫已死,才想起來做這樣的報道。如果在審判期間就有這樣的聲音,該多么可貴?”(5)杭州日報報業(yè)集團《都市快報》官方微博則在“遲來的話語權(quán)”的標題下,報道了藥慶衛(wèi)起訴張顯通過微博捏造“藥慶衛(wèi)為‘官僚’、‘富商’,‘軍界蛀蟲’等,煽動民眾對藥家的敵視和仇恨”(6)的消息?？梢钥吹?當圍觀熱潮趨于平靜后,網(wǎng)民、業(yè)界和學界對藥家鑫案的理性思考才得以浮出水面,而在對此案進行的反思中,微博輿論成為了焦點之一。那么,在藥家鑫案的審理過程中,媒體報道和公眾輿論究竟起了什么作用呢?微博言論是否有誤讀、誤解和誤傳?民意或者圍觀者是否因此被誤導?法庭審判是否受到了這些因素的干擾而導致了輿論審判的出現(xiàn)?微博輿論在其中又起了怎樣的作用?要回答這些問題,可以通過對藥家鑫殺人案審理過程中一些關(guān)鍵節(jié)點的媒體報道和微博輿論的辨析來尋找答案。一、對李教授的批評引批2010年10月20日,西安音樂學院學生藥家鑫開車撞倒被害人張妙后,為逃避責任,持刀連續(xù)捅刺致被害人當場死亡。案件披露后,法律將如何制裁藥家鑫備受關(guān)注。一個大學生,在撞傷人后不予施救反而用刀刺死傷者,使交通肇事演變?yōu)闅⑷税?其行為的不可思議與殘暴引發(fā)了公眾的義憤,一時間,“藥家鑫殺人案”成為了公眾和媒體熱議的話題,而微博上不時傳播的各種信息更是吸引著眾多眼球的關(guān)注,引發(fā)出一波又一波的輿論風暴。西安市人民檢察院以故意殺人罪對藥家鑫提起公訴,2011年3月23日,西安市中級人民法院公開開庭審理此案。庭審辯護中,藥家鑫的律師路鋼試圖把藥家鑫殺人的行為歸入法官可能酌情從輕懲罰的殺人類型,稱藥是一念之差,“屬于激情殺人”(即在受到刺激或人身攻擊下而喪失理智、失控而將人殺死),鑒于他學習成績優(yōu)秀且有自首情節(jié),希望法庭從寬量刑,給他一條改過自新的路。法理上,對預謀殺人的懲罰最重,對臨時起意沖動殺人的懲罰次之,對激情殺人懲罰最輕,提出藥家鑫“屬于激情殺人”的辯護理由,也是律師在找不到更有力的法律辯護時“基于法定職責的勉力而為”。(7)然而,由于公眾難以從專業(yè)的角度去理解律師之所以做出這樣牽強的辯護,這個辯護理由引發(fā)了眾多網(wǎng)民的不滿與譴責,微博輿論也是罵聲一片。開庭當晚,中央電視臺《新聞1+1》欄目播出了專題節(jié)目“從撞人到殺人”,(8)中國人民公安大學犯罪心理學教授李玫瑾對案件做了簡要的點評。在分析犯罪原因時,李教授指出,藥家鑫在觀念和情感方面有缺失,他的家庭教育缺少了“心理撫養(yǎng)”,因此父母嚴厲督導下的練鋼琴就變成了一種強迫行為,他變得情感冷漠,“只有技能,沒有情感”,“只有逃避,沒有底線”;(9)他作案時的行為與平時訓練最多動作有關(guān),把刀刺向受害者的行為“實際上類似于砸琴的行為”。由于節(jié)目時長只有20分鐘,李教授試圖從專業(yè)角度來揭示藥家鑫犯罪的原因,這對于缺乏犯罪心理學知識、不了解弗洛伊德學說的普通觀眾來說是難以理解的。因此,節(jié)目播出后,網(wǎng)上輿論有對央視的報道是在為藥家鑫開脫罪責的質(zhì)疑,(10)也有對李教授的輿論撻伐,“鋼琴殺人”說被廣泛傳播。相比之下,北京大學教授孔慶東在第一視頻網(wǎng)站上對藥家鑫案的評論,卻令不少網(wǎng)民大呼痛快?？讘c東激憤地稱藥家鑫“長得典型殺人犯的面孔”,“一看就是罪該萬死的人”,自首不能減輕對他的刑罰,“跑到天涯海角也要把你‘滿門抄斬’,這才是嚴肅的法律”,“藥家鑫的名字就是殺人犯,三個金字摞在一起,就是三把刀”,“這樣一個囂張的人一定是有后臺的”?；趯λ幖姻螝埲绦袕降膽嵟?孔慶東言論表達的情緒化是可以理解的,但是作為知名學者在媒體上公開發(fā)表意見,其輿論引導作用不可小視,缺乏理性分析的不恰當?shù)难哉摵苋菀讓е鹿姷呐袛嗥?尤其是在法庭宣判前就定罪,稱藥家鑫“罪該萬死”,實際上是在進行“輿論審判”?？讘c東充斥著暴戾之氣的言語贏得了部分網(wǎng)民狂歡式的熱捧。在此案審理期間,量刑問題是網(wǎng)民關(guān)注的焦點。法律面前人人平等,定罪量刑不應(yīng)該考慮身份地位、貧富等問題,但因長期以來司法不獨立所導致的人們對司法公正的不信任,使得流傳于網(wǎng)絡(luò)的藥家鑫是“官二代”、“富二代”、“有背景”等說法,挑動不少人仇官、仇富的心理。在微博上可以看到不少網(wǎng)民出于道德義憤、報應(yīng)觀念或復仇正義,極力呼吁判處藥家鑫死刑,所謂“藥家鑫不死,天理難容”、“藥家鑫不死,法律必死!”這些輿論在一定程度上表達了公眾對刑法正義、生命安全保障的期待,然而,也就是在這種輿論狂潮的推動下,微博上出現(xiàn)了先于司法審判的“媒介審判”。在新浪微博上,有一個名為“藥家鑫殺人案——民眾投票審判”活動,倡導網(wǎng)民在官方判決出來前,進行投票表決,要求在4個選項中單選其一:“藥家鑫自首,認錯態(tài)度,疑似精神病,不死刑”、“藥家鑫故意殺人證據(jù)確鑿,死緩”、“藥家鑫故意殺人證據(jù)確鑿,必須斬立決”、“相信法院,法院最后判決一定是對的”。這個投票活動到4月15日結(jié)束,參與投票的人數(shù)為62942,大多數(shù)網(wǎng)民選擇了“藥家鑫故意殺人證據(jù)確鑿,必須斬立決”。在我國,司法權(quán)是一項專有權(quán)利,具有排他性,“司法權(quán)獨立行使原則要求國家的司法權(quán)只能由國家的司法機關(guān)統(tǒng)一行使,其他任何組織和個人都無權(quán)行使此項權(quán)利;要求司法機關(guān)行使司法權(quán)只能服從法律,不受其他任何行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”。很顯然,在法院宣判之前,微博進行的這種“投票審判”有悖于司法獨立原則,是對司法獨立的干擾。二、張微博關(guān)注藥家3.2011年4月22日,西安中級人民法院一審宣判,判處藥家鑫死刑,剝奪政治權(quán)利終身。藥家鑫不服,認為量刑過重,4月28日提出上訴,要求依法從輕處罰。這樣,藥家鑫能否在二審判決中由死刑改判為死緩從而免于一死再次引發(fā)媒體和網(wǎng)絡(luò)輿論的關(guān)注。我國刑法規(guī)定的死刑有兩種執(zhí)行方式:立即執(zhí)行和緩期兩年執(zhí)行(死緩)。一審判決中藥家鑫以故意殺人罪被判處死刑,實際上就是指“極刑”、“立即執(zhí)行”,判決書不用“死刑立即執(zhí)行”(已是歷史名詞)是因為目前死刑都要經(jīng)過最高法的復核,不可能在做出判決之后立即執(zhí)行。然而由于法律知識的欠缺,一審宣判后,網(wǎng)上便有輿論質(zhì)疑:為什么不是“死刑立即執(zhí)行”?更有微博揣測,背后可能要玩“死緩”的貓膩。在諸多的微博猜測中,張顯微博則吸引了眾多的眼球。張顯是一名大學教師,受害人張妙的丈夫王輝的遠房親戚,義務(wù)為王輝擔任訴訟代理人。在新浪微博以關(guān)鍵詞“藥家鑫”進行搜索,會出現(xiàn)3個人的微博:藥家鑫之父藥慶衛(wèi)v、西安張顯v和律師路鋼律師v。案件審理期間,張顯微博粉絲數(shù)量是79800多人,新浪博客訪問量為4758000多人次,顯然,張顯微博和博客受到了廣泛的關(guān)注。從能夠瀏覽到的新浪張顯微博和博客看,他最早在微博提及“藥家鑫殺人案”的時間是2011年2月13日。案件開審后,張顯微博中稱,有500多村民簽名要求判藥家鑫死刑,“強烈的呼吁:不除殺人犯,天理難容!!!”。這條微博還提供了其博客的鏈接網(wǎng)址,3月25日發(fā)表的博文《村民簽名要求判藥家鑫死刑》中附有村民簽名呼吁判藥家鑫死刑的照片,這篇博文被推薦到新浪博客首頁,閱讀人次有41500多人次。4月2日,張顯做客新浪《微訪談》,就“藥家鑫該不該被判死刑”與網(wǎng)友進行交流,張顯表示:“故意殺人有被判死緩的,但藥家鑫殺人手段極其殘忍,必須判死刑,這才能平民憤!正國法!”(發(fā)表時間為21:14),“不接受調(diào)解,不判死刑,就沒有調(diào)解!”(21:41),“我們再窮也不愿要藥家的錢,因為有血的錢不能要!”(21:49)“絕對不要帶血的錢!殺人償命,才可以給孩子長大一個交代,也為死去的親人討回生命的尊嚴!!!”(23:17)4月13日,張顯微博中提供了發(fā)表在博客中的被害人家屬量刑意見書的鏈接,提出了“對藥家鑫處以死刑立即執(zhí)行的量刑請求”。4月20日,張顯微博表示:“愿媒體從藥家鑫案入手,找出陜西司法存在的問題。能挖出腐敗就更好了?！?20:50)而在一審判決宣布當天,張顯的微博又表示:“任何人不管他權(quán)有多大,官有多高,背景有多深,家里多么殷實有錢,只要他撞了法律這根紅線,那他在正義和法律面前都會變得蒼白無力的?！?13:43)一審判決后,藥家鑫是否上訴成為輿論關(guān)注的焦點。4月23日,張顯微博披露,藥家有四處房產(chǎn),藥家鑫生活奢華,“買五千塊手機,花巨資整容,開十四萬私家車,藥家資產(chǎn)超出藥父母收入水平數(shù)倍”;“聯(lián)想到出事之后藥父母始終不敢正面示人,藥父必有重大隱情,藥父身居我軍軍械采購要職,利益糾葛頗多,望中央軍委徹查此人經(jīng)濟問題,肅清軍械采購環(huán)節(jié)蛀蟲?！?20)這些微博對藥家鑫家庭的描述,后來被證實都是虛假信息,張顯對此的解釋是:“我作為原告代理人有著比別人對藥家更強的一種好奇心,在網(wǎng)上看到些消息就粘貼到自己的微博中。對于是否屬實,因為作為一個公民我無權(quán)調(diào)查別人的隱私?！?21)這個解釋發(fā)表的時間是在藥家鑫被執(zhí)行死刑后的8月4號。張顯微博發(fā)表的言論與信息對網(wǎng)民和輿論究竟有何影響難以估量,但新浪《焦點資訊》發(fā)表的一篇文章所指出的問題不容忽視:“目前尚難評估對于藥家鑫父母背景連篇累牘的質(zhì)疑與猜測,在多大程度上影響了輿論進而影響了判決結(jié)果。事實是,在‘富二代’頻頻豪車撞人、仇官仇富情緒極其高漲的當下中國,這些言論,無疑加劇了人們對藥家的憤恨?！?22)5月20日,陜西省高級人民法院二審宣判,原審判決定罪準確,量刑適當,程序合法,故依法裁定駁回藥家鑫上訴,維持原判。藥家鑫的辯護律師路鋼認為,該案審判受到了法律外相關(guān)因素的干擾和影響,他指出,藥家鑫案原是一起普通的刑事案件,但是在案件審判過程中卻有“個別人”存在利用媒體歪曲事實、企圖將案件復雜化、妖魔化,將嚴肅的審判活動庸俗化的行為,認為“司法程序受到了嚴重干擾,使該案審判極不公正”。其矛頭直指張顯。(23)6月7日,經(jīng)最高人民法院核準,藥家鑫被執(zhí)行死刑。三、媒體輿論、微博輿論能規(guī)范輿論作為新媒體,微博也被稱為“自媒體”,每個人都可以成為信息的生產(chǎn)者和消費者,每個信息發(fā)布者都可能被關(guān)注。作為自媒體的微博,因其具有以下優(yōu)勢而贏得了眾多的用戶:一是強大的即時性信息發(fā)布功能。每一個使用微博的人都能隨時隨地發(fā)表信息,成為信息的生產(chǎn)者、發(fā)布者。二是強大的即時互動功能。使用微博的人,可以任意瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)或評論自己所關(guān)注微博,而裂變式的信息轉(zhuǎn)發(fā)不僅使信息傳播速度很快,而且傳播范圍極廣;信息在快速、廣泛傳播的同時,也會受到來自不同方面的質(zhì)疑或檢驗——每一個用戶既可以是信息的發(fā)布者,也可以是其他信息的檢驗者,這一即時互動功能,使得用戶在信息發(fā)布時需要考量信息的真實性,以避免或減少因發(fā)布錯誤信息致使個人信譽受損的可能性,這在客觀上也能夠抑制不實信息在微博平臺上的傳播?；谝陨蟽?yōu)勢,一批知識精英或者輿論領(lǐng)袖都成為微博的擁躉,微博在突發(fā)事件和熱點事件中也都有不凡的表現(xiàn),發(fā)揮著強大的信息傳播和輿論功能,讓人感慨“微”力量的強大。然而微博中的信息傳播也存在諸多問題,首先,一條微博的字數(shù)被限定在140字以內(nèi),這樣,微博既有可能通過只言片語表達了“微”言大義,也有可能因為背離了語境的斷章取義導致“微”言聳聽。如張顯的微博中就有對李玫瑾斷章取義的誤讀與攻擊。其次,裂變式的傳播方式使得信息內(nèi)容快速、廣泛傳播的同時,也為虛假信息或流言、謊言的傳播提供了便利渠道。如張顯微博中關(guān)于藥家鑫是“富二代”、“官二代”的不實之詞,網(wǎng)民難以查證其信息的真?zhèn)?在轉(zhuǎn)發(fā)其微博的過程中,也使謠言和謊言迅速擴散,對民意起到誤導作用。而即便后來不斷有媒體和網(wǎng)民辟謠,但其效果遠遠不敵謠言和謊言的傳播效果。在謠言或謊言廣泛傳播的情況下,也就容易出現(xiàn)背離事實真相的輿論審判。輿論審判是指輿論超越了正常的司法程序,對輿論對象進行一種先在性的“審判預設(shè)”,這種“審判預設(shè)”,常常能夠?qū)λ痉ㄔ斐奢浾搲毫?使得司法背離法律至上的原則,屈服于輿論而做出畸輕畸重的判決。輿論審判會使司法獨立和輿論監(jiān)督失去應(yīng)有的平衡,形成輿論對司法獨立的干擾,其實質(zhì)是對法治精神的背離。微博作為信息傳播、分享和獲取平臺,公眾可以自由地發(fā)布信息、表達意見,進而形成微博輿論。通過上文對藥家鑫案件審理的過程中媒體和微博輿論的分析,可以看到微博輿論在此案審理過程中發(fā)揮了不可低估的作用。司法獨立,意味著法官要嚴格按照法律規(guī)定和法律程序辦事,不能因為要聽命于上級或受到民意干擾或驅(qū)動,喪失了對法律的堅守。盡管對藥家鑫殺人案的審理符合法律程序,其結(jié)果也符合民意,但在審理過程中的輿論干擾清晰可見。3月23日案件開庭審理,由于媒體和旁聽的人數(shù)較多,原本定在小法庭進行的審理改換到了大法庭,中央電視臺等媒體和400多名大學生旁聽了庭審。從電視播出的現(xiàn)場畫面看,現(xiàn)場數(shù)臺攝像機,有攝影記者,一個攝影記者甚至在被告陳述時在其近前拍照。媒體記者的這種拍攝方式,顯然會對庭審帶來干擾。背負著輿論的壓力,法官能否獨立斷案,就成為一個難以估量的問題。案件審理期間,法院還向500名旁聽人員發(fā)放調(diào)查問卷,征求量刑意見。且不說這500人是否能夠代表民意,法院在案件審理期間的這一做法顯然有悖于法律至上、司法獨立的原則。針對藥家鑫的量刑,法學家朱蘇力提出:“罪責自負是中國刑事的基本原則”,這一原則可以理解為“罪犯承擔刑事責任,刑罰只及于罪犯本人,不連累無辜者”,然而,“即使死刑罪有應(yīng)得,但當罪犯是獨生子女時,在某些案件中,可略微減輕罪犯的懲罰”。(24)這一觀點是基于極刑對藥家鑫父母產(chǎn)生的影響而提出的,他們沒有法律上的過錯,也不可能再有子女,因此極刑對他們來說也是毀滅性的,而“一個體面的法律和司法中,甚至應(yīng)當有這一絲憐憫。在依法執(zhí)行必須的公正懲罰之際,社會應(yīng)盡可能避免嚴重殃及無辜者”,判處藥家鑫死緩,不是寬容罪犯,“而只因為共和國的法律承諾基于公民同等法律保護,包括對刑事被告的父母,只要他們守法和無辜?！?25)很可惜,這些聲音只是到了藥家鑫被執(zhí)行死刑后才引起人們的認真思考。法學家賀衛(wèi)東在談及藥家鑫案時曾提到,最高法對死刑的判決非常慎重,最高法方面考慮到藥家鑫的確存在自首情節(jié),而且是父母帶著孩子去自首的,他的殺人屬于臨時起意而非預謀殺人,因此,傾向于判死緩,如果父母帶著孩子自首的情節(jié)不予考慮,那么以后很可能孩子犯了罪,父母會把孩子送到海南島去,這樣就產(chǎn)生了不好的后果。然而西安法院的最終判處是死刑。(26)2010年2月,最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》的通知,要求在寬嚴相濟的刑事政策下,在對嚴重刑事犯罪依法從嚴懲處的同時,對被告人具有自首等法定或酌定從寬處罰情節(jié)的,“還要注意寬以濟嚴,根據(jù)犯罪的具體情況,依法應(yīng)當或可以從寬的,都應(yīng)當在量刑上予以充分考慮”,“嚴格控制和慎重適用死刑”。(27)而在藥家鑫殺人案中,藥家鑫自首情節(jié)可以作為法定或酌定從寬處罰的情節(jié),如果法院能夠在不受外界干擾的情況下獨立審判并作出判決,藥家鑫不一定會判處極刑。然而,由于司法機構(gòu)缺乏獨立性,很難抗拒“民意”的直接影響,在殺聲四起的輿論氛圍中,藥家鑫的自首沒被作為減輕刑罰的情節(jié)。藥家鑫案的判決,