高校教育行政案件復(fù)議前置研究

目錄第1章引言 11.1問題的提出 11.2研究意義 11.2.1理論意義 11.2.2實(shí)踐意義 21.3國內(nèi)外研究綜述 21.3.1國內(nèi)研究綜述 21.3.2國外研究綜述 31.4研究框架與創(chuàng)新點(diǎn) 31.4.1研究框架 31.4.2創(chuàng)新點(diǎn) 41.5研究方法 4第2章教育行政訴訟類型 52.1高校招生錄取行為 52.1.1取消錄取資格行政訴訟 62.1.2不予錄取行政訴訟 62.2紀(jì)律懲戒 72.2.1考試違紀(jì)行政訴訟 82.2.2其它紀(jì)律懲戒類行政訴訟 92.3學(xué)位證書管理 92.3.1拒絕授予學(xué)士學(xué)位證書類 112.3.2拒絕授予畢業(yè)證書案類 122.3.3其他證書類。 122.4小結(jié) 12第3章教育行政訴訟的困境 133.1受案范圍窄 133.2耗時(shí)長 133.3執(zhí)行力不強(qiáng) 143.4專業(yè)能力受限 14第4章行政復(fù)議制度 164.1行政復(fù)議制度的內(nèi)涵與價(jià)值 164.1.1行政復(fù)議制度內(nèi)涵 164.1.2行政復(fù)議制度價(jià)值 164.2行政復(fù)議與行政訴訟的比較優(yōu)勢 164.2.1.受案范圍更廣 164.2.2.效率更高 174.2.3.專業(yè)性更強(qiáng) 174.2.4.執(zhí)行更有力 174.3行政復(fù)議對于解決教育行政訴訟案件的作用 174.4行政復(fù)議前置 184.4.1行政復(fù)議前置內(nèi)涵 184.4.2行政復(fù)議前置法定范圍 184.5教育行政案件糾紛特點(diǎn) 194.6行政復(fù)議前置對于解決教育行政案件的意義 19第5章域外經(jīng)驗(yàn) 215.1德國異議審查制度 215.2日本不服申訴制度 215.3法國行政法院 215.4美國成熟原則與窮盡救濟(jì)原則 225.5英國行政裁判所制度 225.6域外經(jīng)驗(yàn)啟示 235.6.1復(fù)議機(jī)構(gòu)獨(dú)立性強(qiáng) 235.6.2復(fù)議前置制度設(shè)置清晰明確 235.6.3保障公民基本權(quán)利為目標(biāo) 235.6.4司法最終保障 23第6章教育行政案件復(fù)議前置立法探討 246.1高校行政案件復(fù)議前置原則 246.1.1分權(quán)原則 246.1.2公正原則 246.1.3司法終局原則 246.2復(fù)議前置范圍 246.3行政復(fù)議前置立法的協(xié)調(diào) 256.3.1行政復(fù)議前置的立法主體 256.3.2行政復(fù)議前置與行政訴訟的銜接 256.4行政復(fù)議前置的立法設(shè)計(jì) 256.4.1修訂《教育法》，明確行政復(fù)議前置 256.4.2頒布《教育申訴辦法》，規(guī)范行政復(fù)議 26結(jié)語 26

PAGEPAGE5第1章引言1.1問題的提出田永一紙?jiān)V狀，開創(chuàng)中國教育界第一起教育行政訴訟。伴隨著法治國家的建設(shè)，學(xué)生維權(quán)意識不斷加強(qiáng)，自田永案以來，20多年間教育行政訴訟案件日益增長，與此同時(shí)也引發(fā)了人們對此的爭議。在理論層面上，高校的法律地位如何界定、學(xué)生與高校的法律關(guān)系是什么、高校能否成為行政訴訟的被告、司法對高校自主權(quán)的介入應(yīng)該在何種程度、學(xué)校哪些處分行為可以納入法院的審理受案范圍等爭議層出不窮，未有統(tǒng)一說法。在司法實(shí)踐中，存在不同法院對于案件尺度把握不一，類似案件不同判決、法院無力審理教育領(lǐng)域?qū)I(yè)性問題的現(xiàn)象，因而通過法院來解決教育行政糾紛的效果不理想。本文通過對現(xiàn)今司法案例分析，把教育行政案件類型化，總結(jié)出法院受理案件的范圍限于高校的決定影響到學(xué)生入學(xué)、學(xué)生資格的獲得與喪失以及學(xué)位證書管理情形，這一類案件不僅對學(xué)生受教育權(quán)產(chǎn)生重大影響，而且具有高度的專業(yè)性。受專業(yè)能力不足限制以及對教育自主權(quán)的尊重，法院在審判時(shí)，只是一般性地對高校作出決定的程序是否合法、作出決定的相關(guān)依據(jù)是否合法合規(guī)審查，無法就教育專業(yè)領(lǐng)域進(jìn)一步審核。與教育行政訴訟相比，行政復(fù)議具有天然的優(yōu)勢。一方面，教育行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)高校，其作出的復(fù)議決定下級高校必須予以執(zhí)行。另一方面，教育行政機(jī)關(guān)有足夠的專業(yè)能，不但可以對高校的處分決定進(jìn)行程序上的判斷，而且可以在教育技術(shù)領(lǐng)域作出分辨；另外，可以進(jìn)行合法性審查，對于高校處分決定是否違反相關(guān)法律法規(guī)作出判斷，進(jìn)行合理性審查，判斷高校具體行政行為是否符合目的性且手段適當(dāng)，有利于更高效、更好地解決糾紛?；诖?，本文將現(xiàn)行的教育行政訴訟總結(jié)歸納，劃分不同的類型。探討將教育行政訴訟的糾紛納入行政復(fù)議前置程序的可行性，尋求一條解決教育行政糾紛的路徑。1.2研究意義1.2.1理論意義我國行政救濟(jì)程序中，在行政復(fù)議與行政訴訟的銜接模式上，行政相對人可以自主選擇任何救濟(jì)方式為原則，復(fù)議前置與復(fù)議終局作為相關(guān)補(bǔ)充規(guī)定。復(fù)議前置的價(jià)值在于能夠充分發(fā)揮行政機(jī)關(guān)專業(yè)性優(yōu)勢，高效對行政爭議作出裁定，并且使裁定能夠得到貫徹落實(shí)。文章通過分析教育行政訴訟案例，從教育行政案件司法實(shí)踐得知，教育行政糾紛涉及到教育領(lǐng)域的專業(yè)性知識廣，法院不能就專業(yè)問題作出相關(guān)裁斷；教育行政訴訟中，行政相對人要求盡可能快地解決雙方的爭議，行政訴訟耗時(shí)太長，即使法院作出有利于行政相對人的判決，行政相對人也因此導(dǎo)致權(quán)利實(shí)質(zhì)性地受損?；诮逃姓m紛的特性，行政復(fù)議前置符合解決糾紛的價(jià)值取向，也與當(dāng)前法律法規(guī)規(guī)定的相關(guān)行政復(fù)議前置的法條所解決的問題相同。因此，探討行政復(fù)議前置是否能納入教育行政案件的所處理的糾紛，有一定的理論價(jià)值。1.2.2實(shí)踐意義為我國教育爭端解決的立法提供參考。在我國教育部門相關(guān)法律體系中，主要規(guī)定在《教育法》里，對于爭端的解決法律規(guī)定比較籠統(tǒng)，沒有相關(guān)的類型分類與對應(yīng)的解決辦法。于是，在教育行政訴訟案件中，各地法院把握尺度不相同，主要體現(xiàn)在受案范圍不一、類似案件不同判決現(xiàn)象存在，案了事未了的情況依然出現(xiàn)。本文將以教育行政案件案例入手，歸納法院受案范圍案件糾紛的特點(diǎn)，進(jìn)一步分析行政復(fù)議前置特點(diǎn)，探討行政復(fù)議前置是否可以適用于該類教育行政案件，為今后立法與司法實(shí)踐提供參考。1.3國內(nèi)外研究綜述1.3.1國內(nèi)研究綜述我國對于教育行政訴訟的研究很多，但很少有探討行政復(fù)議前置的價(jià)值，及其是否可以作為高等教育行政訴訟的一種解決手段。湛中樂教授以田永訴北京科技大學(xué)為案例，探討司法對高校管理行為的審查，認(rèn)為高校是可以作為行政訴訟的被告，法院有權(quán)就合法性方面對校紀(jì)校規(guī)進(jìn)行審查。學(xué)者楊璐萍以法院對于教育管理行的審查為視角，認(rèn)為目前受案范圍限于受教育權(quán)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確法院的受案范圍，在招生錄取、學(xué)籍管理、學(xué)業(yè)證書發(fā)放等重大影響學(xué)生權(quán)利的教育管理行為，應(yīng)當(dāng)納入法院的受案范圍。學(xué)者湯自軍從高校法律地位探討為題，認(rèn)為高校是屬于“公務(wù)法人”，明確司法審查可以介入學(xué)校的管理行為。學(xué)者姚榮探討中國公立高校與學(xué)生法律關(guān)系的變遷，認(rèn)為公立高校與學(xué)生的法律關(guān)系從“隸屬”的“特別法律關(guān)系”走向“平權(quán)”，從“高校權(quán)力本位”走向“學(xué)生權(quán)利本位”。綜上，對于高校行政案件，目前學(xué)術(shù)界多聚焦在法院受案范圍、高校與學(xué)生的法律關(guān)系、高校法律地位等領(lǐng)域。主流觀點(diǎn)認(rèn)為學(xué)校對學(xué)生有重大影響的決定，學(xué)生有權(quán)提起教育行政訴訟，同時(shí)，教育行政訴訟不能濫用，司法必須對教育自主權(quán)保持必要的克制，努力尋求司法審查與高校自主辦學(xué)權(quán)力的平衡。1.3.2國外研究綜述法國規(guī)定，遇到教育行政糾紛時(shí)，當(dāng)事人有兩條法律救濟(jì)途徑。其一是通過教育行政系統(tǒng)內(nèi)部，這是由有關(guān)機(jī)構(gòu)專門負(fù)責(zé)處理相關(guān)的案件；其二是教育行政系統(tǒng)外部，即向普通法院起訴。美國模式是教育行政糾紛的準(zhǔn)司法化，實(shí)行“窮盡行政救濟(jì)”原則，將行政機(jī)關(guān)內(nèi)部救濟(jì)作為司法機(jī)關(guān)受案的前提條件。行政相對人只有盡可能地用盡司法系統(tǒng)以外的救濟(jì)方式，其權(quán)利訴求仍然不能得到滿足時(shí)，才能向法院提起行政訴訟。日本在教育行政糾紛采用二次提訴制度，即可以向作出行政決定的機(jī)關(guān)發(fā)起“異議提訴”，經(jīng)過第一次復(fù)議審查后不服的，可以提起第二次“重新審查”要求，審查原行政決定。對于審查申訴結(jié)果不滿意的，可以向法院起訴來請求救濟(jì)。德國實(shí)行“異議審查制度”，作為行政訴訟前的必經(jīng)程序。當(dāng)事人在向法院提起訴訟之前，應(yīng)當(dāng)先申請異議審查程序，只有在異議審查程序權(quán)利得不到救濟(jì)時(shí)，才能提起行政訴訟。1.4研究框架與創(chuàng)新點(diǎn)1.4.1研究框架第二章通過對于收集到的教育行政案例分析，說明教育行政糾紛學(xué)校作出處理的事由和相應(yīng)的處理決定。總結(jié)歸納出在當(dāng)今司法實(shí)踐中，教育行政訴訟的受理案件的類型，法院對高校決定的審查內(nèi)容和審查程度，并對其作出總結(jié)。第三章分析行政訴訟對于解決當(dāng)前教育行政案件的困境。主要有四個(gè)方面的缺點(diǎn)，第一是受案范圍窄，難以全面救濟(jì)行政相對人合法權(quán)利；第二是行政訴訟耗時(shí)長，權(quán)利難以及時(shí)救濟(jì)；第三是教育行政訴訟專業(yè)性強(qiáng)，法院難以就教育的專業(yè)性問題作出判斷；第四是執(zhí)行難，行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)并列，若高校拖延執(zhí)行法院判決時(shí)，法院未能有足夠的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。因此，通過行政訴訟來解決這類糾紛未能達(dá)到預(yù)期效果，需要進(jìn)行進(jìn)一步的探索。第四章分析探討行政復(fù)議制度的內(nèi)涵與價(jià)值，比較行政復(fù)議相對于行政訴訟的優(yōu)勢，分析行政復(fù)議對于解決教育行政訴訟案件的作用。在理論上力圖說明行政復(fù)議能更好地解決高校教育行政訴訟糾紛，符合行政法的價(jià)值。論述我國關(guān)于行政復(fù)議前置制度的情形，在理論上論證行政復(fù)議前置可以適用于教育行政案件；第五章展開對域外行政復(fù)議前置制度相關(guān)梳理，引用了德國、法國、日本、美國、英國五個(gè)國家有關(guān)行政復(fù)議前置制度的司法實(shí)踐，相關(guān)法律的規(guī)定，總結(jié)域外行政復(fù)議前置制度相關(guān)理論與實(shí)踐，可以為我國行政復(fù)議前置提供哪些有用的經(jīng)驗(yàn)。第六簡述教育行政案件復(fù)議前置的基本原則，探討高校在教育管理過程中與學(xué)生產(chǎn)生的哪些糾紛可以納入行政復(fù)議前置的范圍。如何與當(dāng)前的立法實(shí)踐相符合；1.4.2創(chuàng)新點(diǎn)一是歸納總結(jié)我國目前教育行政訴訟相關(guān)案例，梳理了教育行政訴訟案件類型，法院的審查權(quán)限等脈絡(luò)。為解決相關(guān)問題打開了思路。二是通過對行政復(fù)議與行政訴訟等比較分析，探討行政復(fù)議對于解決教育行政案件糾紛更具優(yōu)勢。為提出相關(guān)的對策提供理論基礎(chǔ)。三是論證行政復(fù)議前置納入教育行政訴訟的可行性。一方面，與相關(guān)規(guī)定行政復(fù)議前置的法條對比，找出共性；另一方面，就立法技術(shù)環(huán)節(jié)進(jìn)行分析，力求法制統(tǒng)一。1.5研究方法本文首先運(yùn)用了案例分析方法與比較分析方法。通過瀏覽相關(guān)在教育行政領(lǐng)域圖書、查閱相關(guān)學(xué)術(shù)論文、在相關(guān)網(wǎng)站，比如北大法寶上收集相關(guān)案例，通過對教育行政訴訟案例相關(guān)分析，將理論與實(shí)踐相結(jié)合。同時(shí)，適當(dāng)?shù)乇容^一些大陸法系和歐美法系歸家相關(guān)教育行政訴訟和行政復(fù)議前置的相關(guān)規(guī)定，并借鑒吸收其相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。此外，本文也運(yùn)用了體系解釋方式，歸納總結(jié)我國現(xiàn)行法律中關(guān)于行政復(fù)議前置制度的相關(guān)法條，分析其立法價(jià)值取向，論證其是否契合教育行政訴訟糾紛解決的訴求。第2章教育行政訴訟類型本文共選取了64例學(xué)生訴高校行政案例，為確保案例內(nèi)容的全面性、新穎性，較為準(zhǔn)確地掌握近幾年來學(xué)生在教學(xué)和生活中存在的各種問題，真實(shí)地反映學(xué)生訴求，期望能夠從個(gè)案中發(fā)散出超出案件本身的理論思考。共統(tǒng)計(jì)了2019年份案例7例，2018年份案例9例，2017年份案例15例，2016年份案例9例，2015-2001年份案例24例。由案例分析得知，法院受理的教育行政訴訟案件的理由就是高校的處分行為切實(shí)地對學(xué)生的受教育權(quán)有重大影響，法院才會(huì)受理該訴訟?？偨Y(jié)教育行政訴訟的事由，主要包括三大原因：第一，高校招生錄取行為，涉及學(xué)生權(quán)利的獲得；第二：高校依照校規(guī)自主管理行為，并且該行為對學(xué)生受教育權(quán)有很大影響，如開除學(xué)籍、退學(xué)等；第三：高校根據(jù)是校紀(jì)校規(guī)和學(xué)生學(xué)業(yè)成績，自主決定是否授予學(xué)生畢業(yè)證書和學(xué)位證書。2.1高校招生錄取行為本文選取了10例招生錄取糾紛案件，統(tǒng)計(jì)了2018年案例3例，2017年案例3例，2016年案例2例，2015-2001年案例2例。案件名稱案號處理事由高校處理決定程某訴清華大學(xué)案(2018)京01行終73號高考未達(dá)錄取標(biāo)準(zhǔn)不予錄取宗某訴東華大學(xué)案(2017)滬03行終57號藝考作假取消錄取資格黃某某訴武漢大學(xué)案(2001)武區(qū)行初字第11號取消學(xué)籍再報(bào)考本校不予錄取呂某某訴北京師范大學(xué)案(2018)京01行終232號復(fù)試錄取未達(dá)分?jǐn)?shù)不予錄取趙某某訴南京師范大學(xué)案(2018)蘇8602行初197號錄取信息公開不予公開趙某某訴中國政法大學(xué)案(2016)京0114行初103號錄取糾紛不予錄取項(xiàng)某訴武漢大學(xué)案(2017)鄂行再27號學(xué)籍糾紛取消入學(xué)資格辛某訴上海海事大學(xué)案(2017)滬03行終270號錄取資格糾紛不予錄取林某某訴同濟(jì)大學(xué)案案(2016)滬02行終327號成績認(rèn)定糾紛不予錄取杭焱訴南京理工大學(xué)案南理工研字[2002]2號隱瞞錄取信息取消入學(xué)資格在招生錄取的案件中，在處理事由上，有學(xué)生考試作假、錄取資格認(rèn)定、錄取成績認(rèn)定糾紛、開除后能否再次被本校錄取等糾紛，高校的處理決定有不與錄取、取消錄取、取消入學(xué)資格，這均對學(xué)生身份獲得和學(xué)生權(quán)利產(chǎn)生決定性影響，繼而影響學(xué)生受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此，法院接受了這一類訴訟案件。2.1.1取消錄取資格行政訴訟在案例中，找出了兩個(gè)有關(guān)高校取消學(xué)生入學(xué)資格的案件，即杭焱訴南京理工大學(xué)案和宗某訴東華大學(xué)案。在杭焱訴南京理工大學(xué)一案中參見浙江省江山市人民法院刑事判決書（2013）衢江刑初字第371號.，杭焱與2001年考入南京理工大學(xué)讀取碩士研究生學(xué)位，2002年，南京理工大學(xué)一在對2001屆碩士研究生政審復(fù)查中，發(fā)現(xiàn)杭焱隱瞞其本科期間與他人戀愛違紀(jì)越軌行為，不能滿足軍工類專業(yè)碩士研究生入學(xué)條件，決定取消其研究生入學(xué)資格。杭焱不服，于2002年10月8日向法院起訴。法院審理認(rèn)為：雖然南京理工大學(xué)不是法律規(guī)定的行政機(jī)關(guān)，但是其對原告的處分權(quán)限是由相關(guān)法律法規(guī)授予取得，屬于行使國家行政職權(quán)，故原告提起的訴訟應(yīng)當(dāng)屬于行政訴訟的受案范圍顧建國參見浙江省江山市人民法院刑事判決書（2013）衢江刑初字第371號.顧建國.《我國行政訴訟目的論》[M].碩士論文,2008.在宗某訴東華大學(xué)一案參見上海市第三中級人民法院行政判決書(2017)滬03行終57號.參見上海市第三中級人民法院行政判決書(2017)滬03行終57號.2.1.2不予錄取行政訴訟趙慶揚(yáng)訴中國政法大學(xué)一案中參見南京市中級人民法院參見南京市中級人民法院行政判決書南理工研字[2002]2號. 呂春曉訴北京師范大學(xué)一案中參見北京市第一中級人民法院行政判決書(2018)京01行終232號，原告呂春曉參加了北師大2017年全國研究生招生考試，初試總分為333分。后呂春曉參加北師大復(fù)試筆試及面試。呂春曉成績?yōu)?7分。北師大告知呂春曉不與錄取，原告不服，向一審法院提起行政訴訟，請求確認(rèn)北師大不予錄取的行為違法。法院審理認(rèn)為，北師大有權(quán)按照相關(guān)規(guī)定自主招生，劃定復(fù)試筆試90參見北京市第一中級人民法院行政判決書(2018)京01行終232號2.2紀(jì)律懲戒本文選取了26例招生紀(jì)律懲戒糾紛案件，統(tǒng)計(jì)了2019年份案例5例，2018年案例1例，2017年案例4例，2016年案例5例，2015年及其以前案例11例。案件名稱案號處理事由處理決定艾某某訴重慶醫(yī)科大學(xué)案(2014)中區(qū)法行初字第00010號成績不合格降級蔡某某訴廣東工業(yè)大學(xué)案(2016)粵7101行初1424號考試作弊開除學(xué)籍張某某訴大連海事大學(xué)案(2015)大行終字第429號組織作弊開除學(xué)籍甘某訴暨南大學(xué)案(2011)行提字第12號論文抄襲開除學(xué)籍孟某某訴吉林建筑大學(xué)案(2015)長行終字第49號考試作弊開除學(xué)籍林某某訴西北民族大學(xué)案(2016)甘行終133號打架斗毆開除學(xué)籍劉某訴華東理工大學(xué)案(2014)滬一中行終字第2號考試作弊開除學(xué)籍劉某某訴廣東省教育廳案(2017)粵7101行初4106號找人替考開除學(xué)籍任某訴廣東省教育廳案(2017)粵7101行初4162號找人替考開除學(xué)籍康某某訴桂林電子科技大學(xué)案(2014)桂市行終字第199號替人考試開除學(xué)籍雷某訴南京工業(yè)大學(xué)案(2015)寧行終字第464號考試作弊開除學(xué)籍聶某某訴河海大學(xué)案(2014)寧行終字第142號曠課違紀(jì)開除學(xué)籍郭某某訴石河子大學(xué)案(2016)兵08行終4號考試攜帶手機(jī)開除學(xué)籍王某某訴天津財(cái)經(jīng)大學(xué)案(2017)津0115行初7號宿舍紀(jì)律留校察看王某某訴四川大學(xué)案(2016)川1402行初91號找人替考開除學(xué)籍王某訴衡水學(xué)院案(2014)衡桃行初字第24號替人參考開除學(xué)籍王某某訴北京大學(xué)案(2018)京0108行初211號未辦理注冊手續(xù)退學(xué)吳某某訴河北大學(xué)案(2017)冀06行終170號欠繳學(xué)費(fèi)休學(xué)伍某訴貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)案(2015)筑行終字第220號學(xué)分未滿退學(xué)向某訴四川大學(xué)錦江學(xué)院案(2016)川1402行初90號替人參考開除學(xué)籍李某訴新疆大學(xué)案(2014)烏中行終字第63號替人參考開除學(xué)籍曹海訴中央財(cái)經(jīng)大學(xué)案（2019）京01行終117號打架斗毆留校察看王浩訴新疆財(cái)經(jīng)大學(xué)案（2019）新0105行初46號打架斗毆開除學(xué)籍王天雪訴中國民用航空飛行學(xué)院案（2019）川06行終33號專業(yè)不能勝任轉(zhuǎn)專業(yè)嚴(yán)鍇濤訴哈爾濱工業(yè)大學(xué)案（2019）黑01行終335號考試作弊開除學(xué)籍朱存清訴福建理工學(xué)校案（2019）閩0104行初96號休學(xué)延期未歸退學(xué)法院接受的案件中，因違反校紀(jì)而受處理的事由很多，包括日常曠課違紀(jì)、考試作弊違紀(jì)、打架斗毆違紀(jì)、學(xué)術(shù)不端違紀(jì)、未履行學(xué)校規(guī)定手續(xù)等行為。在依據(jù)校紀(jì)校規(guī)作出處分決定有留校察看、開除學(xué)籍、休學(xué)、退學(xué)等，這些決定一旦下達(dá)，關(guān)系學(xué)生身份的喪失，繼而喪失其獲得繼續(xù)教育的資格，因此法院予以納入審判范圍王霽霞王霽霞.高校校規(guī)司法審查的類型分析與進(jìn)路重構(gòu)——基于近3年40起高校教育行政訴訟案件的實(shí)證研究[J].北京:中國高教研究,2018(9):考試違紀(jì)行政訴訟考試舞弊案件，嚴(yán)鍇濤訴哈爾濱工業(yè)大學(xué)案。嚴(yán)鍇濤因考試作弊，哈爾濱工業(yè)大學(xué)作出開除學(xué)籍的處分決定。一審法院認(rèn)定，嚴(yán)鍇濤在補(bǔ)考考試中，攜帶手機(jī)進(jìn)入考場，并且用手機(jī)搜索與考試內(nèi)容相關(guān)的答案，被監(jiān)考老師當(dāng)場發(fā)現(xiàn)。高校在處分前，告知其具有陳述和申辯權(quán)利，嚴(yán)鍇濤向?qū)W生申訴處理委員會(huì)提出書面申訴，申訴委員會(huì)作出維持決定，嚴(yán)鍇濤不服，起訴至法院，請求撤銷決定。法院認(rèn)為，被告有權(quán)按照章程自主對學(xué)生進(jìn)行學(xué)籍管理，其對原告的處分合法，履行了法定程序，無不當(dāng)之處，依法維持，判決駁回原告訴訟請求。替人考試案件，向磊起訴四川大學(xué)錦江學(xué)院。向磊因代替同學(xué)王俊凱參與《博弈論》考試，不服四川大學(xué)錦江學(xué)院作出開除學(xué)籍處分決定，向法院起訴。法院認(rèn)為，四川大學(xué)錦江學(xué)院沒能夠證明其在作出開除學(xué)籍行政處罰之前，已經(jīng)對向磊告知其有陳述和申辯的權(quán)利，也沒有給予其自辯的機(jī)會(huì)，其行政行為違法；原告向磊主張其替考行為尚未達(dá)到可以開除學(xué)籍嚴(yán)重程度應(yīng)予以支持；錦江學(xué)院作出開除學(xué)籍處分決定適用法律錯(cuò)誤。法院判決，撤銷被告四川大學(xué)錦江學(xué)院作出的對向磊開除學(xué)籍決定。2.2.2其它紀(jì)律懲戒類行政訴訟王廣旭訴天津財(cái)經(jīng)大學(xué)珠江學(xué)院教育行政管理案參見天津市寶坻區(qū)人民法院行政判決書(2017)津0115行初7號.，原告于2016年12月16日因在宿舍私接電線受到留校察看處分，2016年12月2參見天津市寶坻區(qū)人民法院行政判決書(2017)津0115行初7號.王書澤訴北京大學(xué)一案中參見參見北京市海淀區(qū)人民法院行政判決書(2018)京0108行初211號.2.3學(xué)位證書管理本文選取了28例招生錄取糾紛案件，統(tǒng)計(jì)了2019年份案例2例，2018年案例5例，2017年案例8例，2016年案例2例，2015年及其以前案例11例。案件名稱案號處理事由處理決定郭某某訴武漢理工大學(xué)案(2018)鄂01行終153號未修滿學(xué)分拒發(fā)畢業(yè)證鄭某訴武漢科技大學(xué)案(2017)鄂01行終61號課程不及格拒發(fā)畢業(yè)證高某某訴上海師范大學(xué)案(2014)徐行初字第80號考試作弊拒發(fā)學(xué)位證史某某訴上海理工大學(xué)案(2015)滬二中行終字第429號未修滿學(xué)分拒發(fā)畢業(yè)證陳某某訴廈門大學(xué)案(2018)閩02行終92號英語等級要求拒發(fā)學(xué)位證高某某訴蘇州大學(xué)案(2017)蘇0582行初56號考試違紀(jì)拒發(fā)學(xué)位證李某訴鄭州大學(xué)案(2018)豫01行終264號違紀(jì)處分拒發(fā)畢業(yè)證李某訴西安外事學(xué)院案(2017)陜71行終580號掛科拒發(fā)學(xué)位證梁某訴華南師范大學(xué)案(2017)粵71行終244號成績不及格拒發(fā)學(xué)位證廖某訴東華理工大學(xué)案(2015)贛行終字第16號記過處分拒發(fā)學(xué)位證劉某某訴中山大學(xué)案(2015)穗天法行初字第669號考試作弊拒發(fā)學(xué)位證劉某某訴石河子17大學(xué)案(2015)兵八行終字第4號四級未達(dá)標(biāo)拒發(fā)學(xué)位證盧某某訴復(fù)旦大學(xué)案(2015)滬二中行終字第581號四級未達(dá)標(biāo)拒發(fā)學(xué)位證馬某某訴廣東海洋大學(xué)案(2017)粵0891行初184號成績不及格拒發(fā)畢業(yè)證任某某訴華東理工大學(xué)案(2014)滬一中行終字第257號考試作弊拒發(fā)學(xué)位證任某某訴山西大同大學(xué)案(2017)晉02行終12號績點(diǎn)未達(dá)標(biāo)拒發(fā)學(xué)位證董某某訴沈陽航空航天大學(xué)(2017)遼01行終310號考試作弊拒發(fā)學(xué)位證章某訴沈陽航空航天大學(xué)案(2017)遼01行終335號考試作弊拒發(fā)學(xué)位證鐘某某訴南京大學(xué)案(2014)寧行終字第260號報(bào)名材料不真實(shí)拒發(fā)畢業(yè)證周某訴北華大學(xué)案(2013)吉中行終字第96號考試作弊拒發(fā)學(xué)位證田某訴河北科技大學(xué)案(2016)冀01行終299號法語四級作弊取消學(xué)位證王某某訴煙臺大學(xué)案(2016)魯06行終8號考試作弊拒發(fā)學(xué)位證王某訴云南民族大學(xué)案(2018)云01行終91號無證經(jīng)營違法拒發(fā)學(xué)位證武某某訴西安石油大學(xué)案(2018)陜71行終82號學(xué)分未修滿拒發(fā)學(xué)位證楊某訴吉林師范大學(xué)案(2015)四行終字第12號考試作弊拒發(fā)學(xué)位證楊某某訴濟(jì)南大學(xué)案(2011)濟(jì)行終字第29號違反校紀(jì)拒發(fā)學(xué)位證曹海訴中央財(cái)經(jīng)大學(xué)案案（2019）京01行終117號繼續(xù)教育拒發(fā)結(jié)業(yè)證書陳雅青訴中央財(cái)經(jīng)大學(xué)案（2019）京01行終142號教育制度拒發(fā)結(jié)業(yè)證書學(xué)位證書的管理是高等學(xué)校自主管理的權(quán)利，學(xué)校根據(jù)學(xué)生的學(xué)業(yè)水平能力來決定是否予以發(fā)放畢業(yè)證書、學(xué)位證書、結(jié)業(yè)證書等相關(guān)證書。上述的案例都是因?yàn)閷W(xué)校拒絕給學(xué)生發(fā)放相應(yīng)證書，學(xué)生不服，從而提起訴訟。在拒絕發(fā)放證書的理由上，有違反校紀(jì)校規(guī)后受到學(xué)校處分，從而拒絕發(fā)放；有學(xué)分未修滿或者沒有達(dá)到學(xué)校設(shè)置的畢業(yè)門檻拒絕發(fā)放；有因違反法律法規(guī)受到處罰后拒絕發(fā)放證書。而證書發(fā)放決定一個(gè)學(xué)生是否獲得了國家承認(rèn)的文憑，影響學(xué)生學(xué)業(yè)水平和學(xué)術(shù)能力的社會(huì)評價(jià)，因此影響了學(xué)生受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)，法院將畢業(yè)證、學(xué)位證的授予糾紛納入行政訴訟受案范圍馬懷德馬懷德.《行政訴訟原理》[J].北京:法律出版社,2003年.2.3.1拒絕授予學(xué)士學(xué)位證書類王紫訴云南民族大學(xué)案，王紫因無證經(jīng)營，被公安機(jī)關(guān)拘留五日，學(xué)校據(jù)此給予王紫留校察看處分，并不予發(fā)放學(xué)士學(xué)位證書，王紫不服，向法院起訴。法院認(rèn)為，云南民族大學(xué)有權(quán)在《中華人民共和國學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》的范圍內(nèi)自主對其培養(yǎng)學(xué)生作出進(jìn)一步規(guī)定和要求；王紫無證經(jīng)營行為違反了《云南民族大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分辦法》，被學(xué)校給予留校察看處分，符合《云南民族大學(xué)學(xué)士學(xué)位授予工作細(xì)則》規(guī)定“在校期間受到‘留校察看’處分，不授予學(xué)位”的規(guī)定。被告云南民族大學(xué)對王紫不予頒發(fā)學(xué)士學(xué)位證書主體適格，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，符合法定程序。判決駁回原告請求判令云南民族大學(xué)向其頒發(fā)學(xué)士學(xué)位證書的訴訟請求。2.3.2拒絕授予畢業(yè)證書案類鐘佳佳訴南京大學(xué)案，南京大學(xué)認(rèn)為鐘佳佳未能按照規(guī)定提交學(xué)歷認(rèn)證報(bào)告，違反了承諾及招生簡章要求，拒絕頒發(fā)本科畢業(yè)證書。鐘佳佳不服，向法院起訴。法院審查認(rèn)定，鐘佳佳應(yīng)在校修完104個(gè)學(xué)分，實(shí)際只取得102個(gè)學(xué)分；此外，鐘佳佳在入學(xué)后學(xué)校復(fù)查中，沒有提交相關(guān)學(xué)歷認(rèn)證報(bào)告，未能完成學(xué)籍注冊。綜合可知，鐘佳佳沒有達(dá)到取得相關(guān)畢業(yè)證與學(xué)位證條件和要求，鐘佳佳請求南京大學(xué)頒發(fā)相關(guān)畢業(yè)證書的訴請，不予支持。法院判決駁回原告訴訟請求。2.3.3其他證書類原告陳雅青認(rèn)為被告中央財(cái)經(jīng)大學(xué)未向其頒發(fā)結(jié)業(yè)證書，于2018年7月4日向法院提起行政訴訟。法院認(rèn)為，當(dāng)事人提起行政訴訟，應(yīng)當(dāng)符合法定起訴條件。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二條的規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)提起訴訟?！吨腥A人民共和國教育法》（以下簡稱《教育法》）第二十二條規(guī)定：“國家實(shí)行學(xué)業(yè)證書制度。經(jīng)國家批準(zhǔn)設(shè)立或者認(rèn)可的學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)按照國家有關(guān)規(guī)定，頒發(fā)學(xué)歷證書或者其他學(xué)業(yè)證書。”該法第二十三條亦規(guī)定：“國家實(shí)行學(xué)位制度。學(xué)位授予單位依法對達(dá)到一定學(xué)術(shù)水平或者專業(yè)技術(shù)水平的人員授予相應(yīng)的學(xué)位，頒發(fā)學(xué)位證書?！币虼?，學(xué)業(yè)證書制度和學(xué)位制度是《教育法》明確規(guī)定的國家基本教育制度。本案中，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)向陳雅青頒發(fā)研究生課程進(jìn)修班結(jié)業(yè)證書的行為，不屬于《教育法》明確規(guī)定的國家基本教育制度。因此，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)向陳雅青頒發(fā)結(jié)業(yè)證書的行為對陳雅青的受教育權(quán)不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。故陳雅青起訴要求中央財(cái)經(jīng)大學(xué)向其頒發(fā)在職研究生結(jié)業(yè)證書的起訴事項(xiàng)不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。因此，判決駁回陳雅青的起訴。2.4小結(jié)綜合三類事由可以看出，雖然田永案打破了高校教育行政無訟的歷史，但是在司法實(shí)踐中法院的受案范圍依然很窄。只有在關(guān)系學(xué)生身份的獲得與取消糾紛，關(guān)系到對學(xué)生的學(xué)術(shù)自主評價(jià)，繼而決定是否授予學(xué)位糾紛等實(shí)質(zhì)性地對學(xué)生受教育權(quán)產(chǎn)生重大影響時(shí)，法院才接受該類案件潘燕杰.以教育行政糾紛為例析行政訴訟受案范圍[潘燕杰.以教育行政糾紛為例析行政訴訟受案范圍[J].普洱:普洱學(xué)院學(xué)報(bào),2016(6):97.此外，法院判決方式主要有兩種，其一是支持高校型，即判決駁回學(xué)生訴訟請求；其二是支持學(xué)生型，即判決撤銷高校的處分決定。在第二種案件中，法院并沒有判決變更高校處分決定，即使在撤銷高校行政決定之后，依然需要高校重新作出相關(guān)處分決定，這使得救濟(jì)時(shí)間拉長，學(xué)生的真實(shí)訴求沒有得以及時(shí)解決。第3章教育行政訴訟的困境3.1受案范圍窄通過案例分析得知，法院在受理學(xué)生起訴高校的案件中，只有當(dāng)高校的決定切實(shí)地影響學(xué)生入學(xué)，學(xué)籍的獲得與取消以及學(xué)業(yè)證書的發(fā)放時(shí)，法院才予以受理，即只有學(xué)校的決定關(guān)系受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)時(shí)，對學(xué)生的身份管理和學(xué)術(shù)水平認(rèn)可產(chǎn)生的糾紛，法院才將其納入受案范圍?？墒?，高校對學(xué)生的管理行為不僅僅是體現(xiàn)在招生錄取、學(xué)籍管理、學(xué)位證書管理上。有大量的管理行為是否可以納入行政訴訟依然存在爭議，比如獎(jiǎng)學(xué)金的發(fā)放管理問題、學(xué)校給學(xué)生記過處分或留校察看處分問題，這些都是學(xué)校對學(xué)生的管理事項(xiàng)，其對學(xué)生權(quán)利的影響也不小，是否可以納入行政訴訟受案范圍在理論上依然存在爭議，但在目前司法實(shí)踐，這些都被排除在法院的受案范圍。3.2耗時(shí)長《中華人民共和國行政訴訟法》第八十一條規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起六個(gè)月內(nèi)作出第一審判決。有特殊情況需要延長的，由高級人民法院批準(zhǔn)，高級人民法院審理第一審案件需要延長的，由最高人民法院批準(zhǔn)。這是廣泛適用于所有的行政訴訟案件辦理期限，但是教育行政訴訟有其特殊性，普通的行政案件辦案時(shí)限不能滿足教育行政訴訟中行政相對人迫切解決糾紛的需求。從權(quán)利救濟(jì)的緊迫性看，法院受理的案件都是涉及學(xué)生受教育權(quán)是否得以實(shí)現(xiàn)的案件，招生錄取、學(xué)籍管理、學(xué)業(yè)證書的發(fā)放，都決定了一個(gè)學(xué)生是否可以上學(xué)或者順利畢業(yè)，按照常規(guī)的行政案件訴訟時(shí)限，在招生錄取的案件中，學(xué)生上學(xué)時(shí)間肯定會(huì)被長時(shí)間耽誤，繼而造成學(xué)生留級的現(xiàn)象出現(xiàn)。即使學(xué)生勝訴了，其正常受教育的權(quán)利也實(shí)質(zhì)性地被侵犯。這不僅是學(xué)生的時(shí)間損失，也會(huì)造成案了事未了的狀態(tài)，導(dǎo)致學(xué)生與學(xué)校之間的裂痕進(jìn)一步擴(kuò)大，不利于學(xué)校與學(xué)生爭議的實(shí)質(zhì)性解決。在上訴人陳永兵訴被上訴人廈門大學(xué)不履行學(xué)位授予法定職責(zé)一案，不服廈門市思明區(qū)人民法院（2017）閩0203行初422號行政判決，從而提起上訴。從陳永兵于2017年10月18日向法院起訴，到不服一審判決，向廈門市中級人民法院提起上訴，廈門市中級人民法院于2018年5月4日作出判決，期間耗時(shí)將近七個(gè)月。程蘊(yùn)訴清華大學(xué)作出不予錄取決定一案中，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2016）京0108行初911號行政判決。從2016年11月29日起訴一審，到向北京市第一中級人民法院提起上訴，北京市第一中級人民法院于2018年4月12日作出判決，期間耗時(shí)1年零5個(gè)月。綜上可以看出，教育行政訴訟耗時(shí)長，即使審判結(jié)果決定糾正行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，依然給行政相對人造成很大的時(shí)間損耗，行政相對人進(jìn)行合法權(quán)益維護(hù)，需要及時(shí)，這不利于這一目的實(shí)現(xiàn)。3.3執(zhí)行力不強(qiáng)在教育行政案件中，即使學(xué)生一方的訴求在法院獲得支持，但是落實(shí)到執(zhí)行層面有很長的路要走。首先，行政機(jī)關(guān)不會(huì)及時(shí)向法院反饋執(zhí)行情況，我國也沒有專門的法律法規(guī)規(guī)定行政機(jī)關(guān)在履行行政訴訟判決時(shí)向法院負(fù)有報(bào)告義務(wù)，這使得法院無法及時(shí)了解行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行狀況。另外，執(zhí)行信息掌握在行政機(jī)關(guān)手中，信息不公開使得當(dāng)事人一方很難對行政機(jī)關(guān)這個(gè)過程性行政行為進(jìn)行有效監(jiān)管。因此，在教育行政訴訟中，即使學(xué)生一方勝訴，等到法院判決的執(zhí)行又是一大難題，只要學(xué)校拖延執(zhí)行，學(xué)生的受教育權(quán)依然在受到侵犯，而且這種侵犯是持續(xù)的，造成的時(shí)間損耗的后果也是不能彌補(bǔ)的劉東亮劉東亮.行政訴訟目的研究[M].北京:中國法制出版社,2007:31－33.3.4專業(yè)能力受限在招生錄取管理行為中，既涉及到學(xué)校招錄程序是否符合法律規(guī)定，是否公平公正對待考生等程序性問題，也涉及到學(xué)校招錄標(biāo)準(zhǔn)是否合法、考官打分是否客觀科學(xué)、專業(yè)能力審核是否準(zhǔn)確等專業(yè)性問題操作。法官受限于自己的專業(yè)水平，對學(xué)術(shù)專業(yè)方面也沒有能力作出判斷。在校紀(jì)校規(guī)的處分行為時(shí)，涉及到學(xué)校自主管理學(xué)生的權(quán)利問題、校紀(jì)校規(guī)是否符合教育規(guī)律問題，對此法官也難以一一作出判斷。在學(xué)生與學(xué)校就學(xué)位證書發(fā)放管理糾紛上，涉及高校學(xué)術(shù)自主權(quán)，獨(dú)立判斷學(xué)生的學(xué)術(shù)是否達(dá)到相應(yīng)專業(yè)的畢業(yè)標(biāo)準(zhǔn)問題，也涉及到學(xué)校對于學(xué)位證書管理工作是否依照教育部門的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行，是否符合正當(dāng)程序的問題湛中樂湛中樂.《高等教育與行政訴訟》[J].北京:北京大學(xué)出版社,2003.在馬非凡與廣東海洋大學(xué)一審案件中參見湛江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院行政判決書(2017)粵0891行初184號.，馬非凡在廣東海洋大學(xué)學(xué)習(xí)的四年中，修完了教學(xué)計(jì)劃規(guī)定的全部課程，各科成績都達(dá)到本科畢業(yè)生的畢業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并通過了本科論文答辯，取得了本科畢業(yè)證書。但是，馬非凡在畢業(yè)后只收到畢業(yè)證，沒有學(xué)位證。馬非凡經(jīng)多次找校方溝通，才發(fā)現(xiàn)學(xué)校將其在2014年6月至9月實(shí)習(xí)期間緩考的科目當(dāng)成了重考，計(jì)入重考學(xué)分，超過了學(xué)校規(guī)定重考學(xué)分，所以不能授予學(xué)士學(xué)位。廣東海洋大學(xué)將對外聯(lián)絡(luò)處發(fā)給教務(wù)處且未公開的《關(guān)于2014年赴美帶薪實(shí)習(xí)部分學(xué)生緩考的函》作為確定緩考資格的唯一依據(jù)，該函沒有馬非凡的名字，所以當(dāng)掛科處理。事情發(fā)生后，沒有任何人告知馬非凡，且在畢業(yè)資格審查時(shí)，也沒有正式通知。馬非凡向?qū)W校多個(gè)部門求助，但學(xué)校相的一些部門不負(fù)責(zé)任，最后學(xué)校出具了一份相關(guān)書面聲明，至今沒有授予馬非凡學(xué)士學(xué)位。法院判決參見湛江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院行政判決書(2017)粵0891行初184號.在程蘊(yùn)與清華大學(xué)因高考不與錄取上訴案中參見北京市第一中級人民法院行政判決書(2018)京01行終73號.，涉及清華大學(xué)對政策性加分認(rèn)定、大學(xué)錄取章程對最低成績要求，專業(yè)成績算法等問題，一審法院只作了程序性認(rèn)定，而專業(yè)打分以及算法以高校認(rèn)定為準(zhǔn)。法院認(rèn)為清華大學(xué)作出的小中見大沒有違反法律法規(guī)，原告的訴求不成立參見北京市第一中級人民法院行政判決書(2018)京01行終73號.第4章行政復(fù)議制度4.1行政復(fù)議制度的內(nèi)涵與價(jià)值4.1.1行政復(fù)議制度內(nèi)涵從文意理解上看，“復(fù)”：反復(fù)，重新做一次，“議”：討論審核并作出判斷，即由相關(guān)的行政機(jī)關(guān)對行政糾紛或者原機(jī)關(guān)作出的行政行為重新進(jìn)行審核并且做下判斷張?jiān)綇堅(jiān)?行政復(fù)議法學(xué)[M].北京:中國法制出版社,2007:行政復(fù)議制度價(jià)值權(quán)利救濟(jì)功能：行政復(fù)議機(jī)關(guān)通過對原行政機(jī)關(guān)具體行政行為的審查，對于不合法或者不合理的具體行政行為予以糾正，使得行政相對方的權(quán)利盡量恢復(fù)到具體行政行為作出之前到狀態(tài)，在不能恢復(fù)時(shí)，還可以要求原作出行政行為決定的機(jī)關(guān)賠償其行政行為給權(quán)利人帶來的相應(yīng)損失。監(jiān)督功能：我國《行政復(fù)議法》第一條：“為了防止和糾正違法的或者不當(dāng)?shù)木唧w行政行為““保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)”。一方面是預(yù)防違法，行政復(fù)議是要對行政機(jī)關(guān)違法或者不當(dāng)?shù)男袨檫M(jìn)行糾正：另一方面促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，行政復(fù)議要求行政機(jī)關(guān)積極作為，使自己做出的具體行政行為符合法律法規(guī)規(guī)定。提高效率功能：行政復(fù)議時(shí)間短、復(fù)議期間原則上不停止執(zhí)行等方面的制度可以看出，效率本身也是行政復(fù)議的價(jià)值之一，通過行政復(fù)議，及時(shí)解決行政行為帶來的爭議。節(jié)省司法資源功能：通過行政復(fù)議，使大量的行政爭議在行政系統(tǒng)內(nèi)部得到解決，從而避免大量行政糾紛涌入法院。一方面可以緩解法院辦案資源的不足問題，減輕法院負(fù)擔(dān)；另一方面法院也可以集中力量解決刑事和民事糾紛以及其他復(fù)雜的行政糾紛。4.2行政復(fù)議與行政訴訟的比較優(yōu)勢4.2.1.受案范圍更廣從法條理解上看，《行政復(fù)議法》第六條正面例舉了十種予以行政復(fù)議的情形，并且規(guī)定了兜里條款。《行政訴訟法》對受案范圍采用了正面肯定和負(fù)面排除的規(guī)定，第十二條例舉了十一種具體受案范圍情形，并且規(guī)定了兜底條款，第十三條規(guī)定了四種不予受理的情形。兩者相對比，在正面肯定方面，受理的范圍都涉及相關(guān)的人、財(cái)、物方面，行政訴訟正面例舉的受理情形依法也可以申請行政復(fù)議。行政訴訟法負(fù)面排除的一些受案范圍，也可以申請行政復(fù)議。從司法實(shí)踐中看，行政復(fù)議的受案范圍也比行政訴訟受案范圍廣周桂黨,楊紅周桂黨,楊紅.《行政法與行政訴訟法學(xué)》[M].蘭州:蘭州大學(xué)出版社,2006:650－6.效率更高從制度設(shè)計(jì)上看，行政復(fù)議規(guī)定了更短的時(shí)限；從流程上看，行政復(fù)議是一次行政機(jī)關(guān)內(nèi)部系統(tǒng)的自我監(jiān)督，行政機(jī)關(guān)上級對下級實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)體制趙保勝趙保勝.行政復(fù)議的價(jià)值取向與制度建構(gòu)[J].湖北:《法治研究》,2015(4):.專業(yè)性更強(qiáng)與法院相比，行政復(fù)議機(jī)關(guān)與高校同屬于教育系統(tǒng)內(nèi)部，更為熟悉本機(jī)關(guān)及其下屬部門的工作，擁有更多的人力財(cái)力，有利于解決一些專業(yè)性強(qiáng)、技術(shù)要求水平高的行政爭議王景斌張勤琰.王景斌張勤琰.論我國行政救濟(jì)的原則[J].吉林:東北師大學(xué)報(bào),2008(2):.執(zhí)行更有力與法院判決執(zhí)行相比，行政機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)行上級領(lǐng)導(dǎo)下級的體制，是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部自我糾錯(cuò)、自我監(jiān)督，當(dāng)復(fù)議機(jī)關(guān)對具體行政行為爭議作出決定時(shí)，作出具體行政行為的機(jī)關(guān)必須執(zhí)行。這樣能對行政相對人提供更快、更及時(shí)的救濟(jì)。4.3行政復(fù)議對于解決教育行政訴訟案件的作用復(fù)議機(jī)關(guān)專業(yè)能力強(qiáng)。在司法實(shí)踐中，教育行政訴訟案件的受案范圍限于高校對學(xué)生的招錄糾紛、高校對取消學(xué)生學(xué)籍糾紛、高校對于學(xué)生學(xué)業(yè)能力評估并發(fā)放學(xué)業(yè)證書糾紛，這些糾紛都對學(xué)生的受教育權(quán)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。在此類糾紛中，專業(yè)性特別強(qiáng)。如學(xué)校招錄行為，涉及對學(xué)生錄取資格評估、專業(yè)打分、考試等環(huán)節(jié)，這些都涉及到教育的技術(shù)性環(huán)節(jié)，需要相關(guān)教育領(lǐng)域的專業(yè)知識，外行難以判斷。而教育行政部門與學(xué)校同屬于教育系統(tǒng)內(nèi)，對于學(xué)校的招錄行為涉及的專業(yè)性問題有能力作出判斷。此外，教育行政部門即可以審查學(xué)校決定的合法性，又可以審查學(xué)校作出決定依據(jù)的合理性。效率更高。在時(shí)限上，我國對于行政復(fù)議規(guī)定期限一般是60日內(nèi)完成，比行政訴訟規(guī)定的一審6個(gè)月一般時(shí)限更短?？焖俑咝У淖鞒鰪?fù)議決定，有利于減少復(fù)議申請人的等待時(shí)間，確定原具體行政行為的性質(zhì)，從而解決糾紛。在執(zhí)行上，對于高校而言，教育行政部門有權(quán)對其評估考核、相關(guān)主管人員的獎(jiǎng)懲等權(quán)力。教育行政部門作出的行政復(fù)議決定，高校必須予以執(zhí)行。由上述案例分析可知，法院就具體行政行為是否依照法律法規(guī)進(jìn)行，即使高校行為違反相關(guān)規(guī)定，法院也只能作出撤銷裁判，而不能作出變更判決。這樣就使得這一類案件經(jīng)過法院訴訟后又流入高校重新作出處分決定，行政相對人不服后依然要走行政復(fù)議或者行政訴訟的維權(quán)道路，不但消耗大量時(shí)間，而且耗費(fèi)大量司法資源，最后行政相對人的權(quán)益還是難以得到保障。維護(hù)社會(huì)和諧。通過行政復(fù)議，解決大量的教育糾紛問題，可以避免使很大一部分的糾紛進(jìn)入法院。在中國的傳統(tǒng)理念認(rèn)為，打官司意味著雙方關(guān)系的最終破裂，關(guān)系僵化到最后處理手段。教育行政訴訟的當(dāng)事人一方是求學(xué)的學(xué)生，另一方是開展教育的母校。中國人的傳統(tǒng)是以尊師重教為理念，倡導(dǎo)“今天我以學(xué)校為榮，明日學(xué)校以我為榮”的價(jià)值觀。一方面鼓勵(lì)學(xué)生努力學(xué)習(xí)，學(xué)有所成；另一方面倡導(dǎo)回饋母校，感恩師長。教育部門通過行政復(fù)議，可以在教育系統(tǒng)內(nèi)部解決大量糾紛，從而避免糾紛流入法院，進(jìn)而使矛盾激化、公開化，維護(hù)校園和諧。4.4行政復(fù)議前置4.4.1行政復(fù)議前置內(nèi)涵法條規(guī)定：我國《行政訴訟法》第四十四條肯定了行政復(fù)議與行政訴訟行政相對人一方可以自由選擇的一般性原則，也確立了復(fù)議前置為例外，肯定了法律法規(guī)可以進(jìn)一步規(guī)定相關(guān)行政糾紛適應(yīng)行政復(fù)議前置的原則。《行政復(fù)議法》第三十條具體規(guī)定了對于自然資源的所有權(quán)與使用權(quán)的爭議，應(yīng)當(dāng)先行復(fù)議。概念：行政復(fù)議前置是指法律法規(guī)明確要求，行政相對人對具體行政行為不服的，應(yīng)先依法申請行政復(fù)議，對復(fù)議結(jié)果不服的，才能向法院提起行政訴訟。換句話說，行政復(fù)議前置限制了行政相對人解決行政爭議方式的自由選擇權(quán)利，把行政復(fù)議作為提起行政訴訟的必經(jīng)程序。4.4.2行政復(fù)議前置法定范圍一是根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第14條，行政相對人對國務(wù)院部門或省級人們政府作出的具體行政行為不服，向原機(jī)關(guān)申請行政復(fù)議。行政相對人對于復(fù)議裁決不服的，可以向人民法院起訴，也可以申請國務(wù)院最終裁決。第30條第1款，行政相對人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)具體行政行為侵犯其自然資源使用權(quán)或者使用權(quán)，應(yīng)當(dāng)先申請復(fù)議，對結(jié)果復(fù)議機(jī)關(guān)裁決不服的，可以向法院提起訴訟。二是根據(jù)《中華人民共和國海關(guān)法》第64條，納稅義務(wù)人與海關(guān)發(fā)生納稅爭議時(shí)，應(yīng)當(dāng)先繳納稅款并可以申請行政復(fù)議，對復(fù)議機(jī)關(guān)的裁決不服的，可以依法提起訴訟。三是《中華人民共和國軍品出口管理?xiàng)l例》第27條，軍品貿(mào)易公司對國家軍品出口主管部門作出的具體行政行為不服的，應(yīng)當(dāng)先依法申請行政復(fù)議；對行政復(fù)議決定仍不服的，可以依法向人民法院提起行政訴訟。四是國務(wù)院批轉(zhuǎn)《價(jià)格違法行為處罰規(guī)定》第20條，經(jīng)營者對政府價(jià)格主管部門作出的處罰決定不服時(shí)，應(yīng)當(dāng)先依法申請行政復(fù)議；對行政復(fù)議決定不服的，可以依法向人民法院提起訴訟以上例舉了四種相關(guān)情形，但行政復(fù)議前置制度內(nèi)容遠(yuǎn)不止于此。除了法律規(guī)定外，行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部門條例對行政復(fù)議前置也有相應(yīng)的規(guī)定。涉及稅收征管、商標(biāo)管理、專利復(fù)審、反壟斷、外匯管理、游行示威管理、企業(yè)法人處罰、工傷保險(xiǎn)、城市居民最低生活保障等方面劉東亮劉東亮.行政訴訟目的研究[M].北京:中國法制出版社,2007:78－80.分析我國關(guān)于行政復(fù)議前置有關(guān)法律法規(guī)，納入其范圍事項(xiàng)的特點(diǎn)表現(xiàn)在四個(gè)方面：第一是行政機(jī)關(guān)級別高，涉及國務(wù)院部門和省級人民政府的具體行政行為；第二是關(guān)于自然資源所有權(quán)與使用權(quán)爭議，行政部門掌握最全面的信息；第三是專業(yè)性強(qiáng)，如海關(guān)納稅爭議與價(jià)格違法處罰，涉及對案件事實(shí)的技術(shù)性認(rèn)定；第四是影響大，在對軍品出口管理中，關(guān)系高精尖的武器裝備是否可以出口，涉及國家安全等重大問題。4.5教育行政案件糾紛特點(diǎn)通過第二章分析可知，在司法實(shí)踐中法院的受案范圍很窄。只有在關(guān)系學(xué)生身份的獲得與取消糾紛，關(guān)系到對學(xué)生的學(xué)術(shù)自主評價(jià)，繼而決定是否授予學(xué)位糾紛等實(shí)質(zhì)性地對學(xué)生受教育權(quán)產(chǎn)生重大影響時(shí)，法院才將其納入司法審查等范圍。學(xué)校一般性的行政管理行為，如成績打分、校園卡中心管理、一般獎(jiǎng)懲等對學(xué)生權(quán)利即使產(chǎn)生一定影響，也不會(huì)納入教育行政訴訟的范圍。在學(xué)生身份的獲得與取消、高校學(xué)位證書管理上，一方面涉及的專業(yè)性極強(qiáng)，法院難以就專業(yè)知識問題作出判定，只能裁判高校作出決定的程序是否合法合規(guī)；另一方面，高校作出的決定影響大，關(guān)系學(xué)生在學(xué)校學(xué)習(xí)和獲取相關(guān)資質(zhì)評價(jià)的基本權(quán)利，需要法律予以保護(hù)。通過與行政復(fù)議前置的法定范圍對照可知，教育行政案件糾紛的特征與法定的行政復(fù)議前置相關(guān)事項(xiàng)的特征相同，行政復(fù)議前置適用于教育行政糾紛也具有一定可行性。4.6行政復(fù)議前置對于解決教育行政案件的意義強(qiáng)化監(jiān)督。教育行政部門強(qiáng)化對于高校的內(nèi)部監(jiān)管。一方面有利于及時(shí)掌握行政區(qū)域內(nèi)相關(guān)工作的情況，另一方面也能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)工作現(xiàn)存的問題，便于糾正高校不適當(dāng)?shù)男姓Q定。專業(yè)性強(qiáng)。教育行政案件涉及的專業(yè)性強(qiáng)、技術(shù)操作要求高，處理這些案件不但需要專門的行政管理知識，而且需要相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)人士輔助。與法院審判相比，通過行政復(fù)議前置，行政機(jī)關(guān)可以重點(diǎn)利用其在行政管理和專業(yè)知識的優(yōu)勢，方便查明糾紛事實(shí)，作出決定，使得爭議迅速得到解決。減輕法院訟累。隨著我國司法改革推進(jìn)，人民維權(quán)意識的日益加強(qiáng)，越來越多的教育行政糾紛流向法院。法院受限于人力緊張，也受限于專業(yè)知識不足。通過確立行政機(jī)關(guān)先行處理教育行政爭議的原則，可以使大量的爭議解決在行政系統(tǒng)內(nèi)部的環(huán)節(jié)，大量減輕法院的辦案壓力，法院也可以集中解決刑事案件和民事上重大的案件劉東亮劉東亮.行政訴訟目的研究[M].北京:中國法制出版社,2007:49－51.減少司法權(quán)對于教育自主權(quán)的介入。在教育行政訴訟案件中，司法機(jī)關(guān)必定會(huì)對學(xué)校作出的行為進(jìn)行合法性審查，而高校一般會(huì)提出大學(xué)自治的權(quán)利，希望以此來排除司法權(quán)的審查范圍。田永案打破了中國教育行政無訟的歷史，也突破了特別權(quán)利關(guān)系理論在我國教育的絕對適應(yīng)。在關(guān)切到學(xué)術(shù)受教育權(quán)實(shí)現(xiàn)的重大問題上，司法機(jī)關(guān)將其納入行政訴訟范圍湛中樂湛中樂.司法對高校管理行為的審查[J].北京:中國法律評論,2019（2）:51.第5章域外經(jīng)驗(yàn)5.1德國異議審查制度德國實(shí)行異議審查制度，即當(dāng)事人可以向相關(guān)行政主管部門提起申訴。異議審查制度由申明異議與訴愿結(jié)合于安于安.《德國行政法》[M].北京:清華大學(xué)出版社,1999:165.德國按照訴訟類型不同，設(shè)立復(fù)議與訴訟銜接模式也不相同。德國把訴訟分成五類：課予義務(wù)之訴、給付之訴、撤銷之訴、確認(rèn)之訴、繼續(xù)確認(rèn)之訴。其中，對于課予義務(wù)之訴和撤銷之訴，德國規(guī)定應(yīng)當(dāng)先走行政復(fù)議程序在進(jìn)行訴訟，即行政復(fù)議前置程序；其他三種訴訟可以直接向法院提出，即當(dāng)事人可以自由選擇救濟(jì)途徑。在機(jī)構(gòu)設(shè)置上，德國有專門的行政法院，這是一個(gè)獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)，屬于司法系統(tǒng)，有權(quán)解決異議人與行政機(jī)關(guān)之間的行政糾紛。5.2日本不服申訴制度明治天皇時(shí)期，日本于1876年公布了訴愿法，該法稱行政復(fù)議為訴愿，其采用的就是復(fù)議前置模式鹽野宏.《行政救濟(jì)法》鹽野宏.《行政救濟(jì)法》[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008:7.與此同時(shí)，日本保留了復(fù)議前置為例外情形，在特定情況下依然應(yīng)該復(fù)議前置。第一是為了行政統(tǒng)一，必須請求行政機(jī)構(gòu)審查裁決的事項(xiàng)；第二是有關(guān)技術(shù)性強(qiáng)的行政不服申訴；第三是當(dāng)事人不服的裁決，是由審查機(jī)關(guān)以外的機(jī)關(guān)作出。至今，日本以自愿選擇為一般原則，以復(fù)議前置為例外，且復(fù)議前置必須有法律明確規(guī)定。5.3法國行政法院在行政復(fù)議與行政訴訟的銜接上，法國一開始規(guī)定了復(fù)議前置羅豪才.《法國行政法》羅豪才.《法國行政法》[M].北京:商務(wù)印書館,2004:771在機(jī)構(gòu)設(shè)置上，法國一個(gè)專門的行政法院機(jī)構(gòu)處理行政訴訟。在職能分類上，行政法院屬于法院體系的一部分，但是它區(qū)別于法國的普通法院。行政法院可以在自己的權(quán)力范圍內(nèi)終審案件，大部分的終審判決，普通法院沒有權(quán)力干預(yù)。在機(jī)構(gòu)從屬上，行政法院是法國行政機(jī)關(guān)的一部分。也就是說，法國是通過行政系統(tǒng)內(nèi)部的行政法院處理絕大部分行政糾紛。5.4美國成熟原則與窮盡救濟(jì)原則成熟原則，指行政程序必須達(dá)到一定階段，適合由法院處理，才能夠進(jìn)入司法機(jī)關(guān)的審查王名揚(yáng)2王名揚(yáng)2005.美國行政法[M].北京:中國法制出版社,2013:636－637.事人產(chǎn)生影響。現(xiàn)今成熟標(biāo)準(zhǔn)是由1967年艾博特制藥廠案件確立的，確立的標(biāo)準(zhǔn)是糾紛能否適宜由法院作出裁判、法院推遲審判對當(dāng)事人帶來的困難。當(dāng)行政機(jī)關(guān)作出最終行政決定以及與行政相對人發(fā)生法律爭議，司法審查才能適宜審查。在推遲審判造成的困難方面，困難必須是直接、重大、即時(shí)，對當(dāng)事人的日常造成重大影響。窮盡救濟(jì)原則，在當(dāng)事人盡其可能的利用一切救濟(jì)以前，不能向法院申請裁判行政機(jī)關(guān)作出的決定王名揚(yáng)2王名揚(yáng)2005.美國行政法[M].北京:中國法制出版社,2013:646－647.5.5英國行政裁判所制度在成立依據(jù)上，英國行政裁判所往往是依據(jù)某一領(lǐng)域的專門法條設(shè)立。因此，裁判所天然地具有高度的專業(yè)性，具備解決某一領(lǐng)域糾紛的職能；在審理范圍上，行政復(fù)議前置在設(shè)立了裁判所的領(lǐng)域內(nèi)予以適用，當(dāng)事人對裁判所的處理結(jié)果不服的，可以向法院提起訴訟，法院能夠依法審查裁判所的有關(guān)裁決；在性質(zhì)上，裁判所獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，其辦案不受行政機(jī)關(guān)及其官員的干預(yù)，其對行政的獨(dú)立性很強(qiáng)，從其從屬上看，裁判所仍然是司法系統(tǒng)的一部分?？梢姡门兴贫燃饶軐I(yè)上解決糾紛，也有相關(guān)的司法救濟(jì)程序，落實(shí)了司法終審原則。5.6域外經(jīng)驗(yàn)啟示5.6.1復(fù)議機(jī)構(gòu)獨(dú)立性強(qiáng)由上述國家行政復(fù)議機(jī)構(gòu)設(shè)置可知，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)在屬性上具有很強(qiáng)獨(dú)立性。在法國，行政法院在行政系統(tǒng)內(nèi)部糾錯(cuò)、在德國，行政法院也是獨(dú)立地處理相關(guān)問題、英國裁判所獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)。只有確保復(fù)議機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，才能保障復(fù)議決定的公正性和權(quán)威。否則，不僅不能解決糾紛，還會(huì)進(jìn)一步損害當(dāng)事人合法權(quán)利，更將使復(fù)議機(jī)構(gòu)的公信力受損。因此，要使復(fù)議機(jī)構(gòu)有效發(fā)揮作用，必須讓復(fù)議機(jī)構(gòu)具有一定的獨(dú)立屬性。5.6.2復(fù)議前置制度設(shè)置清晰明確觀察上述國家復(fù)議前置制度，無論是以復(fù)議前置作為常例，還是以自由選擇為一般準(zhǔn)則，都有明確的法律界定。有的具有明確的法條規(guī)定，有的類型化相關(guān)情形，并且規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以行政復(fù)議前置，行政復(fù)議前置與自由選擇兩者之間的界限都清晰明確。5.6.3保障公民基本權(quán)利為目標(biāo)美國雖然實(shí)行窮盡救濟(jì)原則，但在在行政機(jī)關(guān)客觀上不能提供適當(dāng)救濟(jì)和行政決定會(huì)對當(dāng)事人產(chǎn)生無法挽回的損害情況發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人可以直接向法院起訴。日本《行政訴訟法》規(guī)定與美國的救濟(jì)方式相似。英國利用裁判所的專業(yè)性，及時(shí)、專業(yè)地處理當(dāng)事人的訴求，解決了大部份法律糾紛。德國將訴訟案件類型化，保護(hù)當(dāng)事人對行政機(jī)關(guān)課與義務(wù)的異議權(quán)與行政決定的撤銷申請權(quán)的行使。保障公民基本權(quán)利是行政復(fù)議前置的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，目前，我國教育行政訴訟注重對具體行政行為合法性進(jìn)行審查，容易忽視對于行政相對人的利益訴求，這不利于行政相對人要求通過行政復(fù)議維護(hù)自身合法權(quán)益的訴求得以實(shí)現(xiàn)。5.6.4司法最終保障司法最終保障，指司法機(jī)關(guān)為保障當(dāng)事人權(quán)利的最后一道防線，行政相對人對于行政復(fù)議機(jī)關(guān)決定不服時(shí)，有權(quán)提起行政訴訟。德國雖然規(guī)定了兩種特定的訴訟類型應(yīng)當(dāng)復(fù)議前置，但是也貫徹了司法終審制度，當(dāng)事人對復(fù)議結(jié)果不服的，可以提起行政訴訟。法國和日本的發(fā)展情況類似，兩個(gè)都是從實(shí)行復(fù)議前置模式發(fā)展到當(dāng)事人自由選擇模式，但無論是選擇哪一種模式，司法都是最后一道程序。美國實(shí)行了“成熟原則”和“窮盡救濟(jì)原則”，但這原則只是體現(xiàn)司法對行政權(quán)的尊重，法院保持了必要的克制，避免提前介入糾紛，但法院仍然有權(quán)終審解決行政糾紛。英國裁判所本身就屬于司法系統(tǒng)，其判決本身具有司法屬性。第6章教育行政案件復(fù)議前置立法探討6.1高校行政案件復(fù)議前置原則6.1.1分權(quán)原則分權(quán)原則指按照權(quán)利類型的不同，把國家權(quán)利劃分成為幾個(gè)不同部分，分別由相關(guān)國家