知識產(chǎn)權(quán)法案例分析題

1.歌劇《洪湖赤衛(wèi)隊》著作權(quán)糾紛案建國10周年時，湖北省歌劇團(tuán)上演了國慶獻(xiàn)禮劇目《洪湖赤衛(wèi)隊》。該劇深受人民愛慕，后來被改編拍成電影。30年后，湖北省歌劇團(tuán)退休干部朱本和對《洪湖赤衛(wèi)隊》劇本的著作權(quán)提出爭議，從而引發(fā)了一場官司。1988年12月朱本和向法庭起訴，提出《洪湖赤衛(wèi)隊》是根據(jù)他個人所寫《洪湖赤衛(wèi)軍》劇本修改而成的，自己體驗生活修改正劇本，但劇本發(fā)表、劇目上演時均未被簽名；而當(dāng)時的劇團(tuán)團(tuán)長、黨支部書記梅少山?jīng)]參加創(chuàng)作，只修改了某些臺詞，不僅簽名，并且排在首位。朱本和請求法院認(rèn)定其享有《洪湖赤衛(wèi)隊》歌劇的著作權(quán)，追究梅少山的侵權(quán)責(zé)任。據(jù)查，《洪湖赤衛(wèi)隊》的創(chuàng)作人員均為劇團(tuán)正式職工，其創(chuàng)作是接受劇團(tuán)交給的工作任務(wù)，體驗生活費(fèi)用由劇團(tuán)負(fù)擔(dān)，劇本通過全團(tuán)創(chuàng)作人員集體討論修改。1980年，該劇重新公演時，已經(jīng)給朱本和以編輯名義簽名。答：在本案中，原告的保護(hù)著作權(quán)請求權(quán)與否能夠得到支持的核心是認(rèn)定何人為作者。根據(jù)本案的案情及法律的有關(guān)規(guī)定，需要思考下列問題：原告提出的保護(hù)著作權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)是原告應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)，即能夠根據(jù)原告自己的意志，自己或者許可別人行使著作權(quán)的權(quán)能；而享有著作權(quán)的人只有作者、或者被視為作者之人、或者著作權(quán)的繼受人；自然人作者是從事直接產(chǎn)生作品的創(chuàng)作行為之人，同時，不存在法人等組織被視為作者的狀況，即作品的創(chuàng)作與法人的意志無關(guān)、法人沒有提供創(chuàng)作條件。然而在庭審中，法院查明的事實(shí)是：盡管創(chuàng)作活動的參加者是諸自然人，但是該諸自然人不是自由根據(jù)自己意愿進(jìn)行創(chuàng)作活動，而是按照被告確認(rèn)的體例、編寫大綱等體現(xiàn)被告意志的方案并根據(jù)被告的有關(guān)指令實(shí)施創(chuàng)作，因此該作品的創(chuàng)作活動由被告主持并代表著被告的意志，由作品產(chǎn)生的責(zé)任顯然亦應(yīng)當(dāng)與參加創(chuàng)作的自然人無民法上的聯(lián)系。鑒于此，本案所涉及的作品著作權(quán)由被視為作者的被告享有，原告不能以作者身份享有著作權(quán)，即原告的請求權(quán)基礎(chǔ)是不存在的，因而原告的權(quán)利請求不能得到支持。2、1995年9月，某商貿(mào)集團(tuán)公司(下列簡稱商貿(mào)公司)在廣播電視報上發(fā)表“廣告語有獎?wù)骷顒印眴⑹?，向社會公開征集公司廣告語。高某按照啟事上的規(guī)定，以一句簡潔、流暢、易記、上口的廣告語應(yīng)征并被評為二等獎。同年11月，商貿(mào)公司在《某某日報》上發(fā)表評比成果，宣布高某創(chuàng)作的廣告語為公司廣告用語之一，同時在該公示中刊有“獲獎作品版權(quán)歸公司全部”字樣。第二年3月，高某接到商貿(mào)公司的電話，方知自己獲獎。在頒獎典型上，高某談了自己的創(chuàng)作構(gòu)思并接受了商貿(mào)公司頒發(fā)的獲獎榮譽(yù)證書及500元獎金。事后，高某發(fā)現(xiàn)商貿(mào)公司已在廣播、電視、報刊、出租汽車、商品包裝袋等處使用其創(chuàng)作的廣告用語，便立刻向商貿(mào)公司提出異議，但協(xié)商未果。高某遂向人民法院提起訴訟。規(guī)定確認(rèn)其創(chuàng)作的廣告用語的著作權(quán)歸屬；商貿(mào)公司立刻停止使用該廣告語的行為并公開賠禮道歉；同時根據(jù)商貿(mào)公司在使用該廣告語期間營業(yè)收入逾3億元這一事實(shí)，規(guī)定商貿(mào)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬元。(考研)請問：（1）案中廣告語否屬于應(yīng)受著作權(quán)保護(hù)的文字作品?為什么?（2）高某與商貿(mào)公司之間存在哪些民事法律關(guān)系?（3）如何解決此案?為什么?答案：（1）.含有獨(dú)創(chuàng)性的廣告語同樣能夠享有著作權(quán)。就廣告語而言，它是通過一定的文字來向不特定的公眾傳遞一定的信息。如果廣告語確實(shí)含有了文字作品的要件，應(yīng)當(dāng)屬于文字作品。本案中的廣告語短小，但含有獨(dú)創(chuàng)性，且符合《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條的規(guī)定，屬于著作權(quán)法意義上的作品，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)。(2).重要存在以下法律關(guān)系：一是高某與商貿(mào)公司的委托創(chuàng)作的合同關(guān)系；二是高某與商貿(mào)公司有關(guān)廣告語著作權(quán)歸屬的法律關(guān)系；三是高某與商貿(mào)公司有關(guān)廣告語使用的法律關(guān)系。(3).本案爭議的廣告語的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于高某全部。但商貿(mào)公司有權(quán)在公司廣告范疇內(nèi)免費(fèi)使用該廣告語。首先，商貿(mào)公司以征集啟事的方式委托別人創(chuàng)作，在報刊上提出了所需征集廣告語的具體規(guī)定及獎勵方法，高某根據(jù)規(guī)定創(chuàng)作應(yīng)征，其廣告語被錄用，兩者之間形成委托創(chuàng)作的合同關(guān)系。由于商貿(mào)公司在征集啟事中對獲獎作品的著作權(quán)歸屬未作明確商定。而公司在事后的公示中明確著作權(quán)歸屬于單方意思表達(dá)沒有為高某接受，故不能成為合同內(nèi)容。根據(jù)《著作權(quán)法》第17條的規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同商定。合同未明確商定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人?！币虼酥鳈?quán)應(yīng)屬于受托人高某全部。另一方面，商貿(mào)公司在公司廣告范疇內(nèi)使用該廣告語不構(gòu)成對高某著作權(quán)的侵犯。根據(jù)最高人民法院《有關(guān)審理著作權(quán)民事糾紛案件合使用方法律若干問題的解釋》第12條的規(guī)定，按照著作權(quán)法第17條規(guī)定委托作品著作權(quán)屬于受托人的情形，委托人在商定的使用范疇內(nèi)享有使用作品的權(quán)利；雙方?jīng)]有商定使用作品范疇的，委托人能夠在委托創(chuàng)作的特定目的范疇內(nèi)免費(fèi)使用該作品。商貿(mào)公司征集廣告語的目的就是為了運(yùn)用廣告宣傳公司形象，擴(kuò)大公司影響，高某為商貿(mào)公司“量身定做”了該廣告語，其目的也是為了商貿(mào)公司的使用，商貿(mào)公司向高某支付了一定酬勞，因此商貿(mào)公司享有在廣告業(yè)務(wù)范疇內(nèi)使用該廣告語的權(quán)利，并不構(gòu)成對高某著作權(quán)的侵權(quán)，高某規(guī)定侵權(quán)損害賠償?shù)恼埱蟛荒艹闪ⅰ?、《休閑》為國內(nèi)一份文摘雜志，請一學(xué)生L翻譯了美國5年前在X報紙上發(fā)表的一篇簽名為S的散文，發(fā)表在該文摘雜志上，簽名作者S。另一家國內(nèi)文摘報《飯后茶余》轉(zhuǎn)載了《休閑》雜志上的這篇譯文，注明轉(zhuǎn)載自《休閑》。S發(fā)現(xiàn)后，認(rèn)為《飯后茶余》報及《休閑》雜志未經(jīng)其同意，翻譯并使用了其作品，也未向S支付酬勞，遂起訴至中國法院?！讹埡蟛栌唷穲筠q稱，《飯后茶余》所轉(zhuǎn)載《休閑》雜志上的譯文屬于法定許可范疇，只要向供稿人支付酬勞即可，不必向S付酬。《休閑》雜志社辯稱，S散文首先發(fā)表于國外，不受我國著作權(quán)法保護(hù)，且《休閑》雜志在譯文上已簽名S，尊重了作者人身權(quán)，雜志社只需向譯者L付款即可。（1）《飯后茶余》的抗辨能否成立？為什么？（2）《休閑》的抗辯能否成立？為什么？答案：（1）不成立。理由是：《飯后茶余》報轉(zhuǎn)載已發(fā)表的作品，能夠不用經(jīng)原作者許可，但必須支付酬勞。（2）不成立。理由是：美國與中國同為版權(quán)公約組員國，在美國發(fā)表的作品同樣受中國著作權(quán)法的保護(hù)。《休閑》雜志社未經(jīng)作者同意私自請人翻譯S的作品，屬于侵犯S翻譯權(quán)?！缎蓍e》雜志社應(yīng)向譯者付酬，還應(yīng)向原作者S付酬。4、1981年夏，出名雕塑家葉某受A單位委托，創(chuàng)作設(shè)計《歌樂山烈士群雕》（下列簡稱《群雕》）。A單位為修建群雕，成立了群雕制作工程辦公室，劉某以辦公室工作人員的身份參加到《群雕》制作過程中，葉某先后完畢了《群雕》的初稿、二稿，并就創(chuàng)作的主題思想、構(gòu)思主題、創(chuàng)作過程向A單位作了闡明。接著，葉某與劉某一起按稿指導(dǎo)木工制作了放大骨架，即定稿。葉某在此階段經(jīng)常到現(xiàn)場指導(dǎo)和參加刻畫修改，并對有關(guān)方面提出的合理化建議予以采納。對劉某通過口頭或?qū)嶋H刻畫提出的某些建議，葉某認(rèn)為符合自己創(chuàng)作意圖和體現(xiàn)手法的，亦予以采納。1984年，A單位選送以葉某個人簽名的《歌樂山烈士群雕》參加全國首屆都市雕塑設(shè)計方案展覽會，并獲紀(jì)念銅牌。問題：（1）《群雕》是葉某與劉某的合作作品嗎？為什么？（2）合作作品的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)如何行使？答案：（1）不是合作作品。由于合作作品成立有兩個前提條件，即：1）合意。指完畢合作作品的作者之間有共同的合作創(chuàng)作的意圖。2）合作。指合意者之間在客觀上存在著合作關(guān)系，即各方都為作品的完畢作出了直接的、實(shí)質(zhì)性的奉獻(xiàn)。而在本案中，葉某和劉某之間并無共同創(chuàng)作雕塑作品的意圖。并且，劉某只是在葉某已獨(dú)立完畢初稿、二稿后對作品提出某些修改意見，故劉某的行為只能是對別人的創(chuàng)作提供輔助性協(xié)助?！吨鳈?quán)法實(shí)施條例》第3條第2款規(guī)定，“為別人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見、物質(zhì)條件，或者進(jìn)行其它輔助性活動，均不視為創(chuàng)作?！耙虼藙⒛车男袨椴荒鼙灰暈閯?chuàng)作，不能作為《群雕》的合作作者。（2）合作作品的著作權(quán)人在行使權(quán)利時，首先應(yīng)區(qū)別是能夠分割的作品和不可分割使用的作品兩種。對前者，依《著作權(quán)法》第13條第2款，“合作作品能夠分割使用的，作者對各自創(chuàng)作的部分能夠單獨(dú)享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時不得侵犯合作作品整體的著作權(quán)?！睂τ诓豢煞指畹淖髌罚鶕?jù)〈著作權(quán)法實(shí)施條例〉第三條：“合作作品不能夠分割使用的，其著作權(quán)由各合作作者共同享有，通過協(xié)商一致行使；不能協(xié)商一致，又無正當(dāng)理由的，任何一方不得制止他方行使除轉(zhuǎn)讓以外的其它權(quán)利，但是所得收益應(yīng)當(dāng)合理分派給全部合作作者?！?、李成是某市小有名氣的畫家，1998年因該市一家禮物公司的委托，創(chuàng)作了“小城風(fēng)光”系列山水畫共10幅，李成將原作交與公司，公司按商定向其支付了酬金2萬元。后禮物公司制作了100套瓷瓶，每套10個，瓶的釉面用的是李成所畫的10幅山水畫。李成認(rèn)為禮物公司未征得自己的同意私自將自己的作品在瓷瓶上使用，并公開銷售，侵犯了自己的權(quán)利；而禮物公司則認(rèn)為，即使雙方?jīng)]有就著作權(quán)歸屬作明確商定，但是這批畫原來就是李成接受委托而創(chuàng)作的，公司付了錢，獲得了作品，后來對作品如何使用，與李成無關(guān)，故不承認(rèn)自己有行為有何不當(dāng)。問題：（1）.從李成與禮物公司的關(guān)系而言，這批畫屬于什么性質(zhì)的作品？（2）.這批畫的著作權(quán)應(yīng)歸誰全部？為什么？（3）.禮物公司在這批畫是享有什么權(quán)利？為什么？答案：（1）這批畫屬于委托作品。所謂委托作品，是指受托人根據(jù)與委托人訂立的委托合同創(chuàng)作的作品。（2）這批畫的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸受托人全部。根據(jù)《著作權(quán)法》第17條規(guī)定，受托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同商定。合同未作明確商定的或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。鑒于雙方?jīng)]有就著作權(quán)歸屬作出商定，因此這批畫的著作權(quán)屬于受托人李成。（3）禮物公司能夠享有這批畫原件的全部權(quán)，同時還享有這批畫的展覽權(quán)。根據(jù)《著作權(quán)法》第18條規(guī)定，美術(shù)作品原件的展覽權(quán)由原件全部人享有。6、A租賃有限公司聘任鄭某負(fù)責(zé)公司計算機(jī)管理工作，并且為鄭某提供了有關(guān)的培訓(xùn)、考察、交流等學(xué)習(xí)的機(jī)會。鄭在公司任職期間，為公司開發(fā)了“多幣種財務(wù)管理系統(tǒng)”和“租賃合同管理系統(tǒng)”兩個軟件。公司提供了所需的設(shè)備、資金和公司業(yè)務(wù)資料，并指派有關(guān)人員參加和配合。后因工作上的分歧，公司規(guī)定鄭交出兩軟件的源程序，被回絕后，公司拿走了鄭某用于編程的筆記本電腦。鄭某調(diào)離公司后，以A公司侵犯其計算機(jī)軟件著作權(quán)為由，向法院起訴。鄭某認(rèn)為：本人運(yùn)用單位及個人電腦設(shè)計了上述兩個軟件，由于本人不是學(xué)計算機(jī)的，開發(fā)軟件與其工作無關(guān)；且公司未對開發(fā)軟件提供專門的資金、設(shè)備或資料，因此軟件著作權(quán)屬于自己。而A公司使用上述軟件未與本人訂立許可合同，卻私自對軟件進(jìn)行復(fù)制、剽竊、剽竊、改編。根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》和《計算機(jī)軟件程序條例》，A公司侵犯了本人的計算機(jī)軟件著作權(quán)。A公司認(rèn)為兩軟件屬于《著作權(quán)法》第16條第2款規(guī)定的職務(wù)作品，單位享有除簽名權(quán)外的其它著作權(quán)。問題：(1).本案中的計算機(jī)軟件與否為職務(wù)作品？(2).職務(wù)作品的著作權(quán)如何行使？答案：(1).本案中的計算機(jī)軟件為特殊職務(wù)作品,并且單位享有除簽名權(quán)以外的著作權(quán)。這類職務(wù)作品應(yīng)含有兩個條件：第一，重要是運(yùn)使用方法人或者其它組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作。第二由法人或者其它組織承當(dāng)責(zé)任。本案中，鄭某與A公司間存在勞動法律關(guān)系，鄭某是以計算機(jī)管理人員被招聘到公司，負(fù)責(zé)公司計算機(jī)管理工作，軟件開發(fā)屬于其工作職責(zé)范疇;其開發(fā)的兩個軟件是由單位主持，代表單位意志的作品；公司為作品開發(fā)提供了資金、設(shè)備、業(yè)務(wù)資料等條件。因此該軟件的著作權(quán)屬于該單位。（2）根據(jù)《著作權(quán)法》第16條第2款的規(guī)定，特殊職務(wù)作品的著作權(quán)，作者享有簽名權(quán)，著作權(quán)的其它權(quán)利由法人或者其它組織享有。本案中的計算機(jī)軟件為特殊職務(wù)作品，鄭某享有簽名權(quán)，A公司享有除簽名權(quán)以外的著作權(quán)。7、殷某出身于中醫(yī)世家，數(shù)年來始終從事中醫(yī)學(xué)研究。1991年3月，殷寫了一篇中醫(yī)學(xué)論文，投稿某大學(xué)《中醫(yī)論壇》雜志并被該刊選用，發(fā)表于1992年8月第三期。文章發(fā)表后，殷某發(fā)現(xiàn)該雜志社未經(jīng)其同意，私自將其論文中的3處內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性刪改。為了保護(hù)論文的完整性，殷某多次找雜志社交涉，但雜志社回復(fù)：雜志社對來稿有權(quán)修改或摘要發(fā)表，作者的稿件中未聲明不許刪改的，應(yīng)視為作者同意對其文章進(jìn)行修改。問題：（1）雜志社可否對作者的文章進(jìn)行刪改？為什么？（2）本案中雜志社的行為與否正當(dāng)？為什么？答案：（1）能夠。由于《著作權(quán)法》第34條第2款：報社、期刊社能夠?qū)ψ髌纷魑淖中孕薷?、刪節(jié)。對內(nèi)容的修改，應(yīng)當(dāng)經(jīng)作者許可。根據(jù)這一規(guī)定，法律賦予了雜志社對文稿進(jìn)行文字性修改、刪節(jié)的權(quán)利。（2）不正當(dāng)?！吨鳈?quán)法》第34條的規(guī)定局限于文字修改，不涉及內(nèi)容修改。該條文明確規(guī)定，如果對內(nèi)容進(jìn)行修改，必須通過作者同意。因此本案中雜志社的行為侵犯了殷某的修改權(quán)。由于雜志社的修改已經(jīng)超出了普通的文字性修改、刪節(jié)的范疇，而對文章的實(shí)質(zhì)性質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行了刪改。8、周某是一種翻譯公司的職工，重要從事英文翻譯工作，同時周某還是一位文學(xué)愛好者，特別愛慕魯迅先生的作品（魯迅于1936年逝世）。他打算將魯迅先生的作品翻譯成英文，介紹給世界各國的讀者，但是由于翻譯涉及原作者的著作權(quán)問題。因此他緊張由于他的翻譯侵犯了魯迅先生的繼承人對作品的著作權(quán)。問題：（1）翻譯魯迅先生的作品與否需要得到授權(quán)？為什么？（2）如果周某在翻譯成英文的過程中將魯迅的作品作了大幅度的刪節(jié)，與否侵犯魯迅的權(quán)利？為什么？答案：（1）不需要授權(quán)。由于魯迅先生的作品已通過了《著作權(quán)法》所規(guī)定的保護(hù)期了。根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，公民創(chuàng)作的作品的使用權(quán)及獲得酬勞權(quán)的保護(hù)是有期限的，具體期限為作者終身及其死后50年，截止于作者死亡后第50年的12月31日。魯迅先生于1936年逝世，故其作品的使用權(quán)和獲得酬勞權(quán)應(yīng)于1986年12月31日終止。自1987年開始，別人能夠自行決定使用魯迅作品，而不必事先征得其繼承人授權(quán)，不必支付酬勞。（2）侵犯了魯迅的權(quán)利。由于根據(jù)《著作權(quán)法》第20條的規(guī)定，“作者的簽名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)的保護(hù)期不受限制”。因此，周某在翻譯魯迅作品的時候，應(yīng)當(dāng)尊重魯迅先生的修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，不得對魯迅作品進(jìn)行修改、歪曲。9、出名劇作家方牧創(chuàng)作完畢了體現(xiàn)工人運(yùn)動主題的多幕話劇劇本《浦江潮起》，發(fā)表于1998年8月的《劇作》月刊。東海市總工會未與方牧聯(lián)系，直接根據(jù)上述《劇作》月刊上的劇本，組織若干工人演員組建臨時劇組，以東海市總工會名義在1999年內(nèi)表演了十六場《浦江潮起》話劇。10月，方牧起訴到法院，指控東海市總工會未經(jīng)其授權(quán)組織上演《浦江潮起》話劇侵犯了其著作權(quán)。請求判令東海市總工會停止侵權(quán)，登報道歉并賠償其經(jīng)濟(jì)損失10萬元。東海市總工會辯稱：第一，《浦江潮起》劇本先由《劇作》月刊公開發(fā)表，此后使用已經(jīng)公開發(fā)表的《浦江潮起》劇本表演不必再獲得著作權(quán)人的授權(quán)。第二，具體進(jìn)行表演的表演者是拿了表演酬勞的工人演員，因此，方牧應(yīng)當(dāng)向工人演員索取經(jīng)濟(jì)賠償，東海市總工會不應(yīng)承當(dāng)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。請問：（1）本案系爭的是著作權(quán)中的哪一部分權(quán)利？（2）東海市總工會與否侵犯了方牧的這一部分著作權(quán)？為什么？（3）方牧應(yīng)當(dāng)向東海市總工會，還是向工人演員主張本案中的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任？答案：（1）根據(jù)《著作權(quán)法》第10條第9項的規(guī)定，本案系爭的是著作財產(chǎn)權(quán)中的表演權(quán)，即著作權(quán)人依法享有的對其作品公開表演的權(quán)利，也即公開表演作品以及用多種手段公開傳輸作品的表演的權(quán)利。（2）東海市總工會侵犯了方牧的著作財產(chǎn)權(quán)中的表演權(quán)。由于《著作權(quán)法》第37條第1款規(guī)定：“使用別人作品表演，表演者（演員、表演單位）應(yīng)當(dāng)獲得著作權(quán)人許可，并支付酬勞。表演組織者組織表演，由該組織獲得著和權(quán)人許可，并支付酬勞?！北景咐?，東海市總工會未經(jīng)方牧同意，私自使用方牧劇本表演，違反了《著作權(quán)法》第37條有關(guān)表演者義務(wù)的規(guī)定，侵犯了方牧的著作財產(chǎn)權(quán)中的表演權(quán)。（3）方牧應(yīng)當(dāng)向東海市總工會主張本案中的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。由于本案中的表演是由東海市總工會組織的，演員事實(shí)上是在從事單位的職務(wù)行為。根據(jù)《著作權(quán)法》第36條有關(guān)表演者義務(wù)的規(guī)定和第48條有關(guān)著作權(quán)侵權(quán)行為的法律責(zé)任的規(guī)定，方牧應(yīng)當(dāng)向東海市總工會主張本案中的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任；同時，東海市總工會還應(yīng)承當(dāng)停止侵害、消除影響、賠禮道歉的民事責(zé)任。10、作家池莉與上海電影制片廠就池莉小說《太陽出世》改編拍攝成電影一事達(dá)成合同，上影廠享有對小說的專有影視改編權(quán)，同時規(guī)定：上影廠如將改編權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三者，必須事先征得池莉的書面同意。合同訂立后，上影廠委托北影編劇肖方改編《太陽出世》成電影文學(xué)劇本，其后，北影廠擬將《太陽出世》拍攝成電影，于是與池莉協(xié)商。池莉致函上影廠，就與否可將《太陽出世》電影攝制權(quán)讓與北影廠一事與上影廠協(xié)商，但未得到回復(fù)。上影廠在未征得池莉書面同意的狀況下將影視攝制權(quán)轉(zhuǎn)讓給北影廠。北影廠將影片定名為《不能沒有愛》，影片攝制完畢并已在國內(nèi)外發(fā)行，北影廠在影片中已為池莉簽名。池莉向法院提起訴訟，認(rèn)為北影廠和上影廠侵犯了其著作權(quán)。上影廠辨稱：我廠與池莉訂立有小說《太陽出世》改編合同，后池莉來信表達(dá)可由北影廠將作品攝制電影，為尊重其意見，我廠將小說的改編權(quán)及劇本的版權(quán)轉(zhuǎn)讓給北影廠，并且，我廠對轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物——改編后的文學(xué)劇本享有著作權(quán)，因此我廠的行為是正當(dāng)行為。北影廠辯稱：上影廠在征得池莉同意后，將電影文學(xué)劇本的版權(quán)及影視改編權(quán)轉(zhuǎn)讓給我廠，因引我廠未侵犯池莉的著作權(quán)。（1）上影廠與否侵犯了池莉的著作權(quán)？為什么？（2）北影廠與否侵犯了池莉的著作權(quán)？為什么？（3）此案中的電影文學(xué)劇本屬于什么性質(zhì)的作品？其著作權(quán)行使有何限制？答案：（1）上影廠的行為侵犯了池莉的著作權(quán)。即使池莉與上影廠有關(guān)轉(zhuǎn)讓小說影視改編權(quán)的合同有效，但上影廠在將影視改編權(quán)轉(zhuǎn)讓給北影廠時，僅根據(jù)池莉的意向性建議來會推定池莉已經(jīng)同意轉(zhuǎn)讓，而未按雙方合同商定與池莉訂立書面合同構(gòu)成違約。同時根據(jù)《著作權(quán)法》第12條，上影廠對其改編成的電影文學(xué)劇本享有著作權(quán)。但在行使權(quán)利時，不得侵犯原作品的著作權(quán)。上影廠未經(jīng)池莉同意，將劇本的版權(quán)轉(zhuǎn)讓給北影廠，侵犯了池莉的著作權(quán)，上影廠的行為既是違約又是侵權(quán)，是違約與侵權(quán)的競合，但重要還是違約行為。（2）北影廠的行為侵犯了池莉的著作權(quán)。北影廠明知池莉?qū)Α短柍鍪馈废碛兄鳈?quán)，且在與上影廠訂立的專有使用合同中明確了轉(zhuǎn)讓時應(yīng)當(dāng)?shù)玫綍嫱?，卻與上影廠訂立了轉(zhuǎn)讓合同。因此其無正當(dāng)根據(jù)地使用池莉的作品攝制電影的行為，違反了《著作權(quán)法》中對作者權(quán)利保護(hù)的規(guī)定，按《著作權(quán)法》第47條規(guī)定應(yīng)承當(dāng)賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。（3）電影文學(xué)劇本上在小說的基礎(chǔ)上改編而成的，屬于演繹作品，依《著作權(quán)法》第12條規(guī)定，改編者對演繹作品享有著作權(quán)，但在行使權(quán)利時，不得侵犯原作品的著作權(quán)。上影廠雖對小說改編的文學(xué)劇本享有著作權(quán)，但并不表明其未經(jīng)池莉同意而轉(zhuǎn)讓劇本的行為不構(gòu)成侵權(quán)。上影廠在行使自己對劇本的著作權(quán)時，侵犯了原著作權(quán)人池莉的著作權(quán)。11、李某自學(xué)英語數(shù)年，經(jīng)常做筆譯練習(xí)。李某同事趙某常在報刊上發(fā)表某些文章。李某為了提高翻譯水平，常將見到的文章順手拿過來做翻譯練習(xí)。一次李某將趙某在報紙上發(fā)表的一篇文章進(jìn)行翻譯。趙某見到李某翻譯自己的文章，便提出李某這樣做未經(jīng)自己許可，是侵犯了自己的著作權(quán)。李某辯稱：自己只是做翻譯練習(xí)，并不打算發(fā)表，但趙某堅持認(rèn)為李某侵犯了自己著作權(quán)，并規(guī)定李某此后不得再翻譯自己的作品。雙方為此發(fā)生爭執(zhí)。問題：李某與否侵犯了趙某的著作權(quán)？為什么？答案：李某沒有侵犯趙某的著作權(quán)。趙某對自己撰寫的文章依《著作權(quán)法》第2條，第9條，第11條享有著作權(quán)。普通狀況下，未經(jīng)著作權(quán)人同意，任何人不得私自使用其作品。但是《著作權(quán)法》為了有助于文化傳輸，對著作權(quán)人的權(quán)利作了某些限制，其中最重要的就是合理使用制度。其中一項規(guī)定，“為個人學(xué)習(xí)、研究或才觀賞，使用別人已發(fā)表的作品”的屬于合理使用。結(jié)合本案來看，法律規(guī)定的3個條件李某都符合。其一，必須是為了個人目的學(xué)習(xí)、研究或者觀賞，而非單位、集體或多人的使用目的，李某為提高自己的翻譯水平而使用趙某的文章屬于這類；其二，必須是使用別人已發(fā)表的作品，否則，即使是為了個人學(xué)習(xí)、研究或觀賞目的也屬侵權(quán)，趙某的文章發(fā)表在報紙上屬已發(fā)表作品，李某用來練習(xí)符合規(guī)定；其三，必須尊重著作權(quán)人除使用、獲得酬勞外的其它權(quán)利，李某只是運(yùn)用趙某的文章做翻譯練習(xí)，無發(fā)表的打算，也未私自行使其它權(quán)利，符合這一條件。因此李某并未侵犯趙某的著作權(quán)。12、王興華、張江麗夫婦有一子王鋼，，夫婦倆帶王鋼在紅星攝影館拍周歲照。攝影師劉某為王鋼照了兩張底片，一張連同照片交給王某夫婦，另一張經(jīng)修飾后洗印放大成20寸照片，陳列在攝影館櫥窗中。，劉某將王鋼的底片提供應(yīng)某出版社用以制作小朋友掛歷，獲1000元稿酬。后來，出版社又將王鋼的底片提供應(yīng)我市的某香皂廠，用于一種嬰兒香皂的包裝。，王某夫婦在市場上發(fā)現(xiàn)了掛歷，又發(fā)現(xiàn)了香皂，于是追尋到紅星攝影館，方得知攝影館扣下了一張底片，才發(fā)生背面的一系列事件。王某夫婦以王鋼法定監(jiān)護(hù)人和代理人身份起訴紅星攝影館侵犯著作權(quán)。攝影館辯稱，自己與王某夫婦之間是委托拍攝關(guān)系，自己按商定推行了義務(wù)，而攝影作品的著作權(quán)如未商定歸屬則應(yīng)當(dāng)歸攝影館全部。攝影館將底片提供應(yīng)出版社，是行使著作權(quán)的行為，自己并不構(gòu)成侵權(quán)。至于出版社將底片提供應(yīng)香皂廠則與自己無關(guān)。問題：（1）王鋼的照片的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于誰？為什么？（2）攝影館侵犯了王鋼什么權(quán)利？為什么？（3）出版社、香皂廠的行為與否構(gòu)成侵權(quán)？為什么？答案：（1）著作權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于攝影館。根據(jù)《著作權(quán)法》第17條規(guī)定，受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同商定。合同未作明確商定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。具體到本案，拍攝照片的行為屬于委托創(chuàng)作，由于雙方?jīng)]有商定照片的著作權(quán)歸屬，因此其著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸創(chuàng)作作品的攝影館全部。（2）侵犯了王鋼的肖像權(quán)。由于存在于王鋼照片上的權(quán)利有兩項，一是攝影作品的著作權(quán)；除了著作權(quán)以外，尚有公民的肖像權(quán)。而肖像權(quán)的權(quán)利主體是王鋼。由于這兩種歸屬不同主體的權(quán)利指向同一對象——王鋼的照片，因此當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)通過協(xié)商方式解決雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。攝影館未經(jīng)王鋼同意，私自運(yùn)用別人肖像的行為，構(gòu)成侵權(quán)行為。因此，劉某的行為侵犯了王鋼的肖像權(quán)。（3）出版社、香皂廠的行為也構(gòu)成侵權(quán)行為。由于它們的行為也符合侵犯肖像權(quán)的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)與攝影館一起承當(dāng)責(zé)任。13北京市某高科技開發(fā)中心完畢了一項“一種滑動軸承的制造辦法”的發(fā)明發(fā)明。這種辦法的使用不僅能夠提高軸承的使用質(zhì)量，并且還能夠減少成本，提高產(chǎn)量。問題：這項研究成果可否申請實(shí)用新型專利？為什么？答案：該發(fā)明發(fā)明無法申請實(shí)用新型專利。由于根據(jù)《專利法》第2條第3款對于“實(shí)用新型”的定義，實(shí)用新型必須“是指對產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實(shí)用的新技術(shù)方案”。根據(jù)這個定義，實(shí)用新型含有下列兩個特性：一是實(shí)用新型是一種產(chǎn)品，是一種適于實(shí)用的產(chǎn)品，如儀器、設(shè)備、用品或日用品等。二是實(shí)用新型必須是含有一定形狀和構(gòu)造的產(chǎn)品。如果沒有固定形態(tài)的物質(zhì)，如氣體、液體以及呈粉末狀的物體等都不能成為實(shí)用新型專利的保護(hù)對象。因此沒有形狀的辦法專利，是無法申請實(shí)用新型專利的，但是能夠申請發(fā)明專利。思考題：發(fā)明專利分類的法律意義是什么？試以產(chǎn)品發(fā)明和辦法發(fā)明為例闡明。1）授予專利權(quán)后的權(quán)利效力不同：產(chǎn)品專利權(quán)人有權(quán)嚴(yán)禁任何單位和個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品。（產(chǎn)品）辦法專利權(quán)人有權(quán)嚴(yán)禁任何單位和個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利辦法，即使用其專利辦法以及使用，許諾銷售，銷售，進(jìn)口根據(jù)該專利辦法直接獲得的產(chǎn)品。（產(chǎn)品+辦法）思考題：發(fā)明專利與實(shí)用新型的異同是什么？1、相似點(diǎn)：（1）技術(shù)層面上都是專利保護(hù)的發(fā)明發(fā)明；（2）發(fā)明和實(shí)用新型都應(yīng)當(dāng)含有新穎性、發(fā)明性和實(shí)用性。2、

不同點(diǎn)：（1）保護(hù)客體不同：發(fā)明：產(chǎn)品和辦法實(shí)用新型：產(chǎn)品（2）申請實(shí)用新型產(chǎn)品的特性性：擬定形狀：固定的三維構(gòu)造（3）發(fā)明性不同：與現(xiàn)有技術(shù)相比，發(fā)明要含有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和明顯的進(jìn)步；實(shí)用新型含有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。（4）審批程序不同：對發(fā)明專利采用“早期公開、延遲審查”制度，對實(shí)用新型采用“初審登記”制度。（5）法律保護(hù)期限不同外觀設(shè)計與著作權(quán)的區(qū)別？1）權(quán)利效力不同著作權(quán)強(qiáng)調(diào)獨(dú)創(chuàng)性，但不排斥別人獨(dú)立創(chuàng)作出相似或類似作品；專利專有性，不允對相似或類似的設(shè)計授予權(quán)利。2）法律保護(hù)期限不同著作權(quán)保護(hù)：作者終身＋死后50年；外觀設(shè)計：外觀設(shè)計與實(shí)用新型的異同是什么？相似：1、都是專利保護(hù)的發(fā)明發(fā)明；2、審查制度相似；3、保護(hù)期限相似。區(qū)別：1、實(shí)用新型是指一種含有一定的形狀、構(gòu)造或者其組合的產(chǎn)品；外觀設(shè)計是對產(chǎn)品外表所作的設(shè)計，是與產(chǎn)品相結(jié)合的產(chǎn)物。2、實(shí)用新型基于一定的技術(shù)思想而創(chuàng)作產(chǎn)生，技術(shù)思想是實(shí)用新型的核心要素，；外觀設(shè)計涉及美學(xué)思想，與技術(shù)思想無關(guān)，以產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合為要素。3、目的不同：實(shí)用新型作為一種技術(shù)方案，必須含有實(shí)用功效，能產(chǎn)生技術(shù)效果并能在工業(yè)上應(yīng)用；外觀設(shè)計以視覺美觀為目的，而不去追求實(shí)用目的。4、授予專利權(quán)的條件不同：實(shí)用新型應(yīng)當(dāng)含有新穎性、發(fā)明性和實(shí)用性；授予專利權(quán)的外觀設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計或者現(xiàn)有設(shè)計特性的組合相比，應(yīng)當(dāng)含有明顯區(qū)別。授予專利權(quán)的外觀設(shè)計不得與別人在申請日以前已經(jīng)獲得的正當(dāng)權(quán)利相沖突。王某經(jīng)營一家私營百貨店，該店處在繁華地段，顧客諸多。通過數(shù)年觀察，他發(fā)現(xiàn)多種商品擺放位置的不同，會造成銷售額的變化，通過進(jìn)一步的研究，王某發(fā)明了一種能最大程度增加營業(yè)額的商品擺放辦法。就此辦法，王某向中國專利局申請專利。問題：該申請能否得到國家知識產(chǎn)權(quán)局同意？答案：根據(jù)《專利法》的宗旨，發(fā)明發(fā)明必須是對產(chǎn)品、辦法或者其改善所提出的新的技術(shù)方案。因此，作為《專利法》所規(guī)定的發(fā)明，必須是一種運(yùn)用自然規(guī)律解決人類生產(chǎn)、生活中某一特定領(lǐng)域的技術(shù)問題的技術(shù)方案。根據(jù)《專利法》第25條的規(guī)定，“智力活動的規(guī)則和辦法”不能獲得專利權(quán)。由于人的智力活動，源于人的思維活動，是通過推理、分析和判斷產(chǎn)生的抽象的成果，只能間接作用于自然產(chǎn)生成果，并非直接運(yùn)用自然規(guī)律產(chǎn)生的成果，故不受專利法保護(hù)。而王某的發(fā)明，不屬于運(yùn)用自然規(guī)律，而是運(yùn)用了人的心理規(guī)律，是思維活動的成果，屬于智力活動的規(guī)則和辦法，因此不能獲得《專利法》的保護(hù)某鍋爐廠委托某研究所為其開發(fā)“鍋爐自動控制器”。鍋爐廠向研究所提供了全部開發(fā)資金和設(shè)施。研究所所長張某將“鍋爐自動控制器”的研制任務(wù)下達(dá)給研究所人員李某、陳某、沈某，由他們構(gòu)成攻關(guān)小組，負(fù)責(zé)產(chǎn)品的具體開發(fā)工作，并拔付了經(jīng)費(fèi)。同時張某又派了兩名工作人員負(fù)責(zé)協(xié)助科研小組的基本實(shí)驗、分析化驗和數(shù)據(jù)解決工作。通過大家的共同努力，產(chǎn)品研制成功。問題：（1）誰是這一產(chǎn)品的發(fā)明人？為什么？（2）該項發(fā)明發(fā)明的專利申請權(quán)歸誰？為什么？答案：（1）該產(chǎn)品的發(fā)明人是李某、陳某、沈某。張某及其它兩名工作人員均不能作為發(fā)明人?！秾＠▽?shí)施細(xì)則》第13條：“專利法所稱發(fā)明人或者設(shè)計人，是指對發(fā)明發(fā)明的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出發(fā)明性奉獻(xiàn)的人。在完畢發(fā)明發(fā)明過程中，只負(fù)責(zé)組織工作的人、為物質(zhì)技術(shù)條件的運(yùn)用提供方便的人或者從事其它輔助工作的人，不是發(fā)明人或者設(shè)計人?！北景钢?，張某沒有參加任何具體的產(chǎn)品研制工作，只是負(fù)責(zé)了組織工作，因此不能認(rèn)定其為發(fā)明人或設(shè)計人；另外兩名工作人員只是負(fù)責(zé)分析化驗和數(shù)據(jù)解決工作，這些只能屬于輔助性工作，因此也不能認(rèn)定他們?yōu)榘l(fā)明人或設(shè)計人。（2）.研究全部權(quán)申請專利。根據(jù)《專利法》第8條規(guī)定，一種單位或者個人接受其它單位或者個人委托所完畢的發(fā)明發(fā)明，除另有合同的以外，申請專利的權(quán)利屬于完畢的單位或者個人；申請被同意后，申請的單位或者個人為專利權(quán)人。本案涉及的發(fā)明發(fā)明屬于委托發(fā)明，即一種單位或者個人接受其它單位或者個人委托的研究、設(shè)計任務(wù)所完畢的發(fā)明發(fā)明。在此案中，雙方當(dāng)事人有關(guān)專利申請權(quán)的歸屬沒有商定，因此按照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由受托人研究所享有該發(fā)明發(fā)明的專利申請權(quán)。同時根據(jù)有關(guān)法律，重要是《合同法》第339條的規(guī)定，“委托人能夠免費(fèi)實(shí)施該專利”。因此委托方某鍋爐廠在研究所獲得專利權(quán)時，有權(quán)免費(fèi)實(shí)施該專利。1994年12月，H化工研究院工程師梁某在一次技術(shù)洽談會上與G化工廠廠長張某認(rèn)識。張某請梁某協(xié)助解決污水凈化重復(fù)運(yùn)用的技術(shù)難題，梁某答應(yīng)試試。1995年春節(jié)，梁某與其在大學(xué)讀書的兒子在H化工研究院內(nèi)一種廢棄數(shù)年的人防工程里，用三個籮筐、一堆渣土、掃帚、水桶等工具，還自費(fèi)購置了十余種試劑、試紙、電爐等物品，對G化工廠的污水進(jìn)行凈化實(shí)驗。實(shí)驗成果達(dá)成了G化工廠的技術(shù)指標(biāo)規(guī)定。梁某將實(shí)驗資料交給H化工研究院一份，院里認(rèn)為梁某為該院工程師，污水凈化又是其業(yè)務(wù)研究范疇，此成果應(yīng)是職務(wù)技術(shù)成果，便以研究院的名義于1995年5月向國務(wù)院專利行政部門提交了“HI—PQ703污水凈化辦法”專利申請。1998年7月，研究院獲得專利權(quán)。在此期間，梁某始終認(rèn)為自己的成果是非職務(wù)發(fā)明，故強(qiáng)烈規(guī)定辦理專利權(quán)人變更手續(xù)。雙方爭執(zhí)不下，梁某訴致法院。請分析：梁某和H化工研究院，誰的主張成立？為什么？答案：梁某的主張成立，即該項發(fā)明為非職務(wù)發(fā)明，梁某享有專利申請權(quán)和專利權(quán)。理由以下：（1）.根據(jù)《專利法》第6條規(guī)定，執(zhí)行本單位的任務(wù)或者重要是運(yùn)用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完畢的發(fā)明發(fā)明為職務(wù)發(fā)明發(fā)明。職務(wù)發(fā)明發(fā)明申請專利的權(quán)利屬于該單位；申請被同意后，該單位為專利權(quán)人。非職務(wù)發(fā)明發(fā)明，申請專利的權(quán)利屬于發(fā)明人或者設(shè)計人；申請被同意后，該發(fā)明人或者設(shè)計人為專利權(quán)人。（2）.本案中，梁某即使是H化工研究院的在編職工，污水凈化也是他的業(yè)務(wù)研究范疇，但案中涉及的發(fā)明發(fā)明既不是梁某在執(zhí)行本單位任務(wù)時完畢的，也不是重要運(yùn)用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件完畢的。梁某做實(shí)驗時間是1995年春節(jié)期間，他本人和兒子運(yùn)用休息時間而非工作時間從事實(shí)驗活動并獲得成果，不是執(zhí)行本單位任務(wù)，而是個人接受別人委托完畢的技術(shù)成果；再者，從他的實(shí)驗條件看，顯然不是運(yùn)用其單位的物質(zhì)技術(shù)條件完畢的發(fā)明發(fā)明。因此，梁某規(guī)定變更自己專利權(quán)人的主張是有法律根據(jù)的。（3）.有關(guān)職務(wù)發(fā)明的判斷，執(zhí)行本單位的任務(wù)或者重要是運(yùn)用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完畢的職務(wù)發(fā)明發(fā)明，申請專利的權(quán)利屬于該單位，兩個條件滿足一種即可成立。但業(yè)務(wù)范疇內(nèi)的發(fā)明并不一定屬于職務(wù)發(fā)明，這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)注意。4月，陶某根據(jù)自己在部隊數(shù)年從事地基工程施工的經(jīng)驗積累，完畢了“在流沙、地下水、坍孔等地質(zhì)條件下成孔、成樁工藝的方案”，并將該技術(shù)方案完整聚集在自己幾十年來專門記載技術(shù)資料的筆記本上。但該技術(shù)方案未經(jīng)實(shí)驗。7月，陶某調(diào)入某構(gòu)件廠工作，多次向構(gòu)件廠的領(lǐng)導(dǎo)解說和演示該技術(shù)方案。9月，北京市某大樓地基工程施工碰到困難，請?zhí)漳硡f(xié)助解決。1月，構(gòu)件廠按照陶某的技術(shù)方案，從河南省某廠購置了鉆孔機(jī)，運(yùn)至大樓施工工地，并按陶某的技術(shù)方案打了兩根樁，經(jīng)檢查完全合格，陶某的技術(shù)方案初次應(yīng)用成功。之后，該技術(shù)方案在保密的狀況下多次被應(yīng)用。后來該技術(shù)申請了專利，專利名稱為“鉆孔壓漿成樁法”。問題：該技術(shù)方案申請專利的權(quán)利屬于誰？為什么？答案：該發(fā)明發(fā)明申請專利的權(quán)利屬于陶某。由于該發(fā)明的發(fā)明屬于非職務(wù)發(fā)明。陶某提供的“在流沙、地下水、坍孔等地質(zhì)條件下成孔、成樁工藝的方案”與后來申請專利的“鉆孔壓漿成樁法”技術(shù)方案相似，而陶某技術(shù)方案的完畢時間為4月，此時陶某尚未進(jìn)入單位。而運(yùn)用單位物質(zhì)條件從事的工作是實(shí)施該技術(shù)方案，因此該發(fā)明發(fā)明屬于非職務(wù)發(fā)明。根據(jù)《專利法》第6條規(guī)定，只有在發(fā)明人重要是運(yùn)用本單位的物質(zhì)條件“完畢”發(fā)明發(fā)明時，才屬于職務(wù)發(fā)明發(fā)明；如果只是運(yùn)用本單位的物質(zhì)條件“實(shí)施”的發(fā)明發(fā)明，則不屬于職務(wù)發(fā)明發(fā)明。故此后實(shí)施技術(shù)方案的行為，不能作為認(rèn)定該方案屬于職務(wù)發(fā)明發(fā)明的根據(jù)。甲公司于1995年獲得國家專利局頒發(fā)的9518號實(shí)用新型專利權(quán)證書，后因未及時繳納年費(fèi)被國家專利局公示終止其專利權(quán)。1999年3月甲公司提出恢復(fù)其專利權(quán)的申請，國家知識產(chǎn)權(quán)局于同年4月作出恢復(fù)其專利的決定。3月，甲公司以專利侵權(quán)為由對乙公司提起民事訴訟。訴訟過程中，乙公司向?qū)＠麖?fù)審委員會提出請求，規(guī)定宣布9518號專利權(quán)無效。3月1日，專利復(fù)審委員會作出維持該專利有效的審查決定并告知乙公司。（司考）問題：（1）如乙公司對恢復(fù)甲公司專利權(quán)的決定提起行政訴訟，其與否含有原告資格？為什么？（2）如乙公司于4月對恢復(fù)甲公司專利權(quán)的決定提起行政訴訟，與否超出行政訴訟的起訴期限？為什么？（3）8月25日修正的《專利法》對專利復(fù)審委員會的決定的效力是如何規(guī)定的？（4）1992年9月4日修正的《專利法》對專利權(quán)的恢復(fù)未作出任何規(guī)定，假設(shè)被告在訴訟中提出“恢復(fù)專利權(quán)的行為屬于正當(dāng)?shù)淖杂刹昧啃袨椤?，你認(rèn)為與否成立？為什么？答案：（1）乙公司含有提起行政訴訟的原告資格。由于專利局恢復(fù)甲公司的專利權(quán)對乙公司將要或必然產(chǎn)生損害，乙公司與恢復(fù)專利權(quán)的行政行為含有法律上的利害關(guān)系或法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。（2）乙公司于4月提起行政訴訟已經(jīng)超出了起訴期限。由于乙公司自3月1日起已經(jīng)懂得或者應(yīng)當(dāng)懂得提起行政訴訟的訴權(quán)或起訴期限，按照《行政訴訟法》及最高人民法院司法解釋的規(guī)定，原告的起訴期限為3個月，從懂得或者應(yīng)當(dāng)懂得具體行政行為作出之日起計算。（3）對專利復(fù)審委員會決定不服的，專利申請人或宣布專利權(quán)無效申請人能夠自收到告知之日起3個月內(nèi)向人民法院起訴。（4）被告在訴訟中提出“恢復(fù)專利權(quán)的行為屬于正當(dāng)?shù)淖杂刹昧啃袨椤钡挠^點(diǎn)不成立，由于按照依法行政原則中職權(quán)法定的規(guī)定，行政行為必須有明確的法律授權(quán)。由于法律對被告沒有“恢復(fù)專利權(quán)”的授權(quán)，因此其行為不屬于正當(dāng)?shù)男姓杂刹昧啃袨?。甲廠1996年研制出一種N型高壓開關(guān)，于1997年1月向中國專利局提出專利申請，1998年5月獲得實(shí)用新型專利權(quán)。乙廠也于1996年7月自行研制出這種N型高壓開關(guān)，乙廠在1996年年終前已生產(chǎn)了80臺N型高壓開關(guān)，1997年3月開始在市場銷售。1997年乙廠又生產(chǎn)了70臺N型高壓開關(guān)。1998年年初，甲廠發(fā)現(xiàn)乙廠的銷售行為后，遂與乙廠交涉，但乙廠認(rèn)為自己的行為不構(gòu)成侵權(quán)。請根據(jù)上述材料分析下列問題：乙廠與否侵犯了甲廠的專利權(quán)？為什么？答案：乙廠沒有侵犯甲廠的專利權(quán)。在甲廠的專利申請日以前乙廠已經(jīng)生產(chǎn)了N型高壓開關(guān)，依法享有先用權(quán)。在甲廠獲得專利權(quán)后，乙廠因享有先用權(quán)，故在原有范疇內(nèi)（每年生產(chǎn)不不不大于80臺）生產(chǎn)N型高壓開關(guān)不算侵權(quán)。甲公司指派員工唐某從事新型燈具的研制開發(fā)，唐某于1999年3月完畢了一種新型燈具的開發(fā)。甲公司對該燈具的技術(shù)采用了保密方法，并于5月19日申請發(fā)明專利。12月1日，國家專利局公布該發(fā)明專利申請，并于8月9日授予甲公司專利權(quán)。以前，甲公司與乙公司于7月訂立專利實(shí)施許可合同，商定乙公司使用該燈具專利技術(shù)4年，每年許可使用費(fèi)10萬元。3月，甲公司欲以80萬元將該專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓給丙公司。唐某、乙公司也想以同等條件購置該專利技術(shù)。最后甲公司將該專利出讓給了唐某。唐某購得專利后。擬以該燈具專利作價80萬元作為出資，設(shè)立一家注冊資本為300萬元的有限責(zé)任公司。12月，有人向?qū)＠麖?fù)審委員會申請宣布該專利無效，理由是丁公司已于1999年問題：（1）唐某作為發(fā)明人，依法應(yīng)享有哪些權(quán)利？（2）甲公司在未獲得專利前，與乙公司訂立的專利實(shí)施許可合同與否有效？如甲乙雙方因此合同發(fā)生糾紛，應(yīng)如何合用有關(guān)法律？（3）甲公司為什么將專利技術(shù)出讓給唐某？該專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同成立后，對甲公司和乙公司之間的專利實(shí)施許可合同的效力有何影響？（4）唐某擬以該專利作價80萬元設(shè)立注冊資本為300萬元的有限責(zé)任公司，與否符正當(dāng)律規(guī)定？為什么？（5）該專利與否應(yīng)當(dāng)由于不含有新穎性而被宣布無效？為什么？（6）對丁公司的違法行為應(yīng)如何定性？為什么？答案：（1）唐某享有簽名權(quán)、獲得獎勵權(quán)、獲得合理酬勞權(quán)。具體可參見《專利法》第6條、第16條和第17條。（2）此合同有效。專利申請公布以前，合用技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同的有關(guān)規(guī)定；專利申請公開后來、授權(quán)以前，參考合用專利實(shí)施許可合同的有關(guān)規(guī)定。（3）因唐某享有在同等條件下優(yōu)先受讓的權(quán)利。此轉(zhuǎn)讓不影響專利實(shí)施許可合同的效力，甲公司的權(quán)利義務(wù)由唐某承受。（4）如果該燈具技術(shù)是高新技術(shù)，唐某的出資符正當(dāng)律規(guī)定；如果該技術(shù)不是高新技術(shù)，唐某的出資則不符正當(dāng)律規(guī)定。根據(jù)法律規(guī)定，除高新技術(shù)成果外，以工業(yè)產(chǎn)權(quán)出資的金額不得超出有限責(zé)任公司注冊資本的20%。（注意：本題是的司考題，因此當(dāng)時的答案是參考舊《公司法》第24條的規(guī)定。而新《公司法》法條對此有修改，新《公司法》第27條規(guī)定：全體股東的非貨幣出資最高不得超出公司注冊資本的70%）（5）不應(yīng)被宣布無效。根據(jù)法律規(guī)定，在申請前6個月內(nèi)，別人未經(jīng)申請人同意而泄露發(fā)明發(fā)明內(nèi)容的，該發(fā)明發(fā)明并不喪失新穎性。參見《專利法》第24條。（6）在該專利申請公布之前，丁公司的行為屬于侵犯甲公司商業(yè)秘密的不正當(dāng)競爭行為，由于在專利申請公布前，該技術(shù)屬于商業(yè)秘密；在該技術(shù)被授予專利權(quán)后，丁公司繼續(xù)使用該技術(shù)的行為屬于專利侵權(quán)行為，由于丁公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的制造和銷售專利產(chǎn)品，構(gòu)成專利侵權(quán)行為。張某發(fā)明了一種根據(jù)電磁原理的治療儀，并申請了發(fā)明專利，獲得授權(quán)。一年后，A公司自稱獲得張某的授權(quán)，能夠制造、生產(chǎn)該發(fā)明專利，但沒有出示任何材料證明這種授權(quán)，并與B電子設(shè)備廠訂立生產(chǎn)許可合同，由該電子設(shè)備廠仿制并銷售該治療儀。問題：張某能夠向誰主張權(quán)利？為什么？答案：被告A與B構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)對張某承當(dāng)連帶侵權(quán)責(zé)任。被告A應(yīng)當(dāng)承當(dāng)法律責(zé)任沒有問題，但是對于B廠與否承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任則存在疑義。在這里需要判斷B廠的行為與否含有過失。我們認(rèn)為B廠既然規(guī)定A公司提供授權(quán)材料，同時明知該發(fā)明屬于張某全部，而事實(shí)上A公司沒有提供任何材料，這就足以證明B廠行為有過失，因此A公司與B廠的行為構(gòu)成共同侵權(quán)行為。張某能夠規(guī)定A公司與B廠停止侵害，并賠償損失。W公司未經(jīng)許可私自使用H公司專利技術(shù)生產(chǎn)并銷售了變頻家用空調(diào)5000臺。G家電銷售公司在明知W公司侵犯H公司專利的狀況下，從W公司進(jìn)貨臺，并已實(shí)際售出1600臺。M賓館在不知W公司侵犯H公司專利權(quán)的狀況下也從W公司購入200臺并已安裝使用。H公司發(fā)現(xiàn)W公司、G公司和M賓館的上述生產(chǎn)、銷售和使用行為后，向法院起訴，狀告W公司、G公司和M賓館侵犯其專利權(quán)。請根據(jù)我國法律分析下列問題：（1）W公司的生產(chǎn)、銷售行為與否侵權(quán)？與否應(yīng)承當(dāng)對應(yīng)的賠償責(zé)任？分別闡明理由。（2）G公司的銷售行為與否侵權(quán)？與否應(yīng)承當(dāng)對應(yīng)的賠償責(zé)任？與否能夠繼續(xù)銷售庫存的400臺空調(diào)器？分別闡明理由。（3）M賓館的使用行為與否侵權(quán)？與否應(yīng)承當(dāng)對應(yīng)的賠償責(zé)任？與否能夠繼續(xù)使用這200臺空調(diào)器？答案：（1）構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)對應(yīng)的賠償責(zé)任。理由以下：《專利法》第11條明確規(guī)定，未經(jīng)權(quán)利人許可，不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品。W公司未經(jīng)許可制造并銷售別人享有專利權(quán)的產(chǎn)品構(gòu)成對專利權(quán)人的侵害，應(yīng)承當(dāng)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。（2）G公司的銷售行為構(gòu)成侵權(quán)。由于未經(jīng)許可，銷售侵犯別人專利權(quán)的產(chǎn)品，構(gòu)成侵權(quán)。在明知W公司侵犯H公司專利權(quán)的狀況下，銷售侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成對專利權(quán)人銷售權(quán)的侵害，應(yīng)承當(dāng)對應(yīng)的賠償責(zé)任，其它400臺應(yīng)當(dāng)停止銷售。（3）M賓館使用侵權(quán)產(chǎn)品對H公司的專利構(gòu)成侵權(quán)。但在M賓館不知W公司侵犯H公司專利權(quán)的狀況下，如果能證明其產(chǎn)品來源正當(dāng)，不承當(dāng)賠償責(zé)任，但應(yīng)停止使用已安裝的200臺空調(diào)，由此引發(fā)的損失能夠向W公司追償。王某在祖?zhèn)鞯恼{(diào)味品配方的基礎(chǔ)上，通過調(diào)查和改善，研制出一種符合大眾口味的純天然調(diào)料，注冊商標(biāo)為“龍亭”牌，并設(shè)計出含有民族特色的包裝。為此，王某向中國專利局申請了外觀設(shè)計專利。由于“龍亭”牌調(diào)料含有較高的出名度，某些廠家和不法分子采用與“龍亭”牌調(diào)料品近似的外包裝推銷自己的產(chǎn)品。王某向某市中級人民法院起訴，規(guī)定制止這些調(diào)味品廠的外觀設(shè)計專利侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。問題：法院應(yīng)如何解決這起專利侵權(quán)案件？答案：《專利法》第11條第2款規(guī)定：“外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營為目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品?！薄秾＠▽?shí)施細(xì)則》第84條第1款也規(guī)定，使公眾混淆，將未被授予專利權(quán)的技術(shù)或者設(shè)計誤認(rèn)為是專利技術(shù)或者專利設(shè)計的行為是假冒專利的行為。這些調(diào)味品廠未經(jīng)專利權(quán)人王某許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的仿冒其專利產(chǎn)品構(gòu)成專利侵權(quán)行為。根據(jù)《專利法》的規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)行為，賠償因侵權(quán)給專利權(quán)人造成的損失。1990年5月甲申請的一項有關(guān)“飲水機(jī)”的發(fā)明被授予發(fā)明專利。1993年5月甲在上海發(fā)現(xiàn)乙生產(chǎn)并銷售甲獲得專利的產(chǎn)品，甲于1995年4月在北京又發(fā)現(xiàn)丙在銷售乙生產(chǎn)的這種產(chǎn)品。甲經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)乙于1991年就開始生產(chǎn)這種產(chǎn)品。于是在4月底到北京的某個法院起訴，規(guī)定乙承當(dāng)專利侵權(quán)責(zé)任。問題：（1）此案與否存在訴訟時效問題？為什么？（2）本案的管轄法院應(yīng)當(dāng)是哪兒？為什么？答案：（1）此案不存在訴訟時效問題。由于《專利法》第62條規(guī)定：“侵權(quán)專利的訴訟時效為二年，自專利權(quán)人或者利害關(guān)系人得知或者應(yīng)當(dāng)?shù)弥謾?quán)行為之日起計算?！倍景钢幸业男袨榧词归_始于1991年，但是作為專利權(quán)人甲是于1993年5月初次發(fā)現(xiàn)乙的侵權(quán)行為，因此訴訟時效應(yīng)當(dāng)從此時開始計算，而甲提起訴訟的時間為1995年4月底，還沒有超出2年的訴訟時效期間，因此不喪失時效利益。（2）本案的管轄法院只能是上海法院，而不能是北京法院。由于根據(jù)最高人民法院有關(guān)專利侵權(quán)的司法解釋，原告僅對侵權(quán)產(chǎn)品制造者提起訴訟，未起訴銷售者，侵權(quán)產(chǎn)品制造地與銷售地不一致的，制造地人民法院有管轄權(quán)；以制造者與銷售者為共同被告起訴的，銷售地人民法院有管轄權(quán)。在本案中，甲沒有起訴丙，而只是起訴乙，因此應(yīng)當(dāng)在乙的生產(chǎn)地——上海提起訴訟。第四編商標(biāo)權(quán)的保護(hù)北京某酒廠是“華燈”注冊商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，該商標(biāo)使用在白酒商品上。河北某酒廠亦在白酒商品上使用未注冊商標(biāo)“華表”牌，且其酒瓶包裝使用與“華燈”注冊商標(biāo)圖樣相似的裝潢，北京某倉儲運(yùn)輸公司協(xié)助河北某酒廠運(yùn)輸、存儲“華表”牌白酒并在北京某商場銷售。北京某酒廠曾發(fā)函給河北某酒廠、北京某倉儲運(yùn)輸公司及北京某商場，規(guī)定停止侵權(quán)，但這三家單位均未理睬。現(xiàn)北京某酒廠訴河北某酒廠、北京某倉儲公司及北京某商場侵犯其“華燈”商標(biāo)權(quán).北京某酒廠的主張與否成立，請分析并回答：（1）“華表”與“華燈”，與否構(gòu)成商標(biāo)近似？為什么？（2）河北某酒廠的商品裝潢與否侵犯了“華燈”的商標(biāo)法權(quán)？（3）北京某倉儲運(yùn)輸公司與否應(yīng)承當(dāng)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任？（4）北京某商場與否應(yīng)承當(dāng)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任？答案:（1）根據(jù)我國《商標(biāo)案件合使用方法律的解釋》第9條有關(guān)判斷商標(biāo)相似、商標(biāo)近似的規(guī)定，文字商標(biāo)近似的判斷要從音、形、義等方面綜合考察。對本案而言，“華表”與“華燈”均為兩字商標(biāo)，雖有一字相似，但“表”與“燈”在發(fā)音、字形、字義上都有較大差別，不構(gòu)成近似商標(biāo)。（2）河北某酒廠的商品裝潢侵犯了“華燈”商標(biāo)權(quán)?！渡虡?biāo)法實(shí)施條例》第52條第5項所稱侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為：（一）在同一種或者類似商品上，將與別人注冊商標(biāo)相似或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的；（二）故意為侵犯別人商標(biāo)專用權(quán)的行為提供倉儲、運(yùn)輸、郵寄、隱匿等便利條件的?！耙虼耍颖蹦尘茝S在其灑瓶包裝上使用與”華燈“注冊商標(biāo)圖樣相似的裝潢，屬于在同種商品上將與別人注冊商標(biāo)近似的標(biāo)志作為商品裝潢使用，屬于侵犯了注冊商標(biāo)專用的行為。（3）北京某倉儲運(yùn)輸公司應(yīng)承當(dāng)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。北京某倉儲運(yùn)輸公司協(xié)助河北某酒廠運(yùn)輸、存儲“華表“牌白酒，根據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第50條，其行為屬于為侵犯別人注冊商標(biāo)專用權(quán)行為提供倉儲、運(yùn)輸、郵寄、隱匿等便利條件，構(gòu)成侵權(quán)。并且北京某倉儲公司在收到警告函后不予理睬，更是屬于故意的商標(biāo)侵權(quán)。（4）《商標(biāo)法》第52條規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)（二）銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的。本案中，北京某商場銷售侵犯別人注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，屬于商標(biāo)侵權(quán)，北京某商場應(yīng)承當(dāng)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品即構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)，不管主觀上與否有過失?！景盖榻榻B】1993年2月20日，偉創(chuàng)電子有限公司申請的“恒升”商標(biāo)被國家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊。1996年11月18日，恒升遠(yuǎn)東電子計算機(jī)集團(tuán)（下列簡稱恒升集團(tuán)）與偉創(chuàng)電子有限公司簽定商標(biāo)許可使用合同。1997年后，恒生科技發(fā)展公司（下列簡稱恒生公司）先后申請“金恒生”文字及圖形組合商標(biāo)、“ASCEND恒生”商標(biāo)、“恒生”商標(biāo)、“GOLDASCEND”商標(biāo)等均被商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊。1999年7月12日，金恒生科技發(fā)展有限公司（下列簡稱金恒生公司）注冊成立，恒生公司出具授權(quán)書，免費(fèi)許可金恒生公司使用其全部注冊商標(biāo)。原告恒升集團(tuán)以恒生公司與金恒生公司的行為侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由，于10月23日訴至××人民法院。問題：1、被告使用其注冊商標(biāo)的行為能否被認(rèn)定為侵犯商標(biāo)權(quán)的行為？2、“恒升”與“恒生”商標(biāo)是不是相似商標(biāo)？3、本案應(yīng)如何解決？答案：1、對于本案涉及的“被告正常使用其注冊商標(biāo)的行為能否視為侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為”，有兩種不同意見：第一種意見認(rèn)為，既然兩個商標(biāo)都是注冊商標(biāo)，原、被告各自對其注冊商標(biāo)都享有專用權(quán)，那么被告在其生產(chǎn)銷售的電腦產(chǎn)品上使用“恒生”商標(biāo)同原告在其生產(chǎn)銷售的電腦產(chǎn)品上使用“恒升”商標(biāo)同樣，都是正當(dāng)行使注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，故不能認(rèn)定被告侵權(quán)。第二種意見認(rèn)為，法律保護(hù)某種權(quán)利并不意味著保護(hù)該權(quán)利的任何行使方式。如果被告行使權(quán)利的行為構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)的混淆，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)。本案被告在行使其注冊商標(biāo)專用權(quán)時，沒有采用恰當(dāng)方式將使用“恒生”商標(biāo)的商品與原告在先獲得的“恒升”注冊商標(biāo)所使用的商品辨別開，實(shí)踐中已經(jīng)造成了有關(guān)公眾的混淆，因此應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)成立。我們認(rèn)為第二種意見更可取。理由以下：第一，權(quán)利獲得的正當(dāng)性并不能成為權(quán)利行使可能侵犯別人正當(dāng)獲得的在先權(quán)利的有效抗辯。第二，判斷商標(biāo)侵權(quán)的核心是被告的使用行為與否造成了消費(fèi)者的混淆，而不管被告的商標(biāo)與否注冊。首先，商標(biāo)授權(quán)審查原則與商標(biāo)侵權(quán)的判斷原則是不相似的。另一方面，即使我國法律規(guī)定相似或相似的商標(biāo)在相似或類似商品或服務(wù)上不應(yīng)獲得注冊，但并不能倒推出商標(biāo)獲得注冊就表明該商標(biāo)與相似或類似商品或服務(wù)上的其它在先注冊商標(biāo)不相似也不相似的結(jié)論。我國商標(biāo)法規(guī)定了商標(biāo)異議和商標(biāo)撤銷制度，這闡明商標(biāo)局在授權(quán)審查時對商標(biāo)與否相似或相似的判斷是能夠被推翻的。被告金恒生公司制造、銷售的“恒生電腦”產(chǎn)品上及對該產(chǎn)品所作的廣告宣傳中，均使用了“恒生”商標(biāo)。由于原告享有的“恒升”注冊商標(biāo)的核定使用范疇涉及計算機(jī)、計算機(jī)便攜機(jī)等，因此，被告使用“恒生”商標(biāo)的商品與原告“恒升”注冊商標(biāo)核定使用的商品為相似商品。我國商標(biāo)法第五十二條規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相似或近似的商標(biāo)的行為，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。2、“恒升”與“恒生”商標(biāo)是不是相似商標(biāo)？根據(jù)最高人民法院《有關(guān)審理商標(biāo)民事糾紛案件合使用方法律若干問題的解釋》的規(guī)定，商標(biāo)近似是指“被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體構(gòu)造相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使有關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系?！迸袛唷昂闵鄙虡?biāo)與“恒升”商標(biāo)與否相近似，應(yīng)根據(jù)在市場環(huán)境下，普通消費(fèi)者施以普通注意力，與否會對兩者造成混淆進(jìn)行分析、鑒定?！昂闵鄙虡?biāo)屬于文字商標(biāo)，對于文字商標(biāo)，商標(biāo)的讀音、字形對消費(fèi)者識別商標(biāo)含有決定性作用。在讀音上，“恒升”與“恒生”的讀音完全相似；在字形上，兩者均由“恒”字與另一文字組合而成，差別僅在于“生”與“升”字不同。因兩商標(biāo)讀音相似、字?jǐn)?shù)相似且均含有“恒”字，足以造成普通消費(fèi)者將兩者相混淆。在兩商標(biāo)上述內(nèi)容相似的狀況下，對于施以普通注意力的普通消費(fèi)者而言，“升”與“生”兩字字形的不同，對其識別活動不會產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響?！昂闵迸c“恒生”的字面意義因“升”與“生”字的不同而有差別，但由于兩者都不是慣用的通用詞匯，其字面意義對普通消費(fèi)者的識別活動作用有限，不屬于決定性的因素。由于“恒升”不屬于通用詞匯，“恒升”商標(biāo)作為文字商標(biāo)，其之因此被核準(zhǔn)注冊并非僅由于其所使用的美術(shù)字體，故不能以“恒生”字樣未使用“恒升”商標(biāo)的美術(shù)字體而認(rèn)為兩者不相近似，普通消費(fèi)者亦不會因字體的不同而將兩個商標(biāo)相辨別。因此，在市場環(huán)境下，普通消費(fèi)者極易對使用“恒升”與“恒生”商標(biāo)的電腦產(chǎn)品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，認(rèn)為它們是同一廠家生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，或者認(rèn)為兩者存在某種聯(lián)系。恒升集團(tuán)收到顧客對“恒生”筆記本電腦的投訴信、《齊魯晚報》的有關(guān)報道，亦可闡明被告產(chǎn)品使用“恒生”商標(biāo)的行為，已給公眾造成了事實(shí)上的混淆和誤認(rèn)。根據(jù)以上理由，“恒升”與“恒生”商標(biāo)應(yīng)認(rèn)定為相近似的商標(biāo)。3、法院對于被告的商標(biāo)也是正當(dāng)注冊商標(biāo)的商標(biāo)侵權(quán)案件，應(yīng)當(dāng)如何審理？法院與否必須等到原告通過商標(biāo)爭議制度將被告的商標(biāo)申請撤銷后才干判斷與否侵權(quán)？如上所述，判斷商標(biāo)侵權(quán)的核心是被告的使用行為與否造成了消費(fèi)者的混淆，而不管被告的商標(biāo)與否注冊。因此，人民法院能夠直接受理。我國商標(biāo)法第九條規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)不得與別人在先獲得的正當(dāng)權(quán)利相沖突。這也是商標(biāo)法的一項基本原則。因此，法院應(yīng)當(dāng)首先查明原告與否先于被告獲得注冊商標(biāo)。如果原告獲得的注冊商標(biāo)后于被告的注冊商標(biāo)，則其起訴于法無據(jù)，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。對于這類案件應(yīng)如何判決？有人認(rèn)為法院如果認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán)，能夠判決撤銷該注冊商標(biāo)。這種判決是不恰當(dāng)?shù)?。我國商?biāo)法并沒有授于法院撤銷注冊商標(biāo)的權(quán)力。另外，并不是注冊商標(biāo)本身侵權(quán)，而是該商標(biāo)的使用侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)，因此，判決被告停止在相似或相似商品或服務(wù)上使用其注冊商標(biāo)才是恰當(dāng)合理的。商標(biāo)的功效在于辨別不同商品或服務(wù)的產(chǎn)源，維護(hù)正常的社會經(jīng)濟(jì)秩序，制止不正當(dāng)競爭。為確保商標(biāo)功效的實(shí)現(xiàn)，法律規(guī)定注冊商標(biāo)全部人享有嚴(yán)禁權(quán)，即有權(quán)嚴(yán)禁別人在與其注冊商標(biāo)所核定使用的商品相似或相似的商品上使用與其注冊商標(biāo)相似或相近似的商標(biāo)。商標(biāo)法上的商標(biāo)注冊審查制度、商標(biāo)異議和爭議制度都是為這一目的服務(wù)的。本案之因此出現(xiàn)，就是由于有關(guān)制度沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用。因此治本之策，還在于完善商標(biāo)法制，加強(qiáng)對商標(biāo)注冊申請的審查力度，從嚴(yán)把關(guān)。本案二審以調(diào)解結(jié)案，合同中規(guī)定被告采用合適方式使消費(fèi)者對雙方產(chǎn)品來源進(jìn)行有效辨別。但是，由于先天局限性，“恒生”與“恒升”商標(biāo)的相似性極大，因此能夠想象消費(fèi)者的混淆還是會在一定程度上存在。商標(biāo)權(quán)對象××公司是一家專門生產(chǎn)功效型飲料的公司。該公司推出了一種新型飲料，該飲料以其口感清爽，容器奇特而深受廣大消費(fèi)者愛慕。甲公司為了避免其產(chǎn)品被別人隨意仿冒，1月以該飲料容器的立體造型作為飲料的商標(biāo)，向國家工商行政管理局商標(biāo)局提出商標(biāo)注冊申請。問：××公司的飲料瓶與否屬于商標(biāo)法所規(guī)定的“可視性標(biāo)志”？答案：就本案而言，甲公司于1月提出立體商標(biāo)的注冊申請，符合商標(biāo)法對立體商標(biāo)的保護(hù)規(guī)定，只要其飲料容器的立體造型不違反《商標(biāo)法》第12條的限制性規(guī)定，同時也沒有相似的在先申請，就能夠獲得注冊。美國光學(xué)公司在第9類眼鏡等商品上申請注冊“AMERICANOPTICAL”、“美國光學(xué)”兩件商標(biāo)，被國家工商行政管理局商標(biāo)局駁回，駁回的重要理由為：申請商標(biāo)為國家名稱加學(xué)科名稱，用作商標(biāo)缺少明顯性，不易識別，國家名稱不得用作商標(biāo)或商標(biāo)的一部分。美國光學(xué)公司向國家工商行政管理局商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審，重要理由：申請商標(biāo)為申請人公司名稱的一部分，申請人乃世界最出名的眼鏡生產(chǎn)廠家之一，申請商標(biāo)在消費(fèi)者心中已享有了相稱高的名譽(yù)，申請商標(biāo)體現(xiàn)的是一種“美國風(fēng)格、美式的”含義，并非國名或?qū)W科名稱，其帶有隱喻意義的第二含義，含有明顯性?！締栴}】“AMERICANOPTICAL”（美國光學(xué)）與否因長久使用已含有第二含義從而符合“固有明顯性”的規(guī)定？答案：本案中，美國光學(xué)公司以“AMERICANOPTICAL”、“美國光學(xué)”申請注冊商標(biāo)，由于其商標(biāo)中含有美國的國家名稱的中文和英文，因此，該商標(biāo)違反了《商標(biāo)法》第10條第1款中第二項的規(guī)定，并且該文字難以體現(xiàn)“美國風(fēng)格”的含義，況且，商標(biāo)法本條中規(guī)定的是絕對禁用問題，不存在“獲得明顯性”中“第二含義”的狀況?；谝陨侠碛桑绹鈱W(xué)公司有關(guān)該兩件商標(biāo)含有明顯性的復(fù)審理由不能成立。8月，某制藥廠研制出兩種獸用消炎藥，分別以“萬能”和“百清”為商標(biāo)，制藥廠對后者進(jìn)行了商標(biāo)注冊。4月制藥廠與某藥品公司訂立了“萬能”和“百清”兩份商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同。5月，藥品公司根據(jù)兩份商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同的商定，付清了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，并開始使用“萬能”和“百清”商標(biāo)。問題：（1）“萬能”和“百清”能否作為消炎商標(biāo)名稱？為什么？（2）有關(guān)“百清”商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓合同與否有效？為什么？答案：（1）“百清”能夠作為該藥品商標(biāo)名稱；“萬能”不能作為該藥品商標(biāo)名稱?！渡虡?biāo)法》規(guī)定夸張宣傳并帶有欺騙性的商標(biāo)不能作為商標(biāo)使用。本案中“萬能”標(biāo)記即含有夸張性宣傳的特點(diǎn)，故“萬能”不能作為商標(biāo)使用。（2）轉(zhuǎn)讓合同無效。根據(jù)《商標(biāo)法》第39條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)后，予以公示。受讓人自公示之日起享有商標(biāo)專用權(quán)?！鞍偾濉鄙虡?biāo)在轉(zhuǎn)讓時未經(jīng)商標(biāo)局審查同意，故應(yīng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無效。陽春縣A林場屬集體全部制公司法人，于4月向中國商標(biāo)局申請為其生產(chǎn)加工的茶葉注冊“陽春”商標(biāo)。4月10日，商標(biāo)局審查后認(rèn)為“陽春”系縣級以上行政區(qū)劃名稱而駁回申請，4月14日該林場收到駁回告知書。而陽春縣B林場始終使用“陽春”作為其生產(chǎn)茶葉的商標(biāo)，但該商標(biāo)示經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊。問題：（1）如果A林場對商標(biāo)局駁回申請的決定不服，應(yīng)在什么時間前向哪個機(jī)構(gòu)申請復(fù)審？（2）商標(biāo)局駁回申請的決定與否對的？為什么？（3）如果通過復(fù)審維持初審決定，A林場仍不服，怎么辦？（4）如果復(fù)審成果變化了初審決定，予以初步審定并最后同意注冊，發(fā)給商標(biāo)注冊證，獲得注冊商標(biāo)專用權(quán)，那么B林場能否繼續(xù)使用其已經(jīng)使用的未注冊的“陽春”商標(biāo)？答案：（1）應(yīng)在4月29日前向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審。（2）不對的。由于根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定，縣級以上行政區(qū)劃的名稱如果有其它含義的能夠作為商標(biāo)注冊。“陽春”一詞不僅僅是地名，更含有特殊含義，如“陽春三月”、“陽春面”等。（3）A林場能夠自收到維持初審決定告知書之日起30日向人民法院起訴。（4）不能再繼續(xù)使用。由于A林場已經(jīng)獲得“陽春”注冊商標(biāo)專用權(quán)。申請“DARKY”的商標(biāo)注冊能否獲得商標(biāo)局的核準(zhǔn)？答案：《商標(biāo)法》第10條第1款第(6)項的規(guī)定“帶有民族歧視性的”標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。這項規(guī)定體現(xiàn)了國家對多民族互相尊重，共同團(tuán)結(jié)的政策，是基于保護(hù)國家利益和社會共同利益的需要，同樣體現(xiàn)了商標(biāo)注冊中的公序良俗原則。應(yīng)當(dāng)注意，這里的“民族歧視”，應(yīng)作廣義理解，即它不僅指對我國各民族的民族歧視，還涉及對世界其它民族的民族歧視；不僅指民族歧視，還涉及種族歧視在內(nèi)。申請“DARKY”的商標(biāo)注冊不能獲得商標(biāo)局的核準(zhǔn)注冊，商標(biāo)局應(yīng)駁回“DARKY”的商標(biāo)注冊申請，因其含義為“黑鬼”“DARKY”的商標(biāo)注冊申請違反了《商標(biāo)法》第10條第1款第(6)項的規(guī)定。甲食品廠以生產(chǎn)土豆片、鍋巴等小食品為主，為了宣傳自己的商品，甲廠決定提出“香脆”商標(biāo)注冊申請，使用商品為土豆、鍋巴。根據(jù)上述狀況，請回答下列各題：（1）該商標(biāo)注冊申請能否被核準(zhǔn)？為什么？（2）如果甲廠想讓該商標(biāo)獲得注冊，應(yīng)當(dāng)怎么辦？（3）如果商標(biāo)局駁回注冊申請，甲廠不服，應(yīng)在何時向誰提出復(fù)審請求？（4）如果復(fù)審被駁回，甲廠能否向法院提起訴訟？為什么答案：（1）不能獲得核準(zhǔn)。根據(jù)《商標(biāo)法》第11條的規(guī)定，僅僅直接表達(dá)商品的質(zhì)量、重要原料、功效、用途、重量、數(shù)量及其它特點(diǎn)的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)注冊。而“香脆”二字直接闡明了土豆片、鍋巴的特點(diǎn)，故原則上不得作為商標(biāo)注冊。（2）根據(jù)《商標(biāo)法》第11條第2款的規(guī)定，如果這些標(biāo)志通過使用獲得明顯特性，并便于識別的，能夠作為商標(biāo)注冊。因此“香脆”有可能獲得商標(biāo)注冊，其前提是該標(biāo)志通過長久使用獲得了明顯特性，并含有了可識別性的特點(diǎn)。（3）在收到商標(biāo)局告知之日起15日內(nèi)向商標(biāo)評審委員會提出復(fù)審請求。（4）能夠。根據(jù)《商標(biāo)法》第43條第2款規(guī)定，當(dāng)事人對商標(biāo)評審委員會的裁定不服的，能夠自收到告知之日起30日內(nèi)向人民法院起訴。北京大地風(fēng)廣告公司（下列簡稱大地風(fēng)公司）與北京蘭飛廣告公司（下列簡稱蘭飛公司）訂立合同書商定，由大地風(fēng)公司承印《首屆中國八佰伴世界超級明星隊女排對抗賽秩序冊》（下列簡稱《秩序冊》），印數(shù)5000冊，總價格為6.18萬元。蘭飛公司負(fù)責(zé)提供內(nèi)文、封面文稿、照片和文字校對。大地風(fēng)公司負(fù)責(zé)提供封面設(shè)計、內(nèi)文版式設(shè)計（由蘭飛公司審定）及《秩序冊》印刷方式》。同時，大地風(fēng)公司與北京文祥彩色印刷有限公司（下列簡稱文祥公司）訂立合同，商定由文祥公司承印5000冊《秩序冊》，由大地風(fēng)公司提供全部版式墨稿。另外，雙方對《秩序冊》的紙張規(guī)格、印刷方式，各階段時間、驗收違約責(zé)任都有商定。蘭飛公司依合同約向大地公司提供了《秩序冊》所需資料，大地風(fēng)公司按蘭飛公司規(guī)定對《秩序冊》進(jìn)行了設(shè)計，對使用顏色、字型號、字體、部分圖文排列進(jìn)行了設(shè)計，一校期間，大地風(fēng)公司對個別設(shè)計按照蘭飛公司意見進(jìn)行修改，在蘭飛公司承認(rèn)后付印。《秩序冊》上署有下列字樣“本《秩序冊》創(chuàng)意設(shè)計：大地風(fēng)廣告公司”。隨即，蘭飛公司在未告知大地風(fēng)公司的狀況下，私自又與文祥公司訂立合同，商定由文祥公司承印《秩序冊》，規(guī)格與前合同商定條件完全相似，印數(shù)為5000冊（實(shí)際印數(shù)為3000冊）。問題：蘭飛公司的加印行為侵犯大地風(fēng)公司的什么權(quán)利？為什么？答案：蘭飛公司的行為侵犯了大地風(fēng)公司的版式、裝幀設(shè)計權(quán)。根據(jù)《著作權(quán)法》第36條規(guī)定，“出版者有權(quán)許可或者嚴(yán)禁別人使用其出版的圖書、期刊的版式設(shè)計”。因此，大地風(fēng)公司對由蘭飛公司提供的有關(guān)《秩序冊》的圖片、文字等內(nèi)容，通過智力創(chuàng)作，以符合蘭飛公司的規(guī)定所制作的版式、裝幀設(shè)計，受我國《著作權(quán)法》的保護(hù)。任何人未經(jīng)大地風(fēng)公司許可，不得私自使用該版式創(chuàng)意與設(shè)計。李婉芬與王中山共同演奏、錄制了一盤《古箏》音樂磁帶。其中，《戰(zhàn)海河》由李婉芬、楊潔明共同創(chuàng)作?！稇?zhàn)海河》、《長安八景》已公開發(fā)表，《艷陽天》、《陽關(guān)三疊》、《彝族舞曲》由李婉芬改篇但并未公開發(fā)表。除《陽關(guān)三疊》由李演奏外，其它均由王中山演奏。北京電視藝術(shù)中心音像出版社（下列簡稱出版社）得知大連磁帶廠音像公司（下列簡稱音像公司）有一盤《古箏》磁帶母帶，遂與音像公司達(dá)成母帶版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，商定為獨(dú)家出版發(fā)行權(quán)。出版社拿到母帶后，將磁帶定名為《古箏典型》出版發(fā)行，未經(jīng)李婉芬、楊潔明、王中山許可，亦未在磁帶包裝上簽名，未支付任何酬勞，并且將《長安八景》尾聲部最后八小節(jié)刪除，據(jù)專家認(rèn)為，這樣的刪除破壞了該作品的完整性。為此，李婉芬等3人向法院提起侵權(quán)之訴。出版社辯稱：我社所用的母帶及版權(quán)是通過轉(zhuǎn)讓合同從音像公司處獲得的，與李婉芬等3人無關(guān)，即使法院認(rèn)定侵權(quán)，也應(yīng)由音像公司承當(dāng)責(zé)任。至于未在磁帶包裝上為曲作者、表演者簽名，未支付酬勞，我社愿支付酬勞，但不同意登報致歉。問題：（1）被告出版社侵犯了李婉芬的哪些權(quán)利？為什么？（2）被告出版社侵犯了楊潔明的哪些權(quán)利？為什么？（3）被告出版社侵犯了王中山的哪些權(quán)利？為什么？答案：（1）.被告侵犯了李婉芬作為幾首古箏作品的曲作者及演奏者的著作權(quán)及鄰接權(quán)。李婉芬作為曲作者及演奏者，享有《著作權(quán)法》第10條規(guī)定的著作權(quán)以及《著作權(quán)法》第38條規(guī)定的表演者權(quán)。被告除了侵犯了第10條規(guī)定的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，以及原告獲得酬勞的權(quán)利外，鑒于部分作品尚未發(fā)表，故原告的行為還侵犯了部分作品的發(fā)表權(quán)、《長安八景》這個作品的保護(hù)作品完整權(quán)。另外侵犯了全部作品的簽名權(quán)。李婉芬作為作品的演奏者，享有《著作權(quán)法》規(guī)定的表演者權(quán)。涉及本案的表演者權(quán)利重要涉及表明表演者身份的權(quán)利與許可別人復(fù)制、發(fā)行錄有其表演的錄音錄像制品并獲得酬勞的權(quán)利。（2）.被告的行為侵犯了楊潔明作為作曲者的權(quán)利。由于楊潔明的作品只是涉及《戰(zhàn)海河》，因此被告侵犯的權(quán)利不涉及發(fā)表權(quán)、修改權(quán)及保護(hù)作品完整權(quán)，而只是涉及財產(chǎn)權(quán)部分的復(fù)制、發(fā)行及獲得酬勞的權(quán)利。（3）.被告的行為侵犯了王中山作為演奏者的權(quán)利，具體涉及表明表演者身份的權(quán)利與許可別人復(fù)制、發(fā)行錄有其表演的錄音錄像制品并獲得酬勞的權(quán)利。北京A服裝廠向中國商標(biāo)局申請了“名媛”牌服裝注冊商標(biāo)，并于5月1日獲得核準(zhǔn)注冊。武漢B服裝廠想通過使用北京A服裝廠的“名媛”牌商標(biāo)，銷售自己生產(chǎn)的服裝。5月1日，北京A服裝廠與武漢B服裝廠訂立了“名媛”注冊商標(biāo)使用的許可合同。問題：（1）雙方的注冊商標(biāo)使用許可合同期限最長不能超出多少年？為什么？（2）雙方訂立合同后，北京A服裝廠應(yīng)承當(dāng)哪些法定責(zé)任？武漢B服裝廠應(yīng)承當(dāng)哪些法定責(zé)任？答案：（1）雙方的注冊商標(biāo)使用許可合同的期限最長不能超出6年。由于《商標(biāo)法》對注冊商標(biāo)的保護(hù)期為。北京A服裝廠和武漢B服裝廠訂立合同時，商標(biāo)權(quán)只剩余6年時間的保護(hù)期。因此雙方的注冊商標(biāo)使用許可合同不能超出商標(biāo)的使用期限6年。根據(jù)《商標(biāo)法》第40條的規(guī)定：商標(biāo)人能夠通過訂立商標(biāo)使用許可合同，許可別人使用其注冊商標(biāo)。許可人應(yīng)當(dāng)監(jiān)督被許可人使用其注冊商標(biāo)的商品質(zhì)量。被許可人應(yīng)當(dāng)確保使用該注冊商標(biāo)的商品的質(zhì)量。因此，本案中北京A服裝廠負(fù)有監(jiān)督武漢B服裝廠使用其“名媛”牌注冊商標(biāo)的商品質(zhì)量的責(zé)任，而武漢B服裝廠應(yīng)確保使用“名媛”注冊商標(biāo)的商品質(zhì)量，并且武漢B服裝廠還必須在“名媛”牌商品上標(biāo)明其公司名稱和商品產(chǎn)地。牛某某為美籍華裔出名生物學(xué)家。1993年10月間，經(jīng)人介紹與中國食用菌技術(shù)開發(fā)有限公司(下列簡稱中菌公司)法定代表人潘某某相識。10月28日，牛某某為中菌公司用于治療癌癥的產(chǎn)品靈芝孢籽粉題詞兩幅，并將題詞面交潘某某，其中一幅為“賀自航靈芝孢籽粉赴美展覽，育天下靈丹，除人間絕癥”。中菌公司獲得上述題詞后，委托別人印制了帶有該題詞內(nèi)容“育天下靈丹，除人間絕癥”的包裝袋500個。牛某某向法院提起訴訟：中菌公司在得到題詞后，未得到本人許可，以營利為目的，運(yùn)用本人作為出名學(xué)者的聲望影響，在其宣傳品上刊發(fā)并大肆宣揚(yáng)原告題詞，同時在外包裝上將題詞手跡刪去昂首“賀自航靈芝孢籽粉赴美展覽”，借此誤導(dǎo)消費(fèi)者，擴(kuò)大產(chǎn)品的銷售量，獲取大量非法收人。被告的上述行為嚴(yán)重侵犯了本人的著作權(quán)，損害了原告名譽(yù)。被告中菌公司辯稱：中菌公司即使在1000克包裝的樣品上使用了題詞，但是作為禮物分送別人，未進(jìn)行過任何銷售。對于自己提出的抗辯事由，中菌公司未提供對應(yīng)證據(jù)。（1）.如何看待作品原件全部權(quán)與著作權(quán)的關(guān)系？（2）.被告侵犯了原告的什么權(quán)利？為什么？答案：（1）.牛某某的題詞“育天下靈丹，除人間絕癥”，從內(nèi)容看，是對被告生產(chǎn)的產(chǎn)品的贊譽(yù)，含有獨(dú)創(chuàng)性；從形式看，是書法作品。因此，可認(rèn)為該題詞的手跡既是文學(xué)作品又是書法作品，按《著作權(quán)法》第3條規(guī)定應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。根據(jù)著作權(quán)的理論，作品載體全部權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)是分離的，作品原件的移轉(zhuǎn)，不意味著知識產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)。因此在大多數(shù)狀況下，載體移轉(zhuǎn)與知識產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)是兩個不同的概念。固然，在特殊狀況下，作品原件全部權(quán)的移轉(zhuǎn)，在一定程度上也會影響其著作權(quán)中某些權(quán)利的歸屬。如《著作權(quán)法》第18條規(guī)定，美術(shù)等作品原件全部權(quán)的轉(zhuǎn)移，不視為作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移，但美術(shù)作品原件的展覽權(quán)由原件全部人享有?！吨鳈?quán)法實(shí)施條例》第13條規(guī)定，“作者身份不明的作品，由作品原件的全部人行使除簽名權(quán)以外的著作權(quán)?！?2).本案中，牛某某將題詞交給中菌公司，只是意味著該題詞的原件的全部權(quán)移轉(zhuǎn)于中菌公司，并不意味著著作權(quán)的轉(zhuǎn)移。根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，中菌公司只享有題詞手跡的物權(quán)及展覽權(quán)。中菌公司將題詞刪去了“賀自航靈芝孢籽粉赴美展覽”這一定語，違反了原告題詞的初衷，使作品的完整性受到影響，侵犯了著作權(quán)人的保持作品完整權(quán)。再者，被告私自將題詞用于產(chǎn)品外包裝上，借原告的聲望推銷產(chǎn)品，侵犯了原告對作品的復(fù)制發(fā)行權(quán)和獲得酬勞權(quán)，應(yīng)承當(dāng)對應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任。A酒廠是生產(chǎn)白酒的老廠，有著數(shù)年的生產(chǎn)經(jīng)驗。該廠生產(chǎn)的系列白酒自改革開放以來多次在國際和國內(nèi)的評比活動中獲獎，市場銷路較好，深受消費(fèi)者歡迎。為此，A酒廠還專門委托別人設(shè)計了商品裝潢，雙方?jīng)]有商定該商品裝潢的著作權(quán)歸屬。然而由于假冒、仿冒行為猖獗，A酒廠的商品裝演也被人家仿冒。某些不法廠家仿冒A酒廠白酒的商品裝潢，然后將A酒廠的商標(biāo)去掉，使大量不明真相的消費(fèi)者被欺騙，也使A酒廠的銷售量下降，蒙受了巨大損失。為此，A酒廠起訴到法院，認(rèn)為這些不法廠商的行為侵犯了其商品裝潢的著作權(quán)。（1）商品裝潢能否成為著作權(quán)的客體?為什么?（2）如果商品裝潢能夠享有著作權(quán)，則著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)是誰?為什么?答案：（1）.商品裝潢能夠成為著作權(quán)的客體。根據(jù)