票據(jù)詐騙罪亟需重視

票據(jù)詐騙罪亟需重視

現(xiàn)在，金融欺詐日益嚴(yán)重，尤其是欺詐賬戶欺詐。究其原因,固然是多方面的,其中一個(gè)不可忽視的因素,是我國刑法對票據(jù)詐騙罪規(guī)定得較為原則和概括,加之無具體詳盡的司法解釋,從而給本罪的司法認(rèn)定帶來一定的困惑,影響了對票據(jù)詐騙活動的及時(shí)懲處。筆者就本罪在司法認(rèn)定中存在的若干疑難問題試抒淺見,以求教于同仁。一、單獨(dú)立法的模式更有利于確立“金融詐騙罪”的立法模式1979年刑法規(guī)定了普通詐騙罪,當(dāng)時(shí)對一些諸如票據(jù)詐騙等特殊詐騙行為都以詐騙罪處理。面對日益嚴(yán)重的金融犯罪,全國人大常委會于1995年6月30日專門通過了《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》(以下簡稱《決定》),明確規(guī)定了金融詐騙的若干具體罪名,如票據(jù)詐騙罪等。在吸收《決定》立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,我國97刑法采用混合分類法對危害金融犯罪作了系統(tǒng)的規(guī)定,即在刑法分則第三章第五節(jié)專設(shè)“金融詐騙罪”,以使各種具體罪名協(xié)調(diào)統(tǒng)一,凸顯國家懲治該類犯罪的力度。筆者認(rèn)為,金融詐騙罪單獨(dú)列出的立法模式是合適的。它不但可以更加具體地規(guī)定各種犯罪的構(gòu)成要件,使票據(jù)詐騙等金融詐騙案件的司法操作性增強(qiáng),而且有利于體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則,并減少死刑的適用。勿庸諱言,票據(jù)詐騙罪是從詐騙罪中分立出來的單獨(dú)罪名,既具有詐騙罪的共性,更具有自身的特性。但對于票據(jù)詐騙罪的概念,學(xué)界眾說紛紜。有的認(rèn)為票據(jù)詐騙罪是指用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法,利用金融票據(jù)騙取財(cái)物,數(shù)額較大的行為。有的認(rèn)為,票據(jù)詐騙罪是指以非法占有為目的,進(jìn)行金融票據(jù)詐騙活動,數(shù)額較大的行為。根據(jù)97刑法第194條第1款之規(guī)定,結(jié)合普通詐騙罪的有關(guān)特征,筆者認(rèn)為,票據(jù)詐騙罪是指以非法占有為目的,利用明知是偽造、變造、作廢或冒用他人以及其他不合規(guī)定的票據(jù),騙取公私財(cái)物,數(shù)額較大的行為。此概念包含四層基本含義:一是行為人主觀上是以非法占有為目的;二是行為人明知并使用了偽造、變造、作廢或冒用他人以及其他不合規(guī)定的票據(jù);三是利用這些票據(jù)騙取財(cái)物的活動;四是行為人騙取的財(cái)物必須是達(dá)到數(shù)額較大。二、明確的理論前提—如何認(rèn)定“非法占有為目的”傳統(tǒng)詐騙罪以非法占有目的為主觀構(gòu)成要件,這是刑法學(xué)界的通說。然而,對于票據(jù)詐騙罪主觀上是否以非法占有為目的,學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)部門莫衷一是。有人認(rèn)為,刑法沒有規(guī)定票據(jù)詐騙罪以非法占有為目的,無需也不應(yīng)以行為人主觀上必須具有非法占有目的為構(gòu)成要件。其主要理由是:一是罪刑法定原則的客觀要求。既然非法占有為目的是法定原則的要求,那么,刑法沒有規(guī)定票據(jù)詐騙罪以非法占有為目的,就說明“非法占有為目的”并不是該罪構(gòu)成的要件。二是根據(jù)票據(jù)詐騙罪與普通詐騙罪所侵犯的社會關(guān)系不同。我國刑法將票據(jù)詐騙罪歸入“破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”一章中,表明了它侵犯的主要客體是票據(jù)管理秩序,而不是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。可見,票據(jù)詐騙罪對金融票據(jù)制度的嚴(yán)重破壞遠(yuǎn)勝于對公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵害。三是有利于更好地懲治票據(jù)詐騙行為。由于票據(jù)行為的復(fù)雜性和無條件支付的特點(diǎn),從而容易導(dǎo)致票據(jù)詐騙行為的多發(fā)性和嚴(yán)重性。因而,實(shí)踐中有的票據(jù)詐騙行為不以非法占有目的為要件。筆者認(rèn)為,根據(jù)票據(jù)詐騙罪從傳統(tǒng)詐騙罪中分離出來,兼具金融票據(jù)犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪的雙重屬性,因而,非法占有為目的應(yīng)是票據(jù)詐騙罪的必備要件。主要理由是:一是票據(jù)詐騙罪與普通詐騙罪具有法條上的競合關(guān)系,前罪是由普通詐騙罪派生出來的。二是立法技術(shù)在刑事立法中的運(yùn)用。集資詐騙罪、貸款詐騙罪之所以規(guī)定了非法占有為目的,是為了與刑法規(guī)定的非法吸收公眾存款罪和高利轉(zhuǎn)貸罪劃清界限。票據(jù)詐騙罪不作非法占有為目的之規(guī)定,是因?yàn)樵摋l文使用了“詐騙活動”一詞,從而也蘊(yùn)含了非法占有為目的之義。三是法條上規(guī)定的票據(jù)詐騙罪具有非法占有目的,既是系統(tǒng)解釋論的當(dāng)然結(jié)論,也是目的解釋論的應(yīng)有之義。正如同不能因刑法典未規(guī)定盜竊、詐騙等取得型犯罪的非法占有目的,而否認(rèn)盜竊罪、詐騙罪等的非法占有目的這一“不成文的構(gòu)成要件要素”一樣,我們不能因?yàn)樾谭ǖ湮匆?guī)定某些金融詐騙罪的非法占有目的,而否認(rèn)該主觀要件在認(rèn)定這些金融詐騙罪中的決定性意義。既然如此,如何在司法實(shí)踐中認(rèn)定行為人具有非法占有目的呢?筆者認(rèn)為,必須堅(jiān)持主客觀相一致的司法推定原則。即通過具體的客觀行為進(jìn)行事實(shí)推定以認(rèn)定或否定這一構(gòu)成要件。需要指出的是,我們應(yīng)注意把刑法上的非法占有和民法上的非法占有加以區(qū)別,兩者不可相提并論。刑法上的非法占有既可以為自己占有,也可以為第三者占有,占有的對象必須是他人所有的財(cái)物,且取得的方式是非法的。此外,還應(yīng)將刑法上的非法占有與非法占用區(qū)別開來。前者侵犯了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的全部權(quán)能,而后者只侵犯了財(cái)產(chǎn)使用權(quán)?？梢?占有并非等同于占用。三、利用被害人的意志因素進(jìn)行認(rèn)定間接故意能否構(gòu)成票據(jù)詐騙罪,乃是刑法學(xué)界和司法機(jī)關(guān)亟待解決的問題。有人認(rèn)為,對于行為人事中甚至事后才意識到自己的行為可能使對方陷于某種錯誤認(rèn)識,隨即起意,放任了對方錯誤的發(fā)生而騙取財(cái)物的,應(yīng)以此罪論處。筆者認(rèn)為,主客觀相一致的刑事責(zé)任原則客觀上要求無罪過的行為不是刑法意義上的行為,因此,論者所謂的“事前故意”、“事中故意”和“事后故意”的劃分在現(xiàn)代刑法學(xué)意義上是站不住腳的。嚴(yán)格說來,“事中故意”和“事后故意”實(shí)質(zhì)上都是“事前故意”的繼續(xù)。還應(yīng)當(dāng)指出的是,有人認(rèn)為刑法第194條第(一)項(xiàng)規(guī)定的“明知是偽造、變造的匯票、本票、支票而使用的”,以及第(二)項(xiàng)規(guī)定的“明知是作廢的匯票、本票、支票而使用的”,都是“明知”,足以表明這兩種法定行為方式,只存在于直接故意犯罪中。而該條第(三)項(xiàng)至第(五)項(xiàng)中卻無“明知”,便說明法律已明確規(guī)定后三種法定行為方式可以存在于間接故意犯罪之中。實(shí)際上,這種邏輯推理混淆了故意犯罪中對犯罪對象的“明知”和對危害結(jié)果及其客觀要件內(nèi)容的“明知”兩個(gè)概念的本質(zhì)區(qū)別,有悖于立法者的初衷。筆者認(rèn)為,刑法之所以對同一罪名的不同法定行為方式,在罪狀表述中慎用“明知”,主要在于刑法第194條第(三)、(四)、(五)項(xiàng)的內(nèi)容本身已包含了“明知”。例如,第(三)項(xiàng)“冒用他人的匯票、本票、支票的”,行為人當(dāng)然明知所用票據(jù)系他人所有而為自己冒用,如果在這里面加上“明知”二字,豈非畫蛇添足!正如有學(xué)者指出的,從刑法第194條對票據(jù)詐騙罪的罪狀敘述“明知”、“假冒”、“作虛假記載”等用詞,可以看出票據(jù)詐騙罪的5種情形之行為均是在故意心態(tài)支配下作出的,且第1款還明確規(guī)定“有下列情形之一,進(jìn)行金融票據(jù)詐騙活動的”,說明票據(jù)詐騙罪屬于詐騙活動,是詐騙罪的特殊形式,而詐騙罪是在故意心態(tài)支配下,以非法占有為目的圖財(cái)型犯罪,這是不爭的理論共識。退而言之,如果行為人并不能確定他人是否會陷于錯誤認(rèn)識而交付財(cái)產(chǎn),但對他人陷于錯誤認(rèn)識而交付財(cái)產(chǎn)卻只能是積極追求的,否則,行為人也就無須采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相從事票據(jù)詐騙行為。正如有學(xué)者指出的,當(dāng)預(yù)期產(chǎn)生某種結(jié)果構(gòu)成促使行為人決心實(shí)施其行為的因果鎖鏈中的一個(gè)環(huán)節(jié)時(shí),就可以說,行為人對這一結(jié)果的態(tài)度是直接故意;當(dāng)結(jié)果雖然是預(yù)料之中的,并且是在行為的實(shí)施過程中很可能伴隨出現(xiàn)的,就可以說,行為人對該結(jié)果的態(tài)度是間接故意或伴隨故意。換言之,放任的結(jié)果只是希望的結(jié)果的派生物。而且,通常認(rèn)為,在間接故意犯罪中不存在有犯罪目的。同理,作為目的犯的票據(jù)詐騙罪同樣不能在間接故意的心理狀態(tài)支配下成立。綜觀刑法第194條之規(guī)定,在票據(jù)詐騙罪中,偽造票據(jù)、變造票據(jù)、使用虛假票據(jù)和作廢票據(jù)等行為,其直接追求結(jié)果發(fā)生的心理比較明顯。然而,對于冒用他人票據(jù)和簽發(fā)空頭票據(jù)等行為,行為人的意志因素是希望還是放任,抑或兼而有之,可能存在爭議。比如,有的行為人冒用他人的票據(jù),可能抱著“試一試”的心態(tài)。對此,筆者認(rèn)為行為人的意志因素仍然是希望而不是放任,因?yàn)椤跋Ｍ灿谐潭鹊牟町?有的行為人對發(fā)生危害結(jié)果的希望迫切、強(qiáng)烈;有的行為人對發(fā)生危害結(jié)果的希望不很迫切、不很強(qiáng)烈,但也不失為希望,二者也反映了行為人主觀惡性的大小?！睋?jù)此,票據(jù)詐騙罪在直接故意中成立的主觀要件,應(yīng)當(dāng)具備:一是行為人對自己票據(jù)行為的欺詐性和危害性以及違法性要有明確的認(rèn)識;二是行為人利用票據(jù)欺騙他人獲取非法利益是明確的;三是行為人希望而不是放任票據(jù)欺詐危害結(jié)果能夠發(fā)生。由此觀之,在間接故意中票據(jù)詐騙罪不能成立。四、其他非票據(jù)受權(quán)代理人本罪的客觀方面,表現(xiàn)為用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法使用非法或無效的金融票據(jù),致使與其相交易的主體陷于錯誤認(rèn)識,從而騙取數(shù)額較大財(cái)物的行為。根據(jù)我國《票據(jù)法》第103條和《刑法》第194條之規(guī)定,行為人實(shí)施以下五種詐騙行為,并具備其他相應(yīng)的構(gòu)成條件,則以該罪論處。其一,明知是偽造、變造的票據(jù)而使用。主要指行為人主觀上明轉(zhuǎn)使用的匯票、本票、支票是偽造、變造的,而故意冒充真票據(jù)使用,騙取財(cái)物。具體說來,對于偽造票據(jù)行為,要求行為人認(rèn)識到自己既非票據(jù)印制單位,也非票據(jù)權(quán)利人(無權(quán)印制票據(jù)或者無權(quán)簽發(fā)票據(jù));對于變造票據(jù)行為,要求行為人認(rèn)識到自己既非票據(jù)原記載人,又非票據(jù)受權(quán)代理人(無權(quán)變更票據(jù))。如果行為人對上述事實(shí)具有確定性的認(rèn)識而有印制行為、出票行為、付款提示行為和背書轉(zhuǎn)讓行為等,即可認(rèn)定犯罪故意。而且,偽造、變造票據(jù)行為一般具有非法牟取經(jīng)濟(jì)利益的目的。其二,明知是作廢的票據(jù)而使用。所謂作廢票據(jù),是指依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定,行為人不能予以使用的票據(jù),既包括我國票據(jù)法中所列的無效票據(jù),又包括被依法宣布作廢的票據(jù),也包括依照國家有關(guān)規(guī)定不能予以使用的票據(jù)。至于超過票據(jù)權(quán)利時(shí)效的過期票據(jù),筆者認(rèn)為過期票據(jù)雖可享有民事權(quán)利,但不能主張票據(jù)權(quán)利。如果明知票據(jù)已經(jīng)過期失效,仍企圖通過票據(jù)行為主張票據(jù)權(quán)利,以獲得票據(jù)上的非法利益,則認(rèn)定使用過期票據(jù)也是一種票據(jù)詐騙行為。其三,冒用他人票據(jù)。根據(jù)票據(jù)法的有關(guān)原理,只有持票人合法持有的票據(jù)才享有票據(jù)權(quán)利。如果票據(jù)持有人通過非法或其他途徑取得他人的票據(jù),就有可能冒用他人票據(jù)。在此,“他人”是指票據(jù)的合法所有人或者持有人。因此,只要行為人明知是他人的票據(jù)而采取“冒用”票據(jù)的手段,騙取財(cái)物的行為,便可以票據(jù)詐騙罪論處。另外,關(guān)于冒用他人票據(jù)行為罪過,雖然在刑法上沒有規(guī)定“明知”,但是不言自明,其行為是以該行為人明知是他人的票據(jù),并且明知使用他人票據(jù)是非法為前提。其四,為騙取財(cái)物,簽發(fā)空頭支票或者與其預(yù)留印鑒不符的支票。根據(jù)票據(jù)法的有關(guān)規(guī)定,開立支票存款帳戶和領(lǐng)用支票,申請人必須使用其本名,提交證明其身份的合法證件,有可靠的資信,存入一定的資金,并應(yīng)當(dāng)預(yù)留其本名的簽名式樣和印鑒。所謂空頭支票是指出票人簽發(fā)的支票金額超過其銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)現(xiàn)有存款金額的支票。與其預(yù)留印鑒不符是指票據(jù)出票人簽發(fā)支票上的印鑒與其預(yù)留在銀行或其他金融機(jī)構(gòu)處的印鑒不相符合。既包括與其預(yù)留的某一個(gè)印鑒不符,也包括與其預(yù)留的所有印鑒都不相符。其五,為騙取財(cái)物,匯票、本票的出票人簽發(fā)無資金保證的票據(jù),或者在出票時(shí)作虛假記載。該行為方式必須是匯票、本票的出票人故意實(shí)施了簽發(fā)無資金保證的匯票、本票,或者在出票時(shí)作虛假記載,騙取財(cái)物的行為。五、注冊罪和欺詐(一)行為人是否必須具有明顯的非法占有目罪與非罪的界限,在實(shí)踐中主要是從犯罪構(gòu)成要件著手綜合判定其行為是否具有一定的社會危害性、刑事違法性以及應(yīng)當(dāng)受刑事處罰性等特征。如前所述,“數(shù)額較大”是構(gòu)成本罪的主要客觀要件。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》之規(guī)定,個(gè)人進(jìn)行票據(jù)詐騙數(shù)額在5千元以上的,單位進(jìn)行票據(jù)詐騙數(shù)額在10萬元以上的,均屬于“數(shù)額較大”,否則,行為人雖有票據(jù)詐騙行為,但不構(gòu)成本罪。至于票據(jù)面額與詐騙財(cái)物數(shù)額不一致的情況下如何認(rèn)定票據(jù)詐騙數(shù)額,學(xué)界爭議頗大。筆者認(rèn)為,票據(jù)詐騙罪既是目的犯,又是結(jié)果犯,那么,行為人所實(shí)際騙取的財(cái)物價(jià)值應(yīng)是區(qū)分罪與非罪的界定標(biāo)準(zhǔn),至于票據(jù)面額大小及其張數(shù)應(yīng)作為犯罪情節(jié)處理。同時(shí),對于一人多次實(shí)施本罪一種或多種法定行為,或者一人實(shí)施本罪多種法定行為的,應(yīng)按照累計(jì)數(shù)額處理,或者按照數(shù)額以外的“其他情節(jié)”論處。誠然,如何認(rèn)定行為人具有非法占有目的,是司法實(shí)踐中的一個(gè)“老大難”問題。筆者認(rèn)為,只要有確實(shí)充分的證據(jù)證明行為人實(shí)施票據(jù)詐騙行為,并有獲取非法利益的企圖,即可認(rèn)定,除非有相反的事實(shí)或證據(jù)否定之。即現(xiàn)實(shí)生活中,非法占有目的一般為行為人在實(shí)施犯罪行為時(shí),使財(cái)物脫離合法所有人或者占有人的控制而由自己進(jìn)行非法支配以獲取非法利益的心理狀態(tài)。此外,行為人主觀上是否具有非法占有目的,是區(qū)分本罪與一般票據(jù)欺詐行為的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。對此,可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行具體判斷⑦:一是行為人是否具有票據(jù)主體資格;二是簽發(fā)票據(jù)的原因關(guān)系、資金關(guān)系是否真實(shí)存在;三是行為人簽發(fā)空頭票據(jù)后是否為票據(jù)的承兌、付款和清償作過努力。(二)這種行為與相關(guān)行為之間的差異1.構(gòu)成詐騙罪的罪體本罪是票據(jù)結(jié)算中發(fā)生的犯罪行為,所侵犯的主要是票據(jù)管理秩序。如果詐騙行為沒有發(fā)生在票據(jù)結(jié)算環(huán)節(jié),就不構(gòu)成本罪,可能構(gòu)成詐騙罪或其他相關(guān)犯罪。主要區(qū)別在于:(1)犯罪客體不完全相同。本罪的客體是票據(jù)管理秩序和公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán);后罪的客體只能是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。(2)客觀方面表現(xiàn)不同。本罪是使用非法、無效的票據(jù),使他人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識而騙取財(cái)物的行為。后罪的犯罪手段復(fù)雜多樣,只要行為人采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法,騙取財(cái)物,并且實(shí)施的行為屬于刑法無特別規(guī)定的方式即可。2.偽造、信還、廢票的合同詐騙罪在合同詐騙罪中,行為人使用偽造、變造、作廢的票據(jù)必須是而且只能用來作為合同的履行擔(dān)保。如果行為人以偽造、變造、作廢的票據(jù)直接支付合同的款項(xiàng),則只能構(gòu)成本罪。然而,要注意將本罪與利用騙取的真實(shí)票據(jù)進(jìn)行的合同詐騙罪區(qū)別開來。具體說來,合同詐騙罪是以票據(jù)為犯罪對象,而本罪則是以票據(jù)為工具的犯罪,這是區(qū)分本罪與合同詐騙罪的關(guān)鍵所在。3.偽造、偽造票據(jù)欺詐客戶的用戶,是受實(shí)踐中,不少犯罪分子為了騙取客戶的信任,達(dá)到更多地非法吸收公眾存款之目的,往往使用偽造、變造的票據(jù)欺詐客戶。如果行為人以偽造、變造的票據(jù)為誘餌吸收公眾存款并用于投資或其他用途,到時(shí)按期返還本金和利息,應(yīng)以非法吸收公眾存款罪論處。而本罪則在于行為人非法占有他人財(cái)物,且有不能返還的客觀事實(shí)。4.偽造、地位罪與其他罪的區(qū)別后罪是一種破壞金融秩序的犯罪,且往往成為票據(jù)詐騙罪的預(yù)備行為和牽連行為。其主要區(qū)別:(1)犯罪客體不同。本罪侵犯的客體是票據(jù)管理秩序和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。后罪所侵犯的客體只是金融票據(jù)管理秩序。(2)主觀方面不同。本罪以非法占有為目的,后罪則無此要求。(3)客觀方面不同。本罪表現(xiàn)行為人已實(shí)施了刑法第194條規(guī)定的五種情形之一,并且偽造、變造的票據(jù)可以是其中一種或多種。偽造、變造金融票證罪的客觀方面簡單,不包括“使用”。如果行為人先偽造、變造票據(jù),而后加以使用,進(jìn)行票據(jù)詐騙的,屬于牽連犯形態(tài),應(yīng)擇一重罪論處,不實(shí)行數(shù)罪并罰。(4)犯罪對象不同。本罪的犯罪對象僅指票據(jù)法中所規(guī)定的匯票、本票、支票3種,不包括其他金融憑證。而后罪既包括匯票、本票、支票,還包括委托收款憑證、銀行存單、信用證及隨附單據(jù)、信用卡等。(三)未取得法律上的肯定如前所述,區(qū)分本罪構(gòu)成未遂與既遂的標(biāo)準(zhǔn)以是否實(shí)際騙取到財(cái)物為要件。如果票據(jù)金額沒有交付是由于行為人尚未著手實(shí)施欺詐行為,即因意志以外原因停止的,構(gòu)成預(yù)備。如果沒有交付是由于行為人自動放棄了犯罪的實(shí)行或者自動有效