認交資本與股東約定股權(quán)大小的確定

認交資本與股東約定股權(quán)大小的確定

與1993年的《公司法》相比，現(xiàn)行《公司法》仍然堅持法律資本制度，但對資本的限制相對較小。資本的分期繳納,會帶來股東之實繳資本比例和認繳資本比例并不一致,這就會產(chǎn)生一個問題,即股權(quán)如何計算,是以實繳資本為依據(jù)還是以認繳資本為依據(jù)?對于單獨股東權(quán)而言,不同的持股比例會影響股權(quán)的大小;而對于只有持股數(shù)量達到特定限額或者持股數(shù)量占公司已發(fā)行股份總數(shù)一定比例以上的股東才能行使的少數(shù)股東權(quán)而言,不同的持股比例則可能會造成股東實際是否享有具體股權(quán)。①對于股權(quán)如何計算,我國《公司法》只有第35條規(guī)定較為明確:“股東按照實繳的出資比例分取紅利;公司新增資本時,股東有權(quán)優(yōu)先按照實繳的出資比例認繳出資。但是,全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認繳出資的除外。”股權(quán)包括眾多具體的權(quán)利,那么公司法沒有明確規(guī)定的股權(quán)如何計算就無法得到答案。例如,第39條規(guī)定“首次股東會會議由出資最多的股東召集和主持”,第43條規(guī)定“股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)”,第104條“股東出席股東大會會議,所持每一股份有一表決權(quán)”,當(dāng)今學(xué)界對股權(quán)如何計算還沒有給予足夠的注意,只是有部分學(xué)者對表決權(quán)等少數(shù)具體股權(quán)如何確定有一定的分析。股權(quán)的重要性不言而喻,而股權(quán)行使之前無論如何也繞不開股權(quán)確定這一前提性問題。因此基于理論研究和現(xiàn)實問題的解決,本文將對股權(quán)如何計算這一問題進行嘗試性研究。一、實際繳費時,為什么要按實繳出資比例計算?對于法律有明確規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定,這應(yīng)無疑義?！豆痉ā返?5條對分紅權(quán)和優(yōu)先認購權(quán)的計算進行了明確的規(guī)定。法律為何要對分紅權(quán)特別規(guī)定,有學(xué)者分析到,立法者之所以將實繳的出資比例默示為分紅比例,即將未出資股東的自益權(quán)予以限制,目的有三:一是為了體現(xiàn)按資分紅的公平理念,確保老實人不吃虧;二是通過多繳納出資、多分紅的利益?zhèn)鲗?dǎo)機制,激勵股東們爭先恐后地繳納出資有利于鞏固公司資本,提供公司信用;三是在公司內(nèi)部的股東之間引入相互監(jiān)督機制。出于維護自身利益的考慮,廣大股東也要睜大眼睛,監(jiān)督其他股東是否實際繳納了出資。70那為什么又要特別規(guī)定優(yōu)先認購權(quán)呢?應(yīng)該是為了保持既有的股權(quán)比例,防止因為出資比例的變化而帶來控制權(quán)的轉(zhuǎn)移,維護股東的既有利益結(jié)構(gòu)。那么,能否根據(jù)《公司法》第35條進行反面解釋得出其他具體股權(quán)就是按照認繳出資比例計算呢?我們認為,這里并不是非此即彼的關(guān)系,無法給予肯定答案。有些行政規(guī)章,也對股權(quán)的計算作了相應(yīng)規(guī)定,同樣需要遵守。1997年國務(wù)院批準的《〈中外合資經(jīng)營企業(yè)合營各方出資的若干規(guī)定〉的補充規(guī)定》明確,其一,對通過收購國內(nèi)企業(yè)資產(chǎn)或股權(quán)設(shè)立外商投資企業(yè)的外國投資者,按實際繳付的出資額的比例分配收益?？毓赏顿Y者在付清全部購買金額之前,不得取得企業(yè)決策權(quán)。其二,中外合資經(jīng)營企業(yè)的投資者均須按合同規(guī)定的比例和期限同步繳付認繳的出資額。因特殊情況不能同步繳付的,應(yīng)報原審批機構(gòu)批準,并按實際繳付的出資額比例分配收益。對中外合資經(jīng)營企業(yè)中控股(包括相對控股)的投資者,在其實際繳付的投資額未達到其認繳的全部出資額前,不能取得企業(yè)決策權(quán),不得將其在企業(yè)中的權(quán)益、資產(chǎn)以合并報表的方式納入該投資者的財務(wù)報表。其三,中外合作經(jīng)營企業(yè)和外商獨資經(jīng)營企業(yè)比照本規(guī)定執(zhí)行。2005年《國務(wù)院法制辦公室對〈商務(wù)部關(guān)于請對中外合資經(jīng)營企業(yè)合營各方出資及外商投資企業(yè)清算相關(guān)行政法規(guī)條文具體應(yīng)用問題予以解釋的函〉的復(fù)函》中規(guī)定:上述補充規(guī)定中所稱“企業(yè)決策權(quán)”是指作為企業(yè)出資人的所有決策權(quán),其包括表決權(quán)。從上面規(guī)定可以看出,對于外商投資企業(yè),分紅權(quán)的確定應(yīng)按照實繳出資比例計算。而就企業(yè)決策權(quán)而言,只要外商實繳出資沒有達到認繳出資額,無論外商實際出資達到多少數(shù)額,也不得行使出資人的所有決策權(quán),即一概否定外商的決策權(quán)。從立法本意而言,傾向于保護中方合作者的利益,也包含著防止國有資產(chǎn)流失的隱憂。二、增加了任意性規(guī)定在沒有法律的強制性規(guī)定情形下,股東通過公司章程等對股權(quán)的計算有約定的,應(yīng)按照約定。2005年10月《公司法》修訂的一大特點就是大幅度增加了任意性規(guī)定,強化公司章程的自治功能,賦予公司更大的自治空間。即使第35條對分紅權(quán)和優(yōu)先認購權(quán)進行了明確規(guī)定,后半句也增加了但書,明確了股東約定優(yōu)先的地位。然而,現(xiàn)行《公司法》第35條后一句的規(guī)定“全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認繳出資的除外”有缺漏:“實繳出資”的認定前一句明確了分紅權(quán)和優(yōu)先認購權(quán)都是以“實繳出資”為依據(jù),而這一句又用了“出資比例”這一概念。從字面意思解釋,“出資比例”應(yīng)該既包括實繳比例也包括認繳比例,那么第35條就疏漏了約定按認繳比例的是否有效的問題。從立法本意而言,約定按出資比例應(yīng)為有效,但從立法技術(shù)而言,造成規(guī)定的含糊實是不必要的疏漏。而聯(lián)系第35條前一句來做整體解釋的話,界定為“實繳出資”更為合適,但明顯限縮了字面本意。《公司法》第167條第4款規(guī)定,“股份有限公司按照股東持有的股份比例分配,但股份有限公司章程規(guī)定不按持股比例分配的除外”。這里如何解釋“股東持有的股份比例”到底是股東認繳所持有的比例還是股東實繳后持有的比例,同樣是一個問題?！叭w股東約定”是指必須全部股東一致同意還是全體股東否則即使大多數(shù)通過也無效?《公司法》第167條第4款規(guī)定股份有限公司章程規(guī)定不按持股比例分配的除外,明確了股份有限公司可以通過資本多數(shù)決的章程排除按持股比例分紅。那么對有限責(zé)任公司之“全體股東約定”的規(guī)定究竟是有意為之還是立法疏漏,有待考證。有學(xué)者認為是必須全體股東一致同意,不能通過資本多數(shù)決的公司章程為之,否則不產(chǎn)生排除默示出資比例分紅的效力。70我們認為如此解釋雖然比較符合字面含義,但是“公司法解釋不僅是一種需要,更是一種對現(xiàn)實的考量”,因而有點不切實際,其一,是按實繳還是認繳比例進行分紅,會對不同的股東帶去直接的不同利益影響,股東投資公司的最大目的就是謀取利益,而不是去做善事,那怎么會去做出與自己不利的決定呢。因此,就實際情況來說,即使有限責(zé)任公司規(guī)模小,達到股東一致同意的現(xiàn)實可能性也不大。其二,也不符合彰顯公司自治的理念。如果界定為全體股東一致同意,如此強制性規(guī)定實在沒有必要。根據(jù)《公司法》第44條,股東會會議做出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議,以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議,只須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過即可,為什么非要對分紅權(quán)和優(yōu)先認購權(quán)做出如此更加嚴格的規(guī)定呢。因而,“全體股東約定”既可能是全體股東一致同意,也可能是全體股東進行表決而絕對多數(shù)同意即可。那么究竟按照哪一個標準,根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定是不明確的。三、關(guān)于股權(quán)的計算對于無法律規(guī)定和股東約定情形,股權(quán)如何計算,學(xué)界的注意力主要僅限于對表決權(quán)的計算。有人認為,依據(jù)立法者的意圖,股權(quán)的計算應(yīng)該解釋為以實繳資本為依據(jù),但是解釋為“認繳資本”更為合理。而對于表決權(quán)的計算,學(xué)界莫衷一是。有的學(xué)者甚至提出了折衷的觀點,認為,如果立法者要求股東按照實繳的出資比例行使表決權(quán),會遭遇有些公司中全體股東都沒有實際繳納出資的尷尬,如此一來,全體股東都無權(quán)在股東會上行使表決權(quán),股東會決議就無法做出;如果立法者要求股東按照認繳的出資比例行使表決權(quán),會有悖出資與權(quán)利成正比的樸素公司倫理。所以,為了符合權(quán)利與義務(wù)相一致的公平觀念,符合股東設(shè)立公司時對其控制權(quán)比例和表決權(quán)比例的預(yù)期,確保公司的股東會決議能夠順利做出,進而避免全體股東都沒有表決權(quán)而作不出決議的窘境,對提出表決權(quán)的計算應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種情況:在有一名或者多名股東實際繳納出資的情況下,股東按其實繳的出資比例行使表決權(quán),沒有實繳的股東就不享有表決權(quán);在全體股東都沒有實際繳納出資的情況下,股東按其認繳的出資比例行使表決權(quán)。71縱觀已有研究,就會發(fā)現(xiàn)當(dāng)前學(xué)界對于股權(quán)的計算并沒有認真對待,有一種簡單化傾向。我們認為,股權(quán)作為一個權(quán)利束,包含了性質(zhì)各異的具體股權(quán),不能簡單判斷,而應(yīng)根據(jù)公司法律制度和相關(guān)法理以及各具體股權(quán)的特性而予以綜合分析。對于股權(quán)的計算,我們認為應(yīng)該從以下幾方面進行評判:其一,權(quán)利義務(wù)一致原則。權(quán)利義務(wù)一致原則是法律的一條基本原則,公司法的具體制度設(shè)計同樣圍繞該原則展開。而對于公司法沒有具體規(guī)定的內(nèi)容進行研判,同樣不能偏離該原則。對于股東承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任,《公司法》第3條第2款規(guī)定“有限責(zé)任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任;股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任。”可見,股東需要以認繳出資比例為依據(jù),對認繳但還沒有實際出資的份額也要向公司承擔(dān)責(zé)任,那么基于權(quán)利義務(wù)一致原則,股東對股權(quán)的行使以認繳出資比例為原則就具有了相當(dāng)?shù)暮侠硇?。?dāng)然,基于權(quán)利義務(wù)一致原則的分析,只是對股權(quán)計算的一般分析,在沒有其它更為直接的方法所能確定股權(quán)如何計算情形下,才能有效。有人認為,具備股東資格但未出資的股東要承擔(dān)股東責(zé)任,當(dāng)然也應(yīng)享有股東權(quán)利,但其權(quán)利應(yīng)區(qū)別于完全履行出資義務(wù)的股東,這樣方體現(xiàn)權(quán)利義務(wù)對等原則。具體來講,有些股東權(quán)具有可分性,例如剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)、利潤分配請求權(quán)、表決權(quán),這些項權(quán)利依股東實際出資比例享有,未出資的股東便不享有;有些則不具有可分性,其權(quán)利不能依持股比例計算,例如知情權(quán)、股東會出席權(quán)、提案權(quán)、訴權(quán),因此股東必然享有這些權(quán)利。我們認為該觀點體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)一致原則,有其合理性的一面,但是將股權(quán)分為可分和不可分的兩類而予以區(qū)別對待,并不具有合理性,如表決權(quán)和知情權(quán)仍然是一個權(quán)利束,還是要具體分析的。其二,股權(quán)與資本關(guān)系的考察。對于股權(quán)的計算,應(yīng)當(dāng)具體考察待計算股權(quán)與實繳資本和認繳資本的關(guān)系具體思路如下:第一,特定股權(quán)對實繳資本的依賴。即待計算的股權(quán)主要是指向?qū)嵗U資本帶來的利益,那么就應(yīng)按照實繳資本比例計算股權(quán)。例如,分紅權(quán)是以已繳資本為基礎(chǔ)獲得的收益,當(dāng)然應(yīng)該以實繳資本享受收益,這也符合經(jīng)濟學(xué)之收益源于投資的理念。因此,公司法對分紅權(quán)和新股優(yōu)先認購權(quán)作特殊的規(guī)定,符合經(jīng)濟學(xué)上成本與收益成正比的原理。第二,特定股權(quán)對認繳資本的影響。即待計算股權(quán)更多關(guān)系的是對公司未來發(fā)展的規(guī)劃,不僅關(guān)系到實繳資本,也對已經(jīng)認繳而尚未認繳的資本產(chǎn)生重大影響的,就應(yīng)該以認繳出資比例計算股權(quán)。因此對表決權(quán)如何計算這一問題上,還是要具體分析表決權(quán)的內(nèi)容予以區(qū)別對待更為合適。例如,對公司管理人員的選舉,對公司未來發(fā)展規(guī)劃的表決,都會影響到認繳資本的收益和預(yù)期,因而應(yīng)按照認繳資本計算股權(quán)為宜。有學(xué)者擔(dān)心,允許股東對于尚未實際繳付的出資也可以行使表決權(quán)會有負面效果,很可能產(chǎn)生該股東濫用此項權(quán)利的情況,因為他沒有繳付出資,并不承擔(dān)公司經(jīng)營失敗的風(fēng)險。我們認為如此擔(dān)憂顯得有些多余,以認繳出資比例行使表決權(quán)一般不會產(chǎn)生權(quán)利濫用現(xiàn)象,因為股東對公司承擔(dān)的責(zé)任是以認繳出資額為限的,而且股東所認繳的資本最終依法都是要繳納的,所以承擔(dān)經(jīng)營失敗的風(fēng)險并沒有減少。其三,保護股東權(quán)利和公司利益原則。綜觀世界各國公司法,保護股東權(quán)利始終是公司法的一大宗旨,公司法中諸具體制度的設(shè)計以此展開,即使利益相關(guān)者理念影響日益擴大,也無法改變這一根本宗旨。一定意義上來講,公司法就是股東權(quán)保護法。我國《公司法》第4條明確規(guī)定“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利”,并且將股東權(quán)利保護貫穿于整部法律?！昂霌P股權(quán)文化、尊重股東價值應(yīng)當(dāng)成為法官和仲裁員解釋和適用公司法、公司處理投資關(guān)系、政府制定投資政策的重要行為指南,并徹底貫穿于與投資者權(quán)益保護有關(guān)的所有立法體系、司法體系和執(zhí)法體系?！?90對于股權(quán)的計算,也應(yīng)體現(xiàn)這一理念。對于少數(shù)股東權(quán)而言,必須持有股份達一定比例才能享有。在實繳資本和認繳資本任一比例達到規(guī)定比例時,應(yīng)該盡可能地賦予股東享有相關(guān)權(quán)利,如提案權(quán)、股東代表訴訟權(quán)等。因為少數(shù)股東權(quán)與單個股東權(quán)不一樣,單獨股東權(quán)無論采取哪一比例,不會對股權(quán)造成根本的限制,至多是權(quán)利的大小不同而已。例如,學(xué)界通說對股東知情權(quán)的各項權(quán)能進行分析,認為股東的財務(wù)會計報告查閱權(quán)和股東質(zhì)詢權(quán)是單獨股東權(quán),賬簿查閱權(quán)則是少數(shù)股東查閱權(quán)。366那么在司法實踐中,對于賬簿查閱權(quán)的持股比例計算,就應(yīng)盡量放寬,以保護股東利益。根據(jù)大陸法系的一般理論,在論述股東的權(quán)利性質(zhì)時,基本的分類就是以權(quán)利行使的目的而作自益權(quán)和共益權(quán)的區(qū)別,以個人利益的目的為自益權(quán),為公司利益的目的是共益權(quán)。當(dāng)然自益權(quán)和共益權(quán)性質(zhì)并非完全不同,68-69但是這種分類無論是對于理論研究還是現(xiàn)實需要都是有意義的。對于共益權(quán)性質(zhì)的股權(quán),也應(yīng)該盡量從寬,只要實繳或者認繳出資任一比例達到要求即可。因為共益權(quán)既有利于股東又有利于公司,應(yīng)該鼓勵這些權(quán)利的行使,如第22條規(guī)定的股東會和董事會決議無效訴權(quán)、第152條規(guī)定的代表訴訟提起權(quán)、第40條和第101條規(guī)定的臨時股東大會召集請求權(quán)、第103條的提案權(quán)、第98條和第151條的質(zhì)詢權(quán)等等。對此類股權(quán)計算盡量放寬,造成權(quán)利濫用的可能行并不大,因為,第一,股權(quán)的計算并沒有完全脫離出資比例,終究須實繳出資比例或認繳出資比例之一達到要求;第二,可以通過相關(guān)制度的設(shè)計來保障股權(quán)的正當(dāng)行使,而且,現(xiàn)實中充斥我們耳朵的是大股東和公司高官對公司利益的侵害,而小股東對股權(quán)的濫用的事件微乎其微。其四,人合性和資合性的不同考量。確定以何種出資比例為依據(jù)計算股權(quán)大小,一個可以考慮的標準是人合性