孫氏壽松堂藏宋刻帖石

孫氏壽松堂藏宋刻帖石

在宋代現(xiàn)存的《洛依城志》中，故宮博物院的茂勤殿是最古老的珍本之一。上海博物館的潘祖春版與茂勤殿相同。這個系統(tǒng)的閣帖,不僅錯誤最少,而且書刻靈動流暢,因而優(yōu)于傳世其他諸本。最近,浙江圖書館藏宋刻帖石被勘同為這個系統(tǒng)的原石。這將不僅使浙江圖書館這批傳世瑰寶重放異彩,也將在較大的程度上推動閣帖研究。這個系統(tǒng)的閣帖拓本傳世不多,關(guān)于原石的記載更是鳳毛麟角。筆者孤陋,僅就所能見到的材料,大致勾勒出孫氏壽松堂購得帖石與捐贈浙圖的過程。這批帖石在歸浙館前,為孫氏壽松堂舊藏。孫氏“夙為浙垣巨族,篤古崇學(xué),世濟(jì)其美。若明之月峰公,以迄清之晴川、頤谷、雨人諸公,并后先輝映,有聲藝苑。是其藏書之富,源深流長?！逼洳貢鴺菈鬯商们宄跫瘩Y譽(yù)東南,與四明范氏天一閣、吳氏瓶花齋、汪氏振綺堂、汪氏飛鴻堂、趙氏小山堂、鮑氏知不足齋以及稍后之陸氏皕宋樓、錢塘丁氏八千卷樓同為浙中藏書巨擘。壽松堂鼎盛之際,正值清高宗四庫開館,兩浙藏書家紛紛進(jìn)書。其在杭者,汪氏振綺堂外,以孫氏壽松堂為著。主人孫仰曾,曾進(jìn)書二百三十一種,并于乾隆三十九年(1774)獲賞內(nèi)府初印《佩文韻府》一部。宋刻淳化閣帖石即得于這一時期。得石后孫氏刻三則跋語附于帖石之后,最末一則為孫仰曾所識,講述了壽松堂得此石刻的經(jīng)過。茲引如下(標(biāo)點(diǎn)為引者所加,下同):余素嗜石刻,每見傳拓舊本,輒愛玩不釋手,欲仿寶晉停云之韻事,裒刻一帖以供墨林清賞,而未逮也。友人張君芑堂為余購得閣帖舊石若干于禾中故家。剔抉苔蘚,聯(lián)綴斷裂,錐拓一通,取別本十馀種參校,無有同者。汪君天潛出示梁氏所貽深父先生鑒定藏本,校之,纖毫無不吻合,蓋即此石原拓也。委棄有年,摹拓絕少,故豐神完美,就中興諸本尤異者,若卷三“環(huán)之頓首”下有“秋”字,卷七“朱處仁帖”后,增“服食帖”三行,皆可補(bǔ)諸家釋文所未備者。初購得時缺魏鐘繇“宣示帖”、“謝萬書”三行。閱數(shù)月,芑堂復(fù)于原所藏處搜訪得之,遂成完璧。欣賞之馀,因述其緣起如此。時乾隆壬寅九月既望。壽松主人孫仰曾。跋刻作于乾隆壬寅年(四十七年,1782)。這是壽松堂購得全部閣帖刻石的時間。壽松堂購得此石時,此批刻石已經(jīng)布滿苔蘚,在露天堆放了很長時間,且有不少斷裂,第二批鐘繇、謝萬等書就是斷碑殘石。故壽松堂購到石刻分為兩批次,第一批為主干部分,第二批為缺石部分,前后相隔數(shù)月。購得第一批后,孫氏就椎拓?cái)?shù)通,用以參校并贈人。跋文提到卷三劉環(huán)之《感潤帖》“頓首”下存“秋”字等特點(diǎn),與“梁深父先生鑒定藏本”相同。這正是這個系統(tǒng)閣帖的一個重要特點(diǎn)?！吧罡赶壬睘榱和瑫遄?。此本當(dāng)時為汪天潛收藏?！吧罡赶壬b定藏本”是孫氏鑒定這批石刻為宋石的重要依據(jù)。此拓所附三則跋刻中,第一則即為梁同書所識。正可以與孫氏跋對讀(圖見封二):往余于先叔祖深父先生齋得見舊拓閣帖,石本也。而上有銀鋌紋,相傳宋時賈相門客從賜本摹出,故仍棠梨之舊。至今卅馀年來,所見無逾此者。今春景高孫君偶于西吳舊家購得帖石若干枚,洗剔苔蘚,用好手椎拓一本示余,精采煥發(fā),絕類宿覯,因訪覓前帖,檢勘一過,凡字跡波磔石片剝蝕之處無毫發(fā)差,殆宋刻原石無疑,可寶也。惟失去鐘繇及謝萬書數(shù)百字?；蛑^宜補(bǔ)完之。余曰舊刻闕亦何病,況延津合浦來自有期,寧不可俟之異日耶。并附識之如右。乾隆辛丑臘日山舟梁同書。此跋作于孫氏得第一批石刻之年。從文中可知,孫氏是于乾隆辛丑(四十六年,1781)春天偶然購得第一批閣帖石刻的。第二年才獲全璧。而梁氏對這批石刻的鑒定也起了相當(dāng)作用。梁氏提到這批帖石的另一個重要特點(diǎn)是刻有銀錠文,并據(jù)此提出一個看法:“相傳宋時賈相門客從賜本摹出,故仍棠梨之舊?！闭銏D古籍部前輩毛春翔先生將這批帖石著錄為賈似道刻,依據(jù)大概就在這里。今上海博物館所藏潘祖純本也有這個特點(diǎn)。但有意思的是,故宮博物院藏懋勤殿本卻沒有銀錠文。解釋恐怕只有一個:銀錠文雖然早在南宋就已經(jīng)刻在帖石上,卻仍是后刻的。從浙江圖書館藏閣帖原石看,銀錠文不止一處,刻工頗為庸劣。作為賈刻根據(jù)的銀錠文既是后刻的,刻工又不佳,賈似道摹刻之說很難成立。這批帖石當(dāng)時應(yīng)當(dāng)另有主人,他在帖石上刻上銀錠文只是為了附會當(dāng)時流行的木本之說,目的大概是利于拓本銷售。這批帖石的拓片傳世不多,帖石本身傳承記錄更是罕見。從誕生到被孫氏收藏的數(shù)百年歷史隱藏在迷霧中,不為人知。孫跋中的“禾中故家”即梁跋所言“西吳故家”,“禾中”之“禾”當(dāng)為“嘉禾”簡稱,即今天的嘉興,這與“西吳”地望是吻合的?？上С酥?孫氏沒有留下更詳細(xì)的記載。三則跋刻中第二則為曲阜孔繼涑所識。此跋雖然沒有過多講述壽松堂獲得石刻過程,但寥寥數(shù)語,精辟而通達(dá),對于此石價值亦有適當(dāng)評價,今天看來,仍有重要的參考價值。所以姑錄于此:宋帖首淳化,次大觀,次絳帖?；蛟婚w帖木本,或曰石本。既為內(nèi)府棗板,乃云上石,無此理也。蓋當(dāng)時木、石皆有刻,而好事者又取官帖摹石藏于家,往往有之,此亦其一也。董思翁不取閣帖,謂其過于圓潤,故自有理。然魏晉規(guī)模概見于此,操觚之士不可無一善本。近世所行者大率肅藩刻耳。余藏泉州初拓亦不免有漫漶處。景高孫君獲宋石于西吳,拓以見贈,精好遠(yuǎn)過肅本,非好古深思焉能致此以津逮后學(xué)耶。乾隆壬寅秋七月曲阜谷園孔繼涑識。閣帖石本木本之爭已歷千年,孔氏認(rèn)為祖本當(dāng)為石本,以“既為內(nèi)府棗板,乃云上石,無此理也”一語斷之,直截痛快;又認(rèn)為“當(dāng)時木、石皆有刻”,并不因此否認(rèn)木本,無所偏向。至于孫氏所得刻石,孔氏認(rèn)為是“好事者又取官帖摹石藏于家”,既合乎情理,又不失審慎。老辣而通達(dá),精到而審慎,真如漢庭老吏。梁同書以銀錠文為根據(jù),懷疑此刻石為賈似道門客所刻,相比之下,孔繼涑所言更為謹(jǐn)實(shí)可信。關(guān)于這批閣帖石刻的歷史,就目前的資料看來,只能追溯至此。從乾隆四十六年(1782)孫仰曾購得帖石,到民國二十二年(1933)這批瑰寶歸藏浙江圖書館,時間過了151年。其間歷經(jīng)滄桑巨變。尤其近代以來,戰(zhàn)亂頻仍,世風(fēng)數(shù)易。舊日藏書家不免破落飄零,凝聚幾代藏書人心血的藏書樓,也多煙消云散,古籍因此大量散佚毀壞,幸而歸于公藏得以保存者,則成為不幸中的大幸。孫氏壽松堂和杭州其他幾家藏書樓一樣,經(jīng)歷了亂世中的衰敗過程。而帖石正是這段歷史的見證者。關(guān)于壽松堂將宋刻淳化閣帖石捐贈浙江圖書館事,曾有文章記載說:省垣東門直街壽松堂主人孫康侯先生,好學(xué)竺古,垂老不倦,性復(fù)急公好義。既以宋刊《名臣碑傳琬琰集》讓售本館,已志如前節(jié)云云,嗣復(fù)以所藏淳化閣帖古石刻八十一塊,深恐傳不得人,保存匪易,既又慨以捐館,業(yè)于七月二十四日車運(yùn)來館,暫儲大學(xué)路總館之地下室。其后先生又以《乾道臨安志》石及壽松堂石刻二種與閣帖有連帶之關(guān)系,不容分拆,因復(fù)割愛,將此碑石二十五塊悉以拱讓,于十一月三日續(xù)運(yùn)到館?？傆?jì)本館最近數(shù)月來受孫氏之賜,除宋镵書系屬價購?fù)?書版則有《乾道臨安志》(現(xiàn)已申本館印售消息見上期),石刻則除淳化閣帖外,最近尚有《名臣琬琰集》之清帝乾隆御題碑石四方送館,君子之貺,既旨且多,斯當(dāng)不獨(dú)本館感泐無既而已也。壽松堂曾將宋刊《名臣碑傳琬琰錄》以三千元讓售,而更珍貴的宋刻淳化閣帖石卻是贈送,其中緣由,啟人疑竇。我們注意到前揭引文中,但言“淳化閣帖古石刻”,不言宋刻。其后浙館大概為了籌集購書欠款,先拓十部,續(xù)又?jǐn)M拓百部發(fā)售,其廣告云:“乾隆間經(jīng)梁山舟學(xué)士鑒定,謂系宋刻原石無疑。”把鑒定責(zé)任推給別人,正是傳統(tǒng)上自己不信某一種鑒定委婉的表示。這說明浙館當(dāng)時并不十分相信這批帖石為宋代所刻。以至于后來和館中一些老同志談及,都認(rèn)為宋刻可疑,定為明刻較可靠。作為當(dāng)事的另一方,孫康侯情景又是如何?沒有記載表明孫康侯精通金石之學(xué),但至少從感情上,孫先生一定是相信先人孫仰曾的判斷。但既然不能肯定是宋刻,索性就贈送了。壽松堂傳人在其人生最困厄的時期,心之所系,其實(shí)并非數(shù)千元錢,也不是與人計(jì)較曲直,而是鄉(xiāng)邦文獻(xiàn)的傳承。時長浙館的陳叔諒先生,憶及孫康侯先生說:“向侍燕談時,曾指架藏累累者相謂,凡此皆積年心血所在,扃之私家奩衍,恐非長恩所能永護(hù),會當(dāng)舁藏浙館,以與省人士共守?！睂O侯康先生保護(hù)文獻(xiàn),傳承文化的拳拳之意,溢于言表。帖石歸藏浙館次年冬,壽