期后背書持票人的權(quán)利

期后背書持票人的權(quán)利

基于此，本文在理論上提出了許多問(wèn)題，包括將提交給坐伯特的問(wèn)題。在票據(jù)實(shí)務(wù)中,也存在著模糊的認(rèn)識(shí),并且我國(guó)關(guān)于此問(wèn)題的立法還有待完善。因此,有必要對(duì)期后背書的相關(guān)理論進(jìn)行深入探討。一、經(jīng)過(guò)提示期間的背書的效力背書為附屬的票據(jù)行為,它能夠引起票據(jù)債權(quán)和債務(wù)關(guān)系的發(fā)生。背書日期作為相對(duì)必要記載事項(xiàng)對(duì)背書行為而言是十分重要的。票據(jù)超過(guò)法定期間(或者法定日期)的背書會(huì)影響票據(jù)背書的效力。票據(jù)背書日期具有確認(rèn)背書效力范圍的重要意義。在票據(jù)法理論上,根據(jù)票據(jù)記載的日期,將背書分為期前背書和期后背書。所謂期前背書(又稱普通背書),是指票據(jù)在法定日期屆至或?qū)脻M以前所進(jìn)行的背書。所謂期后背書,是指票據(jù)在法定日期屆至或?qū)脻M以后所進(jìn)行的背書。對(duì)于“期”的標(biāo)準(zhǔn)世界上至少有三種做法:第一種是英美法系的以“到期日”經(jīng)過(guò)為準(zhǔn)。英國(guó)《票據(jù)法》第36條第2款,美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第3-304條均有這樣的規(guī)定。即票據(jù)到期日前,無(wú)論何時(shí)均得為背書轉(zhuǎn)讓。第二種是大陸法系的以“做成拒絕付款證書或以做成拒絕付款證書期限經(jīng)過(guò)”為準(zhǔn)?！度諆?nèi)瓦統(tǒng)一匯票、本票法》第20條,日本《票據(jù)法》第20條規(guī)定“期后背書”僅指做成拒絕付款證書后或以做成拒絕付款證書期限經(jīng)過(guò)后所謂的背書。也就是說(shuō),經(jīng)過(guò)提示期間的背書在英美法中就是期后背書,而在日內(nèi)瓦《統(tǒng)一匯票、本票法》中經(jīng)過(guò)提示期間的背書是具有普通背書效力的。這就是有的學(xué)者所說(shuō)的,在日內(nèi)瓦的《統(tǒng)一匯票、本票法》中,期前背書和期后背書效力相等,這種說(shuō)法無(wú)疑是混淆了前述兩種立法例。第三種是我國(guó)及臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行票據(jù)法之規(guī)定。我國(guó)采取了混合的做法,即我國(guó)《票據(jù)法》第36條規(guī)定“匯票被拒絕承兌、被拒絕付款或超過(guò)付款提示期限的,不得背書轉(zhuǎn)讓……”該條是以拒絕承兌和拒絕付款及付款提示期限經(jīng)過(guò)為準(zhǔn)的。臺(tái)灣地區(qū)采用的是以付款提示期限經(jīng)過(guò)為準(zhǔn)的。有人認(rèn)為臺(tái)灣現(xiàn)行的票據(jù)法是依英美法系的以“到期日”經(jīng)過(guò)為準(zhǔn)。那是因?yàn)楦鶕?jù)其票據(jù)法第66條,見票即付的匯票以提示日為到期日。而第69條遠(yuǎn)期匯票于到期日或其后2日內(nèi)為付款提示。它明確要求:匯票、本票的提示期間,因見票即付匯票、本票和其它遠(yuǎn)期的匯票、本票而不同,見票即付匯票、本票提示期間一般為出票日起六個(gè)月內(nèi),其他票據(jù)(匯票、本票)的付款提示期間,持票人應(yīng)于到期日或到期日后2日內(nèi)付款提示……可見,臺(tái)灣地區(qū)不是簡(jiǎn)單按英美的到期日為標(biāo)準(zhǔn)的。綜合以上三種立法例,所謂期后背書有三種情形:(1)未在提示期限以內(nèi)提示而背書,以及已在提示期限內(nèi)提示被拒絕,后再背書轉(zhuǎn)讓(2)票據(jù)到期日后再背書轉(zhuǎn)讓(3)已在提示期限內(nèi)提示被拒絕并未依期限做成拒絕證書后,將票據(jù)再背書轉(zhuǎn)讓。二、期前背書的效力票據(jù)在法定日期屆至或?qū)脻M以前無(wú)論何時(shí),均可背書轉(zhuǎn)讓?！队?guó)票據(jù)法》第36條第一、二項(xiàng),“到期日后之背書”僅有通常債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。按照國(guó)內(nèi)外的票據(jù)法理論,期前背書為有效背書,發(fā)生票據(jù)轉(zhuǎn)讓的效力,但是對(duì)于期后背書通常限制其效力?！镀睋?jù)法》第36條和最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第58條充分肯定了這一點(diǎn)。學(xué)界對(duì)于期后背書效力受限制,達(dá)成了一致共識(shí)。因?yàn)椤捌睋?jù)于到期后繼續(xù)流通,期限極為短促,實(shí)益有限,只增加了復(fù)雜,易生糾紛”。畢竟,持票人在期后不立即請(qǐng)求付款,而是將其流通,有悖于常情,因此對(duì)該票據(jù)背書效力限定一定范圍也是合乎常理的。關(guān)于“僅有通常債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力”有以下幾個(gè)要點(diǎn):1.通過(guò)背書的連續(xù)性來(lái)證明票據(jù)權(quán)利的合法性它和普通背書一樣有權(quán)利證明的作用,都發(fā)生票據(jù)移轉(zhuǎn)的效力。持票人通過(guò)背書的連續(xù)性來(lái)證明其票據(jù)權(quán)利的合法性,即匯票上的背書人從受款人到最后一個(gè)背書人,依次不斷,前后銜接,持票人為最后一次背書的被背書人。這樣,持票人因其背書的連續(xù)而被當(dāng)然證明為票據(jù)的正當(dāng)權(quán)利人。2.期后背書確保票據(jù)的實(shí)質(zhì)價(jià)值期前背書的背書人有擔(dān)保付款和承兌的責(zé)任,使票據(jù)增加了信用和流通性。期后背書原本就是票據(jù)逾期,使票據(jù)喪失了流通證券的實(shí)質(zhì)價(jià)值,只有使其盡快步入追索階段才符合票據(jù)設(shè)置的本意。所以,期后背書的背書人無(wú)承擔(dān)擔(dān)保的必要。3.背書人償還票款期后背書的背書人對(duì)被背書人不負(fù)擔(dān)保責(zé)任,被背書人不能請(qǐng)求背書人償還票款。而其他債務(wù)人的責(zé)任并不被免除,仍要受到期后背書票據(jù)的持票人的付款請(qǐng)求和追索權(quán)的約束。4.期后的背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)背書人以外的債務(wù)人對(duì)期后背書票據(jù)仍受持票人的付款請(qǐng)求和追索,但債務(wù)人對(duì)背書人的抗辯,對(duì)被背書人都能主張。這就是英國(guó)《票據(jù)法》規(guī)定的“期后的持票人不能獲得或出讓優(yōu)于前手的權(quán)利”。故期后背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù),因不再屬于票據(jù)法上的轉(zhuǎn)讓方式,受讓人不能取得抗辯限制保護(hù)。所以,期后背書的背書人,對(duì)該票據(jù)上任何其他前手的權(quán)利,均移轉(zhuǎn)于被背書人。只是期后背書的持票人因第一個(gè)期后背書人未于提示期限內(nèi)提示請(qǐng)求付款或未于期內(nèi)做成拒絕證書或到期不行使付款請(qǐng)求權(quán)等,而承受該背書人的權(quán)利瑕疵,從而對(duì)出票人以外的前手喪失追索權(quán),但這決不等于前手不負(fù)擔(dān)保責(zé)任。5.依托外部數(shù)據(jù)分析,讓與人享有u它不能等同于民法上的債權(quán)轉(zhuǎn)移。其不同點(diǎn)在于:第一、關(guān)于是否需要通知不同。民法上的債權(quán)讓與需要通知債務(wù)人;而票據(jù)法上的讓與人沒有通知債務(wù)人的義務(wù)。第二、民法上的債權(quán)讓與不限定特定的讓與人,而票據(jù)法上的讓與人特定為期后背書的背書人,而不及于其他前手。第三、民法上的債權(quán)讓與的債務(wù)人享有對(duì)受讓人到期的債權(quán)或該債權(quán)將先于其債務(wù)到期的,享有抵消權(quán)。票據(jù)債務(wù)人僅能以對(duì)期后背書的背書人的抗辯事由對(duì)抗被背書人。也就是說(shuō),只能以票據(jù)債務(wù)人對(duì)其后的背書人有債權(quán)的,才能對(duì)被背書人主張抵消。三、背書人享有票據(jù)權(quán)利關(guān)于期后背書持票人的權(quán)利,有不同的說(shuō)法:有人認(rèn)為根據(jù)我國(guó)的《票據(jù)法》第36條可以得出①“匯票被拒絕承兌、拒絕付款或超過(guò)提示付款期限”這是一個(gè)禁止性的規(guī)范,違反該規(guī)范即是無(wú)效行為;②期后背書僅僅使被背書人對(duì)背書人有票據(jù)權(quán)利,不能使被背書人對(duì)其他票據(jù)債務(wù)人享有票據(jù)權(quán)利。并提出被背書人不能取得票據(jù)權(quán)利,只能取得“通常債權(quán)”即普通債權(quán),不能向背書人以外的票據(jù)債務(wù)人主張權(quán)利,只能取得背書人支付的票據(jù)金額。對(duì)于這種觀點(diǎn),筆者并不贊同。對(duì)于被背書人在票據(jù)上的權(quán)利存在于匯票的承兌人或本票的出票人的付款請(qǐng)求權(quán)和對(duì)出票人的追索權(quán)上,大多數(shù)人達(dá)成了一致意見。而被背書人對(duì)于期前的背書人是否享有票據(jù)權(quán)利,大有分歧。筆者認(rèn)為,期后背書的背書人,對(duì)出票人和任何其他前手的權(quán)利,均移轉(zhuǎn)于被背書人。到期日前的背書人應(yīng)按照票載的文義承擔(dān)擔(dān)保承兌或付款責(zé)任,若到期日前的背書人可以免除擔(dān)保責(zé)任,則與票據(jù)法的理論相悖。根據(jù)我國(guó)《票據(jù)法》第三十七條,“背書人以背書轉(zhuǎn)讓匯票后,即承擔(dān)保證其后手所持匯票的承兌和付款的責(zé)任。背書人在匯票得不到承兌或者付款時(shí),應(yīng)當(dāng)向持票人清償本法第七十條,第七十二條規(guī)定的金額和費(fèi)用?！笨梢娖诤蟊硶谋硶艘酝庵笆制睋?jù)責(zé)任不應(yīng)因期后背書而免責(zé)。否則,會(huì)造成立法上的混亂。因期后背書的背書人未于期前行使付款請(qǐng)求權(quán),或被拒絕而未行使追索權(quán),造成其本身以及后手均對(duì)出票人以外的前手喪失追索權(quán)。這種立法目的是為了保護(hù)前手背書人的利益而作的規(guī)定,這決不等于前手不負(fù)擔(dān)保責(zé)任。是否享有票據(jù)權(quán)利是一回事,是否受抗辯切斷保護(hù)是另外一回事。不能因?yàn)槠诤蟊硶某制比瞬幌碛腥说目罐q的切斷,就否認(rèn)其票據(jù)權(quán)利。相反,期后背書的背書人,因?yàn)槭蛊睋?jù)喪失了流通的實(shí)質(zhì)價(jià)值,票據(jù)已經(jīng)過(guò)了尚可流通的期間,而步入了追索階段。毋寧讓背書人承擔(dān)違約責(zé)任,這才符合票據(jù)作為流通證券的本意,如果讓期后背書的背書人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任,則無(wú)異于將期后背書等同于普通背書,具有同等的效力。這和法律對(duì)期后背書的立法原意相悖。筆者認(rèn)為,期后背書持票人的權(quán)利包括:1.背書人行使追索權(quán)期后背書的被背書人所取得的權(quán)利,性質(zhì)上仍取得票據(jù)權(quán)利,并不演變?yōu)橐话銈鶛?quán)。如果被背書人對(duì)一切背書人都難以行使追索權(quán),則就難以稱“票據(jù)上的權(quán)利”。期前的背書人應(yīng)按照票載的文義承擔(dān)擔(dān)保承兌或付款責(zé)任。2.民法上的違約期后背書的背書人所承擔(dān)的不是票據(jù)法上的責(zé)任,而是民法上的違約責(zé)任。這是由期后背書的票據(jù)不再具有票據(jù)的流通性所決定的。況且,讓背書人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任,并不會(huì)比讓其承擔(dān)違約責(zé)任使被背書人得到更多的利益。3.期后背書的轉(zhuǎn)讓英國(guó)《票據(jù)法》第36條第2款規(guī)定:過(guò)期匯票如果流通轉(zhuǎn)讓,應(yīng)受到期使該匯票瑕疵所有權(quán)的制約,并在此后,任何人不能取得或給予較其前手更優(yōu)越的權(quán)利。即期后背書的被背書人將票據(jù)再背書轉(zhuǎn)讓的,仍然有效。當(dāng)然,期后背書再轉(zhuǎn)讓的只具有民法上的效力,而不具有票據(jù)法上的效力。被背書人的權(quán)利并不優(yōu)于其前手,他將承受前手所有的權(quán)利瑕疵。4.公示催告效果期后背書仍具有背書的一般款式,因而符合公示催告的形式要件。當(dāng)期后背書的票據(jù)符合公示催告的實(shí)質(zhì)要件時(shí),得允許持票人向法院申請(qǐng),并有權(quán)請(qǐng)求做出除權(quán)判決。期后背書只是效力范圍受到了限制,持票人所應(yīng)獲得的失票救濟(jì)不得有絲毫的減損。這也是期后背書符合背書款式要求的應(yīng)有之意。四、關(guān)于票據(jù)關(guān)系的處置我國(guó)《票據(jù)法》第36條規(guī)定:匯票被拒絕承兌、被拒絕付款或超過(guò)付款提示期限的,不得背書轉(zhuǎn)讓;背書轉(zhuǎn)讓的,背書人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)匯票責(zé)任。學(xué)界因此得出:“所謂期前背書,是指在票據(jù)被拒絕承兌,被拒絕付款或付款提示期限屆滿以前所進(jìn)行的背書。所謂期后背書,是指票據(jù)被拒絕承兌,被拒絕付款或付款提示期限屆滿以后所進(jìn)行的背書?！惫P者認(rèn)為這條規(guī)定漏洞很多。首先,“匯票被拒絕承兌、被拒絕付款或超過(guò)付款提示期限”。這表明我國(guó)對(duì)“期”所采用的標(biāo)準(zhǔn)完全不同于英美法系的“到期日”,也不同于大陸法系的“做成拒絕付款證書或以做成拒絕付款證書期限經(jīng)過(guò)”的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)采用的是混合標(biāo)準(zhǔn):(1)被拒絕承兌、被拒絕付款(2)超過(guò)付款提示期限。先分析第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)“被拒絕承兌、被拒絕付款”。這個(gè)時(shí)間要晚于“到期日”,早于“做成拒絕證書或拒絕證書的期限經(jīng)過(guò)”的時(shí)間。對(duì)期后票據(jù)立法愿意是為了使票據(jù)關(guān)系的有關(guān)債務(wù)人及早脫離票據(jù)關(guān)系,免受不穩(wěn)定之不利影響。持票人行使追索的前提是根據(jù)第六十二條之規(guī)定,提供拒絕證書或其他退票的理由書;在此之前,被拒絕承兌、被拒絕付款之后持票人是無(wú)所作為的,如果以這個(gè)時(shí)間限定期后背書沒有多少好處,因?yàn)槌制比嗽谧龀删芙^證書之前無(wú)論怎樣愿意行使追索權(quán)都是不可能的實(shí)現(xiàn)的。這時(shí)的票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓對(duì)票據(jù)債務(wù)人的穩(wěn)定性不會(huì)造成任何損害。有什么理由把“被拒絕承兌、被拒絕付款”之后的票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓視為期后背書并予以限制呢?第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)“超過(guò)付款提示期限”這個(gè)時(shí)間仍有不妥。它比“到期日”要合理,因?yàn)椤暗狡谌铡睂?duì)持票人的限制過(guò)于嚴(yán)格。從這個(gè)角度講,“超過(guò)付款提示期限”給出了行使權(quán)利的法定期限而非一個(gè)時(shí)間點(diǎn),比較符合實(shí)際情況。但支票并沒有到期日,如何對(duì)其做出規(guī)制。臺(tái)灣的司法實(shí)踐是對(duì)支票適用“拒絕付款證書或以做成拒絕付款證書期限經(jīng)過(guò)”這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。其次,在有關(guān)期后背書的時(shí)間界定上,我國(guó)《票據(jù)法》前后存在矛盾。根據(jù)《票據(jù)法》第二十九條的規(guī)定,背書日期在背書時(shí)應(yīng)當(dāng)記載,但未記載不影響背書的效力,而是依法確定為票據(jù)到期日前的背書?？梢?立法上把“期前”是同為“到期前”,而“期后”自然也就成了“到期后”了。這樣學(xué)界就有:票據(jù)到期日前所進(jìn)行的背書,稱為“期前背書”。這無(wú)疑是把期前、期后和其具體的適用標(biāo)準(zhǔn)混淆了。另外,從這條規(guī)定前半句對(duì)期后背書持否定態(tài)度,這與世界各國(guó)立法并不相同。英國(guó)《票據(jù)法》第36條第2款規(guī)定,期后背書的被背書人將票據(jù)再背書轉(zhuǎn)讓的,仍然有效,只是被背書人的權(quán)利并不優(yōu)于其前手,他將承受前手所有的權(quán)利瑕疵。完全禁止期后背書的票據(jù)的轉(zhuǎn)讓并沒有實(shí)質(zhì)意義,只要讓后手承受前手的抗辯限制,與交易并無(wú)不利,不需要立法強(qiáng)加干預(yù)。再次,該條后半句,歷來(lái)為學(xué)者所指責(zé)。讓期后背書的背書人承擔(dān)的是票據(jù)責(zé)任,這無(wú)疑是承認(rèn)期后背書有完全的票據(jù)法上的效力。一方面禁止期后背書,一方面又要期后背書人承擔(dān)票據(jù)上的責(zé)任,這是自相矛盾的。其本意大概是為了加強(qiáng)背書人的責(zé)任,直接后果是受讓人得到