《岳武穆遺文滿江紅》考

《岳武穆遺文滿江紅》考

眾所周知，岳飛的《滿江紅怒》在明朝初期才廣泛傳播。讓人不能相信的是,這樣一首慷慨激昂的愛國詞作,在宋、元兩代極少或根本不見于記載。盡管如此,在1930年以前,所有的人都相信它是岳飛的作品,沒有人懷疑過它的作者是不是岳飛。然而,自從20世紀(jì)30年代著名學(xué)者余嘉錫在《四庫提要辨證》一書的《岳武穆遺文》一篇中對《滿江紅》一詞的作者提出質(zhì)疑之后,學(xué)界才開始出現(xiàn)了各種質(zhì)疑,著名專家夏承燾先生系其中一人。夏先生1961年的《岳飛〈滿江紅〉詞考辨》①一文認(rèn)為,此詞“出于明代人之手”,其真實(shí)作者“可能會是王越一輩有文學(xué)修養(yǎng)的將帥”,“或者是邊防幕府里的文士”。從1930年到2008年,八十年來,“真作說”與“偽作說”一直爭論不斷?，F(xiàn)在隨便搜一搜網(wǎng)絡(luò),就會發(fā)現(xiàn)持“偽作說”的文字有很多,似乎此詞是“偽作”已成定論,毫無翻身的余地。最具影響的是,2005年9月16日,李敖先生在《鳳凰衛(wèi)視·李敖有話說》節(jié)目中鄭重其事地宣言《打假〈滿江紅〉》,要“拆穿岳飛的故事”,因?yàn)樗@個“行家”認(rèn)為《滿江紅》一詞不是岳飛所作,理由有三:時間上的問題、地理位置上的問題、岳飛治軍不力、軍人品行不檢點(diǎn)。前兩個觀點(diǎn),大家李敖未免拾人牙慧,“偽作說”派早已論過。第三個觀點(diǎn),看來是李敖的標(biāo)新立異。然而,也正是此點(diǎn),暴露了自稱“看過宋朝人的文集三百多種”的李敖先生的漫天夸?？诨蛟粚W(xué)術(shù)不嚴(yán)謹(jǐn)。李敖看見了《朱熹語錄》中對岳飛的評價,就說岳飛治軍不嚴(yán)。如果李敖先生看過《宋史本傳》、《宋史》、《宋史紀(jì)事本末》等史書有關(guān)岳飛的記載,恐怕就不會那么順口隨意了。然而,2008年年屆85歲的惠康祐同志撰文明確指出《〈滿江紅〉作者應(yīng)為于謙》,惠先生利用假定、推斷、排查、臆說,最后單薄又明確地推斷作者為于謙。足見《滿江紅》作者的真?zhèn)沃疇?何等激烈。本文從詞作者角度,考證辨析這些爭議焦點(diǎn),究竟孰真孰偽,讀者自有公斷。概而言之,自從20世紀(jì)30年代余嘉錫先生對《滿江紅》詞作者岳飛提出疑問之后,到2008年,關(guān)于此詞的作者,有三種觀點(diǎn)提出,一是王越,一是于謙,一是“邊防幕府里的文士”?！斑叿滥桓锏奈氖俊?只是假設(shè)和推測,沒有姓氏,不可考證,本文不再辨析。一、王越所作的時代王越說是著名詩詞專家夏承燾先生在1961年提出的,他說得比較含蓄:“王越一輩”。夏先生在他的《岳飛〈滿江紅〉詞考辨》一文(頁3342)中同意余嘉錫先生的觀點(diǎn),并進(jìn)一步推斷:“這首《滿江紅》詞不是岳飛之作”,認(rèn)為是“出于明代人之手”,其作者“可能會是王越一輩有文學(xué)修養(yǎng)的將帥”,“或者是邊防幕府里的文士”。此論的依據(jù)是:“賀蘭山”。他認(rèn)為“賀蘭山”系實(shí)指,故而違背地理學(xué)識:“岳飛伐金要直搗金國上京的黃龍府,黃龍府在今吉林境內(nèi),而賀蘭山在今西北甘肅、河套之西,南宋時屬西夏,并非金國地區(qū)。這首詞若真出岳飛之手,不應(yīng)方向乖背如此?！毙熘隆恫皇窃里w的〈滿江紅〉》一文認(rèn)為:據(jù)《明史》記載,賀蘭山在15世紀(jì)末才是明軍和韃靼人交兵的戰(zhàn)場。弘治十一年(1498年),名將王越大敗韃靼人于賀蘭山。而弘治十五年,趙寬為岳墳書詞立碑。由于這一巧合,更由于賀蘭山難講,沒有任何佐證,于是他懷疑此詞的真正作者為王越。那么,該詞是不是王越所作呢?有論者反駁夏先生的“王越說”,紛紛引《明史》作證,說王越人品不好,雖有文才但“貪功”,直接的引證是王世貞對他一句定評:“天下貴其才而穢其行”。我們且不論王越人品,也同意王越確有文才水準(zhǔn),確實(shí)能寫出這樣大氣的詞句。但是,從史事來說,筆者認(rèn)為,王越所處時代,無恥可雪。王越,字世昌,濬人(今河南?？h鉅橋鄉(xiāng)崗坡村人),生于1423年,卒于1498年,享年75歲。他的軍事生涯,是從天順七年(1463)任大同巡撫都御史開始的?！睹魇贰ち袀鞯谖迨拧酚涊d,王越從軍35年,身經(jīng)大小戰(zhàn)斗“十余”場?！懊髂?越以寇巢賀蘭山后,數(shù)擾邊,乃分兵三路進(jìn)剿。斬四十三級,獲馬駝百余。加少保,兼太子太傅。遂條上制置哈密事宜。會李廣得罪死,言官連章劾廣黨,皆及越。越聞憂恨,其冬卒于甘州。贈太傅,謚襄敏?！泵髂昙春胫问荒?也即王越73歲時,領(lǐng)軍三路進(jìn)剿賀蘭山后的寇巢,大勝,還受到皇上的嘉獎。但后來因李廣事情的牽連,內(nèi)心憂恨,當(dāng)年冬天死在甘州。從史料看,王越在世時,既無靖康之恥,也無土木之恥。在我國歷史上,皇帝被少數(shù)民族擄去的事情共有兩次:一次宋時的靖康之恥。公元1127年,金軍攻陷北宋的都城東京,擄走宋徽宗、宋欽宗以及后妃、宗室、大臣等3000多人,于是北宋滅亡,歷史上稱這一變故為“靖康之變”,這就是大家熟知的“靖康恥”。一次明代的土木堡之恥。公元1449年,瓦剌也先南犯,明兵五十萬大敗于土木堡,兵士死傷殆盡,公侯高官死50余人,皇帝被俘。消息傳來,舉國震驚,民情憤慨,認(rèn)為是奇恥大辱。明朝馬上立英宗弟郕王為監(jiān)國(后接位為景帝),組織附近兵力擊退了瓦剌也先,京師轉(zhuǎn)危為安。此后屢敗瓦剌,瓦剌也先見無機(jī)可乘,一年后釋放英宗回朝。也就是說,“靖康恥”是宋朝的事,“土木恥”離王越領(lǐng)軍時,也過去了14年。更重要的,“土木恥”已經(jīng)雪盡了,所以說,王越所在的時代,無恥可雪。他最大的憂患就是,北國邊防屢遭侵犯,北方的少數(shù)民族經(jīng)常來擾邊。他35年軍旅生涯中,一直是剿滅北來犯境的賊寇。他怎么可能寫出“靖康恥,猶未雪,臣子恨,何時滅”這樣的詞句呢?顯然不符合王越的軍事經(jīng)歷,當(dāng)然,也更談不上王越身邊“邊防幕府里的文士”了。所以,王越及其邊防幕府文士之說,不攻自破。另外,關(guān)于“賀蘭山”之疑,諸多論者已作辯駁,焦點(diǎn)在賀蘭山是實(shí)指還是虛指、專指還是泛指的問題。偽作說持實(shí)指專指論,真作說持虛指泛指論。如諸多著名學(xué)者如鄧廣銘、程千帆、馬千里等紛紛著文,指出“賀蘭山”不是實(shí)指,而是虛指、泛指,借指“北邊”,而是“敵占區(qū)”的代名詞,正如用匈奴代喻敵人。程千帆先生特別指出,賀蘭山“這句詞不只是用了古典,同時還用了今典”,足見夏先生之論是站不住腳的。此外還有一種“真作說”的“實(shí)指論”認(rèn)為,《滿江紅》中的賀蘭山,實(shí)指河北磁縣賀蘭山,故而此詞只能出于岳飛之手,具體見注文中的三篇文章①。二、惠文在越界的“問題”此說系惠康祐先生在《〈滿江紅〉作者應(yīng)為于謙》(以下簡稱惠文)一文中提出的,但惠文充滿假定、推斷、排查以及臆說,沒有歷史文獻(xiàn)證據(jù)支撐,無法讓人茍同。在《〈滿江紅〉作者應(yīng)為于謙》一文中,惠先生欲抑先揚(yáng),先假定作者為岳飛,而后又否定了岳飛?；菸姆Q,先假定為岳飛所寫,寫作時間或在蒙冤之前,或在被捕入獄之后。如果在蒙冤之前,“他年未四十,仍抱有抗擊金兵直搗黃龍迎回二圣的志愿,同時他仍擔(dān)任樞密副使的重要職位,他絕不會寫出‘三十功名塵與土,八千里路云和月’的詩句,把自己的一生定格在‘三十功名’和‘八千里路’,更不會把自己奮斗半生的業(yè)績說成是‘微塵賤土浮云水月’。”①惠文忘記了一個史料,岳飛在打了勝仗,接到十二道回朝金牌后,被迫班師南歸。臨行頓足長嘆:“十年之功,廢于一旦”。南下途中,岳飛一氣之下,向高宗上了一道請求解甲歸田的奏札,回到廬山,守母墓去了。在這段時間內(nèi),岳飛的心情,定會有很多變化的。再者,三十功名,只是一個虛數(shù),是文學(xué)上的一個虛指,詞作屬于文學(xué)作品,不是紀(jì)實(shí)日志。惠文說:“如果說寫于入獄以后,那就更不可能了。一則從入獄到就義不足一年時間,二則在獄中生死未卜。據(jù)史載張憲在獄中被拷掠至體無完膚;岳飛怎會有心情寫出‘待從頭收拾舊山河,朝天闕’這樣的詩句呢?”這段的意思很明顯:獄中嚴(yán)刑拷打,時間又很短,岳飛根本沒有心情寫。這個推測,未免有些武斷推度,差強(qiáng)人意。古今歷史上,坐牢之時,寫出慷慨激昂詩文的人,大有人在,此處不需贅舉。至于惠文引用臺灣學(xué)者孫述宇《岳飛的〈滿江紅〉———一個文學(xué)的質(zhì)疑》中,關(guān)于“壯志饑餐胡虜肉,笑談渴飲匈奴血”實(shí)出有典和岳飛軍士“刲虜尸以繼廩”毫無關(guān)系一說,夏先培先生在其《岳飛〈滿江紅〉詞的一處用典及其寓意》一文中認(rèn)為,此典與岳飛不僅有關(guān)系,而且是岳飛深受中原文化熏陶的具體寫照。夏先培先生后來又在《以典寫實(shí)———岳飛〈滿江紅〉詞“饑餐”“渴飲”聯(lián)補(bǔ)說》專文申述,不僅有關(guān)系,更是以典寫實(shí):“‘饑餐胡虜肉’并非空發(fā)豪言,而是確有其事的?！被菸耐ㄟ^假定否認(rèn)岳飛及靖康事變之后,繼而又通過歷史上兩次皇帝被虜事件,鎖定此詞是發(fā)生在土木事變之后,是一位掌握兵權(quán)又能寫詩文的大臣寫的。經(jīng)過排查,符合這個“寫作動機(jī)”、“寫作身份”,且有“寫作機(jī)會”、“寫作能力”的人是明朝的于謙?；菸氖沁@樣“查出”的:史載“土木之變”明兵潰敗,皇帝被俘,消息傳到京師,“群臣聚哭于朝”,精兵良將都被英宗帶走,京師守衛(wèi)困難,有人主張遷都南京,當(dāng)時兵部侍郎于謙講:“京師天下根本,一動則大事去矣,獨(dú)不見宋南渡事乎?”得到多數(shù)大臣支持。于是立英宗弟郕王監(jiān)國(后接位為景帝),升于謙為兵部尚書(原尚書死于土木堡),于是于謙組織附近兵力,擊退瓦剌也先,京師轉(zhuǎn)危為安,以后屢敗瓦剌,也先見無機(jī)可乘,一年后釋放英宗回京。從這一段歷史看于謙是“土木之變”后朝廷上最重要的大臣,皇帝親征前,他竭力反對,但皇帝只聽信太監(jiān)王振之言,以致兵敗被俘。事變后于謙竭盡全力支撐危局,終于使國家穩(wěn)定,英宗被釋。從于謙的一生看,文治武功,名標(biāo)史冊,文才武略可稱兼?zhèn)溆谝簧怼＂倥挪榈慕Y(jié)果是:從填詞的起因(有土木之恥)、填詞的文才能力、能夠雪恥的條件(兵部尚書)、符合三十功名的身份(28年)、作者的人品(愛國心)來看,非于謙莫屬了。這種推論法,筆者實(shí)在不敢茍同:一是惠先生的推測法,在嚴(yán)重缺少證據(jù)的情況下,只去做主觀推斷,如此,冤假錯案一定很多。二是惠先生在斷案時,因人設(shè)法。在假定此詞為岳飛所作時,則嚴(yán)格遵守紀(jì)實(shí);在此詞假定為于謙所作時,則寬大處理,可以虛指。我們也權(quán)當(dāng)惠文的推論結(jié)果正確可信,那么,惠文中存在的如下問題,就很令人疑問了:1.同樣是一首詞,假定的作者不同,評價標(biāo)準(zhǔn)怎么不一樣?為什么于謙的“八千里路”可以虛寫,而岳飛的“八千里路”、“賀蘭山”、“匈奴”就不能寫虛?為什么于謙的“三十功名”是寫成數(shù),是虛寫?而岳飛的“三十功名”就成了寫實(shí)?就不能虛寫了?2.如是于謙在“土木之變”后所寫,則于謙已經(jīng)犯了瀆職罪。土木事變后,于謙手握兵權(quán),能夠雪恥而不去雪恥,只在紙上“怒發(fā)沖冠”,是不是“行政不作為”?不近人情不說,更不符合人臣身份。3.實(shí)際情況是,于謙積極備戰(zhàn),勇敢雪恥。一年之內(nèi),他先后多次打敗瓦剌也先,一年后英宗皇帝回朝。如果于謙是在戰(zhàn)爭中所寫,勝負(fù)未定,何談雪恥?4.為什么說,于謙以“靖康恥”隱說“土木恥”?為什么要隱說?不隱說,不是正好可以光明正大地出兵嗎?正如鄧廣銘所駁斥:“亡國慘禍?zhǔn)呛蔚葒?yán)重事件,而容得詞人信手拈來,對明朝時事進(jìn)行暗射、比擬耶!”5.有必要隱說嗎?如果有必要,那應(yīng)當(dāng)是英宗回朝后所寫。如果英宗皇帝已經(jīng)回朝,那么符合于謙身份的這首詞,則應(yīng)寫為:靖康恥(姑且認(rèn)為是隱說“土木恥”),已經(jīng)雪,臣子恨,已經(jīng)滅。三十功名已成就,八千里路沒白走。與原詞相比,內(nèi)容上又對不上口徑,顯然不能自圓其說了。鄧廣銘先生在批駁“靖康恥隱說論”時曾明確指出,“專就‘踏破賀蘭山缺’一句孤立地進(jìn)行推敲,是大有問題的”。他進(jìn)而論道:土木之變雖是明王朝一次災(zāi)難性事件,但不久明英宗即被放回,何得與“猶未雪”的“靖康恥”相比擬呢?更何況,在此句之下,還有“待從頭收拾舊山河,朝天闕”一句,這與明朝的實(shí)際情況也完全不相符合。在明朝統(tǒng)治期內(nèi),中原與河朔地區(qū)的所有山河全未為韃靼族所攻占,怎么會激發(fā)出寫此詞者要去“從頭收拾舊山河”的念頭呢?所以,若不把這句話與上下文聯(lián)系起來進(jìn)行理解,那是不會得出“達(dá)詁”的。由此推知,惠文說于謙用靖康恥隱說土木之變,乃有斷章取義之嫌,不可采信。6.惠文說,詞作風(fēng)格不同。歷史上作品風(fēng)格前后不一致的事例不勝枚舉,而且是很正常的事。李清照既能“生當(dāng)作人杰,死亦為鬼雄”,也能“尋尋覓覓,冷冷清清,凄凄慘慘戚戚”。何況岳飛的《滿江紅》與他的作品風(fēng)格相差不是很大。蘇信《壯懷激烈———也談岳飛〈滿江紅〉》一文說,據(jù)岳飛在克復(fù)建康城之后寫的《五岳祠盟記》所云:“嗣當(dāng)激厲士卒,功期再戰(zhàn),北逾沙漠,蹀血虜廷,盡屠夷種。迎二圣歸京闕,取故地上版圖?！迸c《滿江紅》一詞互相印證參閱,認(rèn)為風(fēng)格情懷,均臻一致,文如其人。7.惠文說,關(guān)于岳飛此詞,宋元文獻(xiàn)沒有記載,岳珂家集《金陀粹編》中的《岳王家集》中沒有此問題。而于謙此詞呢?宋元也沒有文獻(xiàn)記載,于謙的文集中不是亦沒有記錄嗎?于謙墓碑上沒有,后世其他的記載更沒有。大家熟悉的《石灰吟》,于謙的文集中并沒有記錄,閻崇年在查閱《明史》、《四庫全書》等25種史料文獻(xiàn)后發(fā)現(xiàn),也并非于謙所寫,但史料證明與于謙有關(guān)。然而作為作者為岳飛的這首詞,已經(jīng)在其他諸多史料的直證旁證中,已經(jīng)證實(shí)為岳飛所寫?；菹壬鸀槭裁匆欢ㄒ獰o視已經(jīng)存在的史料,或然地臆斷推測是于謙所作呢?上述問題解答不了,惠先生的“于謙說”,只能是嘩眾之議,無法采信。三、岳飛說《滿江紅》作者乃岳飛,這已經(jīng)是廣為流傳且有諸多史料證明的一種說法,筆者一直認(rèn)同,且為越來越多的史料證實(shí),下面略作梳理。1.河南湯陰岳廟創(chuàng)建時間經(jīng)查有關(guān)史料,岳詞的出現(xiàn),有這樣一個線索:河南湯陰岳廟創(chuàng)建時間,是在明代景泰年初年(1450、1451年),由徐有貞倡議,湯陰縣學(xué)諭袁純負(fù)責(zé)創(chuàng)建。(2)《精忠錄》是明初人吳三所編廟宇落成之后,袁純接著就又“輯廟祀事始末”,選錄岳飛的部分詩文,以及后代人紀(jì)念和歌頌岳飛的詩文,編為《精忠錄》一書(此據(jù)商輅《精忠錄·序》)。此書的第三卷即把岳飛的這首《滿江紅》詞收錄于內(nèi),這是這首詞的首次出現(xiàn)。據(jù)書中的幾篇序跋文看來,知《精忠錄》之付刻雖在景泰六年(1455年),而其編輯成書卻在景泰二、三年(1451、1452年)內(nèi)?！豆沤駡D書集成》載商輅《岳精忠錄序》全文如下:宋中興良將,鄂國岳武穆王,以銳志恢復(fù)中原,為權(quán)奸所忌死獄,后世冤之。錢塘舊有廟祀,實(shí)王葬地。而相之湯陰王故鄉(xiāng),廟祀闕焉。正統(tǒng)己巳秋,今僉都御史徐有貞,以翰林侍講假節(jié)出鎮(zhèn)湯陰,間以立廟意,諷其士庶。時學(xué)諭袁純,欣然請倡為之。越明年廟成,敕賜額精忠,命有司春秋致祭,定為例。純復(fù)慮無以昭遠(yuǎn),乃輯廟祀事始末,及士大夫悼王所為詩文,類次成編,題曰《精忠錄》。暨入朝為監(jiān)察御史,持以示輅,因請序。輅過錢塘,嘗拜王祠墓,及觀所為《褒忠錄》,知王之忠義,至我朝始益顯白。至于廟祀載嚴(yán),枌榆有光。而精忠之錄,又繼《褒忠錄》以傳,則王之忠義,真可與日月爭光,雖庸人孺子,皆知起而慕之。矧縉紳之徒,擔(dān)人之爵,而食人之祿者哉!其為世教之助大矣。王之忠義,具載史傳及廟碑,茲不復(fù)述。鄧廣銘弟子李寶柱先生曾幫助鄧先生親查善本,采集過此序。李先生在其《岳飛〈滿江紅〉詞不是偽作,鐵證如山》中論道:據(jù)這篇序文,我們知道,商輅在見到袁純所編《精忠錄》書稿之前,他曾經(jīng)到過錢塘,也就是杭州,參拜過岳飛的祠墓,而且在那里看到了杭州岳廟“所為《褒忠錄》,知王之忠義,至我朝始益顯白”。據(jù)商輅所說,“而‘精忠之錄’,又繼《褒忠錄》以傳,則王之忠義,真可與日月爭光,雖庸人孺子,皆知起而慕之”,我們又可以得知,《褒忠錄》是一部與《精忠錄》內(nèi)容完全相類的書,而且,《褒忠錄》一書當(dāng)時還存世,商輅在杭州岳廟還曾親眼看到此書。經(jīng)本人查證,《褒忠錄》一書,是明初人吳訥所編。明朝葉盛所撰《水東日記》卷二十四,提到“吳思庵訥《岳武穆褒忠錄序》”。袁純編輯《精忠錄》一書時,當(dāng)然要盡其所能,搜集許多有關(guān)岳飛與岳廟的書籍來作參考,因此,《褒忠錄》一書必定是他所依賴的最主要的參考書之一。當(dāng)時,商輅能看到《褒忠錄》,袁純理應(yīng)也能夠搜集到此書。據(jù)此推測,《精忠錄》中收錄的岳飛《滿江紅》詞,極有可能就是抄自于《褒忠錄》一書的。(3)右滿江紅詞為宋少保岳鄂武穆王作河南湯陰岳廟《滿江紅》詞碑,系湯陰縣秀才王熙在天順二年(1458年)所寫。全詞共寫了五行,只有末句作“朝金闕”,與通行本之作“朝天闕”稍異,余俱同。在此五行之后,明確地寫有“右滿江紅詞乃宋少保岳鄂武穆王作”共十五個字。杭州岳廟《滿江紅》詞碑,系明孝宗弘治十一、二年(1498、1499年)內(nèi)所寫刻。(4)明、清《滿江紅》詞碑的刻刻價值宋代陳振孫《直齋書錄解題》記載的《岳武穆集》十卷本早已失傳,所以宋、元人之書未見此詞;只是到了明代嘉靖時,大學(xué)士徐階才收集散佚,編成《岳武穆遺文》。而徐階編《岳武穆遺文》中所載《滿江紅》詞,是據(jù)弘治十五年(1502)浙江提學(xué)副使趙寬所書岳墳詞碑收入的。從如史料可以看出,明代宗景泰六年(1455)袁純所編《精忠錄》成書比天順二年(1458年)王熙寫刻的《滿江紅》詞石碑相較,早了七八年。而湯陰岳廟王熙的所刻詞碑(1458年),最少要比明孝宗弘治十一、二年(1498、1499年)內(nèi)所寫刻的杭州岳廟《滿江紅》詞碑早了四十年;比徐階于明世宗嘉靖十五年(1536年)所編輯的《岳集》之刊行,則早了七十八年。有了這些史證,則余嘉錫、夏承燾兩先生所提出此詞首次出現(xiàn)于弘治年間之說,以偽為真始自徐階之說,便都不攻自破了。2.關(guān)于沈雄的作《滿江紅》說的需要清人沈雄在他的《古今詞話》卷上中評價這首詞時,曾引南宋人陳郁《藏一話腴》云:武穆《收復(fù)河南罷兵表》云:莫守金石之約,難充豁壑之求;暫圖安而解倒懸,猶之可也,欲遠(yuǎn)慮而尊中國,豈其然乎?故作《小重山》云:欲將心事付瑤琴,知音少,弦斷有誰聽?指主和議者。又作《滿江紅》,忠憤可見。其不欲等閑白了少年頭,可以明其心事。從宋人的書中找到的證據(jù),應(yīng)該說是最直接可信。但沈雄的《古今詞話》是引用的,今存《藏一話腴》的幾種版本都沒有這段話,于是懷疑是沈雄偽造。但是沈雄為什么要偽造呢?無獨(dú)有偶,康熙的《御選歷代詩馀》卷一一七有這樣一段話:(武穆)又作《滿江紅》,忠憤可見。其不欲“等閑白了少年頭”,可以明其心事。這為判別岳飛《滿江紅》詞的真?zhèn)?提供了十分有力的證據(jù)。①南宋羅大經(jīng)《鶴林玉露》乙編卷三《謝昭雪表》說:岳武穆家《謝昭雪表》云:“青編塵乙夜之觀,白簡悟壬人之譖?！鄙豕?。清代潘永輯錄了宋代的各種筆記小說,其《宋稗類鈔》卷三《忠義》有如下一段文字:武穆家謝昭雪表云:“青編塵乙夜之觀,白簡悟壬人之譖?！弊罟?。武穆有《滿江紅》詞云:“怒髪沖冠,憑欄處,瀟瀟雨歇。抬望眼,仰天長嘯,壯懷激烈。三十功名塵與土,八千里路云和月。莫等閑白了少年頭,空悲切!靖康恥,猶未雪;臣子恨,何時滅?駕長車踏破,賀蘭山缺。壯志饑餐讎恨(應(yīng)為‘胡虜’,乃出自清人篡改)肉,笑談渇飲匈奴血。待從頭收拾舊山河,朝天闕?！眱啥蔚拈_頭一句,極為相似,唯有“最工”作“甚工”,開頭多一“岳”字,可見《忠義》里的這段話,無疑是輯自南宋羅大經(jīng)《鶴林玉露》。這從另一個方面,證明了岳詞在當(dāng)時的流行。岳珂《鄂國金佗稡編·續(xù)編》在南宋最后一版成于端平元年(公元1234)。羅大經(jīng)在《鶴林玉露》乙編自序中所說的寫作年代是“淳祐辛亥”,即淳祐十一年(公元1251)。其成書年代與《藏一話腴》相近,都在端平元年之后,兩書史料可以相互印證。同時自然也反映了在岳珂的《鄂國金佗稡編·續(xù)編》成書后的新發(fā)現(xiàn),故在《鄂國金佗稡編·續(xù)編》沒有記載此詞,就可以得到解釋。3.《滿江紅》從《精忠記》到《全元戲曲》夏承燾認(rèn)為此詞雖不傳子宋元,引證說:“元人雜劇有闕名的《宋大將岳飛精忠》一本(見《孤本元明雜劇》),四折都是岳飛一人唱,而沒有一句引用這首《滿江紅》……可見在元代還不曾流傳這首《滿江紅》”②。據(jù)此,推定為王越一輩將帥或幕僚所作。元代真的沒有蛛絲馬跡可尋嗎?《古本戲曲叢刊》初集中,有元人周禮所編的《岳飛破虜東窗記》雜劇,該劇后又被編入《全元戲曲》卷一一。劇中第二折中有《女冠子》一詞云:怒發(fā)沖冠,丹心貫日,仰天懷抱激烈。功成汗馬,枕戈眠月,殺金酋伏首,駕長車踏破賀蘭山缺。言愁絕,待把山河重整,那時朝金闕。此段文字顯然是從《滿江紅》改編、演變而來。明人姚茂良所撰《精忠記》傳奇的第二出也是同樣語言,只是將“言愁絕”改為“言怨絕”。故此,也不能說元代就必?zé)o岳飛《滿江紅》詞的記載。從被編入戲曲看,此詞在元代仍有相當(dāng)?shù)牧鱾鳌Ｍ跞饋碓凇稊嗾Z不可輕下》一文中引明人陳霆《諸山堂詞話》卷一云:“岳武穆公駐師鄂州,紀(jì)律嚴(yán)明,路不拾遺,秋毫無犯,軍民青樂,古名將莫能如也。有邵公序者,蕩游江湘,道其營內(nèi),因作《滿庭芳》贈之云:……《鄂王遺事》云此詞句句緣實(shí),非尋常諛詞也?！敝赋觥吧酃颉稘M庭芳》詞中‘談笑啖,匈奴授首’句與岳飛《滿江紅》中‘笑談渴飲匈奴血’很相似”,有可能是“隱括岳飛的詞”。4.浙江本《須江郎峰時代》《須江郎峰祝氏世譜》最初由祝臣、祝常兄弟刊刻于北宋,但有多個版本,其中浙江本《須江郎峰祝氏世譜》刻于1940年代,福建本刻于公元1915年,完成于1917年,由祝氏后人祝萬春主持,現(xiàn)藏于福建師大。在《須江郎峰祝氏世譜》卷十四中,收有兩首《滿江紅》,一首是署名岳飛的《述懷》,另一首是祝允哲的“和詞”。影像如下:圖中文字是:《與祝允哲述懷》岳飛調(diào)寄《滿江紅》怒發(fā)沖冠,想當(dāng)日,身親行列。實(shí)能是,南征北戰(zhàn),軍聲激烈。百里山河歸掌握,一統(tǒng)士卒搗巢穴。莫等閑,白了少年頭,勵臣節(jié)。靖康恥,猶未雪,臣子恨,何時滅。駕長車,踏破金城門闑。本欲饑餐胡虜肉,常懷渴飲匈奴血。偕君行,依舊奠家邦,解郁結(jié)?！对收芄驮涝獛浭鰬言{(diào)》仗爾雄威,鼓勁氣,震驚胡羯。披金甲,鷹揚(yáng)虎奮,耿忠炳節(jié)。五國城中迎二帝,雁門關(guān)外捉金兀。恨我生,手無縛雞力,徒勞說。傷往事,心難歇。念異日,情應(yīng)竭。握神矛,闖入賀蘭山窟。萬世功名歸河漢,半生心志付云月。望將軍掃蕩登金鑾,朝天闕。該家譜系李莊臨、毛永國先生于1980年代在浙江江山縣首次發(fā)現(xiàn)的,系浙江本,后來朱瑞熙先生在《〈須江郎峰祝氏族譜〉是偽作》一文中從六大方面批駁說此《世譜》不可信:(一)宋代沒有“祝臣”這個人;(二)宋代沒有“祝允哲”這名官員;(三)所謂《允哲公和岳元帥述懷》詞是一篇偽作;(四)所謂祝允哲《乞保良將疏》也是一篇偽作;(五)所謂岳飛《調(diào)寄滿江紅·與祝允哲述懷》也是一篇偽作;(六)作偽者是明代或清代的祝氏后人。針對朱先生疑問,南京大