論宋代抗金詞人岳之死

論宋代抗金詞人岳之死

作為幾千年來歌頌忠誠的愛國主義典范，岳飛在宋朝的抗金救國史上創(chuàng)造了輝煌的篇章。他對國家和人民無比熱愛,對皇帝忠心耿耿,對父母孝敬周到,對下屬恩威并用,對軍隊(duì)訓(xùn)練嚴(yán)格,而自己更是謙虛好學(xué)、勤儉節(jié)約、以身作則、身先士卒、勤于進(jìn)取,這樣一個(gè)英雄人物卻遭到了皇帝的疑忌,得罪了權(quán)臣,又招來了小人的妒忌。揮鞭奮馳抗金疆場十多年的他,最后不是倒在敵人的鐵騎下,而是于功敗垂成之際冤死在自己人手中,留下了“全忠全義不全尸”的千古遺憾。本文擬從與岳飛命運(yùn)切實(shí)相關(guān)的幾位人物和岳飛的關(guān)系,探討他的冤獄事件以及遇害原因。一、沖突了越界以進(jìn)兵權(quán),為保證其“入兵”經(jīng)過北宋末、南宋初的顛沛流離,趙構(gòu)自始至終都無法克服內(nèi)心深處畏金如虎的情愫,他一直渴望能統(tǒng)治東南半壁江山,不惜作金國的藩屬。但是戰(zhàn)爭是政治的砝碼,沒有強(qiáng)大的武力和足夠的戰(zhàn)果,連求和的資本都沒有。所以,他一方面積極籌劃對金妥協(xié)議和,另一方面,他并不放棄倚仗武將提高軍事實(shí)力,以戰(zhàn)求和。基于求和心切,他對武將的態(tài)度其實(shí)是為金朝對南宋的態(tài)度所左右的。南宋之初,擁兵武將大都“平時(shí)飛揚(yáng)跋扈,不循朝廷法度,所至驅(qū)虜,甚于外患”。(卷31)南宋初到紹興和議短短十四年時(shí)間,小規(guī)模兵變不說,大規(guī)模兵變就發(fā)生了三次:苗劉之變、杜充投敵、淮西兵變,使得趙構(gòu)對諸將領(lǐng)不得不又疑又懼。紹興六年九月,偽齊劉豫揮軍南下“寇淮西”,高宗命岳飛東下增援,當(dāng)時(shí)正患目疾的岳飛“聞詔即日啟行”,還沒趕到,劉麟已經(jīng)敗走,高宗高興地對趙鼎說:“劉麟敗北不足喜,諸將知尊朝廷為可喜。”(卷365)可見其對領(lǐng)兵將軍們的心態(tài)之一斑。岳飛起自行伍,“少負(fù)氣節(jié),沉厚寡言,性剛直,意所欲言,不避禍福。”(卷4)有著中原人特有的粗獷質(zhì)樸、剛直倔強(qiáng)的性格。他于北宋末年從軍,到高宗建炎三年杜充降敵,得以獨(dú)立成軍。在這五年間,岳飛從一名普通兵士升為一軍將領(lǐng),但他也犯下了兩次大錯(cuò)。先是建炎元年初,以小臣越職論事遭罷黜,后又率其部擅離王彥。第一件事情還可以說是岳飛直言不諱,愛國心切,第二件卻是犯下了軍法中的死罪,“背軍走者,斬!”(前集卷14)這也說明了岳飛的倔強(qiáng)和意氣用事。建炎四年,岳飛在越州獻(xiàn)俘之際得到高宗召見,在此次召見中顯示了自己的軍事遠(yuǎn)見,這是高宗第一次見到岳飛,高宗任命岳飛為通、泰鎮(zhèn)撫使。在這以后,無論是抗擊金軍,討伐游寇,還是鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義,岳飛都顯示了出類拔萃的軍事才能,戰(zhàn)績也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出張俊、劉光世等一時(shí)的中興名將。高宗認(rèn)為:“用將須擇孤寒忠勇、久經(jīng)艱難、親冒矢石者?！?卷9)對于岳飛的戰(zhàn)功,高宗也進(jìn)行了不次的提拔和褒獎(jiǎng)。如紹興元年,擢升岳飛為神武副軍都統(tǒng)制;紹興三年秋,高宗手書“精忠岳飛”字,制旗以賜之;紹興四年八月,又擢升為清遠(yuǎn)軍節(jié)度使,后又升為兩鎮(zhèn)節(jié)度使;紹興七年,高宗又密令岳飛“中興之事,朕一以委卿,除張俊、韓世忠不受節(jié)制外,其余并受卿節(jié)制。”(卷27)這一時(shí)期,高宗按照自己的擇將標(biāo)準(zhǔn),對戰(zhàn)功顯赫、布衣出身、年輕氣盛的岳飛不次提拔,甚至打算讓他統(tǒng)率全國大部分軍隊(duì),而岳飛也心懷感激地愿為其用、樂為其用。如岳飛對高宗上書稱:“陛下錄臣微勞,擢自布衣,曾未十年,官至太尉,品秩比三公,恩數(shù)視二府,又增重使名,宣撫諸路。臣一介賤微,崇榮超躐,有逾涯分;今又蒙益臣軍馬,使?jié)謭D。臣實(shí)何人,誤辱神圣之知如此,敢不晝度夜思,以圖報(bào)稱?！?卷1)高宗幾乎把所謂中興之事托于岳飛,其實(shí),在高宗內(nèi)心深處對所謂的中興事業(yè)并沒有底氣,不敢也不愿放開手腳和金人一搏生死,只是在求和受阻的情況下,看到諸將戰(zhàn)績還比較好,就有了一時(shí)的沖動(dòng)。無論高宗出于何種心態(tài),但增加了岳飛的兵馬和權(quán)力,卻也和岳飛多年的恢復(fù)大業(yè)志愿是相契合的?；诓煌某霭l(fā)點(diǎn),卻有了共同的事業(yè),君臣關(guān)系達(dá)到了一個(gè)高峰。無論如何,兩人的出發(fā)點(diǎn)是不一致的,所謂道不同不相為謀。在這種同床異夢的情形下,也正是在紹興七年,二人關(guān)系發(fā)生了突變。高宗皇帝很清楚一個(gè)道理:“兵家之事,勢合則雄?！彼运手Z撥給岳飛全國七分之五的兵力,但在要履行承諾時(shí),才想起壓制武人的祖宗家法,便打起了退堂鼓,想要收回成命。而岳飛要實(shí)現(xiàn)“盡復(fù)失地”、“迎二圣還朝”的抱負(fù),最大的阻礙就是兵力不足,轉(zhuǎn)眼見這個(gè)承諾就要無疾而終,他的心情從山頂?shù)铝斯鹊?。極大的憤怒和失望,再加上張俊對此事的處理方式失當(dāng),更加激怒了岳飛,岳飛乞解兵權(quán)尚未經(jīng)批準(zhǔn),即上廬山為母守孝。高宗皇帝累降詔請還朝,岳飛不為所動(dòng),后來幕屬以死相請,才“具表待罪”。(卷112)但高宗不能容忍自己一向賞識寵信并視為倚柱的臣子“要君”,對岳飛開始有成見,并暗暗警告他說:“卿前日奏陳輕率,朕實(shí)不怒卿,若怒卿,則必有行遣,太祖所謂‘犯吾法者,惟有劍耳’?！?卷112)盡管事情原委在于高宗的出爾反爾,但岳飛的不識政治忌諱,輕率行事,還是導(dǎo)致二人關(guān)系之間出現(xiàn)裂縫。從紹興七年一直到岳飛被害,高宗和岳飛在對金是和是戰(zhàn)的問題上因政見不和而矛盾越來越深。滿懷報(bào)國熱忱卻又年輕氣盛、意氣用事的岳飛在和高宗的相處關(guān)系中,確實(shí)是有一點(diǎn)自身原因的。岳飛念念不忘地要求增兵和舉兵北伐,都是趙構(gòu)從心底抵觸的,岳飛的毫不讓步和高宗的一心求和,都使他們的關(guān)系惡化。紹興八年二月,岳飛又一次要求增兵,而高宗的批答是:“上流地分誠闊遠(yuǎn),寧與減地分,不可添兵?！?卷118)同年,王庶視師江淮時(shí),岳飛寫信給他說:“今歲若不舉兵,當(dāng)納節(jié)請閑?！?卷365)在高宗決意求和已不可改變,而權(quán)臣勢力又遍布朝廷的情況下,又上言:“金人不可信,和好不可待,相臣謀國不臧,恐貽后世譏?！?卷7)他作為一名愛國將領(lǐng),始終是不贊成和議的。紹興九年,和議成,高宗及滿朝君臣沉浸在一片祥和喜悅的氣氛中,高宗也沒有忘記對岳飛進(jìn)行犒賞,并稱和議的簽定也有岳飛赫赫戰(zhàn)功的功勞。岳飛不但沒有領(lǐng)受,反而給他們敲響警鐘,力辭曰:“今日之事,可危而不可安,可憂而不可賀;可以訓(xùn)兵飭士,謹(jǐn)備不虞;而不可行賞論功,取笑夷狄。”(卷365)志不同不相為謀,岳飛的主戰(zhàn)要求得不到贊同和支持,他此時(shí)只有以辭去兵權(quán)作為反抗。趙構(gòu)對金求和,最擔(dān)心的就是武將特別是擁兵大將的反對,岳飛這一辭呈,對他來說正中下懷,可以借此機(jī)會對岳飛敲響警鐘,以儆效尤。基于現(xiàn)實(shí)的考量,高宗沒有當(dāng)時(shí)就批準(zhǔn)他的請辭兵權(quán),因?yàn)樗荒鼙ＷC金朝會遵守條約。為了給自己留了后路,還是要保留岳飛作為保護(hù)自己的一張牌,同時(shí)他又下令不允許岳飛輕舉妄動(dòng)、招納逃亡,以免破壞和議。紹興十年,金軍敗盟而南下,岳飛立即揮師疆場,他不顧皇帝的阻撓進(jìn)行北伐,取得了輝煌戰(zhàn)績。就在前鋒已抵達(dá)開封西南距開封不到四十里的朱仙鎮(zhèn),收復(fù)東京近在咫尺之際,岳飛一天之內(nèi)收到十二道金牌,要求大軍班師。此時(shí),岳飛對高宗的政策和畏金情緒也已看透,不得不撤兵,放棄已收復(fù)的失地。紹興十一年正月,兀術(shù)重兵侵犯淮西,高宗命令岳飛支援,“以御札促其行者,凡十有七,后復(fù)親降御筆曰‘社稷興亡,在卿此舉’,飛奉詔,移營三十里而止,上始有誅飛意矣?！?卷139)淮西之戰(zhàn)最終在宋軍占上風(fēng)的情況下,由于張俊的貪功而敗。岳飛“十年之力,廢于一旦”的悲憤和壓抑由此爆發(fā),“國家了不得,官家又不修德!”(卷24)這也成為后來秦檜一派抓到的所謂岳飛罪證的口實(shí)。紹興七年是二人關(guān)系的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。盡管岳飛與朝廷求和政策格格不入,并進(jìn)行抨擊和反對,這對武將而言,已不僅僅是憑借資本向皇帝口頭要挾,他們還可以落實(shí)到實(shí)際行動(dòng)上。如紹興八年,韓世忠劫襲金使;紹興十年,岳飛不聽勸阻,舉師北伐;但這些均不足以促成高宗下定決心誅殺岳飛,他雖時(shí)時(shí)策劃著解除武將兵權(quán)以及如何實(shí)現(xiàn)議和政策,但誅岳飛并不是一個(gè)十分穩(wěn)妥的方式,只要大金勢力還在,岳飛即使被革職,仍然還有他的用處,后來一個(gè)因素逼著他不得不重新考慮。兀術(shù)致秦檜的一封信說:“爾朝夕以和請,而岳飛方為河北圖,且殺吾婿,不可以不報(bào),必殺岳飛,而后和可成也。”(卷365)岳飛一直以來都表示要功成身退,也一再地提出辭呈,高宗此時(shí)完全可以順?biāo)浦?況且紹興十年金軍的毀盟也使他并不能完全相信金人會遵守和議,所以岳飛還是他要留的后路。但兀術(shù)提出的議和條件以及他身邊一些勢力的參與,使他又重新考慮并做出決定,這些勢力就是秦檜和張俊之流。但作為南宋政府最高統(tǒng)治者的高宗皇帝,其權(quán)力是至高無上的,只有他才對當(dāng)朝大事有最終決定權(quán)。帝制時(shí)代,一旦出現(xiàn)皇帝對臣下的猜忌,其結(jié)果要么是魚死要么就是網(wǎng)破,在斗爭中占據(jù)主導(dǎo)地位的皇帝往往會占優(yōu),史書中對此有深刻的表述:“君臣不可疑,疑則為亂,故君疑臣則誅,臣疑君則反。若臣疑于君而不反,復(fù)為君疑而誅之;若君疑于臣而不誅,則復(fù)疑于君而必反?！?卷19)在這種不對稱的博弈中,“君疑臣則誅”,臣下反或者不反都不是問題。只要君主有了疑慮,有了誅殺大臣的愿望,其余事情都可以在此意志指引下在合法的外衣下去完成?！端问贰ず舞T傳》中,何鑄查出了岳飛的冤情,秦檜對他說:“此上意也?！?卷380)短短四個(gè)字交待了一切陰謀。而這種“上意”往往是隱藏很深的,當(dāng)朝人不敢道明,后世人難以洞悉,往往道不明事件的真相。于是歷史事件就成為撲朔迷離的歷史迷案。比如《宋史·岳飛傳》論贊說:“蓋飛與檜勢不兩立,使飛得志,則金仇可復(fù),宋恥可雪;檜得志,則飛有死而已,……高宗忍自棄其中原,故忍殺飛?！?卷365)秦檜成了殺岳飛的主謀,其實(shí)觀察后段所稱的“高宗忍自棄其中原,故忍殺飛”,我們可以斷定,其實(shí)所謂的秦檜和岳飛勢不兩立的背后是高宗和岳飛的勢不兩立,秦檜是基于高宗意志走上前臺出演的一個(gè)主要演員,高宗才是主導(dǎo)整場劇情發(fā)展的導(dǎo)演。二、在故事中,張導(dǎo)“義不符,導(dǎo)不以死”在清嘉靖年間《重刻金佗粹編序》中有這樣一句話:“當(dāng)是時(shí),張俊妒而秦檜詭,而檜又金虜之俘也。檜主其謀,俊成其決,王得能全哉!”(黃日敬序)上述這句話認(rèn)為岳飛的死因是秦檜主謀,張俊幫兇。其實(shí),如果了解傳統(tǒng)帝制時(shí)代政治本質(zhì)的話,我們就會知道,任何所謂的如秦檜之流的“權(quán)奸”,都是罪惡的最高權(quán)力的附庸,沒有昏庸甚至邪惡的最高統(tǒng)治者的放縱和有意唆使,他們是難以做成重大政治事件的。在北宋前中期,政治清明,“皇帝與士大夫共治天下”,曾出現(xiàn)過不少皇帝向大臣妥協(xié)的事情,甚至出現(xiàn)過真宗皇帝在寇準(zhǔn)的威逼利誘下,親至抗遼前線的情況。但在內(nèi)外交困的南宋,整個(gè)皇朝都是那么敏感,秦檜之流的所謂權(quán)臣是不能也不肯去左右最高統(tǒng)治者宋高宗的。正如王曾瑜先生所說,趙構(gòu)是“不乏小聰明”的,在岳飛之死這件事上,他的聰明之處就在于使后人認(rèn)為岳飛的冤獄是“檜主其謀,俊成其決”。他找到了一群替罪羊跪在岳飛面前,遭受千年唾棄。這并不是說秦檜、張俊之流是無辜的,在岳飛遇害這件事情上,他們是在高宗的策劃下,為了個(gè)人的名利配合高宗皇帝,親自走上前臺出演了一出歷史冤劇。秦檜是南宋的一名權(quán)奸,連元人所著的《宋史》都把他列入奸臣行列,不管他是從金人營中逃回南宋,還是被金人故意放歸,總之,他是促成宋金和議的一大“功臣”。作為一貫支持宋高宗求和政策的主和派,他和主戰(zhàn)派的矛盾是尖銳的。在政治斗爭中,不管是哪方占上風(fēng),對方都不會有好結(jié)果。所以秦檜對堅(jiān)決抗金的岳飛、韓世忠是敵視的,他們都是他求和路上的絆腳石。秦檜在配合高宗向岳飛下手之前,最初準(zhǔn)備向同是抗戰(zhàn)派砥柱的大將韓世忠下手。在后世傳說中,韓世忠和其青樓出身的夫人梁紅玉共同參加的“黃天蕩之戰(zhàn)”流傳千古。秦檜和韓世忠的兒女親家張俊合謀誣陷韓世忠,岳飛馳書通知了韓世忠,使得秦檜的詭計(jì)落空,他們恨岳飛入骨。再加上一封所謂的兀術(shù)遺檜書,“必殺飛,始可和。”所以秦檜諸人力主誅殺岳飛。在岳飛之死這一事件中,還有一個(gè)和岳飛關(guān)系密切的人不得不提,那就是張俊。史稱張俊年輕時(shí)“好騎射,負(fù)才氣,起于諸盜?！?卷369)他投奔高宗于即位之前,并多次“勸進(jìn)”;他參與平定“苗劉之變”,是高宗信任的親信。但是其人貪婪、狡詐、畏懼金人,他的軍事才能只足以對付農(nóng)民起義和游寇,是一個(gè)典型的“外戰(zhàn)外行,內(nèi)戰(zhàn)內(nèi)行”的角色。張俊之所以被高宗和秦檜利用,主要是由于他的貪心,因?yàn)楦咦诤颓貦u許諾事成之后讓他統(tǒng)帥諸軍,另一方面是出于對岳飛戰(zhàn)功和成就的妒忌。岳飛曾經(jīng)作過張俊的部下,張俊也曾對英勇善戰(zhàn)的岳飛奏功提拔過。后來岳飛“在諸將中年最少,以列校拔起,累立顯功”時(shí),(卷365)張俊和韓世忠這些老將心里都不能平衡,但韓世忠秉性爽朗,岳飛平定楊么之后,把繳獲的大樓船、兵械等全部送給他們時(shí),韓世忠冰釋前嫌,都笑納了,而張俊反而心里更不舒服。高宗曾向岳飛承諾讓他統(tǒng)帥大部分軍隊(duì)時(shí),張俊更為惱火,這也是他的夢想。在張俊想和岳飛瓜分韓世忠最為精銳的背嵬軍時(shí),岳飛“義不肯,俊大不悅”。(卷365)在張俊種種爭權(quán)奪利破壞抗戰(zhàn)的陰謀下,岳飛終不為屈服,俊“大憾飛”,(卷365)并把岳飛救助韓世忠的事情報(bào)告給秦檜,“飛之威名戰(zhàn)功,暴于南北,一旦見忌,遂被叁夷之誅,可不畏哉!”(卷98)幫助秦檜鑄成冤獄。岳飛作為抗金諸將中的后起之秀,無論是資格還是與高宗的親密程度上,都無法和韓世忠相比。韓世忠對高宗有救駕之功,所以在秦檜和張俊的威脅下,尚能在高宗面前自救,而岳飛就另當(dāng)別論了。是為東北部一官的責(zé)任,在這工作中國際社會的地位,這也是一個(gè)重要的原因岳飛之死對抗金戰(zhàn)爭來說是一個(gè)很大的損失,究其死因則是由高宗和一切阻止抗戰(zhàn)之人所為。宋高宗的屈膝求和政策是岳飛之死的根本原因,而秦檜之流只是奉承了高宗的旨意,推波助瀾,進(jìn)而充當(dāng)了殺害岳飛的劊子手。但如果說高宗完全被秦檜的陰謀所蒙蔽的話,那是為高宗推托在這一問題上的責(zé)任。我國臺灣地區(qū)著名歷史學(xué)家劉子健先生認(rèn)為:“歷史本來應(yīng)該注重人群,以及人和人的關(guān)