三鹿破產(chǎn)案的法律思考

三鹿破產(chǎn)案的法律思考

《破產(chǎn)法》被稱為《經(jīng)濟(jì)憲法》，是衡量該國市場經(jīng)濟(jì)成熟程度的重要標(biāo)志。我國原《破產(chǎn)法》政府色彩過于濃厚,適用范圍僅限于國有企業(yè),許多制度不符合市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)則。而2006年頒布的新《破產(chǎn)法》在擴(kuò)大適用范圍,增加管理人制度,引入破產(chǎn)重整程序等方面均有了重大的突破。三鹿集團(tuán)是新《破產(chǎn)法》生效后,河北省首例完全依照新法處理善后的企業(yè)。石家莊市中級(jí)人民法院于2009年2月12日做出民事裁定書,正式宣布石家莊市三鹿集團(tuán)股份有限公司破產(chǎn)。根據(jù)該裁定,三鹿對(duì)普通債權(quán)的清償率為零,這意味著30萬名結(jié)石病患兒將無法從中得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。時(shí)至今日,三鹿集團(tuán)已不復(fù)存在,但其破產(chǎn)后遺留的賠償問題和各種訴訟卻并未終止?；仡櫲辜瘓F(tuán)的整個(gè)破產(chǎn)程序,筆者認(rèn)為以下幾個(gè)問題值得思考和探討。一、破產(chǎn)重整中的程序啟動(dòng)現(xiàn)代意義上的破產(chǎn)法,不僅僅是破產(chǎn)清算,還包括破產(chǎn)重整、破產(chǎn)和解程序。破產(chǎn)清算是一個(gè)企業(yè)的死亡程序,而破產(chǎn)重整卻是企業(yè)的拯救和復(fù)蘇程序,可以使債務(wù)人重獲新生,避免因企業(yè)破產(chǎn)而帶來的職工下崗等一系列問題。引入破產(chǎn)重整制度是我國新《破產(chǎn)法》的一個(gè)極大突破,它既給了債務(wù)人重生的機(jī)會(huì),也使債權(quán)人的利益最大化,不失為一種平衡債務(wù)人和債權(quán)人利益的有效機(jī)制。但回顧三鹿破產(chǎn)案,未進(jìn)行破產(chǎn)重整而直接進(jìn)入了破產(chǎn)程序的做法引起了各界廣泛質(zhì)疑。三鹿集團(tuán)雖然深陷危機(jī)之中,但是“三鹿”畢竟還是國內(nèi)一個(gè)知名的品牌,如果及時(shí)對(duì)其進(jìn)行重組并購,令企業(yè)繼續(xù)存續(xù),無論對(duì)債權(quán)人或債務(wù)人都是利大于弊的。從相關(guān)報(bào)道中,可以看出三鹿集團(tuán)為重組做的努力一直沒有停止?！岸灸谭凼录逼毓夂?為推動(dòng)企業(yè)的重組工作,石家莊市政府作出了先以租賃方式恢復(fù)生產(chǎn),再實(shí)施重組的“兩步走”工作安排。2008年11月,有傳言稱北京三元重組三鹿集團(tuán)的有關(guān)方案已經(jīng)上報(bào)國家有關(guān)部門;12月13日前后,三鹿二廠開工復(fù)產(chǎn);此后傳出消息,三鹿集團(tuán)的七家非核心企業(yè)已陸續(xù)開工生產(chǎn)。但是,此時(shí)所謂的重整并不是破產(chǎn)法意義上的重整。根據(jù)我國新《破產(chǎn)法》第70條:“債務(wù)人或者債權(quán)人可以依照本法規(guī)定,直接向人民法院申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行重整。債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行破產(chǎn)清算的,在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后,宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)前,債務(wù)人或者出資額占債務(wù)人注冊(cè)資本十分之一以上的出資人,可以向人民法院申請(qǐng)重整。”眾所周知,納入法律程序中的重整會(huì)比程序外的重整更有益于保護(hù)債權(quán)人。因?yàn)槌绦蛑械闹卣窃趥鶛?quán)人會(huì)議和法院的監(jiān)督下進(jìn)行,重整程序中資產(chǎn)和債務(wù)情況對(duì)所有債權(quán)人都是透明的。全體債權(quán)人在對(duì)三鹿集團(tuán)狀況了解的基礎(chǔ)上,會(huì)對(duì)受償?shù)某潭扔泻侠淼念A(yù)期,在重整方案的形成過程中也會(huì)達(dá)成減債的合意。如果三鹿集團(tuán)在危機(jī)顯現(xiàn)之初就啟動(dòng)破產(chǎn)重整程序,使相關(guān)的并購談判在法律程序的框架內(nèi)進(jìn)行,并在重整程序中完成與相關(guān)奶業(yè)的并購或參股,對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人都將是多贏的結(jié)果。還要指出的是,我國新《破產(chǎn)法》對(duì)于重整制度的規(guī)定也有待完善,例如對(duì)提出重整申請(qǐng)的門檻規(guī)定得過于寬松:只規(guī)定“債務(wù)人和債權(quán)人都可以申請(qǐng)”,但在國際上比較成熟的破產(chǎn)法立法中,一般會(huì)要求債權(quán)人達(dá)到一定比例才能提出重整申請(qǐng),而且還會(huì)要求對(duì)重整申請(qǐng)舉行一個(gè)聽證會(huì),以確定是否有必要啟動(dòng)重整程序。我們有必要借鑒國外較成熟的破產(chǎn)法立法,細(xì)化并完善破產(chǎn)重整制度,使之更具操作性。二、破產(chǎn)管理人的指定申請(qǐng)破產(chǎn)管理人是指在破產(chǎn)程序進(jìn)行過程中負(fù)責(zé)破產(chǎn)企業(yè)的業(yè)務(wù)經(jīng)營、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理、處分、破產(chǎn)方案擬訂和執(zhí)行的專門機(jī)構(gòu)。它是破產(chǎn)程序中最重要的一個(gè)組織,具體管理破產(chǎn)中的各項(xiàng)事務(wù)。破產(chǎn)程序能否在公正、公平和高效率的基礎(chǔ)上順利進(jìn)行,與破產(chǎn)管理人密切相關(guān)。因此,破產(chǎn)管理人的選擇應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)公開、透明的原則。根據(jù)我國新《破產(chǎn)法》第22條的規(guī)定“破產(chǎn)管理人由人民法院指定。債權(quán)人會(huì)議認(rèn)為管理人不能依法、公正執(zhí)行職務(wù)或者有其他不能勝任職務(wù)情況的,可以申請(qǐng)人民法院予以更換”。2008年12月18日,石家莊市中級(jí)法院根據(jù)債權(quán)人石家莊市商業(yè)銀行和平路支行的申請(qǐng),受理了對(duì)三鹿集團(tuán)的破產(chǎn)清算申請(qǐng)。法院指定石家莊三鹿清算組為破產(chǎn)管理人。2009年2月12日,三鹿集團(tuán)破產(chǎn)清算案件第一次債權(quán)人會(huì)議在石家莊市中級(jí)人民法院召開。同時(shí),合議庭還指定了債權(quán)人會(huì)議的主席,通過了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案。但有些債權(quán)人在會(huì)議后表示,感覺好像一切都是破產(chǎn)管理人掌控之中,所以議程很順利,沒有人提出什么異議。筆者認(rèn)為,由法院指定破產(chǎn)管理人似乎不妥:其一,破產(chǎn)管理人由法院單方面指定,債權(quán)人會(huì)議僅有權(quán)請(qǐng)求法院更換破產(chǎn)管理人,即債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)管理人的選任和解任沒有任何實(shí)質(zhì)性的權(quán)力,這不利于債權(quán)人維護(hù)自己的權(quán)益。其二,新《破產(chǎn)法》第28條規(guī)定“破產(chǎn)管理人的報(bào)酬由人民法院確定”。而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報(bào)酬的規(guī)定》第2條“破產(chǎn)管理人的報(bào)酬,是由法院以債務(wù)人最終清償?shù)呢?cái)產(chǎn)價(jià)值總額為根據(jù),在一定比例范圍內(nèi)確定”,即法院在確定破產(chǎn)管理人的報(bào)酬方面享有很大的裁量權(quán)。破產(chǎn)案件往往涉及標(biāo)的數(shù)額巨大,這樣一來,巨大的利益和法院單方面的自由裁量權(quán),毫無疑問會(huì)給司法腐敗創(chuàng)造可能。因此,我國破產(chǎn)法對(duì)選定破產(chǎn)管理人的規(guī)定應(yīng)當(dāng)有所改進(jìn)。在破產(chǎn)管理人的選任上,應(yīng)當(dāng)賦予債權(quán)人較大的權(quán)力,實(shí)行以債權(quán)人會(huì)議選任為主、人民法院指定為補(bǔ)充的形式。因?yàn)槠飘a(chǎn)法的基本立法目的是公平清償,以保障債權(quán)人、債務(wù)人的合法權(quán)益。由債權(quán)人會(huì)議選任破產(chǎn)管理人,對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人及其職工都是有利的?？紤]到在破產(chǎn)程序開始時(shí)債權(quán)人會(huì)議不可能召開,不可能親自選任破產(chǎn)管理人,因此可以由法院在受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)先指定臨時(shí)管理人,在第一次債權(quán)人會(huì)議上由債權(quán)人表決決定是否聘用該臨時(shí)管理人。這種“以債權(quán)人會(huì)議選任為主,以人民法院選任為補(bǔ)充”的做法,能充分的體現(xiàn)公開、透明的原則,公平地保障各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。三、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償程序在三鹿集團(tuán)破產(chǎn)案中,最受矚目的莫過于30萬結(jié)石寶寶的人身損害賠償問題了。但遺憾的是,根據(jù)石家莊中院所作出的裁定,三鹿集團(tuán)對(duì)普通債權(quán)的清償率為零,這意味著30萬名結(jié)石病患兒的得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)南Ｍ呀?jīng)落空。對(duì)企業(yè)破產(chǎn)后的財(cái)產(chǎn)清償程序,我國新《破產(chǎn)法》第113條規(guī)定如下:“(一)破產(chǎn)人所欠職工工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用,所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用,以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金;(二)破產(chǎn)人欠繳的除前項(xiàng)規(guī)定以外的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和破產(chǎn)人所欠稅款;(三)普通破產(chǎn)債權(quán)。同時(shí),當(dāng)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以清償同一順序的清償要求的,按照比例分配?！睋?jù)此,三鹿奶粉致患兒人身損害的賠償被排除在優(yōu)先受償?shù)那皟身?xiàng)之外,屬于第三款的普通破產(chǎn)債權(quán)。而筆者認(rèn)為,這樣的規(guī)定不盡合理,破產(chǎn)企業(yè)致他人人身損害的侵權(quán)之債應(yīng)當(dāng)和勞動(dòng)債權(quán)同樣優(yōu)先受償。(一)侵權(quán)法上的請(qǐng)求權(quán)是救濟(jì)和保護(hù)的合同之債首先,這是由人身權(quán)價(jià)值位階的優(yōu)先性決定的。生存權(quán)、健康權(quán)是人最基本也是最重要的權(quán)利。而人身損害賠償,是指民事主體的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受到不法侵害,造成傷、殘、死亡及其他損害,要求侵權(quán)人以財(cái)產(chǎn)賠償?shù)确椒ㄟM(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的侵權(quán)法律制度。賦予人身侵權(quán)損害之債優(yōu)先權(quán)是符合公平正義原則和整體社會(huì)利益的,尤其是在三鹿“毒奶粉”這種大規(guī)模人身侵權(quán)損害賠償?shù)氖录懈鼞?yīng)該予以確立。其次,人身損害侵權(quán)具有非交易性和非法性。合同之債本質(zhì)上是交易關(guān)系,而損害賠償卻是一種責(zé)任關(guān)系,它并不是基于當(dāng)事人的意思產(chǎn)生的;合同行為是當(dāng)事人旨在設(shè)立、變更或終止債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合法行為,而人身損害侵權(quán)是法律所禁止的非法行為。因此,侵害人身的損害賠償關(guān)系不同于合同之債。對(duì)于人身侵權(quán)損害這種非合意之債的發(fā)生,因?yàn)槠渑c合同之債的巨大差異性,在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配中對(duì)于二者的清償應(yīng)該有明確的劃分,賦予人身侵權(quán)損害賠償在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償中的優(yōu)先權(quán)。(二)破產(chǎn)前人身損害侵權(quán)債權(quán)與勞動(dòng)債權(quán)清償順序的確定不難看出,在現(xiàn)有的破產(chǎn)法律制度下,那些深受三鹿有毒奶粉之害的消費(fèi)者無法獲得三鹿的賠償;但三鹿內(nèi)部員工的各種工資和社會(huì)保障費(fèi)用卻可獲得賠付。這樣的賠償順序無疑是有失公正的。企業(yè)破產(chǎn)法的立法目的是為了平等保護(hù)企業(yè)債權(quán)人和債務(wù)人的利益。但是按照現(xiàn)有的賠償順序,企業(yè)破產(chǎn)的受害者恰恰是與企業(yè)經(jīng)營無關(guān)的外部關(guān)系人,而那些導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)的內(nèi)部關(guān)系人的債權(quán)卻得到了最大限度的保護(hù)。這種清償順序,既不利于保護(hù)企業(yè)外部債權(quán)人的利益,同時(shí)該種制度也無法激勵(lì)企業(yè)內(nèi)部員工的謹(jǐn)慎和盡責(zé)。既然企業(yè)破產(chǎn)之后自己的工資和福利等各項(xiàng)債權(quán)都可獲得優(yōu)先償還,那還有什么必要直面本企業(yè)的各種違法經(jīng)營行為?基于上述理由,在企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后,不可將破產(chǎn)前致人人身損害侵權(quán)債權(quán)作為普通債權(quán),而應(yīng)給予其特殊保護(hù),將破產(chǎn)前人身損害侵權(quán)債權(quán)與勞動(dòng)債權(quán)放在同一序位優(yōu)先受償。同時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮今后修訂破產(chǎn)法時(shí)在第48條第二款后增加一款:債務(wù)人在破產(chǎn)前所欠受害人的人身損害賠償金,不必申報(bào),由管理人調(diào)查后列出清單并予以公示。受害人對(duì)清單記載有異議的,可以要求管理人更正;管理人不更正的,受害人可以向人民法院提起訴訟。這樣的規(guī)定將便于人身損害侵權(quán)之債的債權(quán)人索賠更符合人道主義精神,也在一定程度上節(jié)約了司法成