淺談破產(chǎn)程序中的管理

淺談破產(chǎn)程序中的管理

在破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)資產(chǎn)的管理和懲罰是整個過程的順利進(jìn)行的關(guān)鍵。應(yīng)該由誰來負(fù)責(zé)對破產(chǎn)財產(chǎn)的管理和處分呢?是法院、債權(quán)人還是破產(chǎn)人?在管理和清算破產(chǎn)財產(chǎn)的過程中,既要維護(hù)債務(wù)人和債權(quán)人雙方的利益,又要減輕法院的負(fù)擔(dān),就必須在法院、債權(quán)人和破產(chǎn)人之間尋找一個平衡點(diǎn),這就是設(shè)立一個專門管理破產(chǎn)財產(chǎn)的機(jī)構(gòu),即破產(chǎn)管理人。因此,破產(chǎn)管理人就是指破產(chǎn)宣告后,在法院的指揮和監(jiān)督之下全面接管破產(chǎn)財產(chǎn)并負(fù)責(zé)對其進(jìn)行保管、清理、估價、處理和分配的專門機(jī)構(gòu)。不同國家和地區(qū)的破產(chǎn)法對破產(chǎn)管理人有不同的稱謂。例如,在美國破產(chǎn)法中存在“破產(chǎn)托管人”、“臨時管財人”和“政府破產(chǎn)托管人”的概念和制度。英國破產(chǎn)法中存在“官方接管人”、受托人、清理人的概念和制度。法國商法典中的破產(chǎn)管理人則分為兩種:一是司法管理人,二是受托清理人。德國新近頒布的《支付不能法》稱為支付不能管理人。日本法稱為破產(chǎn)管財人。我國臺灣地區(qū)稱其為“破產(chǎn)管理人”。我國舊的《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》中沒有使用“破產(chǎn)管理人”這個稱謂,而是采用了“清算組”這樣一個概念。2007年的新《企業(yè)破產(chǎn)法》采用了“破產(chǎn)管理人”的稱謂。一、破產(chǎn)管理人制度破產(chǎn)管理人制度的起源可追溯至古羅馬時代。當(dāng)時,盛行債權(quán)人的自力救濟(jì)主義,債權(quán)人勝訴后,可通過自行執(zhí)行實現(xiàn)其權(quán)利,故破產(chǎn)程序和個別強(qiáng)制執(zhí)行程序并無區(qū)別。并且,債權(quán)人可以采取對債務(wù)人人身執(zhí)行的方式清償債務(wù)。后來,以委付財產(chǎn)為主要方式的財產(chǎn)執(zhí)行制度逐漸建立并獲得發(fā)展。法官可依照債權(quán)人的請求,發(fā)給管財命令,允許債權(quán)人占有債務(wù)人的全部財產(chǎn)。管財命令應(yīng)當(dāng)公布,其他債權(quán)人可參加管理債務(wù)人的財產(chǎn)并獲得分配。此種制度即被視為破產(chǎn)制度的起源。但此處的管財命令只相當(dāng)于現(xiàn)今的破產(chǎn)宣告,至于此后的財產(chǎn)如何保管、變價和分配,以及分配的順位等,均由債權(quán)人自行辦理,此即債權(quán)人自助主義。同時,法律還規(guī)定,宣告?zhèn)鶆?wù)人財產(chǎn)交債權(quán)人占有30日后,債權(quán)人可為財產(chǎn)的變價而申請法院就債權(quán)人中選任財產(chǎn)管理人,由他充當(dāng)拍賣財產(chǎn)的特別負(fù)責(zé)人,且采取總括的拍賣方式。然而,實際上由于法院發(fā)布管財令到財產(chǎn)的變價分配之間所需時間較長,應(yīng)有專人負(fù)責(zé)管理債務(wù)人財產(chǎn),故有時由該財產(chǎn)管理人兼負(fù)管理之責(zé)。所以,羅馬法的管理人制度,實為破產(chǎn)管理人的開端。羅馬帝制時代以后,改破產(chǎn)財產(chǎn)總括拍賣為個別拍賣,其程序較之總括拍賣更為復(fù)雜,所需時間也更長久,更有設(shè)置專門的管理人的必要。立法仍規(guī)定必須選任財產(chǎn)管理人,即相當(dāng)于當(dāng)今的破產(chǎn)管理人。而后,破產(chǎn)案件的處理權(quán)限,逐步歸之于法院。但在破產(chǎn)宣告后,破產(chǎn)財產(chǎn)的管理和清算工作繁雜沉重,加上大量的法律事務(wù)和非法律事務(wù)摻雜其間,因而遠(yuǎn)非法院的人力物力所能勝任,故仍有成立專門的管理人的必要。此項制度延續(xù)、發(fā)展至今,便形成了當(dāng)代的破產(chǎn)管理人制度。而今,破產(chǎn)管理人制度已經(jīng)成為西方發(fā)達(dá)國家破產(chǎn)法中最成熟的一項制度,其產(chǎn)生與發(fā)展與市場經(jīng)濟(jì)密切相關(guān)。破產(chǎn)管理人的設(shè)立是進(jìn)行破產(chǎn)程序的必然要求,破產(chǎn)程序能否公正、高效、順利地進(jìn)行與破產(chǎn)管理人有著密切的聯(lián)系?？梢哉f,整個破產(chǎn)程序是以破產(chǎn)管理人為中心而推進(jìn)的,破產(chǎn)管理人在整個程序中起著至關(guān)重要的作用。我國在1986年的《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》把破產(chǎn)管理人稱為“破產(chǎn)清算組”。依據(jù)規(guī)定,在人民法院宣告企業(yè)破產(chǎn)后,應(yīng)當(dāng)從政府有關(guān)部門中指定專業(yè)人員成立破產(chǎn)清算組,具體負(fù)責(zé)破產(chǎn)財產(chǎn)的保管、清理、估價、處理和分配等事宜,并依法進(jìn)行必要的民事活動。破產(chǎn)宣告的裁定一旦作出,債務(wù)人企業(yè)的權(quán)力機(jī)關(guān)即喪失對企業(yè)財產(chǎn)的管理、處分權(quán),破產(chǎn)企業(yè)的所有財產(chǎn)和管理事宜轉(zhuǎn)由破產(chǎn)清算組接管?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法(試行)》對破產(chǎn)清算組的有關(guān)規(guī)定,初步形成了社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下的破產(chǎn)管理人制度,對當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)體制改革與市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)起到了重要的促進(jìn)作用。但由于這是一部適應(yīng)當(dāng)時的國有企業(yè)改制情況下的國有企業(yè)破產(chǎn)法,其實質(zhì)更傾向于政策而非法律,不可避免存在很多缺陷。2006年,新的《企業(yè)破產(chǎn)法》實施。新《企業(yè)破產(chǎn)法》不僅實現(xiàn)了我國破產(chǎn)制度的統(tǒng)一,還建立了較為完善的破產(chǎn)管理人制度。這是借鑒發(fā)達(dá)國家立法經(jīng)驗,并根據(jù)我國審判制度需要而設(shè)立的一項全新制度。新《企業(yè)破產(chǎn)法》第三章專門規(guī)定了管理人制度,其第二十二條、二十四條規(guī)定,管理人由人民法院指定。管理人可以由有關(guān)部門、機(jī)構(gòu)的人員組成的清算組或者依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任。聯(lián)系新《企業(yè)破產(chǎn)法》其他與管理人相關(guān)的法條,可以看到本法規(guī)全面引進(jìn)了西方成熟的管理人制度,系統(tǒng)地規(guī)定了管理人的資格、選任、法律地位、職責(zé)、法律責(zé)任等內(nèi)容。為了保證破產(chǎn)管理人制度的順利實行,最高法院還制訂了審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定和破產(chǎn)案件確立管理人報酬的規(guī)定。這兩個司法解釋對管理人指定和管理人的報酬都做出了明確的規(guī)定。二、破產(chǎn)管理人制度的立法現(xiàn)狀雖然我國的新《企業(yè)破產(chǎn)法》及最高人民法院的司法解釋對破產(chǎn)管理人制度作了較為全面的規(guī)定,但經(jīng)過兩年的實施證明,現(xiàn)行立法中關(guān)于破產(chǎn)管理人的規(guī)定仍不很完善。(一)債權(quán)人會議選任破產(chǎn)管理人管理人在破產(chǎn)程序中全面接管破產(chǎn)企業(yè),負(fù)責(zé)破產(chǎn)財產(chǎn)的保管、清理、估價和處理分配,因此,破產(chǎn)管理人的選任是破產(chǎn)管理人制度中的一個重要環(huán)節(jié)。關(guān)于破產(chǎn)管理人的選任方式,各國存在三種立法。一是由法院選任并指定破產(chǎn)管理人。這為日本、西班牙、法國、比利時等國采用。法院在破產(chǎn)程序中決定指定何人為破產(chǎn)管理人,債權(quán)人會議一般不得干預(yù)。但債權(quán)人會議對法院指定的破產(chǎn)管理人不服的,可以向法院提出異議。這一方式最大的優(yōu)點(diǎn)在于效率高,破產(chǎn)管理人能及時產(chǎn)生,但其主要弊端是債權(quán)人的共同意志難以充分體現(xiàn)。二是由債權(quán)人會議選任破產(chǎn)管理人。這以美國、瑞士、加拿大等國為代表。這些國家的企業(yè)宣告破產(chǎn)后,由債權(quán)人會議選任破產(chǎn)管理人,在破產(chǎn)宣告至破產(chǎn)管理人被選任出來前或債權(quán)人會議一直未選任出破產(chǎn)管理人兩種情況下,由法院任命臨時破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)清算事務(wù)。這一方式反映了破產(chǎn)法保護(hù)債權(quán)人利益的基本功能要求,“徹底貫徹債權(quán)人在破產(chǎn)程序中的自治精神”。但這一方式的不利之處是效率低,可能會出現(xiàn)債權(quán)人會議選不出破產(chǎn)管理人的情形。三是由債權(quán)人會議選任和法定權(quán)力機(jī)關(guān)指定破產(chǎn)管理人。這以我國臺灣地區(qū)和英國為代表,但這種選任方式可能導(dǎo)致事權(quán)不一,因而受到較多的批評。我國目前是采取第一種方式:法院指定。實踐證明,這種選擇方式?jīng)]有取得期望的效果,反而是因為忽視了債權(quán)人的利益需要而招致了債權(quán)人的不滿。因為我國當(dāng)前的破產(chǎn)案件處理過程中對于職工的利益過分保護(hù),有時候忽視了對債權(quán)人利益的保護(hù)。另外,法院決定管理人的任免,在我國非常容易造成法院在挑選管理人時的尋租腐敗。破產(chǎn)案件的清算組可以聘用律師和會計師,而如何聘用和聘用何人都由法院決定,于是就出現(xiàn)了類似于破產(chǎn)案件的律師費(fèi)高達(dá)2000萬元的驚人現(xiàn)象。而專門辦理破產(chǎn)案件的律師已經(jīng)形成一個團(tuán)結(jié)在主審破產(chǎn)案件法官周圍的利益集團(tuán)。但是,如果推行完全的債權(quán)人自治,又可能使債權(quán)人出于自身利益的需要而使其他的利害關(guān)系人的利益于不顧。這些都是我國在進(jìn)行制度設(shè)計時應(yīng)結(jié)合具體國情充分考慮的問題。(二)破產(chǎn)管理人制度形同虛設(shè)根據(jù)破產(chǎn)法第二十二條、二十四條的規(guī)定,管理人由人民法院指定,清算組(政府有關(guān)部門、機(jī)構(gòu)的人員組成)或者是社會中介機(jī)構(gòu)均可被指定擔(dān)任管理人,而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》的精神,由社會中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任管理人是原則,而由清算組來擔(dān)任管理人則是作為一種例外。因為我國以前多半是由清算組來負(fù)責(zé)清算事務(wù);另外,我國管理人隊伍剛剛組建,還沒有一種成熟的經(jīng)歷;讓管理人完全主導(dǎo)破產(chǎn)事務(wù)肯定還有一些不利于社會穩(wěn)定或不能充分體現(xiàn)各方面利益的情況;所以,我們現(xiàn)在確定了清算組和中介機(jī)構(gòu)同時擔(dān)任管理人的情況?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》第十八條規(guī)定了清算組作管理人的四種情形。其中第一種情形是破產(chǎn)申請受理前根據(jù)有關(guān)規(guī)定成立清算組,人民法院認(rèn)為符合規(guī)定的可以指定清算組為管理人。但實踐中大量存在著在申請破產(chǎn)之前法院和政府溝通,由政府指定人員組成清算組。法院適用上述規(guī)定,直接指定清算組的情形,容易造成破產(chǎn)管理人制度形同虛設(shè)。另外,第四種情形,即清算組作管理人的兜底條款內(nèi)容太過寬泛,人民法院的自由裁量權(quán)太大,也會使破產(chǎn)管理人制度的執(zhí)行力度大打折扣。社會中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任破產(chǎn)管理人時,《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》第一條規(guī)定:“除企業(yè)破產(chǎn)法和本規(guī)定另有規(guī)定外,管理人應(yīng)當(dāng)從管理人名冊中指定?！钡诙畻l規(guī)定:“人民法院一般應(yīng)當(dāng)按照管理人名冊所列名單采取輪候、抽簽、搖號等隨機(jī)方式公開指定管理人。”而其中隨機(jī)方式是作為一般企業(yè)破產(chǎn)的一種產(chǎn)生方法,也即一般企業(yè)破產(chǎn)都是通過隨機(jī)方式來確立、指定管理人,以避免暗箱操縱。但是,這種情況也存在一個問題,我國現(xiàn)在破產(chǎn)清償率比較低,同時還存在大量無產(chǎn)可破的企業(yè)。尤其是破產(chǎn)法頒布之后,以前大量存在的本來已經(jīng)具備破產(chǎn)條件的企業(yè)現(xiàn)在才提出破產(chǎn)。在這種存在大量無產(chǎn)可破的企業(yè)的情況下,采用隨機(jī)的方式會極大地影響優(yōu)秀的律師事務(wù)所或者是會計師事務(wù)所報名參加破產(chǎn)管理人名冊的積極性。因為,僅僅依靠隨機(jī)指定,很有可能出現(xiàn)有一些中介機(jī)構(gòu)拿到的都是無錢可賺的案件,這會影響到破產(chǎn)管理人隊伍的發(fā)展。因為對破產(chǎn)案件的收入沒有一個合理的預(yù)期,就不會在學(xué)習(xí)發(fā)展、研究方面去投入更大的精力,也就不會有破產(chǎn)管理人隊伍的維持和壯大。(三)破產(chǎn)事務(wù)管理人的能力對破產(chǎn)管理人資格做出明確的法律規(guī)定,是保證破產(chǎn)管理人具有良好的業(yè)務(wù)素質(zhì)和品行狀況,保障破產(chǎn)清算程序有效進(jìn)行的必要措施。新破產(chǎn)法及《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》對于管理人的任職資格的規(guī)定,符合破產(chǎn)事務(wù)執(zhí)行人面對的一系列復(fù)雜商業(yè)運(yùn)作(比如債權(quán)、股權(quán)、債務(wù)的重組等)、法律事務(wù)(比如代表破產(chǎn)企業(yè)訴訟,行使撤消權(quán)等)、財務(wù)管理(比如破產(chǎn)財產(chǎn)的在分配前的保值、增值,財產(chǎn)的處分、財務(wù)報表的制作等)、經(jīng)營管理事務(wù)(比如破產(chǎn)受理后,管理人決定破產(chǎn)企業(yè)繼續(xù)營業(yè)對破產(chǎn)企業(yè)更有利的經(jīng)營活動,重整由管理人對債務(wù)人執(zhí)行重整監(jiān)督或由管理人負(fù)責(zé)管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù))等破產(chǎn)事務(wù)本身的客觀要求。法院對于破產(chǎn)事務(wù)的具體執(zhí)行沒有全面管理的能力,也沒有必要無謂耗費(fèi)法院的資源,必須依賴于有專業(yè)能力的管理人。另一方面,管理人是由社會中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任,可保證管理人的獨(dú)立地位和公正性,符合破產(chǎn)法立法原則的要求。但新破產(chǎn)法沒有根據(jù)破產(chǎn)清算、重整、和解各程序的特點(diǎn)對管理人進(jìn)行分類規(guī)定其任職資格,是立法疏漏之處。(四)破產(chǎn)企業(yè)的報酬給付標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報酬的規(guī)定》第二條規(guī)定,人民法院應(yīng)根據(jù)債務(wù)人最終清償?shù)呢敭a(chǎn)價值總額,在以下比例限制范圍內(nèi)分段確定管理人報酬:(1)不超過一百萬元(含本數(shù),下同)的,在12%以下確定;(2)超過一百萬元至五百萬元的部分,在10%以下確定;(3)超過五百萬元至一千萬元的部分,在8%以下確定;(4)超過一千萬元至五千萬元的部分,在6%以下確定:(5)超過五千萬元至一億元的部分,在3%以下確定;(6)超過一億元至五億元的部分,在1%以下確定;(7)超過五億元的部分,在0.5%以下確定。實踐證明,這種報酬給付標(biāo)準(zhǔn)不足以吸引優(yōu)秀人才加入。因為破產(chǎn)案件跟一般民事案件相比,工作量非常大,單個民事案件工作量不大但收入可能很可觀,而破產(chǎn)案件工作量非常大,可能耗時幾年,在一個破產(chǎn)案件中會涉及到許多相關(guān)的案件,但最后可能并不賺錢甚至虧損,因為破產(chǎn)企業(yè)可能沒有任何財產(chǎn)可以分配。低報酬不能吸引人才,也就無法培養(yǎng)一支優(yōu)秀的破產(chǎn)管理人隊伍。(五)管理人向人民法院承擔(dān)賠償之責(zé)說起責(zé)任類型,不外乎民事責(zé)任、刑事責(zé)任以及行政責(zé)任這三種。各國關(guān)于破產(chǎn)管理人責(zé)任的規(guī)定,主要是民事責(zé)任,我國新破產(chǎn)法中規(guī)定了管理人的勤勉盡責(zé)的義務(wù),強(qiáng)調(diào)管理人要盡到善良管理人的責(zé)任。一旦確定管理人有重大過失,管理人要負(fù)賠償之責(zé)。新破產(chǎn)法第一百三十條規(guī)定“管理人未依照本法規(guī)定勤勉盡責(zé),忠實執(zhí)行職務(wù)的,人民法院可以依法處以罰款;給債權(quán)人或第三人造成損失的,依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。但具體怎樣賠償,數(shù)額怎么確定,在我國新破產(chǎn)法中未見詳細(xì)規(guī)定。破產(chǎn)管理人的民事法律責(zé)任問題歸根結(jié)底是一個資本市場風(fēng)險的公平與合理分配的問題,而分配的前提是清晰界定市場風(fēng)險與各主體間的關(guān)系。對破產(chǎn)利害關(guān)系人而言,破產(chǎn)程序的風(fēng)險來源于債務(wù)人本身的商業(yè)運(yùn)作,同時也來源于破產(chǎn)管理人的經(jīng)營管理行為。因此,如果不區(qū)分固有商業(yè)風(fēng)險與破產(chǎn)管理人的執(zhí)業(yè)過失風(fēng)險,保持破產(chǎn)利害關(guān)系人與破產(chǎn)管理人職業(yè)之間的利益平衡,會影響到法律公平正義的理念的實現(xiàn),不利于破產(chǎn)管理人這一職業(yè)的生存和發(fā)展。三、完善中國破產(chǎn)管理人員制度的對策和建議(一)債權(quán)人對自己的管理人和法院指定的管在擴(kuò)展管理人的選擇方式上,應(yīng)該兼顧我國現(xiàn)有破產(chǎn)企業(yè)的所有制現(xiàn)狀和現(xiàn)在的破產(chǎn)制度的發(fā)展趨勢,采用法院指定和債權(quán)人選任相結(jié)合的形式。如果債權(quán)人認(rèn)為法院指定的管理人不能盡到義務(wù),不能盡到維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益的職責(zé),那么債權(quán)人會議可以推薦出自己選擇的管理人,申請法院替換。法院經(jīng)審查理由成立的則給予支持,否則予以駁回。(二)對無產(chǎn)可破的企業(yè),建議采取下一步的破產(chǎn)程序為避免管理人制度流于形式,要嚴(yán)格限制清算組作管理人的情形。建議在適用兜底條款時做以下把握:一是歷史遺留問題多,協(xié)調(diào)任務(wù)重,可以充分利用清算組成員,多為政府官員的身份優(yōu)勢,與政府部門協(xié)調(diào),確保程序進(jìn)行順暢;二是破產(chǎn)案件敏感度高,政策性強(qiáng),利益關(guān)系眾多,可以指定清算組擔(dān)任管理人;三是無產(chǎn)可破的破產(chǎn)案件,雖然管理人可以向人民法院提出破產(chǎn)程序,在有關(guān)利害關(guān)系人不愿意墊付費(fèi)用的時候,成立清算組負(fù)責(zé)清算,因為清算組一般由政府相關(guān)人員組成,其工資由國家財政發(fā)給,不產(chǎn)生其他報酬的問題,清算組擔(dān)任管理人可以使破產(chǎn)程序得以進(jìn)行下去。在社會中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任管理人的方式上,把競爭和隨機(jī)方式結(jié)合起來,不要一味地隨機(jī)指定。在有利益的案件上可考慮參照招投標(biāo)方式,由法院制訂招標(biāo)方案,通過競爭來擔(dān)任管理人。對無產(chǎn)可破案件,則可采取下列五種模式解決問題。一是成立清算組負(fù)責(zé)清算。因為清算組由政府相關(guān)人員組成,其工資由國家財政發(fā)給,不產(chǎn)生其他報酬的問題。二是征求債權(quán)人和債務(wù)人的意愿,是否愿意墊付費(fèi)用。三是建立基金和國家財政撥付一定的資金。四是分別設(shè)立公共管理人,對無產(chǎn)可破的企業(yè)破產(chǎn)事務(wù)交給公共管理人負(fù)責(zé),這樣有利于職工的安置和其他的工作。五是由人民法院綜合平衡管理人報酬,對不同案件實行交叉統(tǒng)編,實行管理人工作量與其報酬的平衡。(三)重整程序中管理人的專業(yè)能力破產(chǎn)管理人制度最為成熟的是英國。英國的《破產(chǎn)法》將管理人分為五種:破產(chǎn)托管人、清算人、重整管理人、接管人和監(jiān)督人,英國的做法值得借鑒。破產(chǎn)清算、重整、和解三大程序各自的目的和功能都不一樣,管理人在三大程序中的職責(zé)也不一樣,因而對管理人專業(yè)能力上的要求也會不同。在破產(chǎn)清算中,管理人主要職責(zé)是調(diào)查破產(chǎn)企業(yè)的財產(chǎn)情況,及時發(fā)現(xiàn)債務(wù)人欺詐或影響債權(quán)人公平受償?shù)男袨?采取法律措施維護(hù)破產(chǎn)財產(chǎn)。這就要求管理人具備法律、財務(wù)方面的知識和技能。在重整程序中,當(dāng)重整期間負(fù)責(zé)營業(yè)事務(wù)的是管理人時,管理人不僅需要財務(wù)方面的知識,尤其需要經(jīng)營管理方面的特殊才能;即使負(fù)責(zé)重整期間內(nèi)營業(yè)事務(wù)的是債務(wù)人,管理人也負(fù)有監(jiān)督職責(zé),有效監(jiān)督的前提就是管理人具備監(jiān)督事務(wù)所需要的知識和經(jīng)驗。如果和解與重整涉及到債務(wù)債權(quán)的一系列重組事項,則管理人對財務(wù)和經(jīng)營方面的能力必須達(dá)到專家級水平?？梢?破產(chǎn)管理事務(wù)具有很強(qiáng)的專業(yè)性,并且程序不同,專業(yè)能力的要求也各有偏重,所以,很有必要對管理人任職能力進(jìn)行較為細(xì)致的分類要求。(四)破產(chǎn)管理人一般應(yīng)負(fù)擔(dān)責(zé)任的限制為了留住人才,吸引人才,培養(yǎng)一支優(yōu)秀的管理人隊伍,可以借鑒國外的一些做法。一是提高管理人的報酬標(biāo)準(zhǔn),把管理人的報酬提到很高,使其能在其他破產(chǎn)案件無錢可賺的情形下仍能盈利;二是設(shè)立一個基金,使管理人在無法從破產(chǎn)案件中獲得報酬的情況下,可從基金中獲得成本性的費(fèi)用。同時,由于破產(chǎn)管理人在履行職責(zé)過程中受到諸多限制,這在一定程度上增加了管理的難度。如果法律無視破產(chǎn)管理人執(zhí)業(yè)風(fēng)險過高的事實,則有失公平,不利于這一職業(yè)的生存和發(fā)展。所以,在考慮破產(chǎn)管理職責(zé)特點(diǎn)的基礎(chǔ)上限制破產(chǎn)管理人的責(zé)任非常有必要。在國外,限制破產(chǎn)管理人責(zé)任的方式主要有四種。一是賦予破產(chǎn)管理人一定的責(zé)任豁免權(quán),以此作為不承擔(dān)民事責(zé)任的抗辯理由。二是時效限制。破產(chǎn)管理人執(zhí)業(yè)活動頗為復(fù)雜,其所造成的損害或明顯易見,或潛伏一段時間,因此,單一的訴訟時效難以全部涵蓋,需要引入可供選擇的長短不一的訴訟時效制度。三是確定最高賠償限額。破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)對其失職而造成的損害予以賠償,從理論上講,破產(chǎn)管理人承擔(dān)的民事賠償數(shù)額應(yīng)為破產(chǎn)程