《王國(guó)維文集海日樓傳》補(bǔ)遺

《王國(guó)維文集海日樓傳》補(bǔ)遺

一、信息提取及資料整理1915年春，王國(guó)維學(xué)者和清末的沈曾庚教授首次接受了羅振宇的介紹，他們逐漸了解了中國(guó)文化和儒學(xué)。特別是1916年初，王國(guó)維應(yīng)上海倉(cāng)圣明智大學(xué)邀約擔(dān)任《學(xué)術(shù)叢編》主編，從日本京都回國(guó)，定居上海后，與沈曾植居處相距甚近，訪謁沈曾植成為王國(guó)維居滬時(shí)期的重要內(nèi)容。其《丙辰日記》及這一時(shí)期與羅振玉的大量通信，都在在見(jiàn)證王國(guó)維與沈曾植的密切交往。交往的內(nèi)容除了商榷學(xué)術(shù)，也有觀賞書畫文物、清議政治人物等內(nèi)容。可以說(shuō)，與沈曾植交往構(gòu)成了王國(guó)維居滬時(shí)期生活的重要內(nèi)容之一。沈曾植1922年在上海去世，1923年，王國(guó)維因升允推薦而進(jìn)京擔(dān)任末代皇帝溥儀的南書房行走。所以王國(guó)維與沈曾植在滬上的交往有7年之久。或許因?yàn)橥鯂?guó)維與沈曾植居地相近，走訪方便，故兩人往返信件不多，這為詳細(xì)考證兩人交往帶來(lái)了困難，僅可于王國(guó)維致羅振玉等他人信件中略窺交往痕跡。據(jù)筆者初步考察，在謝維揚(yáng)、房鑫亮主編的《王國(guó)維全集》出版之前，已經(jīng)披載的王國(guó)維致沈曾植信當(dāng)有5通。現(xiàn)存最早的王國(guó)維致沈曾植手札作于1914年（4月之后），大約因?yàn)榱_振玉在同年3月間將《殷虛書契考釋》寄贈(zèng)沈曾植，沈曾植對(duì)王國(guó)維所作序言印象深刻，1914年3月27日，羅振玉致信王國(guó)維即曾提及此事云：“乙老深贊大序□□之考證。斯世竟得知己，然恐無(wú)第二人也?！保≒12）可能是王國(guó)維接聞羅振玉此言后，遂主動(dòng)致信沈曾植，略表向往之意，信云：“乙庵鄉(xiāng)先生大人尊鑒：里闬相望，不及百里，向往之切，又逾十年，而蹤跡睽違，未得一奉幾杖。其為企仰，何可勝言！”11918年6月8日，王國(guó)維將光宣年間所作詞六七十闋，刪減為24闋，易名《履霜詞》，寫贈(zèng)沈曾植，并附信云：“病中錄得舊詞二十四闋，末章甚有‘苕華’‘何草’之意。呈請(qǐng)教正并加斧削之幸?！眳菨芍骶帲瑒⒁?、袁英光編《王國(guó)維全集·書信》收錄1通，作于1919年3月30日，原件藏浙江省海寧縣博物館。國(guó)家圖書館藏有王國(guó)維與沈曾植關(guān)于《和林三碑跋》往返通信各1通，時(shí)在1919年8月，許全勝撰《沈曾植年譜長(zhǎng)編》有迻錄。21919年10月9日，王國(guó)維北上天津羅振玉處醫(yī)治腳氣病之前曾致信沈曾植，言及沈曾植所撰《穆天子傳書后》及其自撰《回鶻碑跋》等事。3以上蓋為王國(guó)維致沈曾植信已披露部分。但據(jù)有關(guān)材料，王國(guó)維致沈曾植信絕非僅此5通，至遲于1912年7月20日，王國(guó)維即可能已經(jīng)與沈曾植通信聯(lián)系了，當(dāng)日王國(guó)維致信繆荃孫云：“……乙老校本《島夷志略》如能借到錄副更妙，前由郵局寄上藤田君所撰《慧超傳箋釋》，一寄先生一寄乙老者，想均收到矣。”（P28）既是寄贈(zèng)書籍，則想必是此前或寄贈(zèng)之時(shí)即已有通信，但目前尚未發(fā)現(xiàn)信件原件。2010年9月，謝維揚(yáng)、房鑫亮主編的《王國(guó)維全集》由浙江教育出版社、廣東教育出版社聯(lián)袂出版，其中第15卷即為書信、日記專卷，收錄王國(guó)維致沈曾植信10通，除了將此前所公布的5封書信全部收錄之外，又從被拍賣的王國(guó)維書信圖錄等輯得5通，這已經(jīng)是目前正式公諸于世的全部了。筆者2009年4月初赴國(guó)家圖書館訪書，曾意外發(fā)現(xiàn)7封王國(guó)維致沈曾植手札，經(jīng)與劉寅生、袁英光所編《王國(guó)維全集·書信》及房鑫亮分卷主編的《王國(guó)維全集》第15卷對(duì)照，均未發(fā)表過(guò)，而且其內(nèi)容涉及到王國(guó)維與沈曾植之間關(guān)于詩(shī)歌、繪畫的評(píng)論及其與日本學(xué)者的交往等事，具有一定的史料價(jià)值，因?qū)⑽淖洲栦浻谙?，并略作考釋，希望?duì)關(guān)注王國(guó)維、沈曾植研究的學(xué)者有所助益。二、國(guó)家圖書館收集了王國(guó)維的沈曾玉書信的七篇通鑒（一）富佐君于北魏東北部敬陳者：頃將尊約函知富岡君，而富岡君函答明日有蘇州之行次，以后日返（蓋與人約定），尊局可否停止持此舉？專肅，敬請(qǐng)乙庵先生大人頤安。國(guó)維再拜初五晚富岡謙藏，字君，乃日本名畫家富岡百煉（鐵齋）之子。1910年8月，曾與狩野直喜、內(nèi)藤湖南等赴北京了解敦煌遺書的情況，時(shí)供職學(xué)部的王國(guó)維參與了相關(guān)的接待工作。辛亥革命后，羅振玉率王國(guó)維等寓居?xùn)|瀛，在很大程度上也是因?yàn)獒饕?、?nèi)藤、富岡等的極意邀請(qǐng)。王國(guó)維赴東后曾作詩(shī)《定居京都答鈴木豹軒枉贈(zèng)之作并柬君山湖南君諸君子》略表心意和赴日后的感慨。因?yàn)橛羞@樣一份交誼，所以對(duì)于富岡君的再次訪華，王國(guó)維自然格外重視，更未遑其持有羅振玉的介紹信函了。故其中國(guó)境內(nèi)行程都是由王國(guó)維安排的，王國(guó)維在致羅振玉信中說(shuō)：“富岡君到后因語(yǔ)言不便，將一切介紹事盡由維辦理?！保≒186）事實(shí)上也的確如此，富岡拜訪沈曾植、繆荃孫、徐積馀、劉翰怡等，都是王國(guó)維安排并陪同的。如富岡因?yàn)閷?duì)古鏡素有研究，故王國(guó)維便通函藏有不少古鏡的徐乃昌，請(qǐng)其為富岡提供觀賞的機(jī)會(huì)。其1917年3月20日（二月廿七日）致徐乃昌信云：“頃有日本友人富岡君（名謙藏，日本京都大學(xué)講師）游歷來(lái)滬，夙聞收藏之富，擬詣前一觀。富岡君于古鏡甚有研究，所收藏亦不少，擬盡覽尊藏古鏡，其余金石古籍亦所篤嗜，亦請(qǐng)檢示便于檢尋者若干件。叔言參事有示介紹，附呈左右，如蒙允諾，請(qǐng)示一日期，當(dāng)偕富岡君造謁?！保≒185)3月22日便陪同富岡去參觀了徐乃昌所藏古鏡及銅器。即此一信，可見(jiàn)王國(guó)維對(duì)富岡此行的重視。此信當(dāng)是王國(guó)維偕富岡拜訪沈曾植未遇后，對(duì)沈曾植來(lái)函的答復(fù)。國(guó)家圖書館藏沈曾植致王國(guó)維信云：“昨晨忽發(fā)寒熱，眩不能起，至晚十鐘乃定。臺(tái)從偕富岡君來(lái)時(shí)，正在呻吟時(shí)，失迓為罪，千萬(wàn)代致不安?！保≒444）蓋言富岡初訪未值之事。王國(guó)維將沈曾植函轉(zhuǎn)交富岡，才知道他要去蘇州?？赡苌蛟菜s見(jiàn)面時(shí)間不克實(shí)現(xiàn)，故致信沈曾植說(shuō)明情況。富岡去蘇州的時(shí)間似難確考，因?yàn)?月23日王國(guó)維致羅振玉信言及“已與之同訪乙老”，（P186）則沈曾植的約函或?yàn)榈诙⒌谌?。富岡訪蘇州，當(dāng)在3月23日之后，當(dāng)日王國(guó)維致羅振玉信云：“……瞿良士去做議員，故富岡君至常熟恐不得觀書耳?！保≒186）瞿良士乃常熟鐵琴銅劍樓主人，王國(guó)維擔(dān)心因?yàn)轹牧际坎辉诔Ｊ?，富岡難副觀書之愿。此信署“初五晚”，當(dāng)為三月初五（1917年3月25日），則富岡訪蘇，當(dāng)為三月初六，即3月26日。富岡君回日本年余即病卒，王國(guó)維作詩(shī)《哭富岡君》悼之，詩(shī)云：“搖落孤生本易傷，窮冬急景去堂堂。親知聚散隨流水，文獻(xiàn)凋殘到異方。豪氣未應(yīng)澆酒去，奇書須遣鑿楹藏。海西一老同垂涕，千載唐音待報(bào)章?！痹?shī)中“海西一老”即指沈曾植，“同垂涕”的原因除了與富岡君訪滬時(shí)相談甚歡之外，也與沈曾植曾囑富岡君在日本為訪唐代樂(lè)譜之事有關(guān)，而今天人暌隔，故思之尤為悲切。（二）《維護(hù)史》與沈曾植詩(shī)乙盦先生大人尊鑒：前奉教言，欣慰無(wú)似，歸和尊詩(shī)，極窮二日之力始成，思想之窮乏，筆意枯澀，無(wú)可言者，率錄呈幾杖諸有以啟發(fā)之。國(guó)維再拜七夕此信涉及到王國(guó)維與沈曾植的詩(shī)歌唱和問(wèn)題。時(shí)間署七夕，當(dāng)為1916年七月初七（1916年8月7日）。按照此信函，則知在1916年七夕之前，王國(guó)維即將和詩(shī)四章寫就，《王國(guó)維全集·書信》收錄致羅振玉信云：“索乙老書扇，為書近作四律，索和，三日間僅能交卷，而苦無(wú)精思名句，即乙老詩(shī)亦晦澀難解，不如前此諸章也?！蓖鯂?guó)維在信末署“初二日”，當(dāng)為七月初二，即作于復(fù)沈曾植信之前5日，而《王國(guó)維全集·書信》將此信系于八月初二，當(dāng)誤。王國(guó)維在致沈曾植信中只說(shuō)自己和詩(shī)思想窮乏、筆意枯澀，在和沈曾植詩(shī)中則譽(yù)沈曾植原詩(shī)“篇篇妙入神”，而在致羅振玉信中則亦不避對(duì)沈曾植詩(shī)歌“晦澀難解”的批評(píng)。沈曾植在接獲王國(guó)維和詩(shī)后，更作一七律稱贊王國(guó)維和詩(shī)：“辭意深美，而格制清遠(yuǎn)，非魏晉后人語(yǔ)也?！眲t兩信對(duì)讀，兼及沈曾植此評(píng)，頗有意味。附錄沈曾植與王國(guó)維唱和詩(shī)歌于下。沈曾植《伏日雜詩(shī)簡(jiǎn)靜安》：王國(guó)維《和巽齋老人伏日雜詩(shī)四章》：沈曾植《靜安和詩(shī)四章，辭意深美，而格制清遠(yuǎn)，非魏晉后人語(yǔ)也。適會(huì)新秋，賦此以答》：王國(guó)維《再酬巽齋老人》：這10首詩(shī)，作為王國(guó)維與沈曾植兩人交情和人生意趣的見(jiàn)證，應(yīng)該說(shuō)是比較充分的。（三）巨然的《動(dòng)畫》賜書敬悉，遵教于十一日往觀，昨訪君直，已返松江，當(dāng)一人往觀。好在現(xiàn)此事已告善化，毋庸遇秘密也。明后當(dāng)詣前面聆一切。善化函附呈。專肅，敬請(qǐng)乙盦先生大人頤安。國(guó)維再拜此信涉及到1916年8-12月間關(guān)于一樁書、畫、像的買賣問(wèn)題。1916年8月29日（八月初一），王國(guó)維致羅振玉信曾提及此事緣起云：“頃晤乙老，知黃子壽方伯家有大宗書畫出售。子壽方伯之媳即黃再同之夫人，乃瞿玖老之姨。其畫均請(qǐng)乙老看過(guò)，且令定價(jià)?！保≒110）信中提及的“瞿玖老”，即指晚清重臣瞿鴻禨，因其字子玖，故有瞿玖老之稱。此信中提及的“善化”也是指代瞿鴻禨，因其祖籍湖南善化而稱。按照王國(guó)維信中所說(shuō)，瞿鴻禨雖然為黃彭年這批書畫的代理人，但并不能在價(jià)格上作主，而沈曾植的估價(jià)則顯得具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性，而且沈曾植希望由清末北洋大臣、直隸總督、與黃彭年同籍貴州的陳筱石悉數(shù)購(gòu)下。但事實(shí)上這批書畫引起的關(guān)注非同尋常，康有為、陳夔龍等紛紛介入競(jìng)價(jià)行列，遠(yuǎn)在日本的羅振玉聽聞此事后即有意參與?！锻鯂?guó)維全集·書信》收錄王國(guó)維與羅振玉這一時(shí)期的彼此信札，頗多這方面的消息傳遞。此次擬售書畫雖多，但諸家關(guān)注的焦點(diǎn)在巨然的《江山秋霽》大卷、圉令趙君碑、王文成像、華秋岳畫蘭卷4種，康有為、劉蕙之、陳筱石、羅振玉則是主要的競(jìng)價(jià)者。其中更大打心理戰(zhàn)術(shù)，如1916年10月14日，王國(guó)維致羅振玉信云：“十五日往觀展覽會(huì)時(shí)遇劉蕙之，閑談黃再同家書畫，渠謂巨然畫不甚真，其款乃云某某寺僧巨然?！衷円运铮瑒t謂大約如黃陶庵字之類，并無(wú)絕異之品也?！保≒132）但事實(shí)上，劉蕙之的競(jìng)價(jià)熱情仍是頗為突出的。出以此語(yǔ)，不過(guò)競(jìng)價(jià)策略而已。經(jīng)數(shù)月之久的價(jià)格之爭(zhēng)，王文成像最終為陳筱石所得。而所余書畫中，巨然之《江山秋霽》畫卷便成為眾所矚目之物，而對(duì)此主要的競(jìng)爭(zhēng)者正是劉蕙之與羅振玉二人。從沈曾植的態(tài)度來(lái)說(shuō)，似乎傾向于羅振玉。王國(guó)維自稱對(duì)明以后之畫毫無(wú)把握，但對(duì)董源、巨然之作涵泳已久，或能知之，并認(rèn)為從氣象、墨法二者可定其真?zhèn)?。這樣就自然帶出親觀畫卷的話題了，因?yàn)榇饲巴鯂?guó)維通函羅振玉，所介紹的巨然此卷，多是轉(zhuǎn)述沈曾植的看法而已?！耙傢氁?jiàn)畫乃可決”，（P140）大約是因王國(guó)維的這一明確態(tài)度，便有了沈曾植約王國(guó)維十一日觀畫之事。此信開筆“遵教十一日往觀”云云，即指此事耳。而信中“好在現(xiàn)此事已告善化，毋庸遇秘密也”，則涉及到沈曾植在這場(chǎng)買賣當(dāng)中，對(duì)羅振玉的偏袒之意。1916年11月1日，王國(guó)維致羅振玉信云：“現(xiàn)由乙老將單并價(jià)通知瞿中堂，與之約期先屬維一看?！依献x公函，謂仁者用心不同，公此意想亦必達(dá)諸瞿玖老也。乙又謂惠之將來(lái)知此事不致來(lái)破壞否？因滬上事易惹人耳目，維往觀必疑及公，現(xiàn)在雖秘密，終不能久也。維意惠之尚不至為此事，不過(guò)經(jīng)掮客手有利有害，如索目看畫等事，反益掮客為之較速也。”（P140）在王國(guó)維看來(lái)，沈曾植對(duì)羅振玉“仁者”的評(píng)價(jià)諒必曾告之瞿玖老，則此畫若經(jīng)王國(guó)維觀賞后，能確定真出巨然之手，則羅振玉購(gòu)得的幾率就很高了。所以觀畫一事，就盡量隱瞞另外一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手劉蕙之（其實(shí)康有為也是有意競(jìng)購(gòu)的）。5日后，王國(guó)維再致書羅振玉云：“初八日乙老告之約十一日看畫，并附瞿中堂書，并公致惠之書，言其中之巨然數(shù)件已由公向惠之問(wèn)價(jià)，乙老恐太秘密或生枝節(jié)。適初九日乙、玖相見(jiàn)，因?qū)嵏嬷?，玖亦欣然，惟于價(jià)尚欲有所商榷?！保≒141）換言之，在王國(guó)維十一日觀畫之前，原本秘密的觀畫計(jì)劃，因?yàn)橥鯂?guó)維已先行告之瞿玖老，也就變成了一種近乎公開的行為了。十一日當(dāng)天王國(guó)維原擬約同曹君直同往，但因?yàn)椴苋チ怂山?，王?guó)維遂一人前往，從午后一時(shí)一直看到天黑。據(jù)當(dāng)天王國(guó)維看畢畫后致羅振玉信云：“巨然卷，末題鐘陵寺僧巨然六字，略似明人學(xué)鐘太傅書者，似系后加?！硎浞ㄈ珡谋痹烦?，樹根用北苑法，石有作短筆麻皴者。……竊謂此卷若以畫法求之，則筆筆皆是董、巨，惟于真氣驚人處則比《秋山行旅》、《群峰霽雪》、《云壑飛泉》諸圖皆有遜色，用墨有極黑處，當(dāng)是宋人摹本，未敢遽定為真。”（P142）王國(guó)維的這一“結(jié)論”可能是他觀畫之前沒(méi)有想到的。參諸以上事實(shí)，沈曾植初八約請(qǐng)王國(guó)維看畫，初九王國(guó)維造訪曹君直，適其外出松江，同日將看畫之意與瞿玖老作了溝通，十一日即去觀畫，此信作于訪君直次日、觀畫前一日，故此王國(guó)維致沈曾植信必當(dāng)作于初十日，即1916年11月5日，為觀賞巨然畫前一日也。（四）《南宗衣缽》第1卷趙卷匆匆題三絕句，污損名跡，罪甚，罪甚。請(qǐng)先生自題數(shù)首以正其失。又此卷人物、宮室、橋梁，均出北苑，詩(shī)中不能言之，甚憾事也。集稿請(qǐng)于便中一檢，維處尚擬錄副本，請(qǐng)勿吝為感。前奉和四律，有所改易，并寫呈教。專肅，敬請(qǐng)乙庵先生大人頤安。國(guó)維再拜此札未署日期，但提及為“趙卷”題詩(shī)一事，則當(dāng)作于1916年八月中旬（9月5日之后）前后。所謂趙卷，即沈曾植所藏南宋初年畫家趙千里所作《云麓早行圖》?！锻鯂?guó)維全集·書信》收錄王國(guó)維八月初七（9月4日）致羅振玉信云：“乙老之趙千里卷屬題數(shù)語(yǔ)，今日在齋中，景叔見(jiàn)之，極詆為明人偽作，殊可哂也?！保≒114）則此時(shí)王國(guó)維尚未題詩(shī)。此信則作于王國(guó)維題寫三絕句之后，所以當(dāng)是八月初七致羅振玉信后所作。錄王國(guó)維所題三詩(shī)如下：其實(shí)王國(guó)維在1916年5月6日（四月初五）即在沈曾植府上似乎即已看過(guò)此卷。1916年5月7日，王國(guó)維在致羅振玉信中說(shuō)：“昨朝在乙處見(jiàn)二畫……又有一卷雪景，樹仿郭河陽(yáng)，山石仿范中立，氣象甚大，末有‘千里伯駒’四字隸書款（款亦佳），乍觀之似馬、夏一派，用筆甚粗而實(shí)有細(xì)處。向所傳千里畫皆金碧細(xì)皴，惟此獨(dú)粗，蓋內(nèi)畫近景與遠(yuǎn)景之不同。此恐千里真本，不觀此畫不能知馬、夏淵源。（惟絹甚破碎）乙甚賞此畫，又甚以鄙言為然，謂得后乞跋之。恐北宗流別中當(dāng)以此為壓卷（圖中人物面皆傅朱）也?！保≒74）沈曾植既言“得后乞跋之”，則至少在1916年5月6日前，沈曾植尚未取得擁有權(quán)，或僅為借閱觀覽而已。而且此既曰“跋之”，而在致羅振玉信中也僅言“屬題數(shù)語(yǔ)”，蓋沈曾植初意不過(guò)請(qǐng)王國(guó)維題跋。王國(guó)維此題三絕句，蓋因自發(fā)詩(shī)興而已。王國(guó)維在詩(shī)中說(shuō)自己“幾度高齋拂拭看”，則此畫在沈曾植府上盤桓的時(shí)日確實(shí)較長(zhǎng)。對(duì)照此三絕句和其致羅振玉函，應(yīng)可斷定兩處所云，乃為同一畫幅。除了畫卷都有趙千里的署名之外，畫的風(fēng)格與畫中景物也大體相似。如王國(guó)維在致沈曾植信中說(shuō)：“此卷人物、宮室、橋梁，均出北苑”，而致羅振玉信也言及山、石、樹、人等，又言近景與遠(yuǎn)景，則其中宮室、橋梁等，也是這一類畫卷的常見(jiàn)之物。題詩(shī)言畫卷“風(fēng)雪凌競(jìng)”，致羅振玉信更是直言此畫為“一卷雪景”，其季節(jié)背景略似。致羅振玉信中說(shuō)此卷“樹仿郭河陽(yáng)，山石仿范中立”，與王國(guó)維題詩(shī)之一“華原石法河陽(yáng)樹，都入王孫盤薄中”正相一致。華原即范寬，原名中立，華原（今屬陜西）人，北宋畫家，以善畫石著稱。河陽(yáng)即郭熙，字淳夫，河陽(yáng)（今屬河南）人，北宋畫家，以善畫樹馳名。題詩(shī)首句即將趙千里在畫山、石、樹上兼采范寬、郭熙筆法的特點(diǎn)揭示出來(lái)，其實(shí)是將致羅振玉信中之言，約以詩(shī)歌句式而已。致羅振玉信有云“乍觀之似馬、夏一派”，“不觀此畫不能知馬、夏淵源”，題詩(shī)也有“同時(shí)劉李并精能，馬夏終嫌筆有棱”之句。馬遠(yuǎn)、夏圭與劉松年、李唐在畫壇上并稱“南宋四家”。四家在畫法上雖各有特點(diǎn)，都擅長(zhǎng)使用大斧劈皴法山石等，這與致羅振玉信中所說(shuō)“氣象甚大”、“用筆甚粗而實(shí)有細(xì)處”，也基本上是同一意思。再如致羅振玉信中提及此畫卷“甚破碎”，而題詩(shī)也稱此卷為“殘縑”，其殘破亦相似。如果說(shuō)略有不同的話，就是致羅振玉信中尚將此畫卷作為畫派“北宗”中的壓卷之作，而題詩(shī)則以“千載只傳金碧畫，誰(shuí)知衣缽是南宗”，將其風(fēng)格歸入南宗一派，這可能與王國(guó)維在觀看畫卷中的認(rèn)識(shí)變化有關(guān)。而就是這一點(diǎn)不同，也在致羅振玉信中略透端倪，因?yàn)樵谛诺拈_頭，即言及羅振玉賜《南宗衣缽》第1卷之事?；蛟S是王國(guó)維在觀覽《南宗衣缽》第1卷的過(guò)程中，對(duì)于趙千里“金碧細(xì)皴”畫法的一種新的體認(rèn)。此信言及畫中人物、宮室、橋梁“均出北苑”，“詩(shī)中不能言之”，蓋限于詩(shī)歌體式也?！氨痹贰痹圃?，即指南唐畫家董源，因中主唐元宗時(shí)曾任北苑副使，故被稱為“董北苑”。明代畫家董其昌更以“吾家北苑”指稱董源。董源最工水墨山水畫，仕女、花鳥畫亦有名聲。沈括在《夢(mèng)溪筆談》中說(shuō)：“江南中主時(shí)，有北苑使董源善畫，尤工秋嵐遠(yuǎn)景，多寫江南真山，不為奇峭之筆。其后建業(yè)僧巨然祖述源法，皆臻妙理。大體源及巨然畫筆，皆宜遠(yuǎn)觀。其用筆甚草草，近視之幾不類物象，遠(yuǎn)觀則景物粲然，幽情遠(yuǎn)思，如睹異境。如源畫《落照?qǐng)D》，近視無(wú)功，遠(yuǎn)觀村落杳然深遠(yuǎn)，悉是晚景；遠(yuǎn)峰之頂宛有返照之色，此妙處也?！睂?duì)勘王國(guó)維在致羅振玉信中所說(shuō)趙千里畫卷“用筆甚粗而實(shí)有細(xì)處”，“蓋內(nèi)畫近景與遠(yuǎn)景之不同”，從遠(yuǎn)近粗細(xì)的對(duì)照中看出趙千里與董源形同一脈。董源對(duì)宋元畫家如巨然、趙孟等影響特深。王國(guó)維觀覽北苑之畫卷甚多，自稱“平生于北苑眼福可謂至厚矣”，（P173）故初見(jiàn)趙千里此卷，即看出北苑畫法的痕跡。王國(guó)維在致沈曾植信中說(shuō)自己在“詩(shī)中不能言之”，只是不能直言的意思而已，題詩(shī)“一種高華嚴(yán)冷意，百年嫡嗣在吳興”，其實(shí)也已委婉提及了。所謂吳興，即指代趙孟，因其為吳興人之故也。而趙孟對(duì)董源畫法的繼承乃是繪畫史上公認(rèn)的事實(shí)，則王國(guó)維雖然說(shuō)“不能言之”，其實(shí)也分明是“言之”了。此信下半敦請(qǐng)沈曾植查檢“集稿”，并表示“擬錄副本”，所言當(dāng)為替沈曾植編輯抄錄詩(shī)稿之事。1916年12月28日，王國(guó)維致信羅振玉云：“今日以維抄本付乙老，而留其原稿于維處，將壬、癸、甲三年詩(shī)取來(lái)擬續(xù)抄之，當(dāng)以初十日畢此事也。”（P167）又言及對(duì)“奉和四律”的改易，則是對(duì)沈曾植與自己往返唱和的伏日簡(jiǎn)詩(shī)的再次修改而已。東軒先生乃沈曾植別號(hào)，宣統(tǒng)二年，沈曾植歸里隱居嘉興城南姚家埭新居，有駕浮閣、晁采樓、東軒，故以“東軒”為號(hào)。沈曾植并作《東軒遠(yuǎn)望》詩(shī)云：“萬(wàn)里歸來(lái)客，千災(zāi)不壞身。愿王依凈域，《心史》照芳春。瓔珞山櫐發(fā)，0)琉鏡檻新。逃禪禪亦剩，只作看花人?！保≒402-403）表達(dá)了明顯的崇佛傾向。（五）玉可能贈(zèng)與書沈曾植頃從高齋歸接雪堂來(lái)書，有上長(zhǎng)者書，并書四冊(cè)，茲特送呈，請(qǐng)?jiān)埵諡樾?，專肅，敬請(qǐng)東軒先生大人頤安。國(guó)維再拜此札未署日期，而羅振玉與沈曾植的通信又頗為頻繁，難以確斷，惟信中提及羅振玉贈(zèng)書4冊(cè)，略可用以推斷時(shí)日。檢王國(guó)維、羅振玉往來(lái)書札，羅振玉可能贈(zèng)書沈曾植的時(shí)間主要有兩次：一次是1916年7月11日，王國(guó)維致信羅振玉云：“昨晨，由蟫隱交來(lái)《書契后編》三書各二部，《南宗衣缽》冊(cè)二卷二，《大云經(jīng)》一冊(cè)。以《書契》等三書、《大云經(jīng)》、《南宗衣缽》冊(cè)一卷二送乙老處，渠回書屬先行于函中謝。”（P89）此言及贈(zèng)書一事，但是否恰為“四冊(cè)”？待考。另一次是1916年9月9日，王國(guó)維致信羅振玉云：“《高昌壁畫》及《石鼓考釋》，今晨持送乙老。”（P115）參諸1916年8月29日羅振玉致王國(guó)維信所云：“前托八幡丸攜《高昌壁畫菁華》二冊(cè)、《石鼓文考釋》二冊(cè)交緯君，由緯交公，一分系奉贈(zèng)，又一分祈轉(zhuǎn)贈(zèng)乙老為荷。”（P141)4冊(cè)析為兩份，則此次贈(zèng)送沈曾植之書僅為2冊(cè)而已。將這兩次贈(zèng)書對(duì)勘，此信作于1916年7月10日的可能性居多，即蟫隱（羅振常）交來(lái)書冊(cè)當(dāng)天。（六）《內(nèi)藤博士》乘輿壁畫日本內(nèi)藤博士（虎次郎）漫游赤縣，自齊魯南來(lái)，訪余海上，出贈(zèng)唐寫本古文《尚書》景本，歡然道故，復(fù)將泝江西行遵陸北上，賦詩(shī)志謝，并送其行。國(guó)維此札未署年月，但《海上送日本內(nèi)藤博士》一詩(shī)作于1917年10月間，則此錄奉沈曾植當(dāng)在此后不久。內(nèi)藤虎次郎為東京大學(xué)教授，1917年3月間與弟子高橋及富岡謙藏等來(lái)華考察，但與富岡考察路線略有不同，且內(nèi)藤在華停留時(shí)間更長(zhǎng)。當(dāng)年10月，內(nèi)藤?gòu)纳虾１鄙侠^續(xù)考察，王國(guó)維賦詩(shī)以贈(zèng)。此信前小序與后來(lái)定本略有不同。定本云：“湖南先生北游赤縣，自齊魯南來(lái)，訪余海上，出贈(zèng)唐寫古文《尚書》殘卷景本，賦詩(shī)志謝，并送其北行?！倍ū镜拇胝Z(yǔ)顯然更為講究了。所錄詩(shī)歌文字之不同，則不暇細(xì)校也。故此札文字也略有校勘價(jià)值。（七）未署日期：其為“戊末短至”，仍為“期前”常雨常陰卅日徂，端居兀自感睽孤。天行未必愆終始，云物因誰(shuí)紀(jì)有無(wú)。萬(wàn)里玄黃龍戰(zhàn)野，一車寇媾鬼張弧。爐灰撥盡寒無(wú)那，愁看街頭戲潑胡。戊午短至一首東軒先生大人削正。國(guó)維草此札未署日期，但戊午短至，即戊午年冬至日，時(shí)為1918年12月23日，則詩(shī)當(dāng)作于此日，而錄奉沈曾植當(dāng)是稍后數(shù)日，必不遠(yuǎn)也。此詩(shī)蓋為初稿，后收入文集時(shí)，語(yǔ)句多有變化，如“卅日徂”改為“下都”，“端居兀自”改為“佳辰猶自”，“寒無(wú)那”改為“寒無(wú)奈”，等等。這些改動(dòng)痕跡，可以見(jiàn)出王國(guó)維的斟酌之意，此信也因此具備了一定的?？眱r(jià)值。王國(guó)維書贈(zèng)沈曾植后，沈曾植作《靜安錄示短至詩(shī)和韻奉教》二首回奉，而王國(guó)維復(fù)作《東軒老人兩和前韻再疊一章》，二人數(shù)相奉和，而情誼自見(jiàn)。以上手札本散漫夾雜于他書中，故7通順序乃大致厘訂而已。三、關(guān)于“君”的描述王國(guó)維這數(shù)通手札最初是由誰(shuí)收藏的？暫時(shí)無(wú)法得以確證。但據(jù)夾雜于同一書中的跋文，知此《壬癸集》乃是近代收藏家孫祖同4故物。其跋文云：“庚辰臘月中澣，祖同道兄出示《壬癸集》，因隨手書此?！薄案健睘?940年。此王國(guó)維數(shù)封手札是否亦為孫祖同所收藏？有待進(jìn)一步的考訂。但孫祖同居滬甚久，且精書畫等鑒識(shí)、收藏，與同樣精通此道的沈曾植自然有交往的可能，然此數(shù)札是得之于沈曾植本人，還是在沈曾植去世后從其他渠道獲得？一時(shí)也難明判。夾雜于這本《壬癸集》中，除7通王國(guó)維手札之外，另有王國(guó)維抄錄詩(shī)詞若干及一他人所書之《壬癸集》跋文，皆散亂無(wú)紀(jì)，視之可惜?！度晒锛反?6開，錄古今體詩(shī)20首，乃王國(guó)維辛亥后東渡日本所作詩(shī)歌匯集，目次：頤和園詞、讀史二絕句、送狩野博士奉使歐洲、蜀道難、觀紅葉一絕句、壬子歲除即事、泳史五首、昔游六首、孝定景皇后挽歌辭九十韻、癸丑三月三日京都蘭亭會(huì)詩(shī)。末署：大日本京都圣華房以江州舊木活字印行。1913年5月13日，王國(guó)維致繆荃孫信云：“至東以后得古今體詩(shī)二十首，中以長(zhǎng)篇居多，現(xiàn)在擬以日本舊大木活字排印成冊(cè)，名曰《壬癸集》?！保≒36）則此集擬編訂時(shí)間甚早。集中《癸丑三月三日京都蘭亭會(huì)詩(shī)》寫作時(shí)間最晚，1913年2月4日，致繆荃孫信云：“春間，此間日人有蘭亭會(huì)之舉，因系永和后第二十六癸丑之故?！保≒35）則此時(shí)蘭亭詩(shī)尚未草就，僅知將有此事而已。而《孝定景皇后挽歌辭》則是到了1914年3月前后才在日本報(bào)刊發(fā)表的。君□（此字難以辨認(rèn)）題跋稱《頤和園詞》、《蜀道難》、《讀史二絕句》、《孝定景皇后挽歌辭》等，“皆俯仰宇宙，彌深易代之思”。此自