第12講-專利權(quán)的司法保護(hù)

第十二講專利權(quán)的保護(hù)一、教學(xué)目的知識(shí)目標(biāo)：本章著重介紹如何依照有關(guān)專利文件判斷專利權(quán)的范圍，并從程序法的角度介紹專利糾紛的解決途徑。能力目標(biāo)：培養(yǎng)學(xué)生分析問(wèn)題、解決問(wèn)題的能力情感目標(biāo)：激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣二、教學(xué)重點(diǎn)和難點(diǎn)

重點(diǎn)：專利局在批準(zhǔn)該專利申請(qǐng)時(shí)對(duì)該專利范圍的限定，專利糾紛的解決及法律責(zé)任難點(diǎn)：專利侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)三、教學(xué)方法與手段：講授法、案例法、討論法輔之以多媒體四、教學(xué)時(shí)間：4學(xué)時(shí)五、教學(xué)內(nèi)容與過(guò)程：案例52：專利藥品侵權(quán)糾紛2002年，湖北長(zhǎng)久生物藥業(yè)有限公司（下稱長(zhǎng)久藥業(yè)）與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)武漢宏生不育癥中醫(yī)院（下稱宏生中醫(yī)院）簽訂合同，合同中明確規(guī)定，醫(yī)院的法定代表人徐宏生是發(fā)明專利“復(fù)方龍首沖劑”（下稱涉案專利）的專利權(quán)人，涉案專利是治療婦女不孕不育的中藥（專利號(hào)為：ZL98113607.9）。宏生中醫(yī)院委托長(zhǎng)久藥業(yè)生產(chǎn)復(fù)方龍首沖劑，未經(jīng)許可，長(zhǎng)久藥業(yè)不能從事委托生產(chǎn)藥品的銷售活動(dòng)。同時(shí)，雙方還在合同中約定，如果徐宏生欲轉(zhuǎn)讓涉案專利的專利權(quán)，長(zhǎng)久藥業(yè)“享有優(yōu)先受讓權(quán)”。但雙方在合同簽訂后并未嚴(yán)格執(zhí)行合同約定。2009年，徐宏生將宏生中醫(yī)院連同涉案專利權(quán)一并出售，買受人將醫(yī)院更名為武漢宏昇生殖健康中醫(yī)醫(yī)院有限公司（下稱宏昇中醫(yī)院），并在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辦理了專利權(quán)轉(zhuǎn)讓變更手續(xù)。隨后，宏昇中醫(yī)院發(fā)現(xiàn)，長(zhǎng)久藥業(yè)未經(jīng)其許可擅自銷售和許諾銷售復(fù)方龍首沖劑。2011年11月，宏昇中醫(yī)院將長(zhǎng)久藥業(yè)訴至武漢市中級(jí)人民法院，要求法院判令長(zhǎng)久藥業(yè)停止侵權(quán)行為，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。案例53：侵害實(shí)用新型專利糾紛案原告上海公司訴稱：原告是“一種用于普通機(jī)床的珩磨工具”實(shí)用新型專利權(quán)人。原告在履行與被告上海某重工機(jī)械股份有限公司的“深孔珩磨機(jī)購(gòu)銷合同”過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)被告廠房?jī)?nèi)珩磨機(jī)上安裝有侵犯原告專利的珩磨工具。該珩磨機(jī)上顯示由被告宜昌公司制造。原告同時(shí)還發(fā)現(xiàn)為被告上海某重工機(jī)械股份有限公司安裝調(diào)試侵權(quán)珩磨機(jī)的宜昌公司技術(shù)人員，曾系原告公司的員工，從事機(jī)械設(shè)備設(shè)計(jì)和開發(fā)工作。原告認(rèn)為，被告宜昌公司制造并銷售珩磨機(jī)上安裝的被控侵權(quán)珩磨工具的技術(shù)特征落入原告專利保護(hù)范圍，侵犯了原告的專利權(quán)，請(qǐng)求判令：1、兩被告立即停止侵權(quán)行為;2、被告宜昌公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣260余萬(wàn)元。代理律師圍繞本案爭(zhēng)議焦點(diǎn):1、被告宜昌公司生產(chǎn)銷售給被告二的珩磨機(jī)上的被控侵權(quán)珩磨工具與原告的專利技術(shù)特征是否相同或等同，即是否構(gòu)成侵權(quán)?2、如果侵權(quán)成立，則原告要求賠償損失的證據(jù)是否充分?1、本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征是否落入原告專利權(quán)保護(hù)范圍。被告辯稱，被控侵權(quán)珩磨工具沒有進(jìn)給手輪、命運(yùn)齒輪，且進(jìn)給機(jī)構(gòu)安裝在機(jī)床上，未安裝在珩磨工具上。原告認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品上是沒有傳動(dòng)齒輪和進(jìn)給手輪二個(gè)部件，但是其內(nèi)軸實(shí)際是驅(qū)動(dòng)輪，與原告專利中的進(jìn)給組件實(shí)現(xiàn)同一功能。2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求書記載的全部技術(shù)特征。

二、專利侵權(quán)行為的認(rèn)定和訴訟處理（一）專利侵權(quán)行為的認(rèn)定1.概念指未經(jīng)專利權(quán)人的許可，也沒其法律許可的情況下，擅自實(shí)施其專利的行為。

第一，直接侵權(quán)行為。

發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)產(chǎn)品專利:制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口權(quán);方法專利:使用該方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品的權(quán)利.

此外，假冒他人專利也是一種直接侵權(quán)行為。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的權(quán)利第二，間接侵權(quán)行為。故意誘導(dǎo)、慫恿、教唆第三人實(shí)施他人專利的侵權(quán)行為。默認(rèn)許可后不構(gòu)成侵權(quán)例如：專利權(quán)人制造的專利產(chǎn)品售出后，公眾即獲得了對(duì)該售出產(chǎn)品的使用、銷售的默認(rèn)許可；又如，一項(xiàng)專利具有多項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求：權(quán)利要求1，關(guān)于產(chǎn)品A；權(quán)利要求2，關(guān)于專用于產(chǎn)品A的制造方法B；權(quán)利要求3，關(guān)于專用于制造方法B的加工裝置C。當(dāng)專利權(quán)人制造或經(jīng)專利權(quán)人許可而制造的加工裝置C被售出后，購(gòu)買者不僅獲得了使用加工裝置的默認(rèn)許可，同時(shí)也獲得了使用制造方法B制造產(chǎn)品A的默認(rèn)許可。3.假冒他人專利所謂假冒他人專利，是指未經(jīng)專利權(quán)人許可，擅自使用其專利標(biāo)記的行為。具體包括：在制造或銷售的產(chǎn)品、產(chǎn)品的包裝上標(biāo)注他人的專利號(hào)；在廣告或其他宣傳材料中使用他人專利號(hào)；在合同中使用他人的專利號(hào)；偽造或變?cè)焖说膶＠C書。假冒他人專利行為的必要條件存在假冒行為被假冒的必須是他人已經(jīng)取得的、實(shí)際存在的專利假冒行為是故意行為責(zé)任：假冒專利的，除依法承擔(dān)民事責(zé)任外，由管理專利工作的部門責(zé)令改正并予公告，沒收違法所得，可以并處違法所得四倍以下的罰款；沒有違法所得的，可以處二十萬(wàn)元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

討論：與冒充專利的比較（二）專利侵權(quán)判定1.侵權(quán)判定的比較對(duì)象應(yīng)當(dāng)將整個(gè)權(quán)利要求作為比較對(duì)象，必須具體進(jìn)行特征分析，要將每項(xiàng)技術(shù)特征與侵權(quán)物逐一比較，看侵權(quán)物是否落入權(quán)利要求的范圍。2.判斷原則全部覆蓋原則等同原則禁止反悔原則的適用多余指定原則的適用案例54：2010年9月最高人民法院張喜田提審案2000年，張喜田申請(qǐng)了名為“氨氯地平對(duì)映體的拆分”（專利號(hào)為00102701.8）的發(fā)明專利（以下簡(jiǎn)稱“涉案專利”），公開了一種制造左旋氨氯地平的方法，2003年獲得授權(quán)。2005年，張喜田起訴至吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院，稱研發(fā)馬來(lái)酸左旋氨氯地平和馬來(lái)酸左旋氨氯地平片新藥的石藥集團(tuán)中奇制藥技術(shù)（石家莊）有限公司（簡(jiǎn)稱“中奇公司”），生產(chǎn)馬來(lái)酸左旋氨氯地平（原料藥）的石家莊制藥集團(tuán)華盛制藥有限公司（簡(jiǎn)稱“華盛公司”），生產(chǎn)馬來(lái)酸左旋氨氯地平片（終端產(chǎn)品，商品名“玄寧”）的石家莊制藥集團(tuán)歐意藥業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱“歐意公司”），以及銷售馬來(lái)酸左旋氨氯地平片的吉林省玉順堂藥業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱“玉順堂公司”）侵犯了其專利權(quán)。

最高人民法院判決涉及五大焦點(diǎn)問(wèn)題，其中方法專利的“延伸保護(hù)”和侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任分配最具法律意義。最高人民法院認(rèn)為，原告根據(jù)《專利法》（2000年修訂）第五十七條第2款規(guī)定要求法院適用舉證責(zé)任倒置，需要“能夠證明依照專利方法制造的產(chǎn)品屬于新產(chǎn)品，并且被訴侵權(quán)人制造的產(chǎn)品與依照專利方法制造的產(chǎn)品屬于同樣產(chǎn)品”。為此，應(yīng)當(dāng)以依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品認(rèn)定“新產(chǎn)品”。所謂“依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品”，最高人民法院認(rèn)為是指使用專利方法獲得的原始產(chǎn)品，而不包括對(duì)該原始產(chǎn)品作進(jìn)一步處理后獲得的后續(xù)產(chǎn)品。

思考練習(xí)：中心限定和周邊限定兩種方法在解釋權(quán)利要求