上博簡《孔子詩論》辨誤

上博簡《孔子詩論》辨誤

王國維提出“老一代的新學(xué)非常新”，“中國紙上的知識依賴地下知識”（1）“這一雙重證明法是在今天獲得的”（2）著名的結(jié)論是，隨著地下文獻(xiàn)的大量收集，“雙重證明法”在古代文學(xué)研究領(lǐng)域越來越強(qiáng)大。她也不容忽視。本文謹(jǐn)以自己近年研究所得,試舉兩例以印證之。一、鄭聲淫與鄭詩的關(guān)系孔子斥責(zé)的“鄭聲”包括不包括《詩經(jīng)》中的鄭國詩歌,是學(xué)術(shù)界長期爭訟、迄無定論的一樁詩學(xué)公案。孔子曾數(shù)次否定“鄭聲”,如:“放鄭聲,遠(yuǎn)佞人;鄭聲淫,佞人殆?！?3)(《論語·衛(wèi)靈公》)又如:“惡紫之奪朱也;惡鄭聲之亂雅樂也;惡利口之覆邦家者。”(4)(《論語·陽貨》)體會孔子的原意,他針對的當(dāng)是鄭國音樂,認(rèn)為“鄭聲”是有失“中正”而“亂雅樂”的“過度”之聲,這里“鄭聲”與“雅樂”對舉,當(dāng)不包括鄭詩。但是,因為《詩經(jīng)》詩樂一體,每首詩都是配樂演唱的,有了“淫詩”內(nèi)容才可配相應(yīng)“淫聲”,“淫聲”樂調(diào)與“淫詩”內(nèi)容不可能割裂開來,因此漢代以后,不少人認(rèn)為孔子對“鄭聲”的否定就是對鄭詩的否定。他對包括音樂和詩歌在內(nèi)的所有“鄭風(fēng)”都反對。最早將“鄭聲淫”含義的解釋明確轉(zhuǎn)指鄭詩的是東漢許慎,其《五經(jīng)異議》云:“鄭詩二十一首,說婦人十九矣,故鄭聲淫也?！?5)由音樂樂調(diào)的失正指向了詩歌內(nèi)容的淫亂。至兩宋之交的鄭樵,則將許慎之說具體化,首次指斥“鄭風(fēng)”中的《將仲子》一詩為“淫奔之詩”。(1)深受鄭樵影響的朱熹,進(jìn)而對二十一首“鄭風(fēng)”詩歌逐一定性,其中有十五首被斥為“淫詩”。(2)至此,孔子的“鄭聲淫”也就成了“鄭詩淫”的同義語,“放鄭聲”也就被理解成了“放鄭詩”或“放鄭風(fēng)”。(3)不過,雖然朱熹之說影響深遠(yuǎn),但認(rèn)為“鄭聲淫”并不包括鄭國詩歌、“放鄭聲”并不等于“放鄭風(fēng)”的不同聲音也從未消歇,如明代楊慎、清代尤侗、姚際恒、戴震、馬瑞辰、陳喬樅、方玉潤、陳啟源等都力辨“鄭風(fēng)淫”說之妄。(4)“五四”以后,隨著傳統(tǒng)價值判斷標(biāo)準(zhǔn)的被顛覆,“鄭風(fēng)淫”的帽子雖然被甩掉了,但孔子“鄭聲淫”“放鄭聲”之說到底單指“鄭風(fēng)”中的音樂還是兼指“鄭風(fēng)”中的詩歌文本,這一問題本身卻并未獲得解決,至今仍是懸案。(5)統(tǒng)觀各自的理由都有道理,一方面,《詩經(jīng)》中詩樂一體是事實,“鄭風(fēng)”多為愛情詩也是客觀存在,孔子貶斥“鄭聲”難以撇開鄭詩也就合乎情理了;另一方面,孔子既然在《論語·為政》中明確評價“詩三百,一言以蔽之,曰‘思無邪’”(6),認(rèn)為所有《詩經(jīng)》文本的思想內(nèi)容都是純正的,就不可能再自相矛盾地單獨抨擊鄭國的詩歌內(nèi)容,同樣合乎情理。并且,孔子若否定鄭詩,其校訂“詩三百”時為何不刪除鄭詩?《樂記·魏文侯》中子夏批評鄭聲淫志、宋聲溺志、衛(wèi)聲煩志、齊聲喬志,若包含詩歌,則《詩經(jīng)》當(dāng)有“宋風(fēng)”,而事實上《詩經(jīng)》并沒有“宋風(fēng)”。在各據(jù)理由的同時,筆者感覺雙方又都略偏宏觀,如果能找到孔子評價鄭詩具體作品的實證,問題就好解決了。而傳世文獻(xiàn)又滿足不了這一條件,因此,再局限在傳世文獻(xiàn)中討論這一問題,就很難取得實質(zhì)性突破。所幸,新的出土文獻(xiàn)為幫助傳世文獻(xiàn)解決這一難題找到了突破口?！秾⒅僮印泛汀跺缴选肥青嶏L(fēng)中的名篇,兩詩確實又都是愛情詩,不僅被朱熹分別定性為“淫奔者之辭”“淫女語其所私者”,而且如上所引,此前鄭樵為反毛序,首先就是拿《將仲子》作為“淫詩”代表開刀的。恰恰就是這兩首宋儒心目中的“淫詩”代表,正巧被孔子在上博簡《孔子詩論》中論及:第十七簡云:《將中(仲)》之言不可不畏也。第二十九簡云:孔子曰:《涉溱(褰裳)》其絕。(7)由征引可見,孔子對《將仲子》一詩重在評,對《褰裳》一詩重在解?？鬃釉u論《將仲子》的重點不是該詩的思想主旨,而是該詩女主人公對愛情所持態(tài)度。女主人公一方面鐘愛仲子,很想與他幽會,另一方面又畏懼父母、諸兄責(zé)罵及人之多言,最終在“仲可懷”與“言可畏”的矛盾煎熬中放棄了幽會?？鬃訉υ娭信魅斯@種處理愛情與家庭及社會輿論壓力關(guān)系的謹(jǐn)慎做法持完全肯定贊賞的態(tài)度,認(rèn)為女孩子在愛情生活中不宜過分放縱隨性,而應(yīng)對家庭及社會環(huán)境有所顧忌,“不可不畏”,因為被環(huán)境約束,客觀上也是對女孩子的保護(hù)。這是孔子中庸思想的一貫體現(xiàn)?！跺缴选匪鶎懸粚η嗄陸偃说那楦袪顩r,歷代解讀不一,依筆者體味,兩章重疊所謂“子惠我思,褰裳涉溱(洧)。子不我思,豈無他人(士)。狂童之狂也且”的口氣,應(yīng)當(dāng)是兩人鬧了小別扭,小伙子賭氣不再來約會,而女孩子便以再不來就轉(zhuǎn)愛他人相要挾,其要挾的目的還是為了期待小伙子主動前來。倒不像朱熹所解“亦謔之之辭”(1)那樣輕松,也不像有專家所解“責(zé)備情人變心”“富于斗爭性”(2)那么沉重?？鬃哟颂幍摹捌浣^”之解,無疑是今見對該詩的最早解讀,按孔子的理解,似乎也認(rèn)為這首詩表達(dá)的是主人公對愛情的決絕態(tài)度。作為文化巨人的孔子,去詩歌創(chuàng)作時代未遠(yuǎn),且又是《詩經(jīng)》的最后校定者,長期以其為教材,此解或許有他的道理,可以繼續(xù)探討。不過,筆者借此想要強(qiáng)調(diào)的是另一問題:不論我們今天認(rèn)不認(rèn)可孔子對兩詩的解讀與體認(rèn),由如上解讀可見,孔子對《將仲子》《褰裳》兩詩文本絕無任何微詞則是毫無疑問的。這就為他肯定鄭詩找到了實證。孔子以儒學(xué)初創(chuàng)時期健康、開放、包容、自信的文化心態(tài),將青年人的愛情和愛情詩視作自然而然的事情,沒有任何與“淫”字之評掛鉤的跡象,全不像宋儒那樣狹隘與敏感。出土文獻(xiàn)雖僅談及了“鄭風(fēng)”中如上兩首詩,屬于個案,但以點帶面,已足以說明孔子對“鄭風(fēng)”其他各詩文本的基本態(tài)度。再與傳世文獻(xiàn)中孔子對“詩三百”全部文本“思無邪”總評相印證,其所謂“鄭聲淫”“放鄭聲”乃單指鄭樂而不包括鄭詩,應(yīng)當(dāng)是符合歷史事實和孔子原意的。那么如何解釋詩樂一體的問題呢?筆者以為,不妨放到孔子生活的時代環(huán)境中去體會?？鬃映錾鞍耸甑聂斮夜?前637),各諸侯國興起了外交聘問場合賦《詩》言志之風(fēng),因賦《詩》言志現(xiàn)場的隨機(jī)性、應(yīng)變性、敏捷性、斷章取義性對答要求,決定了其賦誦《詩》句時無法配樂演唱,也不可能配樂演唱,朱自清所說“賦詩是合樂的,也是詩樂不分家”(3)不符合歷史事實,除非正式聘問內(nèi)容結(jié)束后舉行宴會消遣時才有可能從容配樂演唱《詩經(jīng)》中的完整作品。(4)如此,聘問之風(fēng)一個最大成果就是使《詩經(jīng)》中的詩樂分家。這一成為春秋時期重要政治文化生態(tài)特征的活動,延續(xù)至孔子授徒講學(xué)時已近百二十年,《詩經(jīng)》文本與所配之樂分途發(fā)展的狀況應(yīng)達(dá)到相當(dāng)程度?？鬃与m精通音樂,并有“樂正,雅頌各得其所”(5)之述,但他授徒所講《詩經(jīng)》主要講的是詩歌文本而非詩樂同授當(dāng)是無疑的,這從《論語》孔子講話記載中即可窺見。(6)因此,孔子所說的“鄭聲”有兩種可能:一種可能是,《詩經(jīng)》“鄭風(fēng)”中的鄭樂,因其本就已與鄭詩文本分離,孔子從維禮的高度對鄭樂音調(diào)失中擾亂雅樂極為反感,而這并不影響他對鄭詩內(nèi)容的喜歡;另一種可能是,孔子所說的“鄭聲”本就不是《詩經(jīng)·鄭風(fēng)》中配詩演唱的音樂,而是指另外單純的鄭國音樂,孔子看不慣鄭國擾亂雅樂的流俗新樂。這一點我們可從先秦傳世文獻(xiàn)中找到一些間接證據(jù)。如孟子在《孟子·盡心下》曾對孔子的“惡鄭聲”解釋說:“惡鄭聲,恐其亂樂也?！?1)孟子重在說明孔子擔(dān)心的是“樂”而不是別的。孟子去孔子不遠(yuǎn),對孔子時代詩樂分離狀況及孔子言論的確切含義,應(yīng)比后人理解得更為準(zhǔn)確。再如,荀子在《荀子·樂論》中云:“姚冶之容,鄭衛(wèi)之音,使人之心淫;紳端章甫,舞韶歌武,使人之心莊?！?2)這段言論未必是荀子針對孔子“鄭聲淫”之說作解,但我們從“鄭衛(wèi)之音”與“舞韶歌武”的對舉中發(fā)現(xiàn),《韶》樂和《武》樂分別是虞舜時期和周武王時期的樂舞代表,都不是《詩經(jīng)》中的配詩之樂,孔子曾聞聽并稱贊過這兩種樂舞(3),筆者臆測,其甚至本來可能就是沒有歌辭的純粹音樂和舞蹈?因此,荀子論述時與之對舉的“鄭衛(wèi)之音”也有可能不是指為《詩經(jīng)》中鄭詩、衛(wèi)詩所配之樂,而是指兩國另外獨立的沒有歌辭的音樂和舞蹈?？傊?傳世文獻(xiàn)與出土文獻(xiàn)雙重證據(jù)印證,孔子所“放鄭聲”應(yīng)該不包括鄭國詩歌,“鄭聲淫”“放鄭聲”的詩學(xué)公案盡早定讞當(dāng)成為可能。二、“作詩言志”觀念的提出和發(fā)展現(xiàn)代最早研究我國著名詩歌本質(zhì)特征論“詩言志”說的朱自清先生,在其名著《詩言志辨》中,一方面稱“詩言志”說是我國詩歌理論“開山的綱領(lǐng)”(4),客觀上確認(rèn)該學(xué)說的出處《尚書·堯典》是比較早的;但是另一方面,他又轉(zhuǎn)述顧頡剛先生的考證意見,稱《堯典》最早也是戰(zhàn)國時代才有的書籍,客觀上又確認(rèn)“詩言志”說晚于《左傳·襄公二十七年》(前546)范文子的“(賦)詩以言志”之語。既推測“詩言志”說與“(賦)詩以言志”說“也許彼此是獨立的”;又推測“‘詩言志’這句話也許從‘詩以言志’那句話來”。(5)這種搖擺不定的結(jié)論,導(dǎo)致了此后研究“詩言志”說早出和晚出的持續(xù)紛爭。其不同觀點甚至帶進(jìn)了全國統(tǒng)編教材之中。王運熙先生主編全國統(tǒng)編教材三卷本《中國文學(xué)批評史》及兩卷本《中國文學(xué)批評史新編》將“詩言志”說放在先秦諸子之前的首章首節(jié)討論,認(rèn)為是兩周之交甚至更早的產(chǎn)物,稱:“‘詩言志’的說法卻是很早就產(chǎn)生了的?！?6)“《堯典》的寫作年代,學(xué)術(shù)界尚有不同看法。這段話或許是春秋戰(zhàn)國時期所寫。但‘詩言志’的說法,與上引《詩經(jīng)》中例證所體現(xiàn)的觀念相一致。即使這一說法正式提出較晚,也還是可以視為西周、春秋之際人們對于詩歌性質(zhì)、功能的認(rèn)識的一種概括性表述。”(7)其七卷本《中國文學(xué)批評通史》甚至將“詩言志”說的提出時間定得早于西周,更早于“賦詩言志”。(8)而張少康先生著全國統(tǒng)編教材兩卷本《中國文學(xué)理論批評發(fā)展史》則認(rèn)為,“詩言志”說是對荀子以前相關(guān)論述的總結(jié),將其提出的時間推遲到戰(zhàn)國末期:“‘詩言志’這種觀念最早是體現(xiàn)在《詩經(jīng)》的作者關(guān)于作詩目的的敘述中的,但它作為一個理論概念提出來,最早大約是《左傳》記載的襄公二十七年趙文子對叔向所說的‘詩以言志’。因為《尚書·堯典》晚出,大約是戰(zhàn)國時寫成的,所記舜的話自然是不可靠的。趙文子所說是指‘賦詩言志’,但它和作詩言志是可以相通的。到戰(zhàn)國時代‘詩言志’的說法就比較普遍了。例如《莊子·天下》篇云:‘詩以道志。’《荀子·儒效》篇云:‘《詩》言是其志也。’《荀子·樂論》篇亦云:‘君子以鐘鼓道志?！乐尽嗉础灾尽?《堯典》所說當(dāng)是對這些論述的一個總結(jié)。”(1)筆者以為,就傳世文獻(xiàn)所反映的情況而言,張少康先生統(tǒng)編教材稱《詩經(jīng)》時代已有“詩言志”觀念當(dāng)符合歷史實際,詩中所表作詩目的之句可為明證,所謂“夫也不良,歌以訊之”“家父作誦,以究王讻”“作此好歌,以極反側(cè)”“君子作歌,維以告哀”“王欲玉女,是用大諫”(2)等等即是。依例句不難發(fā)現(xiàn),《詩經(jīng)》中的“詩言志”觀念是指“作詩言志”。該教材所作先有“(賦)詩以言志”說后有“詩言志”說的推論,也符合情理。因為孔子出生前八十六年興起的那場風(fēng)靡各諸侯國的外交聘問賦詩言志活動,到孔子六歲時的魯襄公二十七年已持續(xù)九十多年,并且發(fā)展到魯襄公、魯昭公時代臻于全盛(3),趙文子提出“賦詩言志”之說則是對這一長期活動實踐的自然概括?！百x詩言志”與此前的“作詩言志”,雖然精神實質(zhì)可以相通,但畢竟各不相同,“作詩言志”是作詩者言作者個人之志,“賦詩言志”則是賦詩者言所代出使國的國家公共意志。而“詩言志”說則又必是對“作詩言志”和“賦詩言志”雙重內(nèi)涵的容納與概括,所以,依生活常理,這一學(xué)說必當(dāng)在“作詩言志”和“賦詩言志”觀念及實踐活動充分發(fā)展并提出說法的基礎(chǔ)上,才可正式提煉總結(jié)出來,不太可能先于前兩種說法而預(yù)生,也不太可能存在朱自清先生推測的“彼此是獨立”的或然性。據(jù)此,筆者信從張少康先生本統(tǒng)編教材為“詩言志”說生成時間所設(shè)上限。既然“賦詩言志”說產(chǎn)生于魯襄公二十七年,“詩言志”說生成的時間上限就當(dāng)在這一年之后。王運熙先生本統(tǒng)編教材將“詩言志”說視為“西周、春秋之際”人們對詩歌本質(zhì)認(rèn)識的概括性表述的上限設(shè)定可能有些早了。但是,筆者以為,“詩言志”學(xué)說生成時間的下限當(dāng)不會晚于孔子,更不會晚在荀子之后。就傳世文獻(xiàn)而言,雖然《堯典》的生成時間存在諸多爭議,然而我們應(yīng)該清楚的是,《尚書》的最后編成定型年代,并不等于就是書中各篇的寫成年代(因原為單篇流傳),而各篇的寫成年代也并不等于就是篇中所保存的史料生成年代(后人可依原有史料編寫)。既然早期先秦典籍《左傳》《國語》《墨子》等都普遍征引過該書內(nèi)容并稱“《書》曰”等,且其中《左傳》引文直言“《書》曰”9見、“《某書》曰”24見、“篇名曰”5見,《國語》引文直言“《書》曰”3見、“《某書》曰”4見、“篇名曰”3見,(4)其所引內(nèi)容之篇寫成時間就不會晚于戰(zhàn)國中期。尤其值得重視的是,《論語》不僅明言孔子用《尚書》作教材,“子所雅言,《詩》、《書》、執(zhí)禮,皆雅言也”(《述而》),而且孔子本人也曾數(shù)次引用《尚書》原文,如“《書》云:‘孝乎惟孝,友于兄弟,施于有政’”(《為政》),“《書》云:‘高宗諒陰,三年不言’”(《憲問》),說明《尚書》核心篇子的生成時間不可能晚于孔子。王充、康有為、郭沫若、劉起釪等人甚至認(rèn)為《尚書》就是孔子為給學(xué)生作教材而親自編定的。(1)而《堯典》篇又是《尚書》的首篇,乃核心中的核心,其寫成時間自然也不會晚于孔子,并且早在《左傳》文公十八年(前609)所引《虞(夏)書》的內(nèi)容就是今見“詩言志”說所在的《堯典》篇。如上傳世文獻(xiàn)說明,《堯典》篇無論如何不可能遲至荀子以后才寫成。可喜的是,出土文獻(xiàn)為筆者的如上推斷提供了有力的實證。上博簡《孔子詩論》第一簡云:孔子曰:詩亡隱志,樂亡隱情,文亡隱意。(2)其實,孔子所謂“詩亡隱志”“樂亡隱情”“文亡隱意”這三句話,就是“詩言志”“樂抒情”“文表意”的另類表述。如前所論,與從“作詩言志”到“賦詩言志”、再到“詩言志”的生成原理一樣,依照常理,任何一種學(xué)說的形成,都是由開始的零碎、散亂、孤立逐漸趨向系統(tǒng)、完備的。譬如,孔子著名的“興、觀、群、怨”說,是對詩歌文藝功能的系統(tǒng)歸納與總結(jié),很明顯,這一完備的詩歌功能理論,實際上就是對此前《詩經(jīng)》《國語》《左傳》等相關(guān)文獻(xiàn)中美刺、觀志、觀風(fēng)等散亂言論及觀點(3)的總結(jié)概括和系統(tǒng)化。依此類推,善于總結(jié)、述而不作的孔子,在上博簡《孔子詩論》中對詩歌、音樂、散文各類文學(xué)藝術(shù)本質(zhì)特征所作如上全面揭示,也定當(dāng)是在前人分類零散孤立揭示詩、樂、文特征言論基礎(chǔ)之上匯總提煉的結(jié)果,其中《尚書·堯典》“詩言志”說應(yīng)當(dāng)就是被吸收的觀點之一。換言之,孤立的“詩亡隱志(詩言志)”說必產(chǎn)生于系統(tǒng)的“詩亡隱志(詩言志),樂亡隱情(樂抒情),文亡隱意(文表意)”說之前,而不會倒過來。因此,《尚書·堯典》中的“詩言志”說也就必生成于“詩亡隱志,樂亡隱情,文亡隱意”說之前并且被吸收,而不會倒過來?？傊?通過傳世文獻(xiàn)和出土文獻(xiàn)的相互印證,筆者對著名的文學(xué)本質(zhì)論“詩言志”說的生成時段做出如下確認(rèn):出土文獻(xiàn)中孔子揭示詩歌本質(zhì)特征的言論“詩亡隱志”說是對其時同