基于數(shù)據(jù)包絡(luò)的商業(yè)銀行效率評(píng)估研究

基于數(shù)據(jù)包絡(luò)的商業(yè)銀行效率評(píng)估研究

2006年12月11日，中國(guó)完全向國(guó)外開放了銀行市場(chǎng)，并向外國(guó)資本銀行引入了國(guó)民待遇。外國(guó)銀行在中國(guó)的業(yè)務(wù)逐漸受到限制，員工和業(yè)務(wù)限制也越來(lái)越多。隨著外資銀行的進(jìn)入,我國(guó)商業(yè)銀行面臨前所未有的沖擊和挑戰(zhàn),全面提升競(jìng)爭(zhēng)力是擺在我國(guó)商業(yè)銀行面前的緊迫任務(wù)。銀行效率是銀行競(jìng)爭(zhēng)力的集中體現(xiàn),提高銀行業(yè)的效率是防范金融風(fēng)險(xiǎn),推動(dòng)銀行業(yè)可持續(xù)發(fā)展的根本,所以提高商業(yè)銀行的效率,增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力意義重大。亞洲金融危機(jī)告訴了我們一個(gè)事實(shí),一個(gè)國(guó)家自身銀行系統(tǒng)效率的低下,可能會(huì)使其受到國(guó)外金融動(dòng)蕩局勢(shì)的沖擊,使國(guó)家經(jīng)濟(jì)資源遭到破壞。入世后,效率較高的外資銀行將成為我國(guó)金融體系中的一支重要力量。我國(guó)銀行要在這樣的市場(chǎng)環(huán)境中發(fā)展壯大,必須提高自身的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。只有效率高的銀行才能在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中立于不敗之地。研究我國(guó)商業(yè)銀行效率的國(guó)際地位及其變化,識(shí)別有效率和無(wú)效率的銀行,鑒別經(jīng)營(yíng)最佳的銀行,分析商業(yè)銀行效率的變化趨勢(shì),可以檢驗(yàn)我國(guó)銀行業(yè)的改革效果,為監(jiān)管當(dāng)局評(píng)估監(jiān)管效果、調(diào)整監(jiān)管政策提供必要依據(jù),還可向銀行管理者提供對(duì)分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行業(yè)績(jī)考核和決策的參考依據(jù)。在這個(gè)背景下分析中國(guó)銀行業(yè)的效率,對(duì)比其與國(guó)際先進(jìn)銀行的差距,探尋提高中國(guó)銀行業(yè)效率的途徑,既有理論價(jià)值又有現(xiàn)實(shí)意義。一、dea有效的含義1978年,著名運(yùn)籌學(xué)家Charnes提出了基于相對(duì)效率的多投入多產(chǎn)出分析法——數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法(DataEnvelopmentAnalysis,DEA)。DEA的原型可以追溯到1957年Farrell針對(duì)英國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力進(jìn)行分析時(shí)提出的包絡(luò)思想(Farell,1957)。此后,在運(yùn)用和發(fā)展運(yùn)籌學(xué)理論的基礎(chǔ)上,主要依賴線性規(guī)劃技術(shù)并常常用于經(jīng)濟(jì)定量分析的非參數(shù)方法逐漸形成。經(jīng)過(guò)美國(guó)著名運(yùn)籌學(xué)家Charnes和Copper等人(1978)的努力,非參數(shù)方法以數(shù)據(jù)包絡(luò)(DEA)的形式在20世紀(jì)80年代初流行起來(lái)。因此,DEA有時(shí)也被稱為非參數(shù)方法或Farrell型有效分析法。我國(guó)自1988年由魏權(quán)齡(1999)系統(tǒng)地介紹DEA方法之后,先后也有不少關(guān)于DEA方法的理論研究及應(yīng)用推廣的論文問(wèn)世。DEA方法是以相對(duì)效率概念為基礎(chǔ),用于評(píng)價(jià)具有相同類型的多投入、多產(chǎn)出的決策單元是否技術(shù)有效的一種非參數(shù)統(tǒng)計(jì)方法,其基本思路是把每一個(gè)被評(píng)價(jià)單位作為一個(gè)決策單元(DecisionMakingUnits,DMU),再由眾多DMU構(gòu)成被評(píng)價(jià)群體,通過(guò)對(duì)投入和產(chǎn)出比率的綜合分析,以DMU的各個(gè)投入和產(chǎn)出指標(biāo)的權(quán)重為變量進(jìn)行評(píng)價(jià)運(yùn)算,確定有效生產(chǎn)前沿面,并根據(jù)各DMU與有效生產(chǎn)前沿面的距離狀況,確定各DMU是否DEA有效,同時(shí)還可用投影方法指出DMU非DEA有效或弱DEA有效的原因及改進(jìn)的方向和程度。所謂非DEA有效是指決策單元在現(xiàn)有技術(shù)水平和生產(chǎn)規(guī)模下,綜合的產(chǎn)出投入比相對(duì)而言未達(dá)到最優(yōu)狀態(tài)。由于DEA方法不需要預(yù)先估計(jì)參數(shù),在避免主觀因素和簡(jiǎn)化運(yùn)算、減少誤差等方面有著不可低估的優(yōu)越性,該方法近年來(lái)被廣泛運(yùn)用到技術(shù)創(chuàng)新、成本收益分析、資源配置、金融投資等各個(gè)領(lǐng)域,通過(guò)進(jìn)行有效性分析,進(jìn)而進(jìn)行決策評(píng)價(jià)。(一)相對(duì)有效性分析選擇DMU就是確定參考集。本文選取16家主要商業(yè)銀行作為代表,對(duì)它們進(jìn)行相對(duì)有效性分析。輸入指標(biāo):勞動(dòng)力(由員工數(shù)量衡量,單位:人)、固定資產(chǎn)凈值(億元人民幣)、利息支出(億元人民幣)輸出指標(biāo):稅前利潤(rùn)(億元人民幣)、利息收入(億元人民幣)。(二)研究對(duì)象的選取研究我國(guó)商業(yè)銀行與國(guó)際銀行的差異,最好能夠盡可能多地選取各個(gè)地區(qū)和國(guó)家具有代表性的銀行,但由于考慮到所研究數(shù)據(jù)的可得性,本文選取了具有代表性的10家中資銀行和6家外資銀行(包括香港地區(qū)的銀行)作為研究對(duì)象,其中10家中資銀行為:中國(guó)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行、中國(guó)工商銀行、招商銀行、華夏銀行、民生銀行、深圳發(fā)展銀行、上海浦東發(fā)展銀行、中信銀行。6家外資銀行是:香港東亞銀行、美國(guó)摩根大通、美國(guó)花旗銀行、新加坡華僑銀行、新加坡發(fā)展銀行、英國(guó)匯豐銀行。本文旨在通過(guò)對(duì)這些銀行的比較研究,得出針對(duì)我國(guó)銀行業(yè)效率的一般性結(jié)論。本文所選用的數(shù)據(jù)來(lái)源于各銀行網(wǎng)站公布的銀行年報(bào)。(三)dea重點(diǎn)解釋我國(guó)商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)狀況,主要表現(xiàn)為本文利用效率測(cè)量軟件EMS1.3計(jì)算C2R模型下的投入導(dǎo)向型的效率數(shù)值及排名,結(jié)果見表1。所謂技術(shù)有效(TE),即決策單元在現(xiàn)有技術(shù)水平和生產(chǎn)規(guī)模下,綜合的產(chǎn)出投入比相對(duì)而言達(dá)到了最優(yōu)狀態(tài)。純技術(shù)有效(PTE)是指決策單元在現(xiàn)有技術(shù)水平下處于最優(yōu)生產(chǎn)狀態(tài)。所謂規(guī)模有效(SE)是指決策單元在現(xiàn)有生產(chǎn)規(guī)模下處于最優(yōu)收益狀態(tài)。由表1中的DEA有效值可以看出:外資銀行的效率值明顯高于國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行的效率值,而國(guó)內(nèi)銀行中,股份制銀行又高于國(guó)有銀行,可見,股份制是一種比較有效的商業(yè)銀行組織形式,具有較強(qiáng)的激勵(lì)和約束機(jī)制。我國(guó)的商業(yè)銀行提高經(jīng)營(yíng)效益、增強(qiáng)核心競(jìng)爭(zhēng)力的有效途徑是實(shí)行股份制,從根本上理順資本關(guān)系,建立產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開的現(xiàn)代企業(yè)制度。其中,摩根大通銀行、(新加坡)發(fā)展銀行、招商銀行、民生銀行三年的各個(gè)效率值都等于1,證明其為DEA有效決策單元,既是技術(shù)有效也是規(guī)模有效,說(shuō)明這四家銀行的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相對(duì)有效率。而農(nóng)業(yè)銀行和深圳發(fā)展銀行的效率值一直較低,說(shuō)明這兩家銀行的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)不是很好。匯豐銀行在2003年和2004年度效率值也較低,但是2005年卻有很大提高,說(shuō)明其經(jīng)營(yíng)狀況有很大改善。從表1中可以看出,摩根大通銀行、(新加坡)發(fā)展銀行、招商銀行和民生銀行連續(xù)三年的效率值都為1,說(shuō)明這四家銀行最近一段時(shí)間的經(jīng)營(yíng)比較穩(wěn)定,無(wú)論是技術(shù)還是規(guī)模都達(dá)到了相對(duì)最優(yōu)。東亞銀行、花旗銀行、建設(shè)銀行和深發(fā)展銀行三年的純技術(shù)效率都是1,說(shuō)明其技術(shù)無(wú)效的主要原因在于規(guī)模無(wú)效,其中,農(nóng)業(yè)銀行和中信銀行的技術(shù)效率一直較低,而且其技術(shù)無(wú)效是由規(guī)模無(wú)效和純技術(shù)無(wú)效共同造成的。通過(guò)比較可以看出,外資銀行的技術(shù)效率要高于國(guó)內(nèi)銀行,尤其是在純技術(shù)效率上具有明顯的優(yōu)勢(shì),這也同外資銀行具有先進(jìn)的技術(shù)和管理經(jīng)驗(yàn)等事實(shí)相吻合。(四)2005年，銀行的效率由于篇幅的關(guān)系,本文重點(diǎn)就2005年銀行的經(jīng)營(yíng)效率做詳細(xì)分析,原始數(shù)據(jù)見表2。1.dea有效性判斷表3中DEA有效值!愈小,說(shuō)明上市公司投入產(chǎn)出的效率愈低。由!值可知,摩根大通、花旗銀行、發(fā)展銀行、華僑銀行、建設(shè)銀行、招商銀行、浦發(fā)銀行和民生銀行的!值都等于1,所以至少是DEA弱有效,又因其松弛變量S-、S+也都為0(S-代表達(dá)到最優(yōu)狀態(tài)時(shí)投入要素的減少量,S+代表達(dá)到最優(yōu)狀態(tài)時(shí)產(chǎn)出要素的增加量),證明為DEA有效決策單元,說(shuō)明生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相對(duì)有效率;而其銀行的DEA有效值都小于1,即不為DEA弱有效,更不為DEA有效。!<1的銀行其投入不僅可以按比例縮小,還可以通過(guò)技術(shù)改造、加強(qiáng)管理等各種措施,使產(chǎn)出得到增加。運(yùn)用松弛變量定理,我們便能計(jì)算出產(chǎn)出的目標(biāo)改進(jìn)值,即理論上產(chǎn)出可達(dá)到的水平。如!值最低的農(nóng)業(yè)銀行,其松弛變量S2+=256.51,說(shuō)明其利息收入和稅前利潤(rùn)具有提高的潛力。經(jīng)計(jì)算,農(nóng)業(yè)銀行的目標(biāo)改進(jìn)值應(yīng)為利息收入10.5897億元,稅前利潤(rùn)3.3772億元。2.以技術(shù)進(jìn)步提高經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)根據(jù)規(guī)模報(bào)酬判定定理,利用EMS軟件計(jì)算出16家銀行的規(guī)模報(bào)酬情況如表4所示:摩根大通銀行、花旗銀行、華僑銀行、(新加坡)發(fā)展銀行、建設(shè)銀行、招商銀行、浦發(fā)銀行和民生銀行的規(guī)模報(bào)酬值都為1,表明其處于規(guī)模報(bào)酬不變階段,說(shuō)明這8家銀行的經(jīng)營(yíng)規(guī)模合理,達(dá)到了規(guī)模經(jīng)濟(jì),應(yīng)該主要把提高效率的重點(diǎn)放在純技術(shù)效率的提高上,通過(guò)技術(shù)進(jìn)步提高經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī);東亞銀行、農(nóng)業(yè)銀行、華夏銀行、中信銀行和深發(fā)展銀行的規(guī)模報(bào)酬值小于1,處在規(guī)模報(bào)酬收益遞增階段,表明這5家銀行的現(xiàn)有規(guī)模偏小,應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模,增加適量的分支機(jī)構(gòu)和營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn),以求達(dá)到規(guī)模經(jīng)濟(jì);而匯豐銀行、中國(guó)銀行和中國(guó)工商銀行的規(guī)模報(bào)酬值都大于1,說(shuō)明這三家銀行處于規(guī)模收益遞減階段,現(xiàn)有規(guī)模與其自身實(shí)力和技術(shù)水平不平衡,存在著人力資本、機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)投入過(guò)剩的現(xiàn)象,造成了資源的浪費(fèi),也降低了服務(wù)效率,因此,應(yīng)該裁減冗員,削減不必要的營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu),以提高效率,達(dá)到規(guī)模經(jīng)濟(jì)。在我們所研究的16家銀行中,外資銀行規(guī)模報(bào)酬不變的銀行有4家,占所研究銀行的近67%,而國(guó)內(nèi)銀行也有4家,所占比率為40%,其中四大商業(yè)銀行中只有建設(shè)銀行1家,占所比率僅為25%,其他股份制銀行為3家,所占比率為50%。可以看出,外資銀行的規(guī)模設(shè)置相對(duì)國(guó)內(nèi)銀行來(lái)說(shuō)更加合理,資源配置效率更優(yōu)。二、銀行效率的單因素分析本文以花旗銀行、招商銀行和農(nóng)業(yè)銀行為例,就2005年的經(jīng)營(yíng)情況作一比較。(一)運(yùn)營(yíng)效率指標(biāo)的比較分析這里我們主要通過(guò)資產(chǎn)收益率、資本收益率、收入利潤(rùn)率、人均利潤(rùn)率等指標(biāo)來(lái)比較分析中外銀行的經(jīng)營(yíng)能力和獲利能力,即經(jīng)營(yíng)效率。1.資本獲益能力資本收益率是銀行凈收益與股東權(quán)益的比率,它反映銀行資本的盈利水平,即銀行投入一定的資本所能獲得利潤(rùn)的數(shù)量。資本利潤(rùn)率越高,表明資本的獲利能力越強(qiáng),其經(jīng)營(yíng)效率越高,反之亦然。從表5可以看出,外資銀行的資本收益率一般都大于10%,平均達(dá)到了27.91%,其中摩根大通和花旗銀行接近50%,而新加坡發(fā)展銀行達(dá)30%多,說(shuō)明其資本的獲利能力很強(qiáng)。而中國(guó)四大商業(yè)銀行的平均資本收益率為7.4%,與外資銀行差距較大,說(shuō)明其資本獲利能力不強(qiáng),四家銀行之間的差異也比較大,中國(guó)銀行和建設(shè)銀行分別為11.76%和16.93%,而農(nóng)業(yè)銀行和工商銀行分別為1.31%和0.31%。新興股份制商業(yè)銀行的資本收益率比較高,基本上都大于10%,平均為13.78%,說(shuō)明這些銀行的獲利能力比四大銀行要強(qiáng),但與外資銀行相比還有一定差距。2.收入和績(jī)效3.經(jīng)營(yíng)目標(biāo)多元化收入利潤(rùn)率是銀行凈收入與營(yíng)業(yè)收入之比,反映銀行的獲利能力。這一比率說(shuō)明銀行有多大部分作為利潤(rùn)留在銀行,其值越高,說(shuō)明銀行的各項(xiàng)經(jīng)營(yíng)收入中利潤(rùn)的比重越大,成本越低,反之亦然。從表5可以看出,外資銀行的收入利潤(rùn)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于我國(guó)商業(yè)銀行,說(shuō)明我國(guó)銀行在經(jīng)營(yíng)中成本過(guò)高,利潤(rùn)在經(jīng)營(yíng)中所占比太小,但中國(guó)銀行和建設(shè)銀行的利潤(rùn)率比較高。上述三個(gè)指標(biāo)并不能全面反映銀行的經(jīng)營(yíng)效率,且各銀行之間、不同年度之間也缺乏可比性。這是因?yàn)殂y行所處國(guó)家或地區(qū)不同,經(jīng)濟(jì)環(huán)境的影響不同,銀行之間實(shí)際所得稅率有所差異,不同銀行對(duì)于營(yíng)業(yè)費(fèi)用中某些一次性支出費(fèi)用(如改組費(fèi)用)處理方式也不同。尤其是中國(guó)國(guó)有控股商業(yè)銀行,經(jīng)營(yíng)目標(biāo)多元化,并非以利潤(rùn)最大化為惟一目標(biāo),用該指標(biāo)反映這些銀行的效率,就會(huì)產(chǎn)生扭曲。因此,為了全面反映銀行的獲利能力,現(xiàn)結(jié)合人均指標(biāo)進(jìn)行分析。4.均創(chuàng)利水平人均利潤(rùn)是銀行利潤(rùn)與銀行員工人數(shù)之比,反映銀行員工人均創(chuàng)利水平,是衡量銀行勞動(dòng)生產(chǎn)率高低的一個(gè)重要指標(biāo)。從表5可以看出,不管是新興的股份制銀行還是四大銀行,人均創(chuàng)利水平均低于國(guó)際先進(jìn)銀行,農(nóng)業(yè)銀行的人均創(chuàng)利水平僅為0.22萬(wàn)元,而摩根大通達(dá)到286.53萬(wàn)元。究其原因,主要是因?yàn)橹袊?guó)商業(yè)銀行商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)密布,機(jī)構(gòu)、冗員過(guò)多,導(dǎo)致效率降低。(二)商業(yè)銀行營(yíng)業(yè)費(fèi)用效率分析銀行成本的升高與降低,是與銀行的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相關(guān)的,也是決定銀行效率的關(guān)鍵因素之一,因?yàn)闋I(yíng)業(yè)費(fèi)用的水平表明了一個(gè)銀行成本管理能力的高低,只有以最少的人力、物力取得最大的收益,才能達(dá)到最佳的經(jīng)營(yíng)效率。鑒于我國(guó)未全面實(shí)行利率市場(chǎng)化,所以,用營(yíng)業(yè)費(fèi)用作為銀行投入分析一定產(chǎn)出水平下銀行成本耗費(fèi)的節(jié)約程度,從而評(píng)價(jià)銀行效率就更為客觀。營(yíng)業(yè)費(fèi)用率是經(jīng)營(yíng)費(fèi)用和總收入的比值,反映經(jīng)營(yíng)者為取得收入而花費(fèi)的營(yíng)業(yè)成本,該比率越低,說(shuō)明銀行控制費(fèi)用支出的能力越強(qiáng),經(jīng)營(yíng)效率越高。從圖1可以看出,中國(guó)商業(yè)銀行與外國(guó)商業(yè)銀行營(yíng)業(yè)費(fèi)用率比較接近,這說(shuō)明中國(guó)商業(yè)銀行在成本費(fèi)用控制方面相對(duì)較好。但這并不說(shuō)明我國(guó)銀行在費(fèi)用開支方面成績(jī)斐然,之所以這么說(shuō),原因有二:一方面我國(guó)銀行與國(guó)際先進(jìn)銀行相比,自動(dòng)化水平低,其所花費(fèi)的營(yíng)業(yè)費(fèi)用較少;另一方面我國(guó)銀行的人工費(fèi)用水平低于國(guó)際先進(jìn)銀行,在某種程度上使得該指標(biāo)不具有可比性。(三)資產(chǎn)流動(dòng)性差,業(yè)務(wù)能力不強(qiáng),資產(chǎn)配置效率較低,不利于銀行業(yè)務(wù)能力提升。我國(guó)商業(yè)銀行商業(yè)銀行資產(chǎn)配置是指其根據(jù)資產(chǎn)業(yè)務(wù)性質(zhì)、構(gòu)成以及各種負(fù)債對(duì)流動(dòng)性的要求,分配各種期限和盈利率的資產(chǎn),使其資產(chǎn)達(dá)到最優(yōu)配置,以實(shí)現(xiàn)銀行滿足流動(dòng)性和利潤(rùn)最大化的要求。存貸比是商業(yè)銀行最主要的資產(chǎn)配置指標(biāo),它是銀行貸款總額與存款總額之比,不僅反映銀行資產(chǎn)配置效率,還表明銀行資產(chǎn)流動(dòng)性的強(qiáng)弱。中國(guó)商業(yè)銀行的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)不大合理,2005年平均貸款余額不到存款余額的71%,從圖2可以看出,國(guó)際先進(jìn)銀行存貸比的平均值達(dá)93.6%,有的銀行甚至超過(guò)100%,這說(shuō)明我國(guó)商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)能力不強(qiáng)。近幾年我國(guó)銀行出現(xiàn)超存現(xiàn)象,其原因在于銀行風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)增強(qiáng),造成“惜貸”。很顯然,過(guò)分“惜貸”甚至“懼貸”不利于銀行資金的利用,進(jìn)而阻礙了資產(chǎn)配置質(zhì)量效率的提高。而國(guó)際先進(jìn)銀行的高存貸比率是與其實(shí)施積極的流動(dòng)性管理分不開的,這也反映了其資產(chǎn)管理的有效性及較高的資產(chǎn)配置效率。三、關(guān)于銀行資產(chǎn)絕對(duì)制度從上述分析結(jié)果可以看出:中國(guó)商業(yè)銀行整體的盈利能力比較低,資本收益率與外資銀行相比還有一定差距,資產(chǎn)獲利能力相對(duì)較弱,外資銀行的收入利潤(rùn)率遠(yuǎn)高于我國(guó)商業(yè)銀行,我國(guó)商業(yè)銀行的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)不大合理,資產(chǎn)配置質(zhì)量效率有待提高,合理配置各項(xiàng)資源和充分利用各項(xiàng)資源的能力都有待加強(qiáng)。只有不斷深化我國(guó)