應(yīng)用倫理學(xué)研究性課題

應(yīng)用倫理學(xué)研究性課題課題名稱新聞的真實性與導(dǎo)向性---對于中國新聞的現(xiàn)狀與發(fā)展的調(diào)研與思考課題組組長印睿課題組組員張潔蕓，王雙雙，劉天，汪艷婷新聞的真實性與導(dǎo)向性----對于中國新聞的現(xiàn)狀與發(fā)展的調(diào)研與思考摘要：新聞工作者的職責(zé)真的是報道嗎？還是促進社會的發(fā)展與進步呢？如果是后者，那么促進社會良好風(fēng)氣的形成才應(yīng)是新聞工作者的真正職責(zé)，那么完全真實，全面的報道是否是達到這一目標(biāo)的最佳選擇呢？完全的真實是否合理，完全的透明是否必要，公開是否有利于社會的發(fā)展，這些都是值得我們深思的問題，也是新聞事業(yè)發(fā)展不可逃避的現(xiàn)實。關(guān)鍵字：新聞的本質(zhì)真實性知情權(quán)政策目的價值導(dǎo)向選擇采訪問卷調(diào)查文獻搜集正文：廣播，報紙，電視，網(wǎng)絡(luò)······這些大眾媒體已將觸角深入了我們生活的每一個角落，包圍著我們，引領(lǐng)著我們，成為了社會文化不可欠缺的一部分，極大地影響了當(dāng)今中國人的世界觀，價值觀，也因此新聞工作者的道德準(zhǔn)則，報道原則一直是人們爭論的焦點。報道的真實性，透明度是一切矛盾的關(guān)鍵。許多人以為完全的開放與透明，真實的記錄與報道是新聞工作者的根本職責(zé)，是社會進步的標(biāo)志?？墒钦堨o下心來自己思考一下，新聞工作者的職責(zé)真的是報道嗎？還是促進社會的發(fā)展與進步呢？如果是后者，那么促進社會良好風(fēng)氣的形成才應(yīng)是新聞工作者的真正職責(zé)，那么完全真實，全面的報道是否是達到這一目標(biāo)的最佳選擇呢？完全的真實是否合理，完全的透明是否必要，公開是否有利于社會的發(fā)展，這些都是值得我們深思的問題，也是新聞事業(yè)發(fā)展不可逃避的現(xiàn)實?；谏鲜龅乃伎?，我們希望就這一問題展開一次研究，通過網(wǎng)上資料查閱，問卷調(diào)查及學(xué)者采訪的形式了解中國新聞的現(xiàn)狀及新聞的應(yīng)然狀態(tài)，從而探討應(yīng)然置于實然后的可行性及實然的必然性，從而提出對于中國新聞改革的看法。要討論新聞，當(dāng)然必須首先明確它的定義。新聞到底是什么？新聞定義的爭鳴伴隨著新聞學(xué)的研究，已走過一個多世紀(jì)的路程。國內(nèi)外眾多資深新聞學(xué)專家和新聞工作者，給新聞下了170多種定義。人們對新聞定義的認(rèn)識之所以眾說紛紜，關(guān)鍵恐怕在于對新聞定義對象物范疇的界定不明確，亦即對“新聞”這一概念的內(nèi)涵和外延的認(rèn)識與理解不一致。因此我們可以通過對新聞定義的分類，來了解其定義的不同側(cè)重點，這樣有助于了解新聞定義的實質(zhì)幫助機我們在在具體的新聞事實面前指導(dǎo)實踐。首先，我們可將其分為廣義和狹義兩類。新聞的本質(zhì)是關(guān)于事物的某種信息，這種信息反映社會新近變動，它是自在之物，沒有經(jīng)過新聞媒介報道之前就存在著，這就稱為廣義的新聞，是潛新聞；它經(jīng)過新聞傳媒報道之后就是顯新聞，狹義的新聞即顯新聞的傳播。

此外，我們還能將新聞按基本與專業(yè)來分類?；径x可從以下四個角度來理解。一是性質(zhì)定義，即新聞是新近、新鮮、新奇的見聞（客觀）。二是發(fā)生定義，即新聞是通過新近對新鮮、新奇事物的感知而獲得的見聞（主觀）。三是關(guān)系定義，即新聞與過時、陳腐、平淡的舊聞相對，是新近、新鮮、新奇的見聞。四是功用定義，即新聞是能夠滿足受者喜新好奇心理的新近見聞。而專業(yè)人員又是如何定義新聞的呢？同樣，我們需從四個方面來考量。一是性質(zhì)定義，即新聞是專業(yè)機構(gòu)認(rèn)定、傳播的、對公眾有知悉意義的新見聞。二是發(fā)生定義，即新聞是經(jīng)職業(yè)編輯編審發(fā)布的記者或傳者的新見聞。三是關(guān)系定義，即新聞是專業(yè)機構(gòu)采編傳播的記者或傳者的新見聞。四是功能定義，即新聞是職業(yè)采編者及其專業(yè)機構(gòu)用以影響受眾的新見聞。從中不難看出，專業(yè)定義的外延只能是“見聞”。，且專業(yè)定義中將基本定義中“新近”、“新鮮”、“新奇”概括為一“新”，也說明了“新”這一內(nèi)涵特點。在此，需要對上述的定義做一個說明。我們本次的研究主要是針對狹義新聞，即顯新聞的研究。從上述定義不難看出，公眾對于某一事件的好奇與關(guān)注是新聞工作者最大的報道動力，也是獲得肯定及關(guān)注的源泉。但同時，作為公眾媒體，特別是在中國現(xiàn)有的經(jīng)濟文化發(fā)展水平和政治體制下，媒體不得不肩負(fù)起一定的社會責(zé)任，將本應(yīng)客觀的報道異化，使之附著了政治性或是倡導(dǎo)性，甚至有對大量的新聞進行刪減與選擇，使公眾無法第一時間，真實的，全面的了解新聞事實。在清晰了“新聞”的文獻定義后，我們就進入了對于新聞現(xiàn)實應(yīng)用的研究。首先我們試圖從學(xué)理角度尋求老師的觀點。在選題之初，我們將研究的側(cè)重點放在了真實性問題上，并就此采訪了社會學(xué)副教授徐珂老師。在與徐老師的交流中，我們認(rèn)識到，新聞的真實性在很很大程度上取決事件本身的復(fù)雜程度、記者的專業(yè)素養(yǎng)、和撰寫人的主觀因素。在這個問題上，國外的有些帶有主觀色彩的媒體甚至做的不如中國，因為他們沒有出版權(quán)的控制，言論絕對自由，這才有了許多不實報道（如藏獨事件）的不實報道。再次，對新聞?wù)鎸嵭缘呐袛啾旧硪灿袉栴}，因為讀者依然錯過第一現(xiàn)場，所獲得的所有線索都是二手資料，根本無從判斷是否真實，有多真實。因此，此后，我們將研究的重點轉(zhuǎn)移到了新聞報道的選擇性問題上。對此，徐老師認(rèn)為選擇性甚至更犀利的的是新聞的黨性在大多數(shù)情況下與公民的知情權(quán)不產(chǎn)生沖突。當(dāng)然，再極端情況下，為了維護社會安定，知情權(quán)可以做出妥協(xié)。其次，我們又從實踐者處得到了看法。接著，我們又對新聞晚報記者***進行了訪談。在新聞的真實性上，在應(yīng)然層面，本著一個新聞人的立場，她堅定的認(rèn)為新聞的意義當(dāng)然在于對事實的完全真實的報道。而在使然層面，他也承認(rèn)，由于現(xiàn)在媒體業(yè)競爭的日趨白熱化，確實出現(xiàn)一些報紙人為造假，當(dāng)然一這種人為造假還不至于憑空捏造出一段事實來，多數(shù)情況只是為了搏眼球而對客觀事件夸大報道，或是些道聽途說不加多方證實就草率報道。對于這種現(xiàn)象一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，責(zé)任記者或是編輯可能會被通報批評或是停職檢查。事實上，報社也是出現(xiàn)過這種情況的。而在選擇性問題上，她則提出了實際操作中受篇幅版面限制的確不得不存在選擇性問題的現(xiàn)實。但這種選擇應(yīng)當(dāng)是根據(jù)重要性、實時性來排列的，如當(dāng)天國際國內(nèi)大事自然會占據(jù)當(dāng)天的頭版頭條。而并非根據(jù)政府的某些政策目的或者價值導(dǎo)向。在知情權(quán)和選擇權(quán)的較量中，他認(rèn)為知情權(quán)顯然是占上風(fēng)的。從兩個訪談中我們不難發(fā)現(xiàn)，立場不同，對真實性、選擇性呵知情權(quán)的權(quán)衡也會不同。但從新聞的本質(zhì)來說，版權(quán)越來越開放，選擇的制約越來越小已然成為必然趨勢。與此同時，我們也通過問卷方式對普通大眾眼中中國新聞的應(yīng)然及使然狀態(tài)做了調(diào)查。本次研究我們一共進行了2項調(diào)查，前者主要針對具體事例理解大家對于新聞報道真實性和導(dǎo)向性的選擇，后者則是在徐珂老師的建議基礎(chǔ)上提出了更多關(guān)于新聞報道選擇性的問題，使我們能更明確與清晰地了解到普通百姓對新聞的理解與訴求。第一份問卷是在公選課上發(fā)放的，發(fā)放數(shù)量為100份，最終回首了96份，回收率為96%，通過對第一份問卷的數(shù)據(jù)統(tǒng)計（詳見附件），我們發(fā)現(xiàn)幾乎所有被調(diào)查者均認(rèn)為，真實性事新聞報道的生命，一切新聞報道都應(yīng)以真實性為前提和基礎(chǔ)，失去了真實性的新聞是沒有意義的。但同時，相當(dāng)多的被調(diào)查者認(rèn)為，在強調(diào)新聞報道真實性的同時，其對社會的導(dǎo)向性也不能被忽略。真實性與導(dǎo)向性之間有時是存在矛盾的，但二者的矛盾并非完全無法調(diào)節(jié)，新聞媒體的重要責(zé)任就是平衡二者之間的關(guān)系，做到在盡量報道真實新聞事件的同時，加以對社會的穩(wěn)定與發(fā)展相適應(yīng)的積極的導(dǎo)向。第二份問卷共發(fā)放了45份，回收44份，有效問卷為43份，回收率為98%。經(jīng)統(tǒng)計，我們發(fā)現(xiàn)在大多數(shù)受訪者眼中，我國的媒體報道選擇度總的來說是符合當(dāng)下國情的并且相信隨著我國經(jīng)濟、科技的發(fā)展，大家文化水平的不斷提高，對于新聞報道辨別能力及處理能力的提升，報道也會逐漸趨于透明化。此外，被訪者對于當(dāng)下外國媒體選擇度的認(rèn)可也進一步反映出民眾對于我國媒體選擇度的發(fā)展要求。再次，我們通過對現(xiàn)實的分析，發(fā)現(xiàn)了一種趨勢性的進步。2003年的SARS中，正是由于對疫情的遮掩與虛報，造成了民眾不必要的恐慌和對政府的不信任。而西藏發(fā)生“3·14”打砸搶燒事件，其實質(zhì)是中國政府采取行動維護法律秩序，這是正當(dāng)?shù)?，是任何一個政府都會這么做的，但是在危機處理上卻存在一些缺憾。透明度不夠，西方媒體自身不能第一時間進入現(xiàn)場，而它們又認(rèn)為從中國媒體上取得的信息“不可靠”，這樣就促使它們制造新聞、編造故事。與之對比的是在之后發(fā)生的，無論是對于火炬?zhèn)鬟f中的意外或者是對于奧運盛事的報道，我們都驚喜的發(fā)現(xiàn)中國政府工作的不斷透明化與公開化。特別是在“5·12”汶川大地震之后，西方媒體給予了大量積極正面的報道。一直以來認(rèn)為“中國媒體不可信”的西方媒體，比如CNN、BBC等，在此次地震報道中都大量使用了中國媒體的電視畫面和文字報道，這十分少見。與之前報道西藏“3·14事件”、“奧運圣火傳遞”相比，西方媒體報道的態(tài)度來了個180度的大轉(zhuǎn)彎。即使有少量負(fù)面報道和批評聲音，但這些已經(jīng)讓西方讀者覺得不那么可信了。西方民眾、媒體評論人，總體上都正面評價中國政府組織的抗震救災(zāi)，以及贊揚中國人民在災(zāi)難面前表現(xiàn)出來的勇氣。從中足以見到中國媒體在信息公開，保證公眾知情權(quán)上所作的努力。綜上所述，在一黨制的中國，在經(jīng)濟文化尚不發(fā)達的今天，我們或許還很難完全實現(xiàn)版權(quán)的完全自由，說一切我們想說的，知道一