淺談攘外必先安內(nèi)的古今巨變

-.z.淺談攘外必先安的古今巨變摘要:“攘外必先安安〞在古代中國(guó)有著肥沃的政治和思想土壤供其生根發(fā)芽。在“家天下〞和大一統(tǒng)的政治環(huán)境下，先“安〞后“攘外〞成為一種統(tǒng)治需要。到了近代，社會(huì)環(huán)境發(fā)生翻天覆地的變化。在飽受百年外辱的中國(guó)，介石提出“攘外必先安〞顯得不合時(shí)宜。這也是為何同樣的“攘外必先安〞，在古代和近代遭遇了截然不同的待遇。關(guān)鍵詞:攘外必先安歷史淵源介石一、前言在中國(guó)，“攘外必先安〞這一政治命題有著深厚的歷史淵源，其最早的運(yùn)用可追溯至春秋五霸之首齊桓公的“尊王攘夷〞?；貞浧溟_(kāi)展歷史，可以發(fā)現(xiàn)它與古代中國(guó)外關(guān)系、政治思想、經(jīng)濟(jì)模式、傳統(tǒng)道德倫理有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。在古代中國(guó)掌權(quán)者的觀念中，特別是前人大量的成功實(shí)踐證明，“攘外必先安〞這一策略有著無(wú)可爭(zhēng)議的合理性與可操作性，這使得“攘外必先安〞成為古代中國(guó)一項(xiàng)重要的治國(guó)方略。“九一八〞事變后，面對(duì)咄咄逼人的日本侵略軍，國(guó)民政府采取不抵抗政策，“攘外必先安〞成為國(guó)民政府的根本國(guó)策。自此，這一政策開(kāi)場(chǎng)飽受?chē)?guó)人詬病。特別是新中國(guó)成立后，“攘外必先安〞成為評(píng)價(jià)介石時(shí)的主要批判方向，“攘外必先安〞也被打上了“賣(mài)國(guó)政策〞的標(biāo)簽。則“攘外必先安〞是否真的只是掛安只虛，行賣(mài)國(guó)之實(shí)呢.下面讓我們來(lái)探討一下“攘外必先安〞的古今巨變。二、歷史開(kāi)展過(guò)程“攘外必先安〞非介石一家之言，其最早可追溯至北宋宰相普。宋太宗年間,九州島未定,四夷并起。鑒于此外局勢(shì)，宋廷宰相普上書(shū)太宗，述利害，進(jìn)諫良策。普在奏折中寫(xiě)到“中國(guó)既安，群夷自服。是故夫欲攘外者，必先安。〞這是中國(guó)歷史上第一次對(duì)“攘外必先安〞這一政策進(jìn)展正面闡述。此政策的論述雖源于北宋，但在中國(guó)兩千多年的歷史進(jìn)程中“攘外必先安〞的思想一直存在，并為統(tǒng)治者所青睞和運(yùn)用。在中國(guó)歷史上，每當(dāng)政權(quán)面臨外交困，統(tǒng)治出現(xiàn)危機(jī)時(shí)，歷代統(tǒng)治者往往以安為中心，并輔以攘外措施，以應(yīng)付政權(quán)危機(jī)，維護(hù)政權(quán)延續(xù)。中國(guó)古代統(tǒng)治者之所以愿意選擇先“安〞后“攘外〞的策略，除了有政策布置上的慣性外，還有中國(guó)歷史上有諸多事例足以印證該政策的合理性與可操作性。就遠(yuǎn)處而言，我們可談春秋時(shí)期齊桓公“尊王攘夷〞之事。春秋時(shí)期，天子勢(shì)微，諸侯禍起，兵矢交伐，紛爭(zhēng)不止。在此部列國(guó)諸侯交伐頻頻，外部戎狄屢屢犯境侵?jǐn)_的形勢(shì)下，周氏江山風(fēng)雨飄搖，大廈將傾。在此危難時(shí)刻，春秋首霸齊桓公毅然打出“尊王攘夷〞的旗號(hào)，率軍平定霍亂諸侯，欲先“安〞以“尊王〞，“尊王〞以聯(lián)合諸侯國(guó)民，后“攘外〞驅(qū)逐戎狄，以解邊患。最終結(jié)果是齊桓公以春秋時(shí)期第一位霸主的身份，安定了部局勢(shì)，威懾四夷莫敢犯邊。最主要的是齊桓公獲得了周天子的信任，被尊為霸主，比原本諸侯長(zhǎng)的身份更為尊貴，可代天子以令諸侯。齊桓公“尊王攘夷〞的策略之所以能取得成功，是因?yàn)辇R國(guó)作為諸侯長(zhǎng)有代天子巡查諸侯的權(quán)利，又因其“尊王攘夷〞的口號(hào)符合時(shí)局的需要，也符合周天子和大局部諸侯封國(guó)的利益。如此齊桓公先“安〞后“攘外〞的策略終能成事。到了漢時(shí)期，九州歸一，帝制確立。封建主義中央集權(quán)的政治制度和全國(guó)大一統(tǒng)的政治格局在中國(guó)得以確立，隨之改變的還有百姓的思想觀念，全國(guó)大一統(tǒng)的觀念開(kāi)場(chǎng)根植在底層民眾的思想里。與此同時(shí)，在國(guó)泰民安、四海升平等美好期望和大一統(tǒng)觀念相互融合的根底上，“安〞愈發(fā)顯得重要?；蛟S在統(tǒng)治者看來(lái)，外部威脅只是一時(shí)，部威脅卻可以讓政權(quán)傾覆。西漢初期，政權(quán)初定。連年戰(zhàn)亂致使經(jīng)濟(jì)凋敝，國(guó)民生產(chǎn)尚未恢復(fù)。與此同時(shí)，國(guó)異姓王擁兵自重，北方匈奴頻頻襲擾。在治國(guó)理念和外政策上，漢統(tǒng)治者奉行無(wú)為而治，與民休養(yǎng)生息，將恢復(fù)生產(chǎn)、增強(qiáng)國(guó)力與削藩并重，把“安〞牢牢地放在治國(guó)第一位，同時(shí)兼具“攘外〞。由于當(dāng)時(shí)的國(guó)力缺乏以“攘外〞平邊疆匈亂，所以當(dāng)時(shí)的“攘外〞方式以和親為主，意在穩(wěn)住匈奴，爭(zhēng)取時(shí)間。歷經(jīng)六十余年，終安定作亂列國(guó)，強(qiáng)盛西漢國(guó)力，奮高、惠、文、景、武帝五世余烈，兵出塞北，畢功于一役，平定匈奴。這又是中國(guó)歷史上一“攘外必先安〞的成功事例。前有齊桓公“尊王攘夷〞，后有漢初五帝先“安〞后“攘外〞的成功事例，無(wú)怪乎后世王朝樂(lè)衷于先“安〞后“攘外〞的策略。即使是一心精忠報(bào)國(guó)的南宋抗金名將岳飛也曾竭力諫言“攘外必先安〞。南宋初年，岳飛雖忙于北伐戰(zhàn)事，但仍心掛部匪患。他曾上述高宗，竭力諫言，曉利害，所呈奏折名言“茍不略加剿除，蜂起之眾未可遽殄。〞由此可見(jiàn)，岳飛當(dāng)時(shí)認(rèn)為治匪患應(yīng)是當(dāng)前第一要?jiǎng)?wù)，不然匪患不除，何以攘外.流寇不絕，何以服遠(yuǎn).所以欲“攘外〞必先“安〞，岳家軍假設(shè)想北伐功成，恢復(fù)中原，必先要安定前方，不然一切皆是妄談。明末統(tǒng)治者在“安〞和“攘外〞的先后順序上與前朝統(tǒng)治者們達(dá)成了共識(shí)。明末崇禎年間，朱氏江山搖搖欲墜，大廈將傾。有自成、獻(xiàn)忠等人領(lǐng)導(dǎo)的聲勢(shì)浩大的農(nóng)民起義，外有后金八旗頻頻叩關(guān)。最初崇禎是打算“安〞與“攘外〞并舉，但是高估了明朝的實(shí)力，也低估了、、女真的實(shí)力，導(dǎo)致不得安，外未能定，錯(cuò)過(guò)了鎮(zhèn)壓部動(dòng)亂的最正確時(shí)機(jī)。雖然后期崇禎也把主要力量投入到鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義上，但是力有不逮，且邊關(guān)又需要重兵駐守，這種情形下焉有不覆之理.崇禎在“攘外〞和“安〞間的決策在一定程度上要為明末軍事上的失敗負(fù)責(zé)。三、攘外必先安存在的原因古代中國(guó)作為強(qiáng)國(guó)，其經(jīng)濟(jì)、政治、軍事、文化實(shí)力遠(yuǎn)勝于周邊國(guó)家。強(qiáng)盛的綜合國(guó)力使得中國(guó)無(wú)懼于來(lái)自周邊政權(quán)的挑戰(zhàn)，至少大局部時(shí)候是的。在元清以前，即使是面對(duì)匈奴、五胡、契丹、女真等強(qiáng)勢(shì)外族，漢族政權(quán)至多是偏居江南，九州全部淪陷之事從未發(fā)生過(guò)。古代中國(guó)朝代更替往往始于亂確是不爭(zhēng)的事實(shí)。所以對(duì)封建統(tǒng)治者而言，其統(tǒng)治地位的最大威脅絕不是來(lái)自外部，而是部。有趣的是，一般情況下，中國(guó)部出現(xiàn)動(dòng)亂的時(shí)候也是外患最嚴(yán)重的時(shí)候。而部安定之時(shí)，也是四方皆服，萬(wàn)邦來(lái)朝之時(shí)。難怪乎士大夫皆善言安則服遠(yuǎn)。古代中國(guó)與歐洲最大的不同是，中國(guó)自漢以來(lái)便有大一統(tǒng)的政治傳統(tǒng)。提倡的是四海歸一，九州共主。更何況夏商周之時(shí)，中國(guó)已是進(jìn)入“家天下〞的統(tǒng)治模式。普天之下莫非王土，率土之濱莫非王臣是君主們遵守的原則。作為國(guó)家的主人，統(tǒng)治階級(jí)能夠容許國(guó)土以外有其他勢(shì)力的存在，但絕不允許治下有任何威脅其統(tǒng)治的存在。整治亂也就成了統(tǒng)治階級(jí)們維護(hù)統(tǒng)治的根底。中國(guó)的宗法制最明顯的社會(huì)管理作為就是通過(guò)宗自治的形式構(gòu)建一個(gè)的穩(wěn)定社會(huì)秩序。正所謂家有其宗，國(guó)亦有其宗。如果把國(guó)家看做大宗。各家就是小宗。不管是人反小宗，還是小宗反大宗都是背叛行為，是對(duì)傳統(tǒng)倫理道德的挑戰(zhàn)，涉及到古代中國(guó)的價(jià)值取向。因此，重“安〞輕“攘外〞的思想就有了存在的合理性。在經(jīng)濟(jì)模式上，古代中國(guó)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)具有明顯的向性。在這種經(jīng)濟(jì)模式下，民眾的注意力主要集中在自己的土地上，這自然而然的形成了一種關(guān)注“家〞的社會(huì)意識(shí)。綜上所述，“攘外必先安〞之所以能夠扎根在古代中國(guó)統(tǒng)治階級(jí)的觀念之中，不僅僅是效仿前人功法，更多的還是出于自身統(tǒng)治的需要，以及受到政治模式、社會(huì)意識(shí)的影響。四、介石與“攘外必先安〞1．介石的“攘外必先安〞說(shuō)到“攘外必先安〞，最為國(guó)人熟知的應(yīng)屬中華民國(guó)前總統(tǒng)介石在“九一八〞事變后推行的“攘外必先安〞政策，該政策也是當(dāng)時(shí)國(guó)民政府的根本國(guó)策。也正是這項(xiàng)政策的推行，介石及其領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)民政府為此背上了“賣(mài)國(guó)賊〞的罵名。自此，“攘外必先安〞在中國(guó)不再是韜光養(yǎng)晦、忍辱負(fù)重的象征，加之新中國(guó)成立后國(guó)各界對(duì)該政策多加批判，因此“攘外必先安〞終于成為飽受?chē)?guó)人詬病和唾棄的賣(mài)國(guó)政策。介石“安〞的目的十清楚確。“安〞需以“剿共〞為中心，輔以統(tǒng)一黨勢(shì)力工作的進(jìn)展，推動(dòng)國(guó)民政府“中央一體化〞進(jìn)程，另加緊充實(shí)國(guó)防，加強(qiáng)戰(zhàn)備等事宜。這是介石“安〞的主要工作?，F(xiàn)在主流觀點(diǎn)認(rèn)為介石的“安〞策略并非單純的安，既非傳統(tǒng)意義上的統(tǒng)一國(guó)各方勢(shì)力打造一個(gè)集權(quán)中央，而是詣在建立一個(gè)大專(zhuān)制政府，把自己送上專(zhuān)制者的位置上。換句話說(shuō)，主流觀點(diǎn)認(rèn)為介石的“安〞政策帶有私心。介石的“攘外〞思想很簡(jiǎn)單，無(wú)非是抵御外侮，固守疆土，恢復(fù)中華。這里的恢復(fù)中華指的并不是同盟會(huì)時(shí)期的恢復(fù)中華，此恢復(fù)中華實(shí)為中華民國(guó)圖強(qiáng)之志，也是介石現(xiàn)如今，大多數(shù)人特別是普通民眾一般認(rèn)為介石的“攘外必先安〞政策是在“九一八〞事變后提出，其實(shí)不然。介石的“攘外必先安〞從提出到形成政策是有一個(gè)時(shí)間段的。早在1929年，介石便已在公開(kāi)場(chǎng)合發(fā)表關(guān)于“攘外〞“安〞的言論。1929年6月26日，介石發(fā)表討文章，稱(chēng)討非安，實(shí)為攘外。28日通電全國(guó)強(qiáng)調(diào)“自古未有國(guó)賊在不先去之，而能外御其侮〞[1]〔家富."“攘外必先安〞的提出及演變".[D].大學(xué).2021年〕。1931年7月13日，介石在"告全國(guó)同胞——致安攘外書(shū)"一文中提出“攘外必先安，去腐乃能防蠢〞的口號(hào)。到此為止介石已經(jīng)兩次在正式場(chǎng)合提到“攘外必先安〞，但尚未形成一個(gè)政策。直至1932年5月，"停戰(zhàn)協(xié)議"簽訂，中日矛盾暫時(shí)得到緩和，介石才再次提出“攘外必先安〞，并使之成為國(guó)民黨的根本國(guó)策。[2]〔家富."“攘外必先安〞的提出及演變".[D].大學(xué).2021年〕。1931年，“九一八〞事變爆發(fā)，東三省淪陷，全國(guó)抗日呼聲高漲。1935年，華北事變爆發(fā)，華北自治，中華民族和日本帝國(guó)主義之間的矛盾上升為當(dāng)時(shí)的主要矛盾。放下政見(jiàn)，停頓戰(zhàn)，共同抗日成為主流輿論。但這時(shí)的介石罔顧東北淪陷、華北自治的事實(shí)，無(wú)視國(guó)民抗日呼聲，在整頓各地軍閥后又急于把精力投入到消滅各地紅軍的戰(zhàn)事中。為此，介石受到了中國(guó)各界愛(ài)國(guó)人士的譴責(zé)，各方詰言四起。但面對(duì)譴責(zé)，介石及其領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)民政府可謂是置假設(shè)罔聞，在清肅國(guó)反對(duì)勢(shì)力這件事上一意孤行2．舉棋不定的“攘外〞為何介石寧愿背負(fù)罵名也不愿暫緩“剿共〞出兵東北收復(fù)失地呢.難道僅僅是因?yàn)榻槭心嘤凇叭镣獗叵劝波暤募榷▏?guó)策，又或者是像現(xiàn)代局部學(xué)者所言，介石及其所領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)民黨代表的是“城市買(mǎi)辦階級(jí)和鄉(xiāng)村豪紳階級(jí)〞利益，所以并未把中華民族的利益擺在首位。同時(shí)矛盾的是，介石作為中華民國(guó)的大總統(tǒng)，本人又是一名民族主義者，于公于私介石都沒(méi)有忍氣吞聲、甘受日侮的道理。雖然也有觀點(diǎn)認(rèn)為，介石之所以積極反共、消極抗日，其中原因是介石認(rèn)為如果由共產(chǎn)黨統(tǒng)治中國(guó)，介石和國(guó)民黨將會(huì)被推翻。但是，如果日本統(tǒng)治了中國(guó)，介石和國(guó)民黨仍可以依附日本，代日本管理中國(guó)，說(shuō)不得日后仍有時(shí)機(jī)壯大勢(shì)力擺脫日本的控制。這說(shuō)法有點(diǎn)類(lèi)似于汪兆銘的曲線救國(guó)策略。但這種觀點(diǎn)是建立在對(duì)介石本人不了解的情況下得出的，如果對(duì)介石本人思想進(jìn)展梳理會(huì)發(fā)現(xiàn)，介石是一名徹底的民族主義者，即使他后來(lái)為了借助美國(guó)的力量，愿意暫時(shí)寄人籬下，但他也不會(huì)因?yàn)橄十?dāng)亡國(guó)奴。首先，介石是一個(gè)具有強(qiáng)烈獨(dú)立精神的人。國(guó)共第一次合作時(shí)期，介石就曾“力圖擺脫共產(chǎn)國(guó)際和聯(lián)對(duì)中國(guó)革命的控制介石〞。1926年介石在其日記中寫(xiě)到“革命需求自立，不可勉強(qiáng)遷就〞，“這是介石孜孜以求的是他能獨(dú)立自由地處理中國(guó)革命的各種問(wèn)題〞[3]〔天石著.介石日記解讀"找尋真實(shí)的介石"[M]..人民.2021年.65頁(yè)〕。據(jù)此推測(cè)，介石既然連共產(chǎn)國(guó)際和聯(lián)插手中國(guó)革命的事情都心有顧慮，那他如何愿意看到日本進(jìn)駐東北與覬覦華北呢.我們說(shuō)介石是一位民族主義者，但他也是中華民國(guó)的領(lǐng)袖。作為領(lǐng)袖他要站在“保國(guó)保種〞的角度思考問(wèn)題，為到達(dá)目的他愿意付出一定的代價(jià)。“九一八〞事變后，介石對(duì)日進(jìn)展長(zhǎng)期退讓?zhuān)瑢?shí)行所謂的不抵抗政策。而介石卻說(shuō)他有自己的考慮，而我們通過(guò)分析介石的行動(dòng)可以把介石的思考總結(jié)為：中日實(shí)力懸殊，壓根不是一個(gè)重量級(jí)的。何況我軍備戰(zhàn)缺乏，打打軍閥、紅軍尚有余力，如果面對(duì)日軍，守土抗戰(zhàn)尚且力有不逮，何來(lái)收復(fù)失地之說(shuō).為今之計(jì)，唯有，許以小利拖住日本的步伐，將日本全面侵華的日期無(wú)限延后。我黨乘此韜光養(yǎng)晦之機(jī)，安定患，擴(kuò)大軍備，加緊備戰(zhàn)，待訓(xùn)練出60個(gè)德械師后，便揮師北上，收復(fù)失地。通過(guò)翻閱學(xué)者們對(duì)介石日記的解讀，我們可以發(fā)現(xiàn)介石確實(shí)是有上述的想法。盧溝橋事變后介石也曾積極抗日。日記云：“彼將乘我準(zhǔn)備未完之時(shí)，逼我屈服乎.〞“將與宋哲元為難乎.〞“決心應(yīng)戰(zhàn)，此其時(shí)乎.〞“此時(shí)倭寇無(wú)與我開(kāi)戰(zhàn)之利。〞次日，他一面派遣中央軍北上，支持宋哲元部“守土抗戰(zhàn)〞。但介石同時(shí)電復(fù)北平市長(zhǎng)德純等，“應(yīng)先具必戰(zhàn)與犧牲之決心，及繼續(xù)準(zhǔn)備，精極不懈，而后可以不喪主權(quán)之原則則與之交涉〞。[4]〔天石著.介石日記解讀"找尋真實(shí)的介石"[M]..人民.2021年.146頁(yè)〕這說(shuō)明介石在抗戰(zhàn)之余尚存與日本和談的夢(mèng)想。這并不能說(shuō)他愿意甘受屈辱，只能說(shuō)他以妥協(xié)求“國(guó)存〞求“種存〞。當(dāng)時(shí)不僅是介石，國(guó)民黨高層徐永昌、何應(yīng)欽都認(rèn)為與日作戰(zhàn)無(wú)異于自取滅亡。在知識(shí)階層中，胡適、夢(mèng)麟也主“忍痛求和〞。第二次世界大戰(zhàn)中有個(gè)有趣的現(xiàn)象，那就是直至日本全面侵華的4年后，既1941年美國(guó)對(duì)日宣戰(zhàn)后，介石政府才對(duì)日宣戰(zhàn)?？赡苤钡侥菚r(shí)，介石才真正的下定“攘外〞決心。3.堅(jiān)決的攘外必先安與“攘外〞上的舉棋不定相比，介石“安〞的立場(chǎng)卻異常堅(jiān)決！1927年的北伐勝利到1937年抗日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)這10年間，介石窮盡全黨之力于軍閥混戰(zhàn)、剿滅紅軍的戰(zhàn)時(shí)之中。1931年“九一八〞事變后介石對(duì)中共區(qū)進(jìn)展了五次圍剿，直至抗日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的前一年，介石仍致力于向陜甘寧的紅軍發(fā)動(dòng)第六次圍剿。但最后由于、突然發(fā)起兵諫，逼抗日，圍剿事宜不得不擱置下來(lái)。事變和平解決后，國(guó)共實(shí)現(xiàn)第二次合作，介石的“安〞政策理應(yīng)到此為止，專(zhuān)心抗日。但介石千不該萬(wàn)不該在民族危亡時(shí)刻仍堅(jiān)持其反動(dòng)的“安〞政策，積極反共，消極抗日。特別是皖南事變發(fā)生后，國(guó)民黨的政策仿佛又徹底回到了最初的“攘外必先安〞。其結(jié)果就是，統(tǒng)一戰(zhàn)線出現(xiàn)裂痕，中